• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
10:57 

Забавный стишок.

Вселенная без меня уже не та... (с)
"Вчера был худший день в жизни
И не пытайтесь убедить меня, что
В каждом дне есть что-то хорошее
Потому что, если присмотреться,
Этот мир - довольно мрачное место.
Даже если
Что-нибудь хорошее все же появляется иногда
Удовольствие и счастье долго не держатся
И неправда, что
Все - только в голове и сердце
Потому что
Истинного счастья можно добиться
Только если вокруг хорошее окружение
Неправда, что добро существует
Ты наверняка согласишься:
Реальность
Создает
Настроение
Я никак не могу это контролировать
И ты никогда, даже через миллион лет, не услышишь, как я скажу, что
Сегодня был хороший день

А теперь прочитай снизу вверх"

@темы: Переводы

11:00 

Нет, я всякое видел...

Вселенная без меня уже не та... (с)
...но не "Гарри Поттера", переписанного упоротыми евангелическими христианами :alles:

ААА!!! спойлеры :lol: :alles: :kaktus: :crzgirls:

Нет, я просто не смог удержаться, чтобы не разобрать это в стиле Проды. Осторожно, МОЗГ!
Этот фик написан любящей евангелической христианской мамочкой для чтения своим детям - им типа нравится Гарри Поттер, но ведь нельзя читать про всяких ведьм и колдунов. Сочувствую детям...
спойлер

Хогвартс, школа молитв и чудес

Глава 1

В которой Гарри встречает Что-то Большое и Особенное

Глава 2

В которой Гарри познает Истину и уходит с Большим и Особенным

Глава 3

В которой Гарри кормят божественным ужином

Глава 4

В которой Гарри указывают на дверь

Глава 5

В которой Гарри вступает в богословский диспут


Иллюстрация к пятой главе от Танцующая с призраками

Глава 6

В которой Гарри выбирает себе шляпу


Иллюстрация к шестой главе от Танцующая с призраками

Глава 7

В которой Гарри видит декана Гриффиндора

Глава 8

В которой Гарри промывают мозги

Глава 9

В которой Гарри видит ангелов

Глава 10

В которой Гарри видит сквозь газетные листы

Глава 11

В которой Гарри честно и смело ябедничает

Глава 12

В которой Гарри красит шляпу

Глава 13

В которой Гарри наконец видит мужчину с не очень волосатой грудью

Глава 14

В которой все заканчивается

Для Обзоров:

запись создана: 23.07.2015 в 00:18

@темы: Harry Potter, Рональд зарыдал в свою овсянку (с)

22:10 

Упоротый кроссовер Гарри Поттера и Терминатора

Вселенная без меня уже не та... (с)
Название: Гарри Поттер и Судный день
Фандом: Гарри Поттер, Терминатор
Автор: loony_spectre
Персонажи: Волдеморт, Терминатор, Лили Эванс-Поттер, Кайл Риз, Питер Петтигрю, Сириус Блэк
Рейтинг: R
Состояние: в процессе
Саммари: "Скайнет" послал Терминатора, чтобы убить Гарри Поттера. Hilarity ensues.
Предупреждение: смерть персонажа
Дисклеймер: если Роулинг или Кэмерон пришлют cease&desist - перестану писать
Примечание: курсивный текст в начале главы - прямая цитата из книги "Гарри Поттер и Дары Смерти"

Глава 1

читать дальше

Сладкий продик!

Глава 2

читать дальше

Глава 3

читать дальше
запись создана: 09.07.2015 в 17:30

@темы: Harry Potter, Fiction

12:28 

Поржал

Вселенная без меня уже не та... (с)
Наша дочь - не эгоистичная и не невоспитанная. Ваш сын просто не читал "Атлант расправил плечи"

Хочу начать с того, что обычно я не вступаю в громкие перебранки на детской площадке. Площадка по своей природе – очень эмоциональное место, настоящий пороховой погреб разнообразных и временами противоречащих друг другу стилей воспитания – и одного этого обычно хватает, чтобы все, и родители, и дети, вели себя как можно вежливее и учтивее. Спор, который у нас случился чуть ранее, вовсе не обязан был происходить, и я хочу, чтобы вы прежде всего знали: мне очень жаль, что ситуация вышла настолько шумной и публичной.
А теперь позвольте вам объяснить, почему ваш сын был неправ.
Когда малыш Эйден подошел к нашей дочке Джоанне и попросил разрешения поиграть в ее мячик, он был очень милым и вежливым. Насколько я помню, он сказал что-то вроде «Мозно мясик позязя?» Не сомневаюсь, вы очень гордились его манерами.
Хочу сказать, что я была не менее горда, когда Джоанна крикнула «Нет! Грабитель!» прямо в его грабительское личико, и лишь немногим менее горда, когда она его подтолкнула или как-то так.
Дело в том, что наша семья очень серьезно относится к философии Айн Рэнд. Мы всячески вознаграждаем себя за свой прилежный труд, никогда не даем денег на благотворительность, а налоги платим с большой-большой неохотой.
С самого рождения Джоанны мы решили посвятить ее в истины объективизма. Каждый вечер мы читали ей иллюстрированную, несокращенную версию книги «Атлант расправил плечи» - ну, естественно, пропуская сцены жесткого секса, но очень большое внимание уделяли тому, что нужно гордиться тем, что ты заработал, и ни в коем случае не позволять всяким Джеймсам Таггартам и им подобным погубить тебя. Очень долго мы были уверены, что наши усилия по освобождению ее разума пропали втуне, но недавно, когда она начала понемногу общаться с другими детьми, мы с большой радостью убедились, что делиться чем-либо с кем-либо она совершенно не желает. Мы, как родители, не могли желать себе лучшей дочери.
Именно поэтому, когда Джоанна начала затем ругать вашего сына, обвиняя его в попытке силой выбить у нее моральную санкцию на воровство плодов ее труда, я поддерживала ее, даже когда Эйден начал плакать.
Понимаете ли, этот мячик был наградой Джоанне за то, что всю прошлую неделю она ходила только на горшок. Ей купили мячик не потому, что она продемонстрировала исключительную в нем потребность – нет, она его честно заработала. И, судя по тому, как обвисли штаны Эйдена, когда он безуспешно попытался сбежать от нашей дочери, стало ясно, что он подобной награды не заслуживает совершенно. Разрешив Джоанне поделиться с ним игрушкой, мы бы подорвали ее понимание одного из важнейших уроков жизни. Никогда нельзя чувствовать себя виноватым в своих способностях. В том числе в способности бить товарища по песочнице мячиком по голове, когда он всхлипывает и молит о пощаде.
Представьте только себе, что произошло бы, если бы мы издали некий Закон о равных возможностях, относящийся к высаживанию на горшок, и стали бы награждать Эйдена и Джоанну одинаково вне зависимости от их результатов. Вы бы точно посчитали, что Эйден уже достоин носить нормальные детские трусики, и через несколько минут вас бы ждала катастрофа, сопоставимая по масштабам с Таггартовским туннелем.
Джоанна вовсе не обязана предоставлять предметы для игры каждому писающему в штаны лодырю, которого встречает. Если бы вы увидели Джоанну, которая, согнув колени, дрожащими руками удерживала на своих плечах вес всей детской площадки, что бы вы ей сказали?
Расправить плечи. То же самое мы сказали ей делать, если комитет по делам несовершеннолетних или любой другое агентство Народной республики Америка вдруг спросит, чему мы ее учим.
В конце концов, нам удалось вырастить способную, самодостаточную девочку, которая достигает своих целей благодаря стимулам и рационализации, и никогда – ну, или очень редко, - путем извращенного силлогизма силы. Мы знаем: что бы ни говорили вы и другие вам подобные родители, уносившие от нас своих всхлипывающих паразитов, на самом деле непокорное, квазивоинственное поведение Джоанны лишь поверхностно напоминает неконтролируемого капризного младенца, и скорее делает ее своеобразной реинкарнацией Дэгни Таггарт, чем ужасным ребенком.
Да, она расцвела, превзойдя все наши ожидания и даже постфактумные расчеты. Мы дома уже не говорим «Кто такой Джон Галт?» - мы говорим «Кто наша маленькая принцесса?»

@темы: Переводы, Смешное

22:44 

Хочу еще один упоротый кроссовер

Вселенная без меня уже не та... (с)
Скайнет посылает Терминатора, чтобы убить Гарри Поттера во младенчестве. Терминатор прибывает в дом Поттеров одновременно с Волдемортом, уже убившим Джеймса, и пока они пытаются выяснить, кто же кого должен уничтожить, Лили с младенцем Гарри под шумок сбегают. Авада на Терминатора предсказуемо не действует, он убивает Волдеморта, после чего начинает долгие и мучительные поиски Лили и Гарри. В конце концов его героически взрывает, жертвуя собой, Питер Петтигрю.
Лили воспитывает Гарри примерно так, как Сара - Джона Коннора, но в конце концов ее сажают в госпиталь Мунго, и Гарри отдают на воспитание Дурслям... но это уже совсем не тот забитый Гарри.
Ну а в 1991 году за ним присылают Т-1000.
запись создана: 08.07.2015 в 21:18

@темы: Harry Potter

22:57 

Многое объясняет

Вселенная без меня уже не та... (с)
Мотивируют ли на самом деле деньги?

В последнее время появляется все больше доказательств того, что повышение финансового вознаграждения может и не улучшить качество работы - хотя именно улучшением качества работы оправдывают постоянное увеличение премий банкиров и топ-менеджеров.

Стоит ли директор банка 1000 медсестер? Этот провокационный вопрос прозвучал в середине 2014 года, когда мы узнали, что доход Боба Даймонда, исполнительного директора Barclays Bank, составил около 25 миллионов фунтов стерлингов. Этого достаточно, чтобы выплатить зарплату 1019 медсестрам, 859 социальным работникам или 2165 сиделкам, согласно цифрам, предоставленным ведущим профсоюзом. Директор получил премию, несмотря на то, что доходы банка уменьшились до 5.9 миллиардов фунтов.
С самого начала текущего финансового кризиса политики с удовольствием ругают банкиров, по крайней мере, риторически. Барак Обама, например, назвал огромные премии "непристойными". Противники огромных вознаграждений банкиров и руководителей компаний обычно говорят, что они несправедливы с этической точки зрения, а вот сторонники обычно переводят тему с морали на более прагматичные рельсы: заявляют, что они необходимы, чтобы привлечь, удержать и стимулировать талантливых работников.
Бихевиоральные науки мало могут помочь с этикой, но вот утверждение, что многомиллионные премии улучшают качество работы, вполне проверяемо. Оплата, зависящая от качества работы, сейчас настолько распространена, что никто не ставит под сомнение эту идею. Большинство из нас считают, что если предлагать людям большие финансовые награды, то они сильнее стараются. Однако все большее число исследований в области психологии и экономики, а также, в последнее время, нейробиологии показывают, что отношения между деньгами, мотивацией и качеством работы на самом деле сложнее.
Первопроходцем в этой области стал в начале 70-х Эдвард Деси, психолог Рочестерского университета в Нью-Йорке. Он обнаружил, что студентам, которым предложили деньги за решение логических загадок, с меньшей вероятностью продолжают над ними работать, получив плату, по сравнению со студентами, которым вообще не предлагали денег. Работа Деси помогла прояснить отношение между внутренней и внешней мотивацией - вы делаете что-то либо потому, что вам это нравится само по себе, либо потому, что за это платят.
"У людей есть три психологических потребности: чувствовать себя автономными, компетентными и быть связанными с другими людьми", - говорит он. Денежные выплаты, согласно исследованиям Деси, не удовлетворяют этих потребностей. Избыточный акцент на финансовом вознаграждении подрывает автономию и, соответственно, внутреннюю мотивацию. "Это [негативное воздействие денег на мотивацию] очень важно. От банкиров требуется работа высочайшего уровня. Нам нужны мыслители, решатели проблем, люди, которые могут проявлять творческое мышление, а используя для мотивации деньги, вы таких людей не получите".
Возможно, вы удивитесь, но даже некоторые экономисты тоже сомневаются, что деньги - хороший мотиватор. Дэн Ариэли из американского Университета Дюка в Северной Каролине приводит убедительный пример. "Если я попрошу вас помочь мне сменить шину на автомобиле, вы, возможно, захотите мне помочь, но если я предложу вам за это доллар, то вы не скажете: "О, я помогу Дэну, да еще и доллар за это получу". Напротив, вы скажете: "Это всего лишь доллар, я не стану работать за доллар", и вам расхочется мне помогать". Иными словами, когда одна сторона вводит в отношения финансовые стимулы, то другая сторона может потерять мотивацию для работы.
Но, может быть, небольшие суммы в примере Ариэли и экспериментах Деси - это совсем не то, что огромные суммы в реальном бизнесе и финансах? Чтобы проверить это, Ариэли с коллегами наняли индийских крестьян, предложив им поиграть в игры, проверяющие память, творческие и моторные навыки. Первой группе они предложили за хороший результат в этих играх 4 рупии, второй - 40, третьей - 400. 400 рупий - это сумма, которую средний индийский крестьянин тратит за пять месяцев. Ученые обнаружили, что группа, которой предложили больше всего денег, показала худший результат, заработав лишь 20% от максимально возможной суммы, а вот первая и вторая группа заработали почти одинаково - около 36%. "Наши результаты ставят под сомнение предположение, что повышение мотивации всегда приводит к улучшению качества работы", - говорит Ариэли.
Кроме того, результаты показывают, насколько сложна на самом деле мотивация. Ариэли считает, что огромные финансовые стимулы, предложенные некоторым участникам индийского опыта, ухудшали их качество работы, потому что они слишком сильно сосредотачивались или чувствовали слишком большое возбуждение. Идею, что существует некий оптимальный уровень умственного возбуждения, которое стимулирует хорошую работу, а отступления от этого уровня в любую сторону ухудшают ее качество, выдвинули американские психологи еще сто лет назад.
Идея ухудшения качества работы под давлением, или "удушения", хорошо известна в спорте. Знаменитый пример: французскому гольфисту Жану Ван де Вельде в последнем раунде British Open 1999 нужно было забить мяч в последнюю лунку шестью ударами, чтобы победить. В двух предыдущих раундах он спокойно делал это за три удара, но он не выдержал давления, потратил на лунку целых семь ударов, а затем проиграл в дополнительном раунде плей-офф.

Прыгай за деньги

Ключевая проблема, с которой сталкивались исследователи в прошлом - сложность измерения мотивации при помощи психологических тестов и анкет. Но нейробиологи сейчас все чаще применяют томографию мозга - куда более прямолинейный метод изучения мыслей и чувств. Сейчас эта техника применяется для разбора в том числе различных аспектов мотивации.
Дин Моббс из Кембриджского университета и его коллеги, например, выяснили, как "удушение" проявляется в мозге. В его исследовании участники играли в компьютерную игру, где нужно было на время ловить жертву в простом двумерном лабиринте; в это время их мозг сканировали томографом. Одной группе сообщили, что, уложившись в отведенное время, они получат 50 пенсов, другой - что 5 фунтов.
Результаты, опубликованные в журнале Psychological Sciences в 2009 году, показали, что участники играли хуже, если им предлагали большую премию, и это ассоциировалось с усилением активности в областях мозга, отвечающих за мотивацию. Моббс предполагает, что избыточная активность в областях мозга, связанных с мотивацией, может пагубно влиять на способность принимать решения, заставляя нас делать больше ошибок - в буквальном смысле "давиться деньгами".
В своих экспериментах в Индии Ариэли ожидал, основываясь на предыдущих работах, что большие материальные стимулы приведут к снижению успешных результатов в тестах моторных и творческих навыков, но не памяти. На деле оказалось, что ухудшились результаты во всех трех категориях. Он считает, что все дело в том, что обещанная награда была слишком большой, и подопытные "задохнулись". Так что, чтобы узнать, какие типы работы все-таки поддаются мотивации деньгами, он подготовил второй эксперимент, в котором предложил двум группам американских студентов награды от 15 до 30 (первой) и от 150 до 300 долларов (второй), если они хорошо выполняли задачи, связанные с математикой или постоянным повторяющимся нажатием клавиш. В эксперименте с нажатием клавиш те, кому предлагали больше денег, заработали 78% от максимально возможной суммы, а те, кому предлагали меньше - всего 40%. Напротив, в эксперименте с математическими задачами большие финансовые стимулы ухудшали результаты: участники, которым предлагали больше денег, заработали лишь 43% от максимальной суммы, а те, кому предлагали меньше - 63%.
"Если я вам предложу больше денег за прыжок, вы станете больше прыгать, - говорит Ариэли. - Вы очень хорошо контролируете свои ноги, и если я дам вам больше денег, вы станете прилагать больше физических усилий и, следовательно, добьетесь большего успеха. Но вот память, креативность и концентрацию мы так хорошо контролировать не можем. Невозможно заставить себя перейти в состояние более высокой концентрации и креативности. Это контрпродуктивно и сильно ухудшает качество работы". Любой, кто когда-либо пытался заставить себя сконцентрироваться, скажет, что результаты исследований верны. Но у мотивации существуют и более тонкие аспекты, которые тоже удалось вывести на чистую воду благодаря новым технологиям.

Тестирование мозга

Психолог Коу Мураяма из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе изначально изучал мотивацию в связи с обучением и образованием. В разговоре с нейробиологом Кэндзи Мацумото из Университета Тамагава (Токио) он понял, что их отрасли совсем по-разному смотрят на мотивацию. "Меня поразило то, что в нейробиологии мотивация считается единой, неделимой идеей - просто функцией внешней награды", - говорит Мураяма.
Вместе с Мацумото он подготовил исследование: добровольцев просили сыграть в простую игру - нажимать на компьютере кнопку каждый раз, когда секундомер достигнет 5 секунд. Цель игры - успеть нажать кнопку за 1/20 секунды. Участники одной группы получали небольшое денежное вознаграждение каждый раз, когда им это удавалось, а участники другой группы - нет. Тесты проходили внутри магнитно-резонансного сканера. У участников, которым предложили деньги, наблюдалась более сильная активация областей мозга, связанных с мотивацией. "Внешние стимулы на самом деле полезны для временного улучшения мотивации", - говорит Мураяма.
Затем участникам устраивали небольшой перерыв вне сканера; им на выбор предлагали либо почитать брошюры, никак не связанные с тестом, либо продолжить игру. Они не знали, что выбор, который они сделали, тоже записывается. После перерыва они продолжили играть в игру с секундомером; на этот раз обе группы получали фиксированную сумму за участие, без дополнительных вознаграждений за выигрыш. Что интересно, у тех, кто в первый раз получали деньги за выигрыш, активность в "мотивационных" областях мозга была меньше. Более того, наибольший спад активности наблюдался у тех, кто не играл в игру во время перерыва.
Исследования Мураямы и Мацумото, опубликованные в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences в 2010 году, говорят о том, что деньги могут мотивировать людей на работу, при этом уменьшая их внутреннюю мотивацию. "Мы не считаем, что нужно удалить любую внешнюю мотивацию из образовательных и рабочих учреждений, - говорит Мураяма. - Скорее нам нужно найти лучший баланс между внешним, краткосрочным денежным вознаграждением и внутренней мотивацией. Это приводит к другой интересной возможности: в определенных обстоятельствах внешняя мотивация может переходить во внутреннюю".
Психологи, экономисты и нейробиологи медленно, но верно рисуют даже еще более подробную картину сложных отношений между нашей внутренней мотивацией и внешними стимулами, в частности, деньгами. Пока что, как они признаются, картина неполная. "В принципе нейроэкономика может многое нам рассказать, но пока мы еще не вышли на этот уровень", - говорит Ариэли. Мураяма подчеркивает необходимость проверки идей вне МРТ-сканера, в ситуациях, больше напоминающих реальную работу и системы премирования. "Да, [отрицательное воздействие денег на мотивацию] действительно наблюдается в лабораторных условиях, но нужно показать, что оно наблюдается и на практике". Сейчас Мураяма с коллегами используют сканирование мозга, чтобы определить, как на мотивацию и качество работы влияют другие факторы, например, наше желание превзойти собственные или чужие результаты.
Никто из этих исследователей не утверждает, что Боб Даймонд или кто-либо другой могли бы работать лучше вообще без денежного вознаграждения. Деньги мотивировали и мотивируют людей на работу, но большие премиальные могут уменьшить нашу личную заинтересованность в задачах и, в потенциале, ухудшить качество работы. Некоторые прогрессивные работодатели уже стали пользоваться наработками бихевиористских наук, но многим другим было бы полезно более глубокое понимание мотивации сотрудников - это позволит им изменить порядок работы и схемы оплаты таким образом, что это повысит и удовлетворенность работой, и продуктивность.
"Я не говорю, что людям не нужно хорошо платить за работу, - говорит Деси. - Я говорю, что нам нужно отойти от идеи, что единственный способ мотивировать - предлагать деньги за решение конкретных задач. Нужно думать, как сделать такое рабочее место, где сотрудники будут довольны своей работой и при этом выполнять ее хорошо".

@темы: Переводы

19:57 

Порвало

Вселенная без меня уже не та... (с)
Вчера в твиттере прошло онлайн интервью с Э.Л. Джеймс. По хэштегу #AskELJames. Не стоит и говорить, что там спросили много вкусного.

"Какой ваш любимый из 50 оттенков? Есть ли шансы, что вы добавите новые?"

"Как Ана в XXI веке умудрилась окончить университет, не имея ни электронной почты, ни ноутбука?"

"Есть ли стоп-слово, которое заставит вас перестать писать эту чушь?"

"Что вы больше ненавидите: женщин или английский язык?"

"Вам когда-нибудь было стыдно, что вы заработали столько денег, романтизируя сексуальное насилие и продавая его под брендом "эротический роман"?"

"То, что Кристиан может преследовать, манипулировать, угрожать и помыкать Аной - это хорошо потому, что он красивый, или же все-таки потому, что он богатый?"

"Скажите, пожалуйста: вы напишете роман от лица Рамсея Болтона, чтобы мы поняли, что его просто неправильно поняли?"

"Вы что, увидели насилие в отношениях Беллы и Эдварда и подумали "О, круто, надо еще больше насилия"?"

"После успеха "Грея", может быть, вам стоит еще и пересказать историю от лица кого-то, кто умеет писать?"

"Мне нужен совет перед БОЛЬШИМ романтическим жестом. Стоит ли мне установить GPS-маячок в ее телефон и угрожать, если она попытается уйти?"

"Вы сами ответите на эти вопросы, или сначала подождете, пока это сделает Стефани Майер?"

"Какой у вас любимый момент в "Сумерках"? Когда Белла встречает Эдварда, или когда Стефани Майер присылает вам требование о прекращении и невозобновлении?"

"Следующую книгу вы напишете от лица Стефани Майер?"

"Какое минимальное расстояние от Стефани Майер вы обязаны соблюдать?"

Вы примете холодную ванну, чтобы восстановиться от жаркого чата в Твиттере?"

"Не кажутся ли вам оскорбительные твиты в ваш адрес проявлением насилия? Мне кажется, они достаточно романтичны, чтобы написать по ним роман"

"Вы не страдаете тендинитом из-за того, что постоянно приходится нажимать кнопку "Заблокировать"?"

"Я бы лучше спросил пиарщика Э.Л. Джеймс - он что, серьезно посчитал это хорошей идеей?"

"Тот, кто придумал хэштег #AskELJames, похоже, никогда в жизни не имел дела с Твиттером"

@темы: Переводы

12:44 

Неожиданный политический опрос

Вселенная без меня уже не та... (с)
Вчера узнал интересные данные от Gallup Media: в США, как выяснилось, за кандидата в президенты - мусульманина готово проголосовать больше народу, чем за атеиста. Мне стало реально очень интересно, а как обстоят с этим дела у нас, так что я решил модифицировать этот опрос для российских условий.
Большая просьба: потратьте пару минут на этот опрос. Перепост, конечно же, приветствуется.
Вопрос, адаптированный для России, звучит так: "Если от партии, которую вы поддерживаете, на выборах в органы власти баллотируется некий кандидат, проголосуете ли вы за него, если он..."

Ссылка на опрос: kwiksurveys.com/s/0MtBglSx

Промежуточные итоги после 200 голосов:

запись создана: 26.06.2015 в 09:36

@темы: Politix Schmolitix

21:31 

Что такое на самом деле "окно Овертона"

Вселенная без меня уже не та... (с)
В рунете "окном Овертона" почему-то принято называть технологию протаскивания "отвратительных идей" в обществе. Но в изначальном своем значении это куда более прозаическая вещь. Объясняет человек, работавший в мозговом тресте "Макинак" вместе с самим Овертоном.

Краткое объяснение окна Овертона

Вы, наверное, не раз переживали нечто подобное: видели какую-нибудь замечательную реформаторскую идею и думали - "Это же здорово, почему законодатели не примут эту поправку прямо сейчас?" Но проходят месяцы, а политики даже не обсуждают эту идею, не говоря уж о том, чтобы исполнять ее.
Тому есть причина: идеям требуется время, чтобы изменить политику. Это, конечно, может раздражать, но, с другой стороны, это значит, что идеи, которые нынешние политики пока не готовы одобрить, могут когда-нибудь стать законом.
Миграция от идеи к закону может быть описана моделью, которая называется "окно Овертона". Этим термином я и мои коллеги назвали теорию изменений, разработанную покойным вице-президентом центра "Макинак" Джозефом Овертоном. После смерти Джо в 2003 году я создал презентацию, основанную на его идеях, и до сих пор ею пользуюсь, чтобы показать, как мозговые тресты могут влиять на публичную политику.
Джо поделился со мной своей концепцией в середине 90-х. Он заметил, что набор политических решений в любой отрасли, например, образовании, можно выстроить по ранжиру от "более свободных" к "менее свободным" от государственного вмешательства. Чтобы избежать сравнений с "левой" и "правой" политикой, он выстроил эти наборы сверху вниз. В любое время некая группа соседних решений попадает в "окно политических возможностей". Решения, находящиеся внутри окна, политически допустимы: действующие политики считают, что, поддерживая их, они добьются своего переизбрания на следующих выборах. Решения, находящиеся за пределами окна - и выше, и ниже, - в данный момент политически недопустимы. Если изменить положение или размер окна, то вы меняете политические возможности.
Многие считают, что окно сдвигают политики, но такое на самом деле - редкость. В нашем понимании политики не определяют, что сейчас политически допустимо: намного чаще они лишь реагируют на уже имеющиеся ограничения и подтверждают их. Чаще всего законы меняются после изменения политики, а политика, в свою очередь, меняется после изменений в обществе. Самые прочные политические решения - те, которые поддерживаются сильными общественными движениями.
Например, "сухой закон" в США был политическим решением, которое продвинуло общественное движение, оказавшееся недостаточно сильным, чтобы в дальнейшем поддержать его. Некоторые экологические законы оказались прочными, потому что за ними стоят сильные общественные движения.
Когда общественные и политические силы несут перемены, окно политических возможностей сдвигается вверх или вниз по спектру, а также может расширяться (включать в себя больше возможностей) или сжиматься (меньше возможностей). Окно Овертона - это меню для выбора возможных законов: с точки зрения политиков относительно безопасный выбор находится внутри окна, а вот более рискованные (или смелые) варианты - вне него.
Законодатели, которые поддерживают законы, находящиеся вне окна, бывают двух видов: это либо настоящие лидеры, владеющие редким даром - сдвигать окно самостоятельно, либо политики, которые рискуют проиграть выборы, потому что их посчитают слишком далекими от народа. Это объясняет, например, то, почему ключевые американские законодатели в 2009 и 2010 году неохотно поддерживали государственный закон о здравоохранении - они считали, что его не поддержит народ. Действующие политики знают, что, проголосовав за закон, находящийся вне окна Овертона, они навлекут на себя ярость политических фурий - и так уже бывало.
Окно Овертона объясняет не все, но описывает очень важную вещь: политики очень редко поддерживают закон просто потому, что они сами этого хотят; они руководствуются другим соображением - не проиграть на следующих выборах, основываясь на текущем политическом климате, сформированном идеями, общественными движениями и социальными отношениями.

Пример спектра для окна Овертона - от "наибольшей" свободы от государственного вмешательства до "наименьшей".

Кто угодно может владеть, торговать и пользоваться оружием
Доступ ограничивается только к самому мощному оружию и самым опасным для общества людям
Большинство может носить оружие без всякого специального разрешения
Государство "будет выдавать" разрешения на скрытное ношение оружия
Государство "может выдавать" разрешения на скрытное ношение оружия; ограничения довольно жесткие
Продавцы оружия регистрируются, и их деятельность регулируется; покупатели и само оружие ни в какие реестры не вносятся
Некоторые классы оружия, например, пистолеты, необходимо регистрировать в государственных органах
Любое оружие необходимо регистрировать в государственных органах
Многочисленные ограничения владения, торговли и использования оружия
Жесткое регулирование нового оружия и владельцев, но не тех, кто уже владел оружием до вступления в силу нового закона
Небольшое количество людей, получивших разрешения от государства, может владеть оружием
Вся торговля оружием контролируется государством
Только государство может распоряжаться оружием; владение оружием для частных лиц запрещено
запись создана: 28.06.2015 в 12:57

17:46 

Вселенная без меня уже не та... (с)
Стюардесса почти по имени Жанна, или о живописных побочных эффектах авиаперелетов

Давайте на секунду представим, что опасными считаются не прививки, а авиаперелеты, и что авиакомпании обязали сообщать пассажирам обо всех "вредных побочных эффектах" перед полетом. Например, на специальном брифинге при посадке в самолет.
Вот мой вымышленный "репортаж" из такого самолета. В нем используется точная и проверенная информация и статистика. Наша авиакомпания верит в "выбор с полной информацией".
Представим, что я ищу в Интернете дешевый авиарейс...

***

Меня привлекло название. "Package Inserts Airlines: Мы серьезно относимся к выбору с полной информацией". "Странные они", - подумал я.
Я позвонил по указанному номеру и пообщался с очаровательной девушкой-оператором. Да, они дадут мне именно то место, которое я хочу. Причем по хорошей цене. Прежде чем повесить трубку, я спросил, почему они так называются. Девушка объяснила, что авиакомпанию организовал небольшой консорциум, сделавший себе состояние на печати информационных вкладышей в упаковках от вакцин.
- Перед взлетом мы подробно объясним вам все, что вы должны знать о безопасности полетов, - заливалась она соловьем, - так что вы сможете сделать выбор, остаться на борту или нет, руководствуясь полной информацией.
Ух ты. Здорово звучит. Я быстро собрал вещи и поехал в аэропорт.
Зарегистрировался на рейс я сильно заранее, но, прежде чем успел найти неудобный стул, нас уже пригласили на посадку. Лайнер заполнился довольно быстро. Через несколько мгновений в салон зашла стюардесса (на бейджике было написано "Джоанна"), и началась стандартная запись, объясняющая технику безопасности. Джоанна показала, где выходы и туалеты, а затем параллельно с записью стала демонстрировать возможные последствия крушения на взлете.
Очень, ОЧЕНЬ мрачный юмор и гуро. 18+

@темы: Переводы

09:57 

Здесь прекрасно все.

Вселенная без меня уже не та... (с)

"Семейную пару из Флориды, Тито и Аманду Уоттсов, арестовали несколько дней назад за продажу "золотых билетов в рай" сотням людей.
Они продавали билеты на улице за 99 долларов 99 центов, говоря покупателям, что билеты сделаны из настоящего золота и что каждый билет дает покупателю место в раю - просто покажите его святому Петру у врат рая, и вас сразу же пустят.
Тито Уоттс дал следующие показания полиции:
- Мне плевать, что говорит полиция. Билеты из чистого золота. Иисус дал мне их на стоянке возле KFC и сказал, чтобы я их продал и заработал денег, чтобы попасть в космос. Я познакомился с инопланетянином по имени Стиви, который сказал, что если я соберу достаточно денег, то он отвезет меня с женой на летающей тарелке на свою планету, сделанную из наркотиков. Арестуйте Иисуса - это он дал мне золотые билеты! Я готов надеть скрытый микрофон и поработать тайным покупателем для Иисуса.
Аманда Уоттс сказала:
- Мы просто хотели покинуть Землю, улететь в космос и принимать там наркотики. Я вообще ничего не делала. Тито торговал золотыми билетами в рай, а я просто смотрела.
Полицейские конфисковали более 10 000 долларов наличными, предметы, связанные с наркотиками, а также детеныша аллигатора".

23:09 

Какая-то дикая крипота.

Вселенная без меня уже не та... (с)
Исследования показывают, что ты должен зайти в эту комнату, причем один



Недавние исследования показывают: очень важно, чтобы ты срочно зашел в эту комнату прямо сейчас. Кроме того, исследования рекомендуют не тратить время на глупые вопросы вроде "в какую комнату?", "зачем?" и "почему это для вас так важно?", а просто зайти в эту дверь, одному и немедленно.
Исследования были проведены, и доказательства неоспоримы: ты должен зайти в эту комнату, причем тебя никто не должен сопровождать. Эти исследования, между прочим, проводили ученые. Какие ученые? Да.
Исследования уже завершились, и тебе не обязательно их видеть. Исследования показывают, что сами материалы исследований нисколько не важны, но очень важно тебе поторопиться, и побыстрее, потому что времени все меньше. Исследования говорят, что сейчас - самый лучший момент для тебя, чтобы оказаться в этой комнате в одиночестве.
Недавние исследования предлагают замолчать и заткнуться.
Большое количество исследований - ты их подсчитать не сможешь, но в любом случае лучше не начинай - завершились одним и тем же выводом. Комната - для тебя. Зайди туда. Не заглядывай туда сначала, не оставляй дверь приоткрытой. Все исследователи согласны в этом. Они все беспокоятся за тебя и желают всего наилучшего и тебе, и комнате.
Новое исследование открыло тревожный факт: ты еще не в комнате. В комнате будут происходить всякие нормальные вещи, ну, и хорошие тоже. Тебе они понравятся - ну, нормальные и хорошие, и ты никак не изменишься, а это нормально и хорошо, как заявляют исследования. Исследования показывают, что из комнаты есть выход, и ты его найдешь, но самые важные результаты недвусмысленно говорят о том, что попасть в комнату - намного важнее, чем думать, как оттуда потом выбраться.
Недавние исследования говорят, что войти в комнату одному - не менее важно, чем войти туда вообще. Привести с собой кого-то, кого не приглашали в комнату - практически так же плохо, как не зайти в комнату вообще.
Исследования показывают, что ты еще не в комнате. Тебе нужны новые исследования, которые докажут, что зайти вот в эту комнату - очень важно? Все исследования пришли к совершенно однозначному выводу. Нет никакой поправки на ошибки. Никто из ученых не выразил беспокойства исследованием, а если бы и выразили, то исследования загнали бы это беспокойство куда подальше, в другую комнату - не в ту комнату, в которую ты должен зайти, так что забудь об этой другой комнате вообще. Исследования показывают, что лучшее, что ты можешь сделать - зайти в комнату, просто открыть дверь и зайти, и неважно, что ты увидишь или не увидишь в комнате, за ее пределами и под ней: ты должен остаться в ней один. То, что произойдет потом, в исследованиях не рассматривалось.
Исследования показывают, что хорошей причины не зайти в комнату просто нет. Мы никаких не нашли. А вы найдете? Не найдете. Исследования были исчерпывающими. Все причины - хорошие, а не плохие.
Исследования были опубликованы. Исследования были проведены. Исследования начались, прошли и закончились, и они полны данных, а данные - для тебя. Как видно, "лучше всего для тебя будет, если ты зайдешь в комнату прямо сейчас, никого не взяв с собой, - сказал один из ученых, проводивших эксперимент. - Там, в комнате, все лучше". Иди туда скорее.

@темы: Переводы

19:40 

Опять внезапная перепевка

Вселенная без меня уже не та... (с)

@темы: Music

16:03 

Баян, но сочно написано

Вселенная без меня уже не та... (с)
6 случайных совпадений, создавших современный мир

То, что рассказывают о путешествиях во времени - абсолютная правда. Возвращаешься назад во времени, случайно наступаешь на какую-нибудь бабочку, и будущее внезапно заполоняют фашисты и динозавры.
Если оглянуться на историю, то можно увидеть, что огромные перемены, благодаря которым получился наш современный мир, обусловлены совершенно случайными событиями. Если их изменить, то изменится весь ход истории.

6. Бутерброд, начавший мировую войну

читать дальше

@темы: Переводы

15:29 

Люблю, когда мои мысли выражают другие умные люди

Вселенная без меня уже не та... (с)
Атака на правду
Мы вступили в эпоху сознательного невежества
Ли Макинтайр

Если посмотреть, как мы сейчас относимся к понятию "правды", можно сделать вывод, что нам просто наплевать. Политики заявляют, что глобальное потепление - выдумки. Родители из среднего класса в пугающих количествах отказываются делать детям прививки из-за давно дискредитированного исследования. А многие комментаторы в прессе - и даже некоторые в наших университетах - просто отказались от своей обязанности вносить ясность. (А уж когда ученым периодически приходится отзывать собственные работы, это тоже не добавляет им доверия.)
У людей всегда были какие-нибудь дурацкие верования, которые затем опровергались здравым смыслом и доказательствами. Но сейчас мы дошли до переломного момента, когда в опасности оказался сам принцип основывания мировоззрения на фактах, а не на интуиции.
Это не просто обычное невежество, о котором мы периодически узнаем из опросов и из-за которого смеемся или приходим в ужас. Опрос, проведенный в 2009 году Калифорнийской академией наук, показал, что лишь 53 процента взрослых американцев знают, сколько требуется Земле времени, чтобы сделать один оборот вокруг Солнца. Лишь 59 процентов знают, что первые люди не жили вместе с динозаврами.
Это, конечно, вопиющее невежество, но само по себе оно еще не так пугает. Есть простое невежество, а есть сознательное невежество: простое невежество вкупе с решением оставаться невежественным. Обычно это случается, когда человек является твердым приверженцем идеологии, которая якобы может дать ответы на все вопросы - даже если эти ответы противоречат эмпирическим данным, собранным с помощью научных методов. Это не просто научная неграмотность: такое упрямство говорит об опасном презрении к методам, которые обычно помогали докопаться до правды. А на этой скользкой дорожке достаточно еще одного небольшого шажка, чтобы перестать уважать правду.
Очень жаль, что современная атака на правду началась в ученых кругах - в гуманитарных науках, где начали рассуждать, что любой текст можно прочитать несколькими разными способами, а ни одну книгу невозможно понять, если не знать политических взглядов автора. Поначалу это казалось мелочью.
Но это неуважение к правде уродливыми метастазами переросло в возмутительные заявления по поводу естественных наук.
читать дальше

@темы: Переводы, Politix Schmolitix

20:26 

Реквестирую. Готов принять участие.

Вселенная без меня уже не та... (с)
Фик. Как ни странно, по ГП.
АУ, где Статута о секретности не существовало, маги участвовали в маггловской Промышленной революции, многие на этом разбогатели, а кое-какая технология работает исключительно на магии.
Том Риддл в этой реальности тоже рос в маггловском приюте и попал в Хогвартс. Проникнувшись ненавистью к жалким магглам, он решает "остановить магический мотор мира" - убедить самых талантливых магов покинуть маггловское общество и скрыться в отдаленной деревне. И маги действительно начинают пропадать... и саботировать цивилизацию, чтобы жалкие магглы не пользовались ее благами незаслуженно.
Не желая иметь ничего общего с жалким маггловским предком, он назвал себя Том Гонт. Загадочный вопрос "Кто такой Том Гонт?" пугает не меньше, чем в основной вселенной - имя "Тот, кого нельзя называть".
В общем, "Атлант расправил плечи", но Том Гонт - таки злодей, а герои - Орден Феникса времен Первой магической войны.

@темы: Harry Potter

17:12 

Вот это называется "с жиру бесятся"

Вселенная без меня уже не та... (с)
По англоязычной части твиттера гуляет флэшмоб "Нокаут". Если тебя осалили, то ты должен на прогулке отоварить по щщам незнакомого человека, а потом написать, нокаутировал ты его или нет.
Upd: Рассказали, что и до нас это дошло.

13:20 

А ведь годно могла писать Айн Рэнд

Вселенная без меня уже не та... (с)
В мире нет ничего проще

Генри Дорн сидел за столом и смотрел на чистый лист бумаги. Борясь с тупым ощущением паники, он сказал себе: «Это будет самое простое из того, что тебе доводилось делать».
Просто будь глупым, вот и все. Расслабься и стань как можно глупее. Это же просто, правда? Чего ты боишься, недоумок чертов? Думаешь, что не сможешь стать глупым, да?
«Ты просто слишком высокомерный», — добавил он зло. Вот в чем твоя проблема. Ты высокомерен как никто. Не можешь быть глупым, да? Ты прямо сейчас глупишь. Ты всю жизнь с этим глупишь. Почему ты не можешь поглупеть на заказ?
«Начну через минуту», — сказал он. Еще минуту, и я начну. Действительно начну. Просто передохну минуточку, это же нормально? Я очень устал.
Ты ничего сегодня не сделал. Ты уже несколько месяцев ничего не делаешь. От чего ты устал?
Вот от этого я и устал — потому что ничего не делаю. Хоть бы я мог... Я бы все отдал, если бы снова...
Прекрати. Быстро. Об этом ты не должен думать никогда. Ты начнешь через минуту, ты уже был практически готов. Если будешь об этом думать, то так и не подготовишься.
Не смотри на нее. Не смотри на нее. Не смотри...
Он повернулся и увидел толстую книгу в потрепанной голубой обложке, лежащую на полке под стопкой старых журналов. На корешке он увидел белые буквы, с трудом различимые на выцветшем голубом картоне: «Триумф. Генри Дорн».
Он встал и переложил журналы так, чтобы они закрыли собой книгу. «Лучше не видеть ее, пока работаешь», — сказал он. Нет. Лучше, чтобы она не видела, как ты работаешь. Сентиментальный ты болван.
То была не хорошая книга. Откуда тебе знать, что это хорошая книга? Нет, так не получится. Ладно, хорошо, это хорошая книга. Отличная. С этим ничего не поделаешь. Жаль даже, что ничего не поделаешь. Все было бы гораздо проще, если бы ты смог себя убедить, что книга плоха и заслуживает того, что с нею произошло. Тогда можно было бы посмотреть людям в лицо и написать еще одну книгу, получше. Но ты себе не поверил. Ты очень хотел себе поверить, но не смог.
«Хорошо», — сказал он. Успокойся. Ты над этим думаешь, снова и снова, уже два года. Забудь. Не сейчас...
Я возражал не против плохих рецензий, а против хороших. Особенно против той, что написала Флоретт Ламм: она сказала, что это лучшая книга из всех, что она читала — потому что в ней такая трогательная история любви.
Он и не подозревал, что в его книге есть история любви, и уж тем более — что в ней трогательного. А вот того, что в книге было, того, над чем он пять лет думал и о чем писал, писал так внимательно, скрупулезно и изящно, как мог, — всего этого Флоретт Ламм не упомянула. Поначалу, прочитав рецензии, он подумал, что эти вещи вообще в книгу не попали — наверное, ему только показалось, что они там есть, или их вычеркнул редактор, — но книга-то была очень толстой, и если редактор все это вычеркнул, то что же там осталось? Может быть, он написал эту книгу не на английском языке? Невозможно. Может быть, многие умные люди просто разучились читать на английском? Невозможно. Может быть, он сошел с ума? Невозможно. Так что он перечитал книгу еще раз, очень внимательно, и радовался, находя плохую фразу, или запутанный абзац, или не очень ясную мысль; они правы, говорил он, здесь действительно нет этих вещей, все неясно и расплывчато, совершенно понятно, как они это упустили, в конце концов, мир населен всего лишь людьми. Но перечитав всю книгу, до конца, он понял, что эти мысли все-таки были в ней, они совершенно ясны, красивы и очень важны, он не смог бы написать лучше — и что он никогда не поймет ответа на свой вопрос. И, если он хочет остаться в живых, лучше ему и не пытаться понять.
«Хорошо», — сказал он. Достаточно уже, ладно? Минута прошла, даже больше. Ты обещал начать.
читать дальше

@темы: Переводы

10:18 

О дисклеймерах. Даже как-то интересно

Вселенная без меня уже не та... (с)
"Все принадлежит не мне"

Авторы фанфиков часто чувствуют потребность написать в шапке что-нибудь вроде "Все принадлежит Роулинг". Подобные дисклеймеры не только совершенно бесполезны и даже вредны с юридической точки зрения, но и, в общем-то, просто излишни, особенно если их выкладывать на сайты вроде Fanfiction.net, у которого есть собственные дисклеймеры, написанные хорошим юридическим языком. Впрочем, стоит отметить, что некоторые сайты требуют и индивидуальных дисклеймеров к каждому фанфику, несмотря на наличие дисклеймеров, распространяющихся на весь сайт.
Подобные дисклеймеры возникли в результате непонимания закона об авторском праве - якобы он защищает автора от того, что его работу присвоит кто-то другой, и, если фикрайтер утверждает, что не создавала ни персонажей, ни сеттинга, то она ничего не присваивает и, соответственно, не наносит никакого вреда. На самом же деле закон об авторском праве защищает владельца копирайта от потенциальной потери прибыли из-за того, что кто-то использует его материал, при этом не принося прибыли владельцу. Даже если вы не берете денег за фанфик, правообладатель может заявить, что мог бы написать такую же историю и потом брать за нее деньги, если бы не было вашей бесплатной версии, так что вы все равно нанесли ему денежный ущерб. Возможно, первоначально непонимание возникло из-за того, что учителя английской литературы в старших классах в лекциях о плагиате часто говорят: "Кроме того, если вы занимаетесь плагиатом, вы нарушаете еще и авторское право".
Все дело в том, что такой дисклеймер никак не поможет вам с юридической точки зрения: нарушающий копирайт фанфик с дисклеймером все равно нарушает копирайт. Однако очень многие правообладатели смотрят на фанфики сквозь пальцы по двум причинам: 1) написание фанфиков сплачивает фанатское сообщество вокруг оригинала; 2) большинство фанфиков не настолько популярны, чтобы реально сказаться на прибыли от оригинала - в отличие от плохой репутации, которая неизбежно ждет автора, подавшего в суд на фикрайтера. В общем, фикрайтеров спасает от проблем с законом прежде всего то, что на них "слишком накладно подавать в суд", а не дисклеймеры.
Более того, сказав, что вы знаете, что нарушаете копирайт, вы делаете ситуацию только хуже. По закону об авторском праве за "простое" нарушение копирайта положена одна компенсация, а вот за "сознательное нарушение" - тройная ("сознательное нарушение" копирайта - это когда вам уже сказали, что вы нарушаете авторское право, но вы все равно продолжаете распространять свою работу). Вполне возможно, что если вы скажете, что знаете о своем нарушении копирайта, и на вас все-таки подадут в суд, вас сразу обвинят в "сознательном нарушении". (С другой стороны, само наличие дисклеймера предполагает, что вы считаете это законным, так что, как ни парадоксально, это могут и не посчитать "сознательным нарушением".)
Судя по всему, такая практика началась еще с фанзинов по "Звездному пути" в 70-х, когда студия серьезно забеспокоилась, что журналы скажутся на ее прибылях. Но затем, к счастью, руководители вспомнили закон Старджона ("90% всего - чепуха").
Сейчас дисклеймеры - скорее дань традиции, чем попытка как-то легализовать свою работу. Часто в них пишут благодарность создателям оригинального произведения; некоторые сравнивают их с призывами Гомера к музе. Другие авторы используют дисклеймеры, чтобы сразу четко провести линию между каноном и тем, что они придумали сами (например, "Персонажи мне не принадлежат, кроме Мэри Сью"). Третьи указывают (ошибочно) на то, что подавать на них в суд за нарушение копирайта бессмысленно, потому что у них денег мало, нет, а то они и вовсе в долгах. (Для тех, кто реально считает, что тем самым отвадит кого-либо от суда: компании подают в суд, чтобы защитить собственные активы, а не чтобы заполучить чужие.)
В реальности большинство компаний не преследуют фикрайтеров за нарушение копирайта, за исключением случаев, когда фанатское произведение могло реально принести прибыль автору оригинала (именно поэтому фанатские игры страдают от судебных преследований куда чаще). Но в большинстве случаев, прежде чем подать в суд, правообладатель присылает предписание о прекращении и невозобновлении. Собственно, более мудрое решение для дисклеймера - спровоцировать правообладателя как раз на такое запретительное предписание. Если правообладатель реально прочитает дисклеймер, то скорее просто пришлет фикрайтеру предписание, хотя из дисклеймера ясно, что фикрайтер признается, что осознанно нарушает закон, и на него вполне можно подать в суд. Но, поскольку вы уже нарушили закон, стоит все-таки показать, что вы готовы к "прекращению и невозобновлению", а не надеетесь, что сможете и дальше злоупотреблять законами и не попасть при этом под суд.
В дисклеймерах часто пытаются шутить. Вот некоторые примеры:
"Вселенной этого рассказа владеет какая-то компания, правда, не знаю, какая".
"Я очень рада, что не владею этой вселенной".
"Если бы я владел "Звездными войнами", Джар Джар Бинкс бы не существовал!"
"Дисклеймер: всем владеет Джосс Уидон". (На самом деле сам Джосс Уидон лично владеет правами всего на одну свою работу: Dr. Horrible's Sing-Along Blog.)
"Я все еще не владею Плоским миром. Даже не спрашивал".
"Конечно, я владею Трансформерами. Я владею тонной Трансформеров. Я потратил столько денег на Трансформеров, что от меня как от посредника решили избавиться, и мою зарплату теперь пересылают прямо в Hasbro. У меня столько Трансформеров, что даже не осталось места на... стоп, вы же не это имели в виду?"
"Дисклеймер: если вы считаете, что это официальный сайт "Нью-Йорк Янкиз", вы идиот. Уходите".
"Если бы я владела [фандомом X], неужели у меня бы не нашлось дел получше, чем писать фанфики?"
Стоит отметить, что в странном мире под названием RPS (Real Person Story) дисклеймеры используются для того, чтобы уточнить, что произведение вымышлено, и это не изложение реальных событий и не попытка оклеветать действующих лиц. (Впрочем, даже это может не сработать, по крайней мере, в Англии.)

@темы: Переводы

12:58 

"История Алисы и Боба"

Вселенная без меня уже не та... (с)
Я и не предполагал, что это не просто "стоковые персонажи", а с историей :-D
Кстати, просто великолепное изложение основ теории кодирования.

История Алисы и Боба
Речь Джона Гордона на Цюрихском семинаре, апрель 1984

Я посещаю множество конференций по теории кодирования, где обсуждаются сложные протоколы. Ну, знаете, что-то вроде такого:

"А общается с кем-то, кто называет себя Б. Чтобы быть уверенным, А проверяет, знает ли Б секретное число К. Для этого А отправляет Б случайное число X. Б в ответ формирует число Y, зашифровывая X при помощи ключа К, и отправляет этот Y обратно А".

Ну, и так далее. Поскольку за этим следить довольно сложно, несколько лет назад теоретики перестали использовать буквы А и Б для представления главных персонажей и дали им имена - Алиса и Боб. Так что теперь мы говорим:

"Алиса общается с кем-то, кто называет себя Боб. Чтобы быть уверенной, Алиса проверяет, знает ли Боб секретное число К. Для этого Алиса отправляет Бобу случайное число X. Боб в ответ формирует число Y, зашифровывая X при помощи ключа К, и отправляет этот Y обратно Алисе".

Так вроде бы легче понять.
Сейчас об Алисе и Бобе написаны уже многие сотни работ.
Алису и Боба использовали, чтобы проиллюстрировать всевозможные протоколы и прочие аспекты теории кодирования в научных работах. За эти годы Алиса и Боб пытались одурачить страховые компании, обменивались тайными посланиями по прослушиваемой телефонной линии и играли в покер с высокими ставками по переписке. Если объединить вместе все мелкие подробности из множества работ - кусочек оттуда, кусочек отсюда - то получится очень занимательная картина их жизни.
Возможно, именно сейчас в теории кодирования впервые будет изложена точная биография Алисы и Боба.
Начнем с Боба. Боб частенько продает ценные бумаги спекулянтам, так что можно предположить, что он биржевой брокер. Но, судя по тому, что он боится прослушки, он еще и подрабатывает на стороне какой-то подрывной деятельностью.
Теперь Алиса. Судя по количеству ценных бумаг, которые она пыталась у него купить, она, скорее всего, спекулянтка. А еще она очень не хочет, чтобы об ее финансовых делишках узнал муж.
Итак, Боб - биржевой брокер-революционер, а Алиса - спекулянтка, ведущая двойную жизнь.
Но Алиса испытывает множество серьезных проблем. Они с Бобом могут общаться только по телефону или электронной почте. А в стране, где они живут, телефонная связь очень дорога.
А Алиса и Боб - те еще скряги.
Так что первое, что должна сделать Алиса - МИНИМИЗИРОВАТЬ ЗАТРАТЫ НА ЗВОНОК.
Кроме того, телефоны в их стране работают не очень хорошо. Помехи настолько сильные, что Алиса и Боб едва друг друга слышат. Так что второе, что должна сделать Алиса - ЗАЩИТИТЬ СВОИ СООБЩЕНИЯ ОТ ОШИБОК при передаче.
Хуже того: у Алисы и Боба очень могущественные враги.
Первый их враг - налоговая полиция. Второй - спецслужбы.
У этих врагов практически неограниченные ресурсы. Они всегда прослушивают телефонные разговоры Алисы и Боба.
Это прискорбно, потому что Боб и Алиса постоянно обсуждают схемы жульничества с налогами и заговоры с целью свержения правительства.
Так что третье, что должна сделать Алиса - ЗАЩИТИТЬ СВОИ СООБЩЕНИЯ ОТ ПРОСЛУШИВАНИЯ.
Кроме того, враги очень коварны. Один из их любимых трюков - позвонить Алисе и представиться Бобом.
Так что четвертое, что должна сделать Алиса - УБЕДИТЬСЯ, ЧТО ОБЩАЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО С ТЕМ, С КЕМ ДУМАЕТ.
Ну, подумаете вы, Алисе нужно просто очень внимательно слушать, чтобы узнать голос Боба.
Но нет.
Понимаете, Алиса никогда не встречалась с Бобом. Она не знает, как по-настоящему звучит его голос.
В общем, у Алисы куча проблем.
Ах да, и я забыл еще одно: Алиса не доверяет Бобу.
Большинство людей на месте Алисы давно бы уже сдались.
Но нет. Она просто потрясающе смелая женщина.
Несмотря на все препятствия, по шумной телефонной линии, которую прослушивает налоговая полиция и спецслужбы, Алиса с радостью готова попробовать вместе с человеком, которому не доверяет, которого едва слышит и который, возможно, вовсе не тот, за кого себя выдает, придумать схему ухода от налогов или организовать государственный переворот, при этом потратив на телефонный звонок минимальные деньги.
Ученый-криптограф - это тот, кто при этом не считает Алису сумасшедшей.

@темы: Переводы

Loony and Spectral

главная