Записи с темой: переводы (список заголовков)
12:04 

Опять про "Пищевую деву".

Вселенная без меня уже не та... (с)
Нет, как я рад, что у нас такого, хотя бы пока, нет.

Пищевая Дева высказалась, но хлеб в "Сабвее" все равно будет хреновый

Мне бы очень хотелось назначить Арвинда Маханкали следующим министром сельского хозяйства США. Почему? Он явно очень умен, у него выдающаяся трудовая этика и потрясающий словарный запас. Возможно, он уже даже достиг полового созревания. А если еще и не достиг, подождите годик. Арвинду 13 лет.
Но если вы беспокоитесь, что он еще не готов управлять агентством с бюджетом в 24 миллиона, обязанность которого - защищать нас от небезопасной еды, то не бойтесь. В мае прошлого [2013] года Арвинд выиграл 86-й национальный чемпионат по орфографии. Победу в чемпионате ему принесло слово knaidel. Для любителей иронии, knaidel ("кнедль") - это еврейская клецка.
В совершенно другой астральной орфографической плоскости живет Вани Хари, пищевая активистка, управляющая сайтом foodbabe.com. Она возглавила успешную кампанию, заставившую "Сабвей" убрать из хлеба химическое вещество азодикарбонамид. Ну да, она, конечно, "победила", но я вот что-то не уверен, что ее аргументация хоть сколько-нибудь обоснованна.
В цитате из статьи (написанной другим гениальным автором, но об этом позже) в Salon.com она предлагает очень интересный тест на токсичность: "Смотрите в список ингредиентов продукта. Если вы не можете произнести или написать название вещества, вам не стоит его есть".
Вот вам. Сто лет науки о диетах перечеркнули в пяти абзацах на сайте, который назвали в честь косметического кабинета.

Вани Хари. Может быть, вас это удивит, но если она не может произнести название какого-либо вещества, это еще не значит, что оно вредно.
Мисс Хари, похоже, придется серьезно ограничить свою диету, потому что я сильно сомневаюсь, что она может произнести (или, тем более, написать) любое из следующих названий:

Цианокобаламин (витамин В12)
Смесь сложных эфиров трис-(9-октадеценоил)триглицерила (оливковое масло)
4-гидрокси-3-метоксибензальдегид (ваниль)
(2Е)-3-фенилпроп-2-энал (корица)
(2Е,4Е,6Е,8Е)-3,7-диметил-9-(2,6,6-триметил-1-циклогексен-1-ил)-2,4,6,8-нонатетраэн-1-ол (витамин А)
(2R,3S,4S,5R,6R)-2-(гидроксиметил)-6-[(2R,3S,4R,5R,6S)-4,5,6-тригидрокси-2-(гидроксиметил)оксан-3-ил]окси-оксан-3,4,5-триол (крахмал)
3,7-дигидро-1,3,7-триметил-1Н-пурин-2,6-дион (кофеин)

Орфография - не самая сильная моя сторона, но я могу написать "Ф-Е-Й-С-П-А-Л-М".
Но вот в химии я разбираюсь отлично, так что давайте рассмотрим химическое вещество подробнее. Азодикарбонамид - простое дешевое вещество, впервые полученное в 1927 году. Его используют во многих целях благодаря ровно одному свойству: при нагревании оно разлагается на несколько газов, которые превращаются в пузырьки и встраиваются в "матрицу" производимого товара, придавая ему пенную консистенцию. Именно поэтому его используют при изготовлении хлеба, ковриков для йоги и сотен других вещей. В малых дозах он считается абсолютно безопасным.
Главный его недостаток - он вызывает астму. У рабочих, которым приходится работать буквально с тысячами фунтов вещества. Покажите мне любое твердое вещество, которое не вызовет астму, если им зарядить пневмомашину и дуть вам в лицо весь день. (Кстати, азодикарбонамид в свое время считали настолько безопасным, что даже пытались использовать в качестве лекарства от ВИЧ, но его действие оказалось недостаточно сильным.)
Как это связано с его содержанием в хлебе (5 миллиграммов - четверть рисового зернышка на стакан муки), я не понимаю. А если этого даже я не понимаю, представьте, о чем думают антинаучные идиоты, которые не понимают даже простейшей идеи о дозе.
Свеча на вашем столе - такая же, как на дирижабле "Гинденбург"? Посолить кусок мяса - то же самое, что пить из Мертвого моря? Споткнуться о ступеньку - то же самое, что свалиться с самой верхотуры Мачу-Пикчу?
Это не помешало Линдсей Абрахамс сделать именно такие сравнения в статье для Salon под названием "В хлебе из "Сабвея" больше нет химического вещества из ковриков для йоги". Если она искала внимания, то, несомненно, нашла его, но заголовок - худшая форма "панической журналистики". Выглядит все так, словно вы рухнете замертво, откусив еще хоть кусочек бургера, но на самом деле фраза совершенно бессмысленна.
Чисто для смеха я придумал еще несколько заголовков подобной же научной ценности:

"Печеньки не проявляют эмоций"
"Ваше нижнее белье - плохое место для хранения ручных гранат"
"У карбюраторов нет селезенки"

И, раз уж мы об этом заговорили, давайте подробнее рассмотрим заблуждение "Если химикат Х содержится в несъедобном товаре Y, нужно избегать Х", которое так мастерски эксплуатирует Абрахамс. Эта предпосылка настолько иррациональна и лишена научной логики, что об этом даже писать тяжело. Тем не менее, я попробую.
Нитроглицерин - важное и часто применяемое лекарство от сердечных болезней, особенно от стенокардии. Но еще это взрывчатый компонент динамита. Вы точно хотите, чтобы он попал в ваше тело?
Гидроксид натрия (щелок) - активный компонент средства для прочистки труб. Но еще он содержится в увлажняющих глазных каплях. Лучше привыкайте к сухости в глазах.
В смертельной инъекции для казни - четыре компонента. Наибольшую долю в ней составляет вода.
А в медицинских тампонах содержится вата. Значит ли это, что я не должен есть сахарную вату? (Да, это уже тупость, но предыдущие примеры, по-хорошему, не менее тупы.)
Если ингредиент пищевого продукта используется в ковриках для йоги, бильярдных шарах или атомных подводных лодках, это ровным счетом НИЧЕГО не значит. Химические вещества не хороши и не плохи сами по себе. Они все разные, и группировать их, особенно по "труднопроизносимости", просто глупо.
"Сабвей", естественно, позволил продавить себя, как надувной матрас, и теперь делает хлеб без азодикарбонамида. Другие компании, несомненно, последуют его примеру. Ну и ладно. Миру не станет ни лучше, ни хуже, хлебу - тоже. Сомневаюсь, что хоть кто-то заметит разницу.
Хотя нет. Мир станет хуже. Потому что чем больше решений будет приниматься на основе требований активистов и псевдонаучной паники, тем тупее мы станем. А все к этому и идет.

P.S. Кстати, если уж говорить об идиотах - я как раз смотрю на одного в зеркало. Я забыл указать на одно настолько очевидное и релевантное обстоятельство, что достоин хорошего подзатыльника. Еще одна причина, по которой не нужно беспокоиться о наличии азодикарбонамида в хлебе, - после того, как хлеб испечен, его там просто уже нет. Как я уже написал выше, его используют, потому что он распадается на несколько газов, которые придают продукту губчатую текстуру. Так что на деле получается, что люди беспокоятся о "химикате", который, во-первых, безопасен, а во-вторых, его там просто уже нет. Давайте все дружно сделаем фейспалм.

@темы: Переводы

00:47 

Как правильно читать всякие статьи по здоровью в глянцевых журнальчиках

Вселенная без меня уже не та... (с)
Живите хренью: десять советов по заполнению пространства в журнале.
Science Babe (Иветт д'Этремон)

Я давно уже не занималась старым добрым опровержением всякой хрени, которой полно в интернетах, но когда мне в ленте новостей попалось ЭТО, я просто не смогла пройти мимо.
В журнале Experience Life прошлой осенью на обложке была "Пищевая дева". За статьи о Вани Хари они получили немало негативных откликов, но что же они сделали вместо того, чтобы принять их во внимание? Они решили сказать вот что:

В целом из этих комментариев торчат уши проплаченной реакции - выглядит все так, как будто жалуются отдельные читатели, но на самом деле их мотивирует и субсидирует заинтересованная сторона, остающаяся за кулисами.

Да, боюсь, вы меня застали с поличным. Я - координированная атака из... одного человека в пижаме. Вот моя гигантская армия - Бадди, Научный пес, и Лекси, Проплаченный кот. Они охотятся за вами. А я плачу им обнимашками.

Итак, раз вы ничего не поняли в первый раз, проигнорировав буквально тысячи негативных откликов, потому что решили, что все мы - просто проплаченные большим бизнесом боты? Может быть, поймете в этот раз, потому что вы публикуете статьи, балансирующие между полуправдой и ложью. Итак, разберем по пунктам одну из ваших статей, чтобы доказать, что это все дальше местами 18+

@темы: Переводы

00:16 

Тонкости демократического процесса

Вселенная без меня уже не та... (с)
Что такое джерримэндеринг
гигантская картинка

Джерримэндеринг - проведение политических границ таким образом, чтобы ваша партия получила численное преимущество над партией-оппонентом - довольно трудно разъяснить. Но теперь благодаря отличному графику, выложенному на Reddit, удивляться больше не придется.
Предположим, у нас есть малюсенький штат, где живет 50 человек. 30 из них принадлежат к Синей партии, 20 - к Красной. Нам очень повезло: они все живут в красивой ровной сетке, причем Синие - с одной стороны штата, а Красные - с другой.
Теперь нам нужно разделить штат на пять районов. Каждый район направит одного представителя в нижнюю палату парламента. В идеале представительство должно быть пропорциональным: если 60% наших жителей - из Синей партии, а 40% - из Красной, то пять мест в парламенте нужно разделить в такой же пропорции.
К счастью, поскольку наши граждане живут в красивой ровной сетке, очень легко нарисовать пять длинных районов - два для Красных, три для Синих. Вуаля! Идеальное пропорциональное представительство, как хотели отцы-основатели. Смотрите рисунок 1 выше - "Идеальное представительство".
Теперь давайте предположим, что правительство штата контролирует Синяя партия, и именно она проводит границы районов. Она проводит их не вертикально, а горизонтально: в каждом районе теперь живут шестеро Синих и четверо Красных. Это изображено на рисунке 2 - "Компактное, но несправедливое представительство".
Синие составляют в штате большинство, и во всех районах в парламент избирают кандидата от Синих. Синие получают пять мест в парламенте, Красные - ни одного. Печаль! Как говорится, в любви и политике все средства хороши.
В реальном мире примерно по такому сценарию прошли выборы в штате Нью-Йорк; впрочем, в реальном мире партии все-таки не побеждают на выборах всухую. В 2012 году демократы получили в Нью-Йорке 66% голосов, но при этом выиграли 21 из 27 мест в парламенте - на три больше, чем если бы результат определялся простым подсчетом голосов. А с чисто геометрической точки зрения районы штата Нью-Йорк не такие и неровные, по крайней мере, по сравнению с другими штатами.
Наконец, что произойдет, если правительство контролируется Красной партией? Красные знают, что находятся в меньшинстве. Но благодаря креативному проведению границ (см. рисунок 3, "Некомпактное и несправедливое представительство") им удается разделить население, голосующее за Синих, таким образом, чтобы Синие получили большинство голосов всего в двух районах. Так что, несмотря на то, что Красных в штате всего 40%, они получают 60% мест в парламенте. Неплохо!
В реальном мире нечто подобное происходит в Пенсильвании. В 2012 году демократы получили там 51% голосов, но при этом выиграли лишь 5 из 18 мест в парламенте - меньше трети. Все потому, что когда республиканцы из Пенсильвании перерисовывали границы районов, они придали им странную неправильную форму. Район PA-7, изображенный на рисунке ниже, - один из самых странных по форме во всей стране.

Нет, конечно, описание очень упрощенное. В реальном мире люди не живут в красивых ровных сетках, разделенных по партийной принадлежности. Но политики в реальном мире, которые ищут для себя преимущества, занимаются точно такими же манипуляциями - и партии, которым удается хороший джерримэндеринг, добиваются больших успехов.
Лучший способ решить эту проблему, конечно, - вообще не доверять людям составление районов для голосования. Уже появились программы, которые способны заменить людей. Другой вопрос - а нужны ли они политикам?

@темы: Переводы, Politix Schmolitix

13:32 

Научные фрики отакуэ

Вселенная без меня уже не та... (с)
"Пищевая дева" - просто врунья
Иветт д'Этремон

Вани Хари, она же Пищевая дева (Food Babe), собрала вокруг себя целую "Фуд-бейб-армию". О Хари недавно писали в New York Times, New York Post и New York Magazine; она призывает "солдат" своей армии посылать петиции пищевым компаниям, чтобы те меняли состав продуктов. А еще она написала книгу-бестселлер, где говорится, что можно изменить свою жизнь за 21 день, "освободившись от скрытых токсинов в своей жизни". Она и ее армия стремятся изменить мир.
А еще она бессовестная врунья.
Я - химик-аналитик, занималась криминалистикой и токсикологией. Прежде чем стать научным писателем и публичным оратором, я работала профессором химии, химиком-токсикологом и исследователем пестицидов на безопасность. Сейчас я открыла собственный блог, "Научная дева" (Science Babe), посвященный опровержению псевдонауки, процветающей в блогосфере. Читая сайт Хари, трудно найти хотя бы один научный факт. Трудно даже сказать, в чем ее больший грех - в вопиющем злоупотреблении словом "токсин", которым она называет любое химическое вещество, название которого неспособна произнести, или же в утверждении, что все, кто с ней не согласны - проплаченные боты.
Хари превратилась в Пищевую деву после того, как у нее случился аппендицит, и она отказалась верить, что аппендицит может просто случиться. Она бросила работу консультанта, поступила в Гугл-университет и превратилась в самопровозглашенного эксперта по всему, чего не может произнести. Прибавьте к этому яркое прозвище ("Пищевая дева"), пару трендовых историй и несколько выступлений на шоу доктора Оза, и получите новую медийную персону, продвигающую органическую еду.
Но бойся, читатель. Теперь ты узнаешь, почему она - худшая угроза науке во всем Интернете.

читать дальше

@темы: Переводы

23:20 

О преподавании биологии в США

Вселенная без меня уже не та... (с)
Защищая Дарвина

Меня часто спрашивают, чем я зарабатываю на жизнь. Когда я отвечаю, что я профессор в Кентуккийском университете, неизбежно следует второй вопрос: "Что вы преподаете?" Обычно ответ на такой вопрос очень прост, и после этого начинается вежливый разговор, но я обычно готовлюсь к негативной реакции. По крайней мере в половине случаев мой собеседник отшатывается, когда я отвечаю "Теорию эволюции"; часто разговор вообще завершается, как только я произношу слово на букву "э". Иногда кто-то возражает: "Но ведь никаких доказательств эволюции нет". Или настаивает: "Это просто теория, почему ей учат?"
На этом месте я, по идее, должен просто развернуться и уйти, но учитель во мне не позволяет этого сделать. Я обычно хватаю наживку и объясняю, что эволюция - это доказанный факт и основа всей биологии. Если я в хорошем настроении, то под конец разговора предупреждаю: чем меньше людей понимают теорию эволюции, тем больше людей погибнут. Иногда, когда собеседник все же пытается доказать мою неправоту, я с удовольствием заваливаю его кучей фактов, демонстрирующих, что я очень даже прав.
Некоторые коллеги спрашивают, зачем я вообще пытаюсь что-то изменить, словно это я - провокатор. Я напоминаю им, что теория эволюции - краеугольный камень нашей науки, и мы просто не можем не объяснять ее. Мы же не избегаем слова на букву "г", рассуждая о теории гравитации, или слова на букву "к", говоря о клеточной теории. Так зачем же воздерживаться от разговоров об эволюции, особенно в ее защиту? В конце концов, моя важнейшая миссия как биолога - улучшить качество преподавания теории эволюции.
Преподавать теорию эволюции в Кентуккийском университете - значит преподавать в учреждении с богатой историей борьбы за обучение теории эволюции. Первая попытка принять антиэволюционный закон (продвигаемый Уильямом Дженнингсом Брауном) состоялась именно в Кентукки в 1921 году. В нем предлагалось законодательно запретить преподавание теории эволюции. Тогдашний президент университета, Фрэнк Маквей, посчитал это угрозой свободе ученого сообщества. Три преподавателя - зоолог Уильям Фанкхаузер, геолог Артур Миллер, преподававший теорию эволюции, и философ Гленвилль Террелл, - присоединились к битве на стороне Маквея, чтобы не дать законопроекту стать законом. Они рискнули своими должностями. Благодаря их усилиям антиэволюционный билль не прошел - 42 голоса против 41. После этого антиэволюционное движение переключило внимание на Теннеси.
Джон Томас Скоупс тогда был студентом Кентуккийского университета и наблюдал за усилиями трех своих любимых учителей и президента Маквея. "Обезьяний процесс" в Дайтоне, штат Теннеси, где Скоупс работал преподавателем на замене и добровольно согласился пойти под суд, - состоялся несколько лет спустя во многом благодаря влиянию его наставников, особенно Фанкхаузера. Скоупс писал в своих мемуарах "Центр шторма": "Учителя, а не предмет, подогрели мой интерес к науке. Доктор Фанкхаузер... был очень простым человеком, который так великолепно преподавал зоологию, что для последнего экзамена даже не приходилось ничего зубрить: в конце семестра у студентов в голове была четкая и всеобъемлющая картина, написанная Фанкхаузером".
Когда мне двадцать лет назад предложили работу в университете, я поначалу колебался. Я должен был вести у трех секций студентов (каждая из которых состояла примерно из 300 человек) биологию как непрофилирующий предмет, а всего за год через меня должны были пройти 1800 студентов. Мне не особо хотелось читать лекции аудитории, которую биология вовсе не интересовала и которая вообще на эти лекции пришла только потому, что для первокурсников это обязательный предмет.
А потом я услышал интервью знаменитого эволюционного биолога Э.О. Уилсона, в котором он объяснил, почему, будучи старшим профессором - и одним из самых знаменитых биологов в мире, - он продолжает преподавать непрофильную биологию в Гарварде. Уилсон объяснил, что биология для непрофильных студентов - это один из важнейших научных предметов вообще. Он считал, что на лекции будут ходить многие будущие лидеры этой страны, и это последний шанс привить им интерес к науке и биологии. Меня тронули слова Уилсона, к тому же я знал, что когда-то на этой должности преподавал Уильям Фанкхаузер, так что я все же согласился. Впрочем, меня очень нервировала необходимость обязательно добиться успеха - если из меня выйдет плохой учитель, то будущий "Скоупс" уйдет из моего класса, ничем не вдохновленный.
много, важно

@темы: Переводы, Politix Schmolitix

12:23 

Вселенная без меня уже не та... (с)
29.03.2015 в 12:21
Пишет loony_spectre:

Это офигенно, ящетаю
Eat The Turnbuckle, филадельфийская хардкор-группа, специализирующаяся на экстремальном рестлинге, терроризирует Европу



Группам, знаменитым своими кровавыми и жестокими шоу, очень редко удается по-настоящему подтвердить свою репутацию. Филадельфийская рестлинг-металлическая группа (сами они называют свой жанр "Рок-н-ролл сверхжестокого смертельного боя") Eat The Turnbuckle отыграла три концерта гастрольного тура Journey To Parts Unknown, и я встретился с ними в Лондоне. После того, как их концерт в Глазго отменили в последний момент, когда о нем пронюхал какой-то шотландский политик, они нервничали, словно травмированный спортсмен, которому пришлось пропустить важнейший футбольный матч.
Мне кажется, будет вполне справедливо утверждать, что ничто так не привлекает аудиторию, как пять огромных полуголых татуированных мужиков с оружием. Eat The Turnbuckle появились в конце темного зала и прорвались на сцену через зрителей; один из музыкантов был одет в арабский тюрбан а-ля Сабу, другой - в мексиканскую маску и нес с собой костыль, обернутый колючей проволокой.
Их концерт оказался настоящим побоищем в стиле ECW и прошел очень весело. Пролилось немало крови, а в кульминации они положили дверь на два стула, накидали на нее канцелярских кнопок, схватили заранее предупрежденного опрятного вида парня из аудитории и кинули его на дверь.
Оглядывая зал, я пытался понять, кто же их поклонники. Металлисты? Хардкорщики? Фанаты рестлинга? Ответ: и то, и другое, и третье. Люди слэмились и кричали вместе с отрывками из интервью Рика Флэра; трюки вызывали у них не менее оживленную реакцию, чем песни. Eat The Turnbuckle - идеальное сочетание всего хорошего, что есть в экстремальном рестлинге и суровом металле. Когда все закончилось, зрители ушли, забрызганные кровью и покрытые осколками разбитых лампочек - теперь я знаю, что это признак того, что концерт прошел хорошо.
Я пообщался с группой (Эль-Шлок-О, Чабб Рок, Капитан Крюк, Джег-13 и Бир Даст) в их гастрольном автобусе перед концертом.



Интервью, 18+

URL записи

@темы: Переводы

23:36 

Ужасы нашего городка

Вселенная без меня уже не та... (с)
www.smbc-comics.com/index.php?id=2736

- Я не понимаю, почему люди вообще играли в старые видеоигры. Они же скучные! Никакого сюжета, никакой графики.
- Ты о "Пакмэне" слышал?
- Да.
- Подумай хорошенько. Это как бы если Кафка написал рассказ в духе Лавкрафта.
Проснувшись однажды утром, человек обнаруживает, что у себя в постели превратился в рот. Все его мечтания, надежды, желания, чувства... все они стали атавизмами, полностью подчинившись примитивной жажде поглощать. Он заперт в лабиринте без выхода, но все его существо настолько сосредоточено на поглощении, что он даже не замечает этого.
Но в лабиринте есть еще и призраки. Ушедшие духи. Знаешь ли ты, почему они гоняются за ним?
- Н-нет...
- Призраки не могут есть. Они завидуют едокам, потому что еда - это удел быстрых, а они мертвы уже так давно, что поглощение пищи вызывает у них не просто печаль, а отвращение. И тут появляется существо, целиком представляющее собою рот. Он только ест, напоминая им хрустом и причмокиванием, издаваемыми при жевании, что они никогда уже снова не познают радости от бьющегося сердца или экстаза в постели возлюбленного.
И они пускаются в погоню за ним, питая отвращение к каждому кусочку еды, мимо которого приходится пролетать, и ненавидя фрукт, который пугает даже их самих - жуткое порождение безумного мучителя, построившего этот лабиринт. Когда рот съедает их, они чувствуют почти эротическое облегчение. Вуайеры-импотенты, они проживают иллюзию жизни, проваливаясь в спутанные внутренности человека-рта. Но после каждого духовного путешествия призраки снова возвращаются в свое чистилище, и, испытывая все больший ужас, движутся быстрее, быстрее и быстрее.
В конце концов рот уже не может спастись от них, и мертвые набрасываются на него. Они неспособны его переварить и поэтому уничтожают. И рот, чьи любопытные нервы существовали только ради чувства вкуса и тактильной стимуляции, страдает от мучений, наносимых ему теми же самыми нервами в последние мгновения жизни, когда его разрывают на части.
А затем... игра начинается снова.

@темы: Переводы

11:51 

Как-то по-другому взглянул на "православных активистов"

Вселенная без меня уже не та... (с)
БЕЛАЯ ХРИСТИАНСКАЯ АМЕРИКА ИДЕТ НА СПАД: ВОТ ПОЧЕМУ МОЛОДЕЖЬ ТОШНИТ ОТ КОНСЕРВАТИВНОЙ РЕЛИГИИ

Пресса в последнее время уделяет немало внимания изменению демографического состава Соединенных Штатов: при нынешних темпах развития люди, считающие себя "белыми", к 2050 году станут меньшинством. Но во многих отношениях демографический состав меняется еще быстрее. Новые данные из American Values Atlas показывают, что, хотя белые по-прежнему составляют большинство во всех штатах США, кроме четырех, белые христиане в меньшинстве в целых 19 штатах. А в масштабах страны впервые в истории меньшинством стали протестанты - лишь 47% американцев называют себя протестантами, и это число продолжает падать.
Самая очевидная причина этого - рост расового разнообразия. Большинство американцев по-прежнему считают себя христианами, но сейчас христиане - менее белая и менее протестантская группа, чем когда-либо в истории. Увеличение количества латиноамериканских католиков, в частности, стало серьезным фактором для изменения этнического и религиозного состава страны. В 2000-х годах белых католиков было втрое больше, чем латиноамериканских, сейчас же - только вдвое.
Но другая заметная причина, по которой религиозное разнообразие обгоняет рост расово-этнического разнообразия - взрывной рост неверия среди американцев. Каждый пятый американец сейчас не считает себя принадлежащим к какой-либо религии. В 13 штатах самая популярная религия - "никакая". Нерелигиозные люди сравнялись по численности с католиками, и их доля, скорее всего, еще возрастет, потому что молодые люди - самая нерелигиозная группа в стране. Причем это даже не побочный эффект молодости. Адам Ли заметил, что поколение миллениалов с возрастом становится лишь менее религиозным.
Эти перемены объясняют американскую политическую ситуацию не хуже, чем любые экономические факторы. Конечно, не все белые христиане - консерваторы, но изменение статистики явно говорит о том, что консервативные христиане стремительно теряют власть. И, хотя некоторые небелые христиане - консерваторы, их число явно не компенсирует потери христианских правых среди белого населения. Даже если консервативные лидеры и не знают точных цифр, они явно ощущают, что перемены витают в воздухе. Достаточно просто поговорить с молодежью, включить телевизор или почитать Интернет, чтобы увидеть, что страна отворачивается от консервативных христианских ценностей в пользу либерального, светского мировоззрения. И консервативным христианам это ну очень не нравится.
Посмотрите на правых христиан сейчас, и увидите людей, которые понимают, что теряют власть, и отчаянно пытаются утвердить ее снова, пока не потеряли совсем. Самый очевидный пример - лихорадочная борьба с абортами в последние годы. Борцы с абортами контролируют Республиканскую партию еще с конца 70-х, но лишь в последние несколько лет они поставили перед собой цель уничтожить легальные аборты во многих штатах. В одном только 2011 году штаты США приняли втрое больше законов об ограничении абортов, чем в любой другой год до этого.
Это не является реакцией на какие-либо изменения в сексуальном или репродуктивном поведении людей. Паника началась не из-за резкого скачка абортов. Количество абортов вообще идет на спад. И, несмотря на всю панику в прессе по поводу подросткового секса, тинейджеры сейчас в среднем позже начинают половую жизнь, чем раньше. Несмотря на все это, мы видим не только постоянные нападки на легальные аборты - христианские правые теперь еще и пытаются ограничить доступ к контрацепции. Это говорит о том, что что-то вызвало у них сильнейшую панику, и они считают, что справиться с ней можно, только вновь заявив о своих религиозных и сексуальных ценностях.
Это "что-то" - не изменения в сексуальном поведении, но можно с довольно большой уверенностью предположить, что дело в изменении сексуальных ценностей. Люди, может быть, и не занимаются сексом больше, но им стало менее стыдно за секс, которым они занимаются. С тех пор, как Gallup в 2001 году стала проводить опросы по поводу моральных взглядов, одобрение секса по взаимному согласию между взрослыми людьми резко возросло. Всего за десять лет одобрение добрачного секса выросло с 53% до 66%, а одобрение гомосексуалистов - с 38% до подавляющего большинства. Даже полиамория стала более допустимой для американцев: ее уже одобряют не 5%, а 14.
То, что эти перемены совпали с ростом отказа от религии - вовсе не совпадение. Американцы сейчас даже еще более массово, чем в 60-е годы, ставят под сомнение жесткие сексуальные и религиозные нормы и приходят к выводу, что им вовсе не нравится, когда их заставляют чувствовать себя виноватыми, хотя они не делают ничего плохого, и требуют от них подчинения ради самого подчинения. Некоторые из них - 22% американцев! - и вовсе полностью отказываются от религии. Некоторые остаются верующими, но смотрят на религиозные ценности иначе, чем хотелось бы христианским консерваторам.
И мы видим, как христианские консерваторы отчаянно пытаются восстановить контроль над ситуацией. Они заявляют, что рост толерантности к другим религиям ущемляет их права. Еще они пытаются всех убедить (в чем-то даже успешно), что "религиозная свобода" означает право христиан на притеснение всех остальных. Республиканская партия находится под полным контролем христианских правых - вплоть до того, что когда христианские правые получили один символический и не действующий закон вместо другого такого же, это привело к серьезному политическому кризису.
Ирония ситуации - в том, что панические жесты лишь ухудшают положение христианских правых. Одна из главных причин роста секуляризации в последние годы - молодежь видит комплекс жертвы христианских правых и их попытки выступать в роли "сексуальной полиции", и это отвращает их от религии. Причем не только от консервативного христианства, но и вообще от всякой организованной религии. Другими словами, за последние годы создался замкнутый круг: христианские консерваторы, паникующие из-за изменений демографического состава, закручивают гайки. Из-за этого люди отказываются от религии. Христианские правые паникуют и закручивают гайки еще сильнее. В конце концов христианские правые, пытаясь спасти себя, лишь ускорят свою гибель. И плакать по ним никто не будет.

@темы: Переводы, Politix Schmolitix

12:16 

Это, конечно, про Америку, но суть(tm), в общем-то, не меняется

Вселенная без меня уже не та... (с)
Бутилированная вода - это обман: PepsiCo, Coca-Cola и величайшая афера индустрии напитков

Транснациональные компании заработали миллиарды долларов на мифе, что вода из-под крана вредна. Они, конечно, не хотят, чтобы вы знали это.


Самая большая афера, которую удалось провернуть над потребителями - это даже не торговля фальшивыми "панацеями" через магазины на диване. Самый большой шарлатан Америки - это индустрия напитков, или "Биг-Бев" (от beverage), которая перепродает самый простой и жизненно важный продукт в тысячи раз дороже его реальной цены. Этот продукт - питьевая вода.
Транснациональные компании вроде PepsiCo, Coca-Cola Company и Nestle зарабатывают в общей сложности около 110 миллиардов долларов в год, продавая по всему миру бутилированную воду. В одних только США более половины населения пьет только бутилированную воду; ее продажи составляют около 30% продаж всех прохладительных напитков и намного превышают продажи молока и пива (лучше нее продается только газировка).
Но дорогая вода, которой торгует индустрия напитков, нисколько не лучше - а то и хуже, - чем вода из-под вашего крана (а иногда они и вовсе продают воду из-под крана). Так как же этим компаниям удалось обмануть широкую публику и заставить платить по несколько долларов за то, что можно получить из-под крана по цене несколько пенсов за галлон?
Страх. Транснациональные компании потратили миллионы на маркетинг, чтобы убедить потребителей, что вода из-под крана плоха на вкус, содержит много вредных веществ и опасна для здоровья человека. "Обычная" вода, говорят они, это просто жуть, а "здоровую" воду для питья можно получить только у частных производителей напитков - где она может быть в 2000 раз дороже, чем из-под крана.
И, похоже, их тактика увенчалась успехом. В США 92% водопроводной воды соответствуют стандартам и государства, и отдельных штатов, и в целом там самая чистая и безопасная водопроводная вода в мире. Тем не менее, опросы показывают, что большинство американцев очень обеспокоены состоянием водопроводной воды.
Хуже того: якобы "здоровая" альтернатива водопроводной воде никак не регулируется. Вода из водопровода подвергается постоянному наблюдению в соответствии со стандартами Агентства по охране окружающей среды (EPA), но вот бутилированная вода этим стандартам соответствовать не обязана. Более того, независимые проверки бутилированной воды показали, что микробиологические загрязнения и высокое содержание фтора и мышьяка опасны для здоровья.

Сомневаемся не в том

"Питьевые фонтанчики когда-то были везде, но они постепенно исчезают, потому что водопроводную питьевую воду вытесняют частные компании, стремящиеся извлечь максимальную прибыль", - пишет Питер Глейк в книге Bottled & Sold. "[Они] стали анахронизмом или даже помехой - символом времен, когда в домах не было водопроводов, а бутилированная вода не продавалась на каждом углу. В нашем обществе, где стало модно следить за здоровьем, мы боимся, что питьевые фонтанчики и водопроводная вода как таковая могут стать источниками загрязнений и заражений".
Когда города еще не могли провести чистую воду в каждый дом, питьевые фонтанчики были выгодны для общественного здоровья. Ирония судьбы состоит в том, что сейчас водопроводную воду все дружно считают небезопасной - в отличии от бутилированной воды, производство которой практически не регулируется.
Девять лет назад элитный производитель бутилированной воды Fiji провел рекламную кампанию, в которой, помимо прочего, фыркнул: "На этикетке написано "Фиджи", потому что воду разливают не в Кливленде".
Жители Кливленда разозлились на это несправедливое оскорбление, связанное с тем, что когда-то, десятилетия назад, у них действительно была проблема с водопроводной водой. Водопроводная компания города закупила несколько бутылок воды Fiji, а также прочих элитных брендов вроде Dasani, Evian и Aquafina и сравнила их с кливлендской водой из-под крана. И знаете, что? Кливлендская водопроводная вода оказалась самой чистой из всех. Более того, в воде Fiji оказалось в среднем 6.31 мкг мышьяка на бутылку. Это, конечно, меньше 10 мкг, разрешенных и EPA, и Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), но в сравнении со всеми остальными число получилось большое.
Но Кливленд проверил лишь несколько порций бутилированной воды. Потребители не могут знать в точности, что именно получают, потому что содержимое двух бутылок даже одного бренда может заметно отличаться. Все потому, что бутилированная вода, производство которой регулирует FDA, не обязана соответствовать более строгим стандартам EPA. Водопроводная вода подвергается регулярному тестированию на бактерии и микробы вроде E. coli, а бутилированная вода - нет. Более того, EPA требует от водопроводных компаний проверять свою воду только в сертифицированных лабораториях, а вот FDA от производителей напитков - не требует. Кроме того, производители напитков не обязаны отсылать регуляторам доклады о проблемах, которые могут возникнуть с их продукцией. Для них нет требований по дезинфекции и фильтрации, которым обязаны соответствовать водопроводные компании. Потребители полностью зависят от желания корпорации защитить их здоровье от своего продукта.

Что в имени твоем?

Вода Fiji действительно добывается на острове Фиджи на юге Тихого океана, но вот почти половина бутилированной воды, которую покупают потребители, - всего лишь фильтрованная водопроводная вода с пафосными названиями, как сообщает Food & Water Watch. Немалая часть бутилированной воды, которую пьют американцы, включая топовые бренды вроде Aquafina и Dasani, - практически такая же вода, которая течет из вашего крана, разве что, может быть, пропущенная через дополнительный фильтр.
"Производители бутилированной воды не хотят, чтобы вы видели эти цифры, - говорит исполнительный директор Food & Water Watch Венона Хотер. - Они показывают, что все большая часть бутилированной воды - по сути, тот же самый продукт, что течет из-под крана и уже оплачен деньгами налогоплательщиков. Его разливают во вредную для экологии упаковку и продают в тысячи раз дороже реальной стоимости".
Экологические проблемы из-за бутилированной воды описаны довольно подробно. Пластиковые бутылки, сделанные из ископаемого топлива, часто не подлежат возврату через государственные программы и засоряют окружающую среду, а иногда попадают в реки и океаны, где разлагаются обратно на нефтехимикаты, которые сильно вредят морской живности. Поднимались даже вопросы о том, не смешиваются ли промышленные химикаты, из которых делают пластиковые бутылки, с водой, которую в них наливают. Особенно пугает бисфенол А. Он нарушает работу эндокринной системы, что приводит к проблемам репродуктивной функции, нарушению нормальной работы сердечной мышцы и даже возникновению некоторых видов рака.
Почему проблемы, вызываемые бутилированной водой, практически полностью игнорируются, а "Биг-Бев" в то же время кормит потребителей ужасными историями о воде из-под крана? Совершенно очевидно, что индустрия изо всех сил старается создать атмосферу страха перед водопроводной водой, чтобы максимально увеличить свою прибыль. И, судя по тому, в каких количествах мы пьем бутилированную воду, широкая публика купилась на эти увещевания.
У водопроводной воды плохая репутация, пусть отчасти и незаслуженная, так что она стала легкой целью для индустрии напитков. У "Биг-Бев" есть лоббисты, промышленные организации и пиарщики, которые всячески работают на улучшение имиджа индустрии, а вот у водопроводных компаний ничего этого нет. Никто не заботится о том, чтобы дать правильную точку зрения на прискорбные происшествия вроде прорывов труб или заражения криптоспоридиями и E. coli в тех редких случаях, когда это реально ухудшает качество воды. В США водопроводная вода в целом очень безопасна, но слышим мы о ней только в тех случаях, когда что-то идет не так. Это приводит к недоверию в отношении водопроводных компаний и даже теориям заговора насчет воды из-под крана.
Фторирование воды, в частности, уже давно считается проявлением злой воли государства. Еще в эпоху холодной войны "антифторные" активисты утверждали, что фторирование воды - часть большого заговора по контролю над населением. Критики фторирования показывают на кучу различных осложнений, связь которых с фтором так никто никогда и не доказал. На данный момент единственное негативное последствие от нормального фторирования воды - зубной флюороз, из-за которого на детских зубах образуются пятнышки; это заболевание в основном косметического характера.
Да, можно задать вполне легитимный вопрос - имеет ли государство право добавлять в воду химические вещества (например, фтор), которые никак не улучшают ее безопасность. Еще можно сказать, что людям не дают возможности отказаться от фторированной воды. Но, к сожалению, любое нормальное обсуждение темы тут же тонет в океане теорий заговора, которые лишь еще усиливают страх перед водой из-под крана.
Но в то же время водопроводные компании обязаны сообщать о полном составе своей воды, в том числе о наличии фтора, а вот чтобы узнать аналогичные данные о бутилированной воде, придется покопаться - на этикетках эту информацию не указывают. Ничего не подозревающие потребители, которые считают, что избегают фтора, потому что пьют бутилированную воду, все равно получают неплохую его дозу.
Отсутствие прозрачности лишь помогает "Биг-Бев" убедить потребителей, что их продукция лучше, а вода из-под крана грязная и заразная. Подобные умолчания помогают индустрии напитков создать искусственный спрос на бутилированную воду.
Сейчас, когда люди стали по-настоящему бояться водопроводной воды, "Биг-Бев" хочет вообще отобрать "общественные" источники воды у общества. В конце концов, как говорил вице-президент PepsiCo Роберт Моррисон в 2000 году, "наш главный враг - водопроводная вода".
Индустрия обрабатывает рестораны, убеждая их продавать посетителям бутилированную воду, а не давать им воду из-под крана. Хуже того, новые спортивные стадионы, где индустрия напитков агрессивно рекламирует свою продукцию, строятся вообще без питьевых фонтанчиков, заставляя страдающих от жажды болельщиков покупать бутилированную воду и прочие напитки по завышенным ценам.
"Когда мы закончим нашу работу, водопроводную воду будут использовать только в душе и для мытья посуды", - сказал руководитель одной из компаний, производящей напитки.

@темы: Переводы

12:41 

Планы в литературе

Вселенная без меня уже не та... (с)
"Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно для совершения ее, дабы, когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним, говоря: этот человек начал строить и не мог окончить? Или какой царь, идя на войну против другого царя, не сядет и не посоветуется прежде, силен ли он с десятью тысячами противостать идущему на него с двадцатью тысячами? Иначе, пока тот еще далеко, он пошлет к нему посольство просить о мире".

Лк. 14:28-32

О гамбитах

Итак, у вас есть План.
Если все более-менее вероятные результаты выгодны вам, это гамбит Занатоса.
читать дальше
Если что-то идет не так, но благодаря вашим быстрым действиям основной план все равно срабатывает, это быстрые шахматы Занатоса.
читать дальше
Если план основывается на предсказании действий какого-либо человека, характер которого вы хорошо знаете (вида "я точно знаю, что в такой ситуации он сделает так, а не иначе"), это гамбит Бэтмена.
читать дальше
Если план срабатывает просто потому, что вы о нем кому-то сообщаете, и этот кто-то всеми силами пытается его предотвратить, это Параноидальный гамбит.
читать дальше
Если план срабатывает, потому что все о нем знают, но не верят, что это реальный план, это гамбит Кассандры.
читать дальше
Если план требует знания результатов случайных событий, это Гамбитная рулетка.
читать дальше
Если кто-то случайно разрушает продуманный план, этот человек - Палка в колесе.
читать дальше
Если кто-то портит план, придумав план еще лучше, то говорят, что первый план "перегамбитили".
читать дальше
Если попытка хороших ребят предотвратить злодейский план проваливается из-за вашего малозаметного и незначительного с виду действия, вы - Случайный подстрекатель судьбы.
читать дальше
Если план рассчитан на то, что вы сами плана не знаете, хотя он и существует - это Гамбит памяти.
читать дальше
Если по плану жертва знает, что у вас есть план, и считает, что знает, как вас победить, но на самом деле все не так - это Подмена Канзас-Сити.
читать дальше
Если по плану вы жертвуете собственной репутацией, это Гамбит нулевого рейтинга.
читать дальше
Если репутация уже мертвого человека очерняется, чтобы прикрыть еще живого - это Гамбит мертвого козла отпущения.
читать дальше
Если вы отравляете или заражаете кого-то, а потом шантажируете его лекарством - это Гамбит яда и противоядия.
читать дальше
Если план проваливается, но по какой-то причине все равно все происходит, как вам хотелось - это Незапланированный запасной план.
читать дальше
Если вы видите все планы, то иногда вам удается Выбрать третий вариант.
читать дальше
Если планировщик не знал, что третий вариант вообще возможен, это "Я такого не ожидал".
читать дальше
Если вы считаете, что победили, но на самом деле сделали именно то, что хотел противник - значит, вы Ничего не подозревающая пешка.
читать дальше
Если по плану вы раните себя, чтобы вызвать чью-то симпатию и благодаря этому получить выгоду - это Гамбит раненой газели.
читать дальше
Если это применяется против полиции, это Гамбит полицейской жестокости.
читать дальше
Если успех плана зависит от поражения или неудачи, которые оборачиваются к вашей выгоде - это Гамбит неудачи.
читать дальше
Если вы изначально планируете неудачу, но случайно добиваетесь успеха - другими словами, терпите неудачу в попытке потерпеть неудачу, - это "Весна для Гитлера"
читать дальше
Если по плану вы умышленно даете ранить себя в битве, это Гамбит умышленной травмы.
читать дальше
Если при этом вы умышленно умираете, это называется Смерть - единственный вариант.
читать дальше
Если ваша смерть - часть желательного для вас результата, это гамбит Танатоса.
читать дальше
Если после вашей смерти в дело вступает ваш клон, это Гамбит клона.
читать дальше
Если желательный результат связан со смертью вашего подчиненного, это гамбит Урии.
читать дальше
Если вы даете человеку невинную с виду вещь, из-за которой он подвергается большой опасности, это Гамбит привлечения проблем.
читать дальше
Если ваша жизнь полностью во власти сильного врага, но вы выживаете, развлекая его - это гамбит Шехерезады.
читать дальше
Если вы - женщина и манипулируете супругом, отказывая ему в сексе - это гамбит Лисистраты.
читать дальше
Если у вас есть товарищ-картежник из Луизианы, который умеет "заряжать" обычные предметы взрывчаткой - это просто Гамбит.
читать дальше
Если противник слишком силен, чтобы победить его непосредственно, но вы все равно побеждаете, уничтожив все, что ему дорого - это Гамбит отчаяния.
читать дальше
Если вам удается заставить бывших врагов объединиться против нового врага, с которым они в ином случае и не подумали бы воевать - это гамбит Чингисхана.
читать дальше
Если вам удается заставить врагов перепутать невинных людей с вашими подручными, это Гамбит замаскированных заложников.
читать дальше
Если вы изображаете кого-то другого, это Гамбит притворства.
читать дальше
Если вы притворяетесь собственным близнецом, хотя на самом деле у вас нет никакого близнеца, это Гамбит фальшивого близнеца.
читать дальше
Если вы получаете прибыль благодаря тому, что проходит довольно большой период времени, это Процентный гамбит путешественника во времени.
читать дальше
Если вы пытаетесь испортить одно мероприятие, назначая другое на то же самое время (даже если в результате испорченным оказывается именно ваше мероприятие), это Гамбит с планированием вечеринок.
читать дальше
Если вы хотите, чтобы все знали, что ваш план работает, скажите "Все идет по плану".
читать дальше
Поделиться планом, которым вы уже раньше пользовались, вам помогут Тактические воспоминания.
читать дальше
Речь, которую вы произносите, когда ваш план удался, и враги побеждены, хотя еще этого не знают, называется Шах и мат.
читать дальше
Если план рассчитан на то, что вас возьмут в плен, вы Троянский заключенный.
читать дальше
Если несколько персонажей используют сразу несколько вышеперечисленных гамбитов, чтобы манипулировать друг другом, это Гамбитная куча-мала.
читать дальше
Если в этой куче-мале в результате все-таки обнаруживается единственный победитель, его план - Последний выживший план.
читать дальше
Впрочем, если у вас вообще нет плана, и вы импровизируете на ходу, это Хитрость Индианы Джонса.
читать дальше
Вероятность того, что ваш план будет успешным (или, наоборот, провалится), обратно пропорциональна тому, насколько подробно вы его объясните (и объясните ли вообще). Это называется Гарантия невысказанного плана.
читать дальше

@темы: Переводы

15:51 

Поистине универсальное руководство

Вселенная без меня уже не та... (с)
Как работать с тупыми клиентами

Приходилось ли вам когда-нибудь работать с клиентом, тупым настолько, что вы с трудом сдерживались, чтобы не отоварить его в щщи? Конечно, приходилось, и не раз.
И не только вам. У всех нас бывали адские клиенты, из-за которых иной раз хотелось оторвать себе руку, чтобы хоть что-нибудь в них швырнуть.
Но, знаете ли, деньги есть деньги, так что если клиент платит, то его надо обслужить. Нужно лишь сделать так, чтобы работа меньше раздражала. И, представьте себе, это вполне возможно!
Работать с тупыми клиентами не так сложно, если мы кое-что поймем и будем следовать нескольким важным принципам. Сегодня я расскажу вам и о том, и о другом. Присоединяйтесь.


"Современное программирование - это гонка между программистами, которые пытаются писать все более крутые программы с защитой от дурака, и Вселенной, которая создает все более феерических дураков. Вселенная пока побеждает".
Рич Кук

В статье я буду приводить ужасающие клиентские истории из знаменитого блога на tumblr в качестве примеров - чтобы вы знали, чего можно ожидать и как с этим бороться.

Как распознать тупого

Первый шаг к решению проблемы - понять, что проблема есть. Итак, первое, что нам нужно понять - кого считать тупым. Все потому, что с нормальными людьми нужно общаться рассудительно, честно и предельно ясно. Они заслуживают качественной работы.
С тупыми же приходится не работать, а бороться.

Клиент: Мне все нравится. Только вот синий цвет в таблице... Можно его сделать желтовато-синим?
Я: То есть зеленым?
Клиент: Нет! Не зеленым, а желтовато-синим!
Я открываю палитру и прошу его показать цвет. Он показывает на светло-зеленый.
Я: Это зеленый цвет.
Клиент: Нет! Это желтовато-синий!


Поняв, что ваш клиент - из страшной породы, немедленно смените передачу.

1. Основы работы с тупыми

Работая со здравомыслящими людьми (что в наше время очень большая редкость), мы учим их. Мы помогаем им понять, что им на самом деле нужно, рассказываем о том, как важны доступность и приятные условия работы для пользователей, и так далее. Такие клиенты ценят наши советы, потому что считают дизайнеров авторитетами в своем деле. А вот тупые клиенты не считают.
Если вы работаете с тупым клиентом, ни в коем случае не пытайтесь его учить. Он воспримет это как личное оскорбление.


- Вот ваш дизайн, сэр.
- Но почему я должен столько вам платить за то, что вы сделали за десять минут?
- Потому что я десять лет учился, чтобы уметь сделать такое за десять минут.

Обращайтесь с ними с величайшим уважением. Пусть они почувствуют, что вы не считаете их идиотами. Они будут вас обожать.

2. Не доводите работу до совершенства, а просто заканчивайте ее.

Одну вещь о таких клиентах можно сказать с уверенностью: они обязательно передумают. Они постоянно выкапывают откуда-то тупые идеи и кидают их в вашем направлении.
Естественно, в таких условиях вы ни за что не создадите шедевра. Даже если вам это каким-то непостижимым образом и удастся, этого никто не оценит, так что лучше не пытайтесь.

Клиент: Коллега сказал мне, что сейчас в моде одностраничные сайты.
Я: Но я уже наполовину закончил для вас дизайн.
Клиент: Нет, сделайте одностраничный сайт.
Я делаю дизайн одностраничного сайта и отсылаю.
Клиент: Вы знаете, мне шурин сказал, что Гугл не берет одностраничные сайты.
Я: Поверьте, Гугл нормально работает с одностраничными сайтами.
Клиент: Нет, делайте многостраничный сайт.


Не работайте над мелкими тонкостями. Просто закончите работу. Чем быстрее вы все сделаете, тем лучше, и тем вероятнее, что вам заплатят.

3. Деньги прежде всего

Мы работаем за деньги, верно? Только вот эти клиенты не всегда с этим согласны. Если они передумают, то могут просто отказаться платить.
Будьте к этому готовы.

Клиент: Клиент недоволен. Люди не участвуют в кампании. Мы не уверены, что сможем вам заплатить, потому что не уверены, что они заплатят нам.
Я: А как это связано со мной? Все, за что несу ответственность лично я, работает хорошо.
Клиент: Послушайте, мы и сами не рады, но такова жизнь.


Если вы знаете, что кто-то может доставить вам проблемы, то всегда - повторяю, всегда - требуйте предоплату, достаточную, чтобы покрыть ваши возможные издержки. Это будет своеобразной страховкой. Если клиент отказывается от предоплаты - не беритесь за проект. Оно того не стоит.

4. НЕ помогайте им понять, чего они хотят

Они не знают о дизайне ничего, но уверены в обратном. Главная сложность состоит в том, что если вы дадите им это понять, то они на вас разозлятся. Постарайтесь сохранить их хрупкое самомнение.


Самоконтроль.
Единственный способ выжить в мире, где доминируют идиоты

Они будут допускать поразительные ошибки. А вы должны относиться к ним терпеливо. Чисто потому, что вам от них нужны деньги. Не поправляйте их, не учите их, просто поскорее заканчивайте работу. Им нужен градиент мадженты, плавно переходящий в цвет морской волны - сделайте. Даже если знаете, что это ни за что не примут, - все равно делайте.
Не учите их - просто сообщайте факты. Вот пример:

Я: Как насчет этого шрифта?
Клиент: Слишком современно выглядит.
Я: Да ему же больше 200 лет!


Не говорите, что шрифту больше 200 лет. Раз он современный, значит, черт возьми, так и есть. Просто замените шрифт.

5. Не оставляйте ничего им на откуп

Оставлять хоть что-то на откуп клиентам - это огромная ошибка. Иногда, конечно, приходится так делать, но постарайтесь свести это к минимуму.

Клиент: Я получил три дизайна визитной карточки. Спасибо.
Я: Какой вам больше понравился?
Клиент: Не знаю. Все нравятся.
Я: *facepalm*


Этот пример еще, в общем-то, довольно милый. Дизайнер вполне может посчитать эти слова комплиментом. К сожалению, не все клиенты такие.

Клиент: Нам очень-очень-очень нужно все закончить к 4:30.
Я: Нет проблем. Как только получу от вас поправки, сразу доделаю.
Поправки приходят только в 4:25.
Я: Как понимаю, срок сдачи переносится?
Клиент: Нет, почему же?


Если вы вынуждены, просто вынуждены предоставить часть работы клиенту, обязательно следите за тем, что он делает, причем постоянно. Если вы предоставите клиента самому себе, он ничего не сделает, а проблемы из-за этого будут у вас.

Заключение

У нас уже поздно, так что буду закругляться. Если вам понравилась тема, мы напишем еще статьи.
Возвращаясь к заключению - вот короткий список вещей, о которых нужно помнить при работе с тупыми клиентами.
* Обращайтесь с ними предельно уважительно.
* Не пытайтесь их учить или как-то поправлять.
* Заканчивайте проект, а не доводите его до совершенства.
* Не проявляйте эмоций. Выполняйте указания, словно машина, даже если знаете, что они тупые.
* ВСЕГДА требуйте предоплату.
* Не оставляйте ничего им на откуп.

Вот и все, ребята. Здесь я изложил суть своего 12-летнего опыта работы на рынке. Именно так я боролся с тупыми клиентами.

@темы: Переводы

17:39 

Историческое

Вселенная без меня уже не та... (с)


Целая английская семья погрязла в нищете; власти четко определили причину их несчастья - неконтролируемая страсть к чтению романов, охватившая жену и мать. Отец был трезв и трудолюбив, но его жена была ленива и приобрела вредную привычку - читать все романы, которые могла достать. Из-за этого она полностью запустила себя, мужа и восьмерых детей. Одна дочь в отчаянии бежала из родительского дома и предалась разврату и прегрешениям. Полиция обнаружила другую дочь прикованной за ноги, чтобы та не смогла последовать примеру сестры. Дом выглядел отвратительнейше грязным и нищим. Среди всего этого загрязнения, нужды и бедности сидела, увлеченная чтением последнего "сенсационного произведения", его причина, не позволяя отвлечь себя от своего развлечения.

(1856 год)

@темы: Переводы, Смешное

11:39 

Вселенная без меня уже не та... (с)
Славное возвращение яиц: почему Дядя Сэм - отвратительный диетолог

Выкиньте уже омлет из яичных белков. От целого яйца у вас инфаркта не будет.
Так сказало наше правительство - после того, как сорок лет предупреждало, что яйца нас убивают, финансировало хреновые исследования, которые это "подтверждали", и нанимало экспертов, которые затыкали рот диетологам, не согласным с этим.
Вот что говорится в репортаже Washington Post о пересмотре взглядов Комитета по диетическим рекомендациям:
"Эта группа обнаружила, что холестерол в рационе больше не нужно считать "опасным питательным веществом" - решение, диаметрально противоположное принятому на последнем собрании, которое состоялось пять лет назад.
Теперь, как считают эксперты, бОльшую опасность представляют не яйца, креветки и омары, содержащие много холестерола, а слишком большое количество блюд с насыщенными жирами, в частности, жирного мяса, цельного молока и масла".
Готов биться об заклад: когда-нибудь насыщенные жиры (жирное сливочное масло, цельное молоко, сало и прочие животные жиры) тоже с радостью примут обратно, как и холестерол. Но до этого мы пострадаем от серьезного ущерба для нашего здоровья и питания.
Американская ассоциация болезней сердца и правительство США уже более полувека рекомендуют рацион с низким содержанием холестерола и насыщенных жиров. В 1961 году, когда АБС впервые опубликовала свои рекомендации, от ожирения страдал каждый седьмой американец. Сейчас - каждый третий.
За это время боязнь жиров и холестерола заставила американцев перепробовать кучу новаторских и непроверенных модных диет, в том числе с частично гидрогенизированными жирами. Вы когда-нибудь видели белую слизистую субстанцию вокруг блюд фастфуда? Она может содержать формальдегид. А еще мудрецы-диетологи предложили американцам "диету" из безвкусных углеводов. Помните, как люди питались рисовыми пирожками и грейпфрутами? А иногда и тем, и другим сразу?
Боязнь холестерола и жиров появилась в середине прошлого века. Предприимчивый физиолог Энсел Киз получил крупный государственный грант и провел знаменитое исследование питательных рационов и здоровья. Оно было совершенным образом запорото. Он умышленно исключил из рассмотрения страны вроде Франции, Германии и Швейцарии, где, несмотря на большое содержание холестерола и жиров в рационе, жители в целом были здоровее, чем в США. Диету греков он рассматривал во время Великого поста, когда те воздерживались от мясных и молочных продуктов. В исследовании даже не рассматривалось влияние уровня потребления сахара, несмотря на то, что данные были вполне доступны.
Тем не менее, Киз получил результат, на который потом молился многие годы. Вскоре его подхватила АБС, а вслед за ней и Управление по контролю за продуктами и лекарствами.
Что бы вы ни думали, на самом деле американцы вовсе не игнорируют предписания правительства. Американские потребители и производители реагируют на них. В США действительно резко сократилось потребление холестерола и насыщенных жиров. После того, как начался основанный на заблуждении крестовый поход, потребление яиц упало на 30 процентов. Боязнь холестерола и жиров изменила всю пищевую цепочку.
По данным, приведенным в книге Нины Тейхольц "Большой жирный сюрприз", американцы сейчас едят в 1000 раз больше соевого масла, чем сто лет назад, потому что исследование Киза дало лоббистам из соевой промышленности немало козырей, а затем лоббисты сами стали финансировать новые исследования. Американские производители соевого масла смогли убедить правительство начать охоту на тропические масла вроде пальмового и кокосового, потому что они принадлежали к насыщенным жирам. Растительные масла сейчас составляют 8 процентов всех потребляемых в США калорий.
Боязнь жиров привела в том числе к бегству от свинины. После того, как потребление свинины резко упало, а мяса птицы, напротив, возросло, агробизнес начал выращивать тощих свиней, которых попытался разрекламировать как "другое белое мясо". Другими словами - не опасное красное мясо, которое вызывает инфаркты! Но вкус нежирных свиных отбивных мало кому понравился, так что производство свинины продолжило падать.
Война правительства с насыщенными жирами, кроме того, заставила пищевую промышленность обратиться к транс-жирам. После десятилетий экспериментов с человеческой диетой научные данные о транс-жирах стали выглядеть совсем плохо, так что FDA в срочном порядке обязало предупреждать о содержании транс-жиров на упаковках. Пищевая промышленность не могла просто взять и вернуться к сливочному маслу и салу из-за давно укоренившихся потребительских привычек. Вместо этого она придумала совершенно новый набор "перэтерифицированных жиров" и гелеподобных жирозаменителей типа лецитина. Есть еще сорбитантристеарат - это не жир, а "неионогенное поверхностно-активное вещество". Помимо всего прочего, Тейхольц обнаружила еще одну проблему: иногда, когда новые растительные масла превращаются в аэрозоль, белая слизь, попадающая на одежду поваров, может внезапно загореться.
Воздействие этих жиров и жирозаменителей на здоровье совершенно неизвестно. Но после того, как людей десятилетиями приучали отказываться от еды с высоким содержанием насыщенных жиров, им невозможно продать продукт, который, как они "знают", вреден. Гораздо легче продать что-нибудь, о чем вообще ничего не известно - ни хорошего, ни плохого.
История американской диеты в последние 60 лет - это история лженауки, которая финансировалась государством и корпорациями, а также все новых паник по поводу здоровья и запретов одного "вредного" ингредиента за другим. В результате мы имеем население, менее здоровое и более толстое, чем то, что сто лет назад ело больше молочных продуктов и почти втрое больше красного мяса, чем сейчас.
Яйца, возможно, наконец-то вычеркнули из "вредного" списка, но, похоже, нам понадобятся еще десятилетия промышленной коррупции в науке, лоббистской коррупции в правительстве, олестры и подобных ей пищевых добавок, ожирения, болезней сердца и множества неионогенных сурфактантов, чтобы наконец-то понять, что традиционная еда вроде сливочного масла и свинины не так уж и плоха.

@темы: Переводы

00:50 

Шкала концовок в произведениях

Вселенная без меня уже не та... (с)
Шкала концовок

Первоначально слово "комедия" означало произведение с хорошим концом, а "трагедия" - с плохим (или, по крайней мере, не очень хорошим). Значение этих слов со временем изменилось, но вот сами идеи никуда не делись: одни произведения заканчиваются хорошо, другие... не очень. На этой шкале мы видим различные концовки, от самой хорошей до самой плохой.

Хорошие концовки.

Deus ex machina. В конце появляется нечто, вообще не связанное с остальным сюжетом, и всех спасает.
Золотая концовка. Лучший вариант многочисленных концовок в видеоиграх. Обычно ради нее нужно хорошенько поработать. Чаще всего все выживают.
Жили они долго и счастливо. Хорошие ребята побеждают, злодеи либо наказаны, либо раскаиваются, и все счастливы.
Заработай хэппи-энд. Хорошим ребятам приходится пройти немало испытаний, может быть, даже трагичных, но все заканчивается хорошо. По крайней мере, для тех, кто выживает.
Все выживают. И так все ясно.
Неожиданный хэппи-энд. Вы уже приготовились к радостно-печальной концовке, но все вышло намного лучше, чем ожидалось.

Нейтральные концовки.

Радостно-печальная концовка. Хорошие ребята побеждают, но из-за ужасных трагедий они не смогут полностью насладиться победой. Либо герои погибают, но все, кто выжил и на стороне добра, счастливы.
Луч надежды. Или наоборот: плохие ребята побеждают, но мы видим, что не все потеряно, и герои еще смогут все изменить.
Многочисленные концовки. То, как закончится игра, полностью зависит от действий игрока.
Отсутствие концовки. Неопределенная концовка. Победили герои или же умерли ужасной смертью? Автор говорить не желает, так что пусть зрители решают сами.
Концовка с боливийской армией. Названа по финальной сцене фильма "Буч Кэссиди и Сандэнс Кид". Герои попадают в безвыходную ситуацию, из которой им действительно не удается найти выхода, хотя их точная судьба и остается неизвестной.
Концовка Gainax. Концовка совершенно непонятная и выносит мозг; в зависимости от интерпретации ее можно относить к любой из трех "больших" категорий. Названа в честь аниме-студии Gainax.

Плохие концовки.

Печальный конец. Хорошие ребята проигрывают. Впрочем, возможно, они хотя бы успели убить злодея.
Плохие ребята побеждают. Или не успели.
Счастливой вам смерти. Вы проиграли в игре и умерли, но получаете об этом веселое сообщение.
История о лохматой собаке. История заканчивается антиклимаксом, который делает ее бессмысленной.
Убитая лохматая собака. Злодеи побеждают. Или вообще никто не побеждает, а все происходящее - пустая трата времени и жизней.
Потрясающий провал. Вы проиграли в игре и теперь будете смотреть, что именно из-за этого произошло.
Пиррова победа. Одна сторона победила, но понесла такие потери, что выгода от этой победы минимальная (если есть вообще).
Неожиданный печальный конец. Вы сражались изо всех сил, достали "бесконечность+1-й меч", открыли все секреты... и в лучшем случае получаете выбор между несколькими плохими вариантами.
Жестокий поворот. История, которая в самом конце жестоко издевается над героями.
Diabolus ex machina. То же, что и предыдущее, но происходящее в конце никак не проистекает из сюжета.
Эзотерический хэппи-энд. Автор или режиссер считают, что все жили долго и счастливо, но вот для аудитории это печальный конец, а то и история о лохматой собаке.
Все умерли. Тут тоже все ясно.
Заработай плохую концовку. Плохая концовка игры, которую можно увидеть, только если приложить к этому немалые усилия.

@темы: Переводы

22:57 

"У меня аутизм, и поверьте, это лучше, чем корь"

Вселенная без меня уже не та... (с)
У меня аутизм, и, поверьте, это лучше, чем корь
Прививки не вызывают аутизм. Но даже если бы вызывали, неужели быть такой, как я - хуже смерти?
Сара Курчак

Мозг аутиста не слишком хорошо понимает иронию, но, тем не менее, большинство людей с расстройствами аутистического спектра, с которыми я встречалась, со временем очень хорошо начинали в ней разбираться. Многим из нас даже удалось научиться ею пользоваться. Я начинаю подозревать, что это происходит благодаря нашему постоянному с ней общению.
Жить с расстройством аутистического спектра в абилистском мире означает постоянные столкновения с жестокой иронией. Чаще всего нейротипичные люди (то есть не аутисты) говорят вам (что совершенно неверно), что вы не можете чувствовать эмпатию, как они, а потом упрямо отказываются задумываться о ваших чувствах, говоря, что вы потерялись, вы обуза, а ваша жизнь - постоянный источник страданий для вас самих и для всех, кто любит вас. А еще мне очень нравятся родители, которые готовы подвергнуть опасности бесчисленные жизни, потому что боятся, что ртутная фея трагическим образом наградит их детей аутизмом после прививки. Нужно защитить детей от неспособности сочувствовать другим - и кому интересно, умрут или нет другие дети?
Неважно, какими еще странными идеями о токсинах и травмах от прививок пытаются прикрываться антипрививочники, ибо по большей части дело вот в чем: нам грозит сильнейший кризис здравоохранения из-за того, что слишком много людей считают, что аутизм хуже, чем болезнь или смерть. Мое неврологическое состояние - пугало, из-за которого вот-вот начнется чума, которую иначе было бы легко предотвратить.

***

Антипрививочное движение - особенно горький для меня вопрос, потому что оно не только обесчеловечивает меня как аутиста, но и запускает два сильнейших моих триггера. Как и многие люди с аутизмом, я с трудом терплю людей, которые: 1) неправы; 2) нечестны.
Мне всегда было очень трудно терпеливо общаться с людьми, которые упрямо отстаивают очевидно неправильные вещи. В большинстве отчетов из начальной школы обо мне писали что-то вроде "Сара не терпит дураков"; честно скажу, что с того времени мало что изменилось. А люди, которые отказываются делать прививки своим детям, потому что считают, что они вызывают аутизм, неправы. Печально знаменитое исследование Эндрю Уэйкфилда, связавшее аутизм с вакциной MMR и вызвавшее первую волну антипрививочной паники в 1998 году, было поставлено под сомнение в 2004 году и полностью опровергнуто в 2010-м. Уэйкфилд, который ошибочно толковал или умышленно исправлял истории болезни своих пациентов во время исследования, в том же году лишился лицензии. Ни одному ученому не удалось повторить его результаты. Крупные исследования The Journal of Pediatrics и Медицинского института тоже не обнаружили никакой связи между прививками и аутизмом.
Этого должно быть более чем достаточно, чтобы убедить любого рационального человека, что прививки безопасны - по крайней мере, так же безопасны, как любая другая простая медицинская процедура, - но в антипрививочном движении нет ничего рационального. Это опасная и приводящая в бешенство смесь: непойми как сформулированные страхи перед "токсинами", неспособность понять разницу между корреляцией и причинно-следственной связью, обманчивые статьи на "правдивых" сайтах и теории заговоров, от которых покраснели бы даже Фокс Малдер и "Одинокие стрелки". Я вообще не могу понять, как рассуждают антипрививочники. Как можно находить изъяны абсолютно во всех свидетельствах из всех источников, говорящих о том, что прививки безопасны? Как можно постоянно неправильно читать их состав? Как можно не обращать внимания на эффективность вакцин в борьбе со смертоносными и изнурительными болезнями по всему миру? Если от этого нельзя просто отмахнуться, как можно об этом не задумываться? Если между вакцинами и аутизмом действительно есть связь (хотя ее и нет), и Большая Фарма и/или Мировое Правительство "заражают" детей аутизмом через вакцины, - для чего вообще им такое могло понадобиться?
Впрочем, еще больше, чем неправота, меня раздражает опасное и нечестное поведение, порожденное ею. Когда кто-то верит в идиотские вещи о вакцинах, это наносит человечеству вред на интеллектуальном уровне. Когда же эти люди начинают воплощать воззрения на практике и отказываются делать своим детям прививки, они подвергают всех нас риску серьезной болезни или смерти. Нынешняя эпидемия кори, под которую уже попало более 100 человек в 14 штатах и которая затронула и Канаду, - вопиющий пример того, что может произойти, когда люди ставят свои (невежественные) личные капризы выше благополучия общества. Ни в чем не повинные непривитые дети, люди с нарушенным иммунитетом, дети, слишком маленькие для прививок, а иногда и привитые люди (ни одна вакцина не дает 100-процентного результата, потому что наука - это не магия) на всем континенте страдают от инфекции, которую, по сути, уничтожили в США еще в 2000 году. А все потому, что большая группа богатых (в основном) родителей решили, что возродить несколько смертоносных болезней, которыми, возможно, заразятся их близкие и соседи, будет намного лучше, чем воспитывать ребенка с аутизмом.

***

Я считаю решение не прививать ребенка личным оскорблением в свой адрес. Я честно пыталась посочувствовать другой стороне, говорила себе, что это не мое дело, но я не могу им сочувствовать, и это мое дело. Человек, который решает не прививать своих детей, потому что боится аутизма, решил, что иметь в семье кого-то вроде меня - худшее, что может произойти, и поэтому подвергает риску всех. Некоторые антипрививочники говорили мне, что имеют в виду не мою разновидность аутизма; они имеют в виду бессловесный аутизм, или, как они очень любят выражаться, "полный аутизм". Я не собираюсь искать утешения в том, что они готовы сделать исключение для аутистов, которые умеют выдавать себя за нейротипичных людей или, по крайней мере, минимально их раздражать. Это означает лишь то, что я перестану представлять какую-либо ценность для этих людей, если не смогу выдавать себя за одну из них, и что они не видят никакой ценности и человечности в любом, кто общается или ведет себя не так, как они сами. Так у кого из нас проблемы с эмпатией?
Лучшее, что я могу сказать в защиту антипрививочников, - они не несут 100-процентную ответственность за антиаутистические идеи, благодаря которым существует их движение. Идея, что аутизм - это ни с чем не сравнимая трагедия, появляется не в вакууме. Ее породили те самые люди, которые якобы поддерживают аутистов.
Возьмем для примера хотя бы Autism Speaks. У самой знаменитой благотворительной организации, связанной с аутизмом, внешне все очень "кучеряво". Знаменитости заваливают ее деньгами. Люди носят синие вещи, чтобы привлечь внимание к проблеме. Организация заявляет, что помогает аутистам и их семьям. Как можно сомневаться в их намерениях? В конце концов, кто будет заниматься благотворительностью ради тех, кого ненавидит, правильно?
Но Autism Speaks занимается благотворительностью не ради аутистов. Организация поддерживает нейротипичных людей, которые страдают от ужасной участи - им приходится жить с аутистами. С самого основания в 2005 году Autism Speaks продвигает идею, что аутисты - это обуза, они "потеряны", и отказывается прислушиваться ко мнениям настоящих аутистов, которые выступают против линии партии. Она финансирует сомнительные и опасные методы лечения, в частности, электрошоковую терапию, хелационную терапию, отравление свинцом (которое связано со множеством рисков, а какие-либо положительные эффекты не доказаны), - и все ради того, чтобы аутисты выглядели "нейротипичнее". В официальных заявлениях Autism Speaks постоянно отрицается какая-либо человечность аутистов, а жизнь их семей представляется исключительно как ужасное страдание. В "Призыве к действию" 2013 года основательница организации Сюзанна Райт, у которой внук-аутист, написала, что семьи, где кто-то страдает аутизмом, "не живут, а существуют. Дышат - да. Едят - да. Спят - может быть. Работают - определенно, 24 часа в сутки и 7 дней в неделю. Вот что такое аутизм. Жизнь от момента к моменту. В ожидании следующего движения ребенка. В отчаянии. В страхе перед будущим. Вот что такое аутизм". И, если честно, это одна из наименее оскорбительных вещей, которые она сказала о нас.
Это совсем не так для бесчисленных семей, которые выступили против Autism Speaks. Для моей - точно не так. Когда я в последний раз проверяла, мы жили. Мы вместе стараемся преодолеть наши различия в общении, чувствах, атрибутах и трудностях, чтобы жить намного более полной жизнью, чем "от момента к моменту". Мы не более и не менее неидеальны и трагичны, чем любая средняя семья. Мы даже корью не болеем. У меня случаются хорошие дни, когда мои странные и уникальные интересы помогают мне найти уникальную точку зрения, а сосредоточение помогает записать все это на бумаге. У меня случаются плохие дни, когда я не могу ездить в общественном транспорте без приступов паники и когда мне приходится уходить из комнаты, когда муж пережевывает еду, потому что этот звук кажется невыносимым и подавляющим. Я занималась самостимуляцией и била себя. Практически всегда, кроме разве что самых худших моментов - аутизм часто сопровождается депрессией, скорее всего, потому, что жить в нейротипичном мире зачастую очень трудно, - я уверена, что "живу", причем неплохо. В течение всей жизни мои близкие предпочитали мой аутизм моей возможной болезни или смерти - или смерти других людей. Я бы сказала, что благодарна им за это, но, с другой стороны, это слишком очевидно, чтобы за это благодарить.
Autism Speaks сейчас призывает родителей прививать детей, хотя еще в 2009 году финансировала и поддерживала исследования, связанные с вакцинами. Тем не менее, она продолжает выступать с той же риторикой, которая изначально так напугала людей, не слишком хорошо владеющих критическим мышлением.

***

Я не знаю, что здесь делать. Антипрививочникам очень нравится быть неправыми. Как обнаружил в прошлом году Брендан Найэн из New York Times, они сопротивляются неопровержимым фактам сильнее, чем привитые дети - болезням, от которых их привили. Но я, по крайней мере, надеюсь, что интерес к антипрививочной риторике, подстегнутый нынешней эпидемией кори, приведет к более продуманной дискуссии об аутизме, и эта дискуссия приведет к хорошим результатам. Для начала можно хотя бы сказать, что аутизм лучше, чем корь, что аутисты - тоже люди и что они вообще существуют.
Задолго до того, как страх перед аутизмом стал представлять угрозу для жизни и благополучия всех "благодаря" антипрививочному движению, этот страх представлял угрозу для жизни и благополучия самих аутистов - из-за изоляции, неподобающего обращения, даже убийства. Даже если мы и не сможем предотвратить такие смерти (а я все же надеюсь, что сможем), реакция людей на нынешние проблемы со здравоохранением дает нам надежду, что мы сможем спасти больше жизней.

@темы: Переводы

18:04 

Караул!

Вселенная без меня уже не та... (с)
Журналиста посадили на пять лет за ссылки в твиттере! Прочь кровавого П... ой, извините, страной ошибся.

@темы: Politix Schmolitix, Переводы

14:04 

Почему столько рациональных людей сомневаются в науке?

Вселенная без меня уже не та... (с)

Рабочий поправляет диораму "Высадка на Луну" в Космическом центре имени Кеннеди.

Почему столько рациональных людей сомневаются в науке?
Мы живем в эпоху, когда любые научные знания - от изменения климата до вакцинации - сталкиваются с яростной оппозицией. Кое-кто сомневается даже в том, была ли высадка на Луну.

В комическом шедевре Стэнли Кубрика "Доктор Стрейнджлав" есть сцена, в которой Джек Д. Риппер, американский генерал, отказавшийся подчиняться вышестоящему командованию и приказавший нанести ядерный удар по Советскому Союзу, излагает свое параноидальное мировоззрение - в том числе объясняет, почему "пьет только дистиллированную или дождевую воду, а также алкоголь из чистого зерна", - Лайонелу Мандрейку, тревожному капитану британских ВВС.

Риппер: Вы когда-нибудь слышали о так называемом фторировании воды?
Мандрейк: Да, конечно, слышал об этом, Джек. Да, да.
Риппер: Вы знаете, что это такое?
Мандрейк: Нет, нет. Не знаю, что это такое. Нет.
Риппер: Вы понимаете, что фторирование - это самый чудовищный и опасный заговор коммунистов из всех, с которыми нам приходилось сталкиваться?

Фильм вышел на экраны в 1964 году; к этому времени польза фторированной воды для здоровья была однозначно доказана, и над теориями фторного заговора можно было смеяться. Но вы удивитесь, узнав, что даже сейчас, полвека спустя, фторирование воды по-прежнему вызывает страх и паранойю. В 2013 году жители Портленда, штат Орегон, одного из немногих крупных американских городов, где воду не фторируют, заблокировали план городских властей по фторированию. Им не понравилось, что правительство добавляет в воду "химикаты". Они заявили, что фтор может быть вреден для здоровья.

На самом деле фтор - это натуральное минеральное вещество, которое в слабой концентрации, используемой в водопроводной воде, способствует затвердению зубной эмали и предотвращает гниение зубов - дешевый и безопасный способ улучшить стоматологическое здоровье для всех - бедных и богатых, любителей и нелюбителей чистить зубы. Это научный и медицинский консенсус.

Но жители Портленда, вторя антифторным активистам по всему миру, отвечают: "Мы вам не верим".

Мы живем в эпоху, когда любые научные знания - от безопасности фтора и вакцин до реальности изменения климата - сталкиваются с организованной и часто яростной оппозицией. Пользуясь собственными источниками информации и толкованиями научных данных, сомневающиеся объявили войну консенсусу экспертов. Сейчас споров столько, что поневоле начинаешь думать, что какое-то дьявольское агентство подмешало в воду специальное вещество, заставляющее всех спорить. А еще обсуждается - в книгах, статьях и на ученых конференциях - угрожающий тренд: сомнение в науке само по себе превратилось в поп-культурный мем. В недавнем фильме "Интерстеллар", где действие происходит в футуристической, антиутопической Америке, где НАСА приходится скрываться, школьные учебники говорят, что посадка "Аполлона" на Луну была постановкой.

В каком-то смысле это неудивительно. Наша жизнь, как никогда раньше, пропитана наукой и техникой. Для многих из нас этот новый мир чудесен, комфортен и богат различными наградами, но вместе с тем более сложен и временами пугающ. Мы сейчас сталкиваемся с рисками, которые непросто проанализировать.

Нас, например, просят поверить, что есть пищу с генетически модифицированными организмами (ГМО) безопасно, потому что, как говорят эксперты, нет никаких доказательств того, что она опасна, и никаких причин считать, что точно изменять отдельные гены в лаборатории - опаснее, чем менять их все путем традиционного разведения. Но у некоторых людей сама идея переноса генов между разными видами вызывает в голове образ неконтролируемых экспериментов безумных ученых - и через двести лет после того, как Мэри Шелли написала "Франкенштейна", люди говорят о "франкенфуде".

Мир полон реальных и воображаемых угроз, и отличить первые от вторых не всегда просто. Нужно ли нам бояться, что вирус Эбола, который передается через непосредственный контакт с телесными жидкостями, мутирует в суперчуму, передающуюся воздушно-капельным путем? Научный консенсус говорит, что это практически невероятно: ни один вирус еще никогда полностью не менял способа своей передачи между людьми, и нет никаких доказательств того, что новый штамм Эболы чем-то отличается от всех прочих вирусов. Но введите в любой поисковик "airborne Ebola", и попадете в антиутопию, где у этого вируса практически сверхъестественные способности, в том числе способность убить нас всех.

В этом изумительном мире нам приходится решать, во что верить, а потом действовать в соответствии с этими воззрениями. В принципе для этого и нужна наука. "Наука - это не набор фактов, - говорит геофизик Марсия Макнатт, которая когда-то возглавляла Геологоразведочную службу США, а сейчас - редактор престижного журнала Science. - Наука - это метод определения того, можно ли обосновать законами природы то, во что мы верим". Но этот метод дается далеко не всем. Так что мы снова и снова сталкиваемся с проблемами.

читать дальше

@темы: Переводы

22:35 

Как-то так.

Вселенная без меня уже не та... (с)
"Почему делать что-либо предосудительно".

- Ого. Сэм не придет на работу сегодня.
- Почему? Погода нормальная.
- Он сказал, что у него во дворе гусь, и он боится выйти. Ну, у нас сегодня свободный день. Что будем делать?
- О. Может, посмотрим старые фильмы с Вуди Алленом?
- Не знаю. Его обвиняют во всяких гадостях.
- Да, да, точно. Как я забыла.
- Как насчет "Мартовского безумия" [чемпионат США по баскетболу среди колледжей]? Давай посмотрим какой-нибудь матч.
- Знаешь, я как-то не очень хорошо отношусь к эксплуатации детей, которые рискуют своими телами забесплатно.
- О, да, точно. М-м-м...
- Давай найдем Адама и поприкалываемся над его шляпой?
- Я только что посмотрел документальный фильм про травлю...
- Ребята! Еще один гусиный день! Может, пойдем поедим? "Макдональдс"?
- Из-за него дети толстые! Курицу гриль?
- Ты видел клетки[, в которых их держат]? Может, салатик?
- Эксплуатация фермеров третьего мира. Киноа?
- Огромный углеродный след. Тофу?
- Генетически модифицированная соя!
- Слушайте, может, поедем ко мне и посмотрим "Сайнфелда"?
- Подбор актеров какой-то неразнообразный.
- Так, "Хани Бу-Бу"?
- *неразборчиво*
- "24 часа"?
- Одни пытки.
- "Девочки"?
- Да там все роли по блату.
- Новости?
- Зарабатывают деньги на собственном бреде.
- Поиграем в "Марио"?
- Регрессивные гендерные стереотипы.
- Может, тогда поедем на пляж и просто поваляемся у океана несколько часов?
- Можно.
- Согласен!
- Я поведу машину.
- Угарный газ...
- Может, на автобусе поедем?
- О.
- Общественный транспорт - рассадник болезней.
- У меня есть средство для стерилизации рук...
- (хором) Супермикробы!!!
- Знаете, я понял, что идея с океаном не очень хорошая, потому что с формальной точки зрения мы - мусор.
- А что, если мы...
- Жестокость к животным. А что, если...
- Да это вообще рабство! Мы можем...
- Нет! Террористы победят!
- Мы можем убить себя! Покончить с этим! Освободиться от всех общественных предрассудков! От ужасных знаний, которые пришли вместе с информационным веком. Вернемся туда, где нет дурацких видео, которые напоминают, что из-за каждого твоего действия на том конце мира ребенок становится сиротой.
- Господи Иисусе, Адам, нет! Мы же тогда окажем молчаливую поддержку закону о ношении оружия.
- А энергозатраты на кремацию просто астрономические.
- Я уж не говорю о традиционных похоронах. Такая гордыня!
- Ну, ладно. Пойдемте посидим в темном-темном подвале и подождем до завтра.
- Да!

www.youtube.com/watch?v=rqevO_zrxsA

@темы: Переводы, Смешное

12:27 

Читать всем.

Вселенная без меня уже не та... (с)
Борьба за правое дело: изящное искусство общения с людьми, которые неправы.

"Борьба за правое дело" - это тот особый спор, когда вы знаете, что правы, и просто не можете представить, что кто-то может с вами не согласиться. Но они не соглашаются, даже если это несогласие - по какому-то фундаментальному, противоречивому вопросу. Появились ли мы в результате эволюции? Меняется ли климат? Безопасны ли вакцины? Обязан ли я платить налоги? Ответы важны, но важны и аргументы. Давайте попробуем их улучшить.
Это первая часть серии, посвященной тому, почему и как у нас случаются такие тяжелые разговоры, как в сети, так и в реальном мире. Мы рассмотрим разные способы сделать такие разговоры убедительнее, приятнее и результативнее. Практический пример смотрите в моей предыдущей статье: Самый важный разговор на детской площадке: как убедить друга привить ребенка". Далее мы в основном сосредоточимся на людях, разделяющих иррациональные идеи, в частности, антипрививочниках или креационистах, но некоторые пункты подойдут для любого разговора. Вот один из них: в каждом разговоре вы должны помнить, что разговариваете с человеком. Он такой же реальный, умный и порядочный, как вы. У вас разговор, а не битва. Именно это мы все иногда забываем, а некоторые из нас - даже и не вспоминают.
Я хотел начать эту серию с целей и стратегий, но затем застрял в разговоре о глобальном потеплении, который напомнил мне о еще более фундаментальном правиле. Неважно, какова ваша цель, если при этом вы забыли, что говорите с человеком. Персонализация спора, перевод темы с проблем на личности, отравляет разговоры. Когда вы начинаете считать разговор всего лишь еще одним тупым предметом, которым можно огреть собеседника по башке, вы уже проиграли. Что же происходит, и что нам с этим делать?


Недружелюбный разговор
читать дальше

@темы: Переводы, Politix Schmolitix

13:31 

Близкая тема, так сказать

Вселенная без меня уже не та... (с)
Эволюция, статистика и Бог

Сегодня я решил внезапно написать в блоге об эволюции, Боге, теории вероятностей и параллельных вселенных (а также о многом другом). Так что пристегнитесь, поездка будет жесткая.

Профессор Дуглас Футуйма (знаменитый эволюционный биолог) однажды сказал: "Сотворение и эволюция исчерпывают собою возможные объяснения происхождения всего живого. Организмы либо появились на Земле полностью развитыми, либо нет. Если нет, значит, они развились из ранее существовавших видов с помощью какого-либо процесса модификации. Если же они появились полностью развитыми, то они, несомненно, созданы неким всемогущим интеллектом, ибо никакой естественный процесс не сможет за один шаг создать из неживых молекул слона или красное дерево".

Я склонен согласиться с ним. Впрочем, также указывается, что с логической точки зрения все же возможно, что жизнь появилась совершенно случайным образом (в отличие от эволюции, котораяне случайна). Конечно, никто не верит, что так случилось, но это скорее к тому, что случайное появление не во всех 100% случаях предполагает божественное сотворение. В общем, я хочу ответить вот на какой вопрос: можно ли сделать вывод о правильности креационизма, если мы узнаем, что вся жизнь появилась внезапно? И обратно: можно ли сделать вывод о правильности атеизма, если теория эволюции верна?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно будет сначала заложить фундамент, а уже потом отвечать. Итак, начнем.

Во-первых, разберемся с вопросом вероятностных рассуждений. Вероятность, по-хорошему, - это всего лишь частота. Ранее поднимался ряд вопросов по поводу того, можно ли с помощью вероятностных рассуждений оценивать богословские заявления, и важно будет рассмотреть каждый из них. Мэтт Маккормик однажды спросил, какой смысл имеет вопрос о вероятности существования Бога, потому что это, по сути, означает "частоту существования Бога". Такая постановка вопроса меня удивляет: мы ведь, очевидно, говорим о частоте, с которой заявление о существовании Бога может быть истинным. Если какое-либо заявление не может с достаточной достоверностью предсказать состояние Вселенной, в которой мы живем, если оно нарушает бритву Оккама и т.д., может ли оно быть истинным? Если нет, то из этого можно вывести, что существование Бога маловероятно, потому что принадлежит к категории заявлений, которые, скорее всего, ложны. Кроме того, многие верующие говорят, что существование Бога очевидно, и что вероятность его существования равна 1. Проблема в том, что они не могут доказать, что вероятность существования бестелесного идеального разума равна 1. Можно, конечно, еще пообсуждать, необходимо ли вообще в принципе существование каких-либо духовных существ. Может, конечно, показаться, что вероятностный подход к очевидным истинам противоречит сам себе, но, если немного подумать, это не так. Пример: вы можете верить в истинность математической теоремы, которую не понимаете, потому что все математики считают, что она истинна. Любые математические заявления могут быть только однозначно истинными или однозначно ложными, но нет ничего особенного в том, что вы скажете, что "эта теорема, наверное, истинна". Подумайте: возможно, что математики неправы, но это маловероятно, а если это маловероятно, значит, математическое заявление вряд ли однозначно ложно.

Можно даже смоделировать вероятность математического заявления таким образом: предположим, что заявление не истинно во всех возможных вселенных или ложно во всех возможных вселенных, а в половине вселенных истинно, а в половине - нет. Если математики в каждой вселенной умеют определять истинность теоремы, то если вы окажетесь во вселенной, где все математики верят в ее истинность, то, вероятнее всего, теорема истинна. Поднимите десять пальцев - это будет десять вселенных. Загните два пальца: в этих двух вселенных все математики ошиблись и посчитали, что теорема на самом деле ложна. Осталось восемь. Теперь снова поднимите десять пальцев - это будет десять вселенных, где теорема ложна. Загните восемь пальцев; в оставшихся двух вселенных все математики ошиблись и посчитали, что теорема на самом деле истинна. Итого, в десяти вселенных из двадцати математики подтверждают истинность теоремы. В восьми из этих вселенных они правы, в двух - неправы. Это вымышленный, но вполне легитимный способ моделирования вероятности.

Единственное, что здесь можно поставить под сомнение - предположение, что теорема истинна и ложна в равном количестве вселенных (это называется "принципом индифферентности"). Некоторым такое предположение может не понравиться, но я лично не имею ничего против того, что две гипотезы равновероятны (встречаются с равной частотой), если нет доказательств обратного. Если вы ответите на несколько тысяч вопросов с четырьмя вариантами ответов, вообще не зная, какой из них правильный, то ответите правильно примерно на 25% вопросов. Так что принцип индифферентности вполне применим для назначения вероятностей.

Возвращаемся к вопросам, поставленным ранее. Давайте проведем мысленный эксперимент: предположим, что у нас бесконечное число вселенных. В половине из них есть бог, в половине - нет. Поскольку мы говорим о бесконечных величинах, произойдет все, что может произойти, так что в некоторых редчайших случаях во вселенных без бога за один шаг появится куча сложных растений и животных. Сравнительно чаще во вселенных без бога будут случайным образом появляться одноклеточные организмы или саморазмножающиеся молекулы - просто потому, что для этого нужно намного меньше удачи, чем для одномоментного появления сложных растений и животных. Если появится простейший организм, то он, по крайней мере, в некоторых случаях, эволюционирует в более сложные виды. Мы не знаем точно, с какой частотой такое происходит, но любые более-менее правдоподобные предположения, основанные на реальных фактах, покажут нам, что если сложные формы жизни существуют во вселенной без бога, это практически всегда является результатом кумулятивного процесса естественного отбора. В общем, если вы живете во вселенной без бога, то, скорее всего, жизнь появилась в результате эволюции. Давайте предположим, что по крайней мере девять из десяти вселенных без бога, но со сложными формами жизни стали таковыми в результате эволюции, а в каждой десятой сложные формы жизни появились случайно.

С другой стороны, а что происходит во вселенных, где есть бог? Там есть две возможности: Бог либо сотворит жизнь, либо не сотворит ее. Я говорил, что по многим причинам Бог должен предпочесть непосредственное сотворение жизни: это даст больше доказательств его существования, так что люди узнают правду (а хороший Бог определенно этого захочет), позволит избежать миллионов лет смертей и страданий животных, необходимых для эволюции, к тому же для рационального всемогущего сверхразума логичнее всего достигать своих целей наиболее быстрым путем. В общем, во вселенных с богом эволюция будет происходить менее чем в 50 процентах случаев. Впрочем, ради щедрости к теистам, предположим, что эволюция произошла в 50% вселенных, где есть бог - просто для того, чтобы дать их гипотезе достаточную предсказывающую силу.

Поднимите десять пальцев, представляющих собой вселенные с богом, и загните из них пять; оставшиеся пять - это вселенные с богом, где жизнь появилась в результате эволюции. Теперь поднимите десять пальцев, представляющих собой вселенные без бога, и загните один - это вселенная, где жизнь появилась совершенно случайным образом; оставшиеся девять - это вселенные без бога, где жизнь появилась в результате эволюции. Итак, из четырнадцати вселенных, где жизнь появилась в результате эволюции, девять - без бога. Это значит, что если жизнь появилась в результате эволюции, то с большой вероятностью бога в этой вселенной не существует. Можно прийти к похожему выводу, если начать рассуждения и со стороны внезапного появления жизни: в большинстве вселенных, в которых это произошло, бог есть.

Есть ли какой-то способ опровергнуть этот вывод? Я лично не вижу. Если сложные формы жизни чаще появляются в результате эволюции во вселенных без бога, чем во вселенных с богом, то вероятность существования бога уменьшается, хотя бы ненамного, по сравнению с тем случаем, если бы было наоборот. Вероятность уменьшается, может быть, с 99 до 98 процентов, но все равно уменьшается. Как можно прийти к такому выводу? Если вы не сомневаетесь в тексте, выделенном курсивом (а в нем усомниться очень трудно), то вот несколько аргументов против того, что эволюция уменьшает вероятность существования бога до величины менее 50 процентов:

1. "Количество вселенных с богом должно быть намного больше, чем вселенных без бога". Я смоделировал ситуацию "на каждую вселенную с богом приходится вселенная без бога", но кто-то может сказать, например, что на каждую вселенную без бога приходится десять вселенных с богом. Я лично считаю, что все ровно наоборот, потому что теистическая гипотеза не проходит проверку бритвой Оккама. Тем не менее, если смоделировать расчет именно таким образом, то вероятность существования бога превысит 50%.

2. "Эволюция, конечно, является свидетельством против существования бога, но есть и другие доказательства существования бога". Возможно, так оно и есть, но я не знаю таких доказательств - по крайней мере, достаточно достоверных.

3. "В большинстве вселенных без бога жизни не будет вообще, а вот в большинстве вселенных с богом - будет". Это возражение получше, но все-таки недостаточно хорошее. Чтобы во вселенной без бога зародилась жизнь, должны выполняться всего два условия: 1) законы физики позволяют жизни существовать; 2) процесс зарождения жизни - достаточно частое явление, чтобы происходить хотя бы по разу на вселенную. Первое условие, возможно, выполняется для довольно малого числа вселенных без бога, но я предполагаю, что таких вселенных не меньше, чем вселенных, где есть бог (примерно так же рассуждает Ричард Докинз в книге "Бог как иллюзия"). Что же касается второго условия, то если ограничить сравнения только вселенными, которые похожи на нашу возрастом и размерами, а также имеют доказательства абиогенеза (как наша), то я уверен, что и второе условие явно будет не в пользу теизма.

Кроме того, есть еще один фактор, который усилит мою аргументацию: вполне можно утверждать, что вероятность того, что бог сотворит жизнь или позволит ей эволюционировать, равна нулю, потому что бог не сделает ни того, ни другого. Другие возможности: бог либо не сотворит ничего, либо сотворит только других духовных существ. В пользу того, что Бог вообще ничего не сотворит, на самом деле есть интересный аргумент: для любого действия требуется желание. Любое желание означает потребность или неполноту существа, испытывающего желание. Любое существо, у которого есть потребности или которое чувствует себя неполным, не может быть идеальным. Следовательно, сотворить что-то может только существо, не являющееся идеальным. Считается, что Бог идеален. Следовательно, Бог не мог сотворить вселенную.

4. "Эволюция еще не доказана". Да, так, конечно, тоже можно сказать, но какой смысл? Доказательств эволюции очень много - почитайте, например, "Почему теория эволюции верна" или "Эволюция: что говорят окаменелости и почему это важно".

5. "Естественный отбор, сотворение и случайность - не единственные варианты". Да, но нам не известны какие-либо иные механизмы, приводящие к появлению хорошо адаптированных живых существ, кроме этих трех. Более того, все гипотезы, предложенные с древнейших времен, сводятся только к этим трем. Так что с огромной вероятностью эти три варианта представляют собой исчерпывающий список.

Вот, собственно, и все. Некоторые люди, с которыми я общался, не могут поверить, что эволюция - хорошее свидетельство в пользу атеизма, но для меня все совершенно ясно. Кроме того, нужно упомянуть, что это не моя собственная идея - ее впервые сформулировал философ Пол Дрейпер.

И - нет, я не курил ничего.

@темы: Переводы

Loony and Spectral

главная