Записи с темой: переводы (список заголовков)
16:01 

Статья автора рассказа "Это название рассказа".

Вселенная без меня уже не та... (с)
Почему китайский язык такой охренительно сложный

Первый вопрос, который задаст любой более-менее сообразительный читатель: «Сложный для кого?» Вопрос вполне оправданный. В конце концов, китайцы вроде бы вполне нормально его учат. Когда маленькие китайцы во время «кризиса трех лет» сводят своих родителей с ума, они кричат на них по-китайски, а через несколько лет те же подросшие дети пишут теми же самыми невероятно сложными китайскими иероглифами любовные записки и списки покупок. Так что же я имею в виду под «сложностью»? Поскольку я точно знаю, что в этой статье буду долго ныть и жаловаться, я сразу скажу, что именно имею в виду. Я имею в виду, что он сложен для меня, носителя английского языка, который пытается выучить китайский язык во взрослом возрасте, используя все типичные методики — учебники, аудиозаписи, живое общение и т. д., в общем, проходит через всю мучительную канитель. Я имею в виду, что он сложен для меня — и, соответственно, для многих других жителей западных стран, которые потратили долгие годы, пытаясь пробить головой Великую стену китайского.

Если бы я на этом и закончил, то мое заявление показалось бы простеньким и поверхностным. Естественно, китайский язык для меня труден. В конце концов, любой иностранный язык труден для любого иностранца, правильно? Ну, наверное. Не все иностранные языки одинаково сложны для любого человека. Зависит от того, на каком языке он говорит изначально. Француз обычно учит итальянский язык быстрее американца, средний американец, в свою очередь, сможет выучить немецкий быстрее, чем средний японец, и т. д. Так что я говорю прежде всего о том, что китайский язык труден по сравнению с... ну, по сравнению с любым другим языком, который вам захочется выучить. Я имею в виду, что китайский труден не только для нас, англоязычных: он труден сам по себе. То есть для них, для самих китайцев, он тоже труден.

Если вы мне не верите, спросите любого китайца. Большинство китайцев с радостью признает, что их язык сложен, возможно, даже самый сложный на Земле. (Многие даже гордятся этим — примерно так же, как нью-йоркцы гордятся тем, что живут в самом непригодном для жизни городе Америки.) Возможно, все китайцы заслуживают медали просто потому, что родились китайцами. В любом случае, рано или поздно они узнают, что их язык считается в лингвистической среде «Эверестом», и с гордостью смотрят с вершины на безрассудных иностранцев, которые, пыхтя и задыхаясь, взбираются по крутым склонам.

Все слышали, что если взять английскую поговорку «It's all Greek to me» («Это мне непонятно», дословно «Это для меня как греческий») и поискать схожие поговорки в других языках, чтобы узнать, какой же язык на самом деле самый сложный, то с большим отрывом звание «канонического непонятного языка» получит именно китайский. Например, во французском языке есть выражение «C'est du chinois» - «Это что-то китайское», буквально «Это непонятно» (в русском языке тоже есть фразеологизм «китайская грамота»). Так что появляется новый вопрос: какой же язык сами китайцы считают невероятно сложным? На китайском соответствующая фраза пишется Gēn tiānshū yíyàng («Гэнь тяньшу иян») 跟天书一样 и означает «Это подобно небесному письму».

В этих лингвистических анекдотах есть доля истины: китайский язык действительно заслужил свою репутацию убийственно сложного. Те, кому приходится учить этот язык не для развлечения, постоянно злятся из-за того, что усилия совершенно не соответствуют результатам. Тех же, кого язык привлекает именно невероятной сложностью и запутанностью, не останутся разочарованными. Впрочем, любой человек, взявшийся изучать китайский, рано или поздно задает себе вопрос: «На хрена я вообще этим занялся?» Те, кто еще помнят изначально поставленные для себя цели, обычно прямо на этом и бросают, потому что затраченных усилий не стоит ни одна цель. Те же, кто говорят «Ну, я уже слишком далеко зашел, чтобы останавливаться», имеют определенные шансы на успех, потому что обладают нужными для этого бездумным упорством и неспособностью взглянуть на ситуацию целиком.
Итак, я объяснил свою терминологию, так что теперь могу вернуться к исходному вопросу: почему китайский язык такой охренительно сложный?

читать дальше

Перевод, естественно, немного адаптированный под наши реалии.

@темы: Переводы

18:58 

Как не написать Мэри Сью

Вселенная без меня уже не та... (с)
Полезное чтиво :lol:
tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/SoYouWantTo/Avoi...
Для удобства перевода - и автора, к которому обращаются, и персонажей называют в женском роде.

У тебя есть прикольный, сексуальный, милый и т.д. оригинальный персонаж, которого ты хочешь вставить в повествование - будь то фанфик или ориджинал. Но ты не уверен: вдруг этот персонаж - Мэри Сью? Может быть, ты уже раньше писала таких персонажей, или же ты беспокоишься, что воплотила слишком уж много своих желаний. Мы тебе поможем!

Случайная Сью

читать дальше
Причины появления Мэри Сью

Помни: Мэри Сью появляется после серии событий, каждое из которых создает новое звено в цепи "мэрисьюшности". Одно из таких событий может разозлить читателей, но само по себе еще проблемы не представляет. А вот несколько событий подряд разозлят обязательно.

читать дальше

Форсирование событий

Многие Мэри Сью появляются для того, чтобы заставить произойти некое событие. То есть автор хочет, чтобы конкретное место сюжета или разговор между персонажами прошел так, а не иначе. Или же она хочет сделать такую сцену, чтобы ее персонаж проявил некую способность Х.
Лучше всего это сделать, создав такие обстоятельства, при которых взаимодействие персонажей естественным образом приведет к желаемой автором ситуации. Придумай сценарий, в котором способность Х проявится естественным образом, благодаря самим персонажам. Если же ты будешь навязывать персонажам события против их воли, то сразу будет заметно вмешательство автора.
Лучший способ избежать этого - разработать четкую сюжетную структуру для всех действующих лиц. Знай, как каждый из персонажей реагирует на определенную ситуацию. И убедись, что второстепенные персонажи тоже ведут себя, как полагается. Иногда для этого придется раз за разом переписывать сцены, чтобы персонажи проявили именно те черты, которые тебе нужно. Попробуй сделать "схему" сюжета, прежде чем писать. Придумай сюжет для каждого персонажа - и тебе не придется впихивать его в общее повествование насильно.
Лучший пример того, как форсирование событий создает Мэри Сью - это Злодейка Сью. Случайные Злодейки Сью обычно появляются, когда автор пытается показать, что новый персонаж действительно всерьез угрожает героям. Читатели еще поймут, когда новый враг пару раз демонстрирует сверхкомпетентность, показав, что так просто его не взять. Но вот если эта сверхкомпетентность проявляется постоянно и в самых разных ситуациях, получается Злодейка Сью.
Возьмем для примера, скажем, "гамбит Занатоса". С виду он очень прост: у конфликта может быть несколько исходов, и все эти исходы выгодны тому, кто его запланировал. Но чем больше возможных исходов, тем сложнее гамбит, соответственно, тем лучше видна рука автора и тем больше вероятность того, что читатели посчитают этого персонажа "Мэри Цзы" - стратегом, который всегда, даже в самых невероятных обстоятельствах, добивается полного успеха.

Влюбленность (автора в Сью, а не Сью в кого-нибудь)

Автор, бесспорно, должен любить своих действующих лиц. Но Мэри Сью - это всегда любимчики авторов. Если автор влюбляется в одного из персонажей и не уделяет внимания другим (особенно в историях, где главных персонажей несколько), она сильно рискует.
Автору очень просто превратить персонажа в Мэри Сью, если она слишком его любит. Представь, что у тебя трое детей. Если ты любишь только одного из них, остальным двоим будет, мягко говоря, фигово. Совсем убирать персонажа, конечно, не надо, но его роль нужно очень тщательно пересмотреть. В хороших историях внимание уделяется всем персонажам, не только главным.

Как избежать распространенных черт Мэри Сью

Общие советы
читать дальше
Характер
читать дальше
Навыки
читать дальше
Внешность
читать дальше

Физические атрибуты
читать дальше

Аксессуары
читать дальше

Отношения с каноническими персонажами
читать дальше

Элементы сюжета
читать дальше
Имена
читать дальше
Подача
читать дальше

@темы: Переводы

16:28 

Шедеврально.

Вселенная без меня уже не та... (с)
Дэвид Мозер

Это название рассказа, которое еще несколько раз повторяется в самом рассказе

Это первое предложение рассказа. Это второе предложение. Это название рассказа, которое еще несколько раз повторяется в самом рассказе. Это предложение ставит под сомнение ценность первых двух предложений. Это предложение сообщает вам, если вы сами еще не догадались, что это рассказ со ссылками на себя, то есть рассказ, содержащий предложения, которые ссылаются на собственную структуру и функцию. Этим предложением заканчивается первый абзац.
Это первое предложение нового абзаца рассказа со ссылками на себя. Это предложение знакомит вас с главным героем рассказа, мальчиком по имени Билли. Это предложение говорит вам, что Билли светловолосый, голубоглазый американец, ему двенадцать лет, и он душит свою мать. Это предложение отмечает неуклюжую природу рассказа со ссылками на себя, но, тем не менее, признает, что такая форма повествования позволяет автору писать игриво и отвлеченно. Словно иллюстрируя сказанное в предыдущем предложении, это предложение напоминает нам, без какой-либо тени шутки, что дети - драгоценный дар Божий, и что мир становится намного лучше благодаря уникальной радости и красоте, которые они несут.
В этом предложении описываются выпученные глаза мамы Билли и ее высунутый язык, а также неприятные хриплые звуки, которые она издает, задыхаясь. Это предложение отмечает, что сейчас времена трудностей и неуверенности, и что любые отношения, даже самые с виду крепкие и неразрывные, когда-нибудь распадаются.
Вводится - в этом предложении - прием под названием "неполные предложения". Неполное предложение. Еще одно. Хороший прием. Еще будет потом использован.
Это на самом деле последнее предложение рассказа, но по ошибке оно попало сюда. Это название рассказа, которое еще несколько раз повторяется в самом рассказе. Проснувшись однажды утром после беспокойного сна, Грегор Замза обнаружил, что он у себя в постели превратился в страшное насекомое. Это предложение сообщает вам, что предыдущее предложение - из совершенно другого произведения (которое, стоит отметить, намного лучше) и совершенно неуместно в этом рассказе. Несмотря на утверждение в предыдущем предложении, это предложение спешит уведомить вас, что на самом деле вы читаете "Метаморфозы" Франца Кафки, а предложение, на которое ссылается предыдущее предложение - единственное, которое действительно уместно в данном повествовании. Это предложение опровергает предыдущее предложение, информируя читателя (несчастного, ничего уже не понимающего бедолагу), что это литературное произведение - на самом деле Декларация независимости США, но автор по невероятной халатности (или, не исключено, по злому умыслу) пока что не привел вообще ни одного предложения из этого потрясающего документа, хотя и снизошел до того, чтобы использовать в кавычках небольшой фрагмент предложения оттуда, "Когда ход событий приводит к тому", ближе к концу предложения. Отлично осознавая скуку и неприкрытую враждебность среднего читателя в отношении бессмысленных концептуальных игр, коим были посвящены все предыдущие предложения, это предложение наконец возвращает нас к сюжету рассказа, задавая вопрос: "Зачем Билли душит мать?" Это предложение пытается пролить немного света на вопрос, заданный в предыдущем, но ему это не удается. Это предложение, однако, добивается успеха: оно намекает на инцест между Билли и матерью и делает аллюзию на сопутствующие фрейдистские сложности, которые сразу же поймет любой внимательный читатель. Инцест. Чудовищное табу. Всеобщий запрет. Инцест. Заметили неполные предложения? Хороший литературный прием. Еще будет потом использован.
Это первое предложение нового абзаца. Это последнее предложение нового абзаца.
Это предложение может служить либо началом, либо концом абзаца, в зависимости от расположения. Это название рассказа, которое еще несколько раз повторяется в самом рассказе. Это предложение серьезно возражает против всего класса предложений со ссылками на себя, которые просто описывают свои собственные функции или расположение в рассказе (в частности, против предыдущих четырех предложений), на основании того, что они монотонны, предсказуемы, слишком потакают желаниям автора и служат лишь для отвлечения внимания читателя от настоящей темы рассказа, которая, как видится на данный момент, связана с удушением, инцестом и, возможно, другими великолепнейшими вещами. Назначение этого предложения - указать, что предшествующее предложение, пусть оно и не принадлежит к классу предложений со ссылками на себя, против которого возражает, тем не менее, тоже служит лишь для отвлечения внимания читателя от настоящей темы рассказа, которая на самом деле связана с необъяснимым превращением Грегора Замзы в гигантское насекомое (несмотря на громогласные возражения других благожелательных, но плохо информированных предложений). Это предложение может служить либо началом, либо концом абзаца, в зависимости от расположения.
Это название рассказа, которое еще несколько раз повторяется в самом рассказе. Это почти название рассказа, которое повторяется в самом рассказе всего один раз. Это предложение с сожалением отмечает, что к настоящему моменту повествование, переполненное ссылками на себя, оказалось совершенно парализовано - предложения настолько увлеклись анализированием самих себя и своей роли в рассказе, что по большей части не справляются со своей главной функцией: сообщать о событиях и идеях, которые, возможно, окажутся связаны в сюжет, развитие персонажей и т.д. - то есть, короче говоря, raisons d'etre любого респектабельного, трудолюбивого предложения из увлекательного прозаического произведения. Это предложение вдобавок проводит очевидную аналогию между муками обладающих самосознанием предложений и страдающих от схожего явления людей, и указывает на аналогичный парализующий эффект, производимый избыточным, болезненным самокопанием.
Назначение этого предложения (которое также может играть роль абзаца) - предположить, что если бы Декларация независимости США была сформулирована и структурирована так же апатично и бессвязно, как и этот рассказ, то страшно даже подумать, в каком извращенном, распущенном обществе мы бы сейчас жили или как низко в пучину декаданса пали бы жители этой страны - вплоть до того, что душевнобольные, испорченные авторы стали бы сочинять раздражающе перегруженные и излишне многословные предложения, иногда обладающие сомнительным, если не прямо нежелательным свойством ссылаться на себя, а иногда даже превращающиеся в предложения-дописки или иные примеры непростительно небрежного обращения с грамматикой, как, например, ненужные поверхностные тавтологии, которые почти наверняка окажут пагубное влияние на образ жизни и мораль нашей впечатлительной молодежи, толкая ее на инцест или даже убийство, и, возможно, именно поэтому Билли сейчас душит мать, из-за предложений, в точности подобных этому, у которых нет никакой четкой цели или ясного предназначения и которые могут закончиться в любом месте, даже посреди
Странно. Неполное предложение. Еще одно неполное. Двенадцать лет. Это предложение, которое. Неполное. И душит мать. Извините, извините. Странно. Это. Еще фрагменты. Вот оно. Фрагменты. Название рассказа, которое. Блондин. Извините, извините. Одно неполное предложение за дру- гим. Сильнее. Это предложение, которое. Неполные предложения. Чертовски хороший прием.
Это предложение служит трем целям: 1) извиниться за прискорбный и необъяснимый срыв в предыдущем абзаце; 2) убедить вас, читателя, что такого больше не повторится; 3) еще раз напомнить, что сейчас времена трудностей и неуверенности, и что аспекты языка, даже самые с виду крепкие и неразрывные, как синтаксис и смысл, когда-нибудь распадаются. Это предложение не добавляет ничего замечательного к идеям предыдущего предложения и является лишь заключением к этому абзацу, у которого иначе оного бы не было.
Это предложение во внезапном, смелом порыве альтруизма пытается отойти от ссылок на себя, но терпит неудачу. Это предложение тоже пытается, но попытка обречена с самого начала.
Это предложение в последней отчаянной попытке вдохнуть хоть иоту сюжета в этот парализованный прозаический рассказ, быстро намекает на панические попытки Билли все скрыть, за которыми следуют лиричный, трогательный и прекрасно написанный пассаж о примирении Билли с отцом (что разрешает подспудные фрейдистские конфликты, очевидные для любого внимательного читателя) и финальная возбуждающая сцена полицейской погони, во время которой Билли случайно застрелил запаниковавший новичок-полицейский, которого, по совпадению, тоже звали Билли. Это предложение, хотя и, в общем-то, полностью симпатизирует похвальным усилиям предыдущего предложения, до краев полного увлекательным действием, напоминает читателю, что подобные аллюзии на рассказ, которого на самом деле не существует, не могут заменить реального рассказа и, соответственно, не помогут автору (вот же ленивый болван) сорваться с крючка.
Абзац. Абзац. Абзац. Абзац. Абзац. Абзац. Абзац. Абзац. Абзац. Абзац. Абзац. Абзац. Абзац. Абзац.
Назначение. Этого абзаца. Извиниться. За беспричинное использование. Неполных предложений. Извините.
Назначение этого предложения - извиниться за бессмысленные и глупые подростковые игры, которым автор предавался в двух предыдущих абзацах, и выразить сожаление от имени всех нас, более зрелых предложений, что тон рассказа такой, что он не в силах передать простой, пусть и очень мрачный, сюжет.
Это предложение хочет извиниться за все необязательные извинения, которые вы видели в тексте (включая и это), которые, пусть и размещенные якобы ради успокоения особенно раздраженных читателей, лишь откладывают, приводя в бешенство своей рекурсивностью, продолжение уже почти забытого сюжета.
Это предложение несется на всех знаках препинания, чтобы сообщить о крайней важности ссылок на себя для предложений - эта практика может открыть настоящий ящик Пандоры, устроив форменный хаос, ибо если предложение может содержать ссылку или аллюзию на самое себя, почему так же не может поступить и второстепенное предложение, например, вот это второстепенное предложение? Или это неполное предложение? Или три слова? Два слова? Одно?
Наверное, будет вполне уместно, если это предложение мягко, без тени снисходительности напомнит вам, что сейчас времена трудностей и неуверенности, и в общем и целом люди просто не слишком добры друг к другу, и, может быть, мы, разумные человеческие существа или разумные предложения, должны просто стараться сильнее? Я к тому, что свобода воли существует, она не может не существовать, и доказательством тому является это предложение! Ни это предложение, ни вы, читатель, не полностью беспомощны пред лицом безжалостных сил, действующих во вселенной. Мы должны стоять на своем, предстать перед фактами, взять Мать Природу за горло и стараться сильнее.
За горло. Сильнее. Сильнее, сильнее.
Извините.
Это название рассказа, которое еще несколько раз повторяется в самом рассказе.
Это последнее предложение рассказа. Это последнее предложение рассказа. Это последнее предложение рассказа. Это.
Извините.

@темы: Переводы

14:02 

Философские предупреждения на товарах.

Вселенная без меня уже не та... (с)
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О СОЛИПСИЗМЕ
Покупатель должен осознавать, что, возможно, является единственным существом во вселенной, так что за все недочеты, которые он может заметить в продукте, несет ответственность он сам.

ДЕТЕРМИНИСТСКИЙ СОВЕТ ПО БЕЗОПАСНОСТИ
Каждый гражданин страны должен знать, что несмотря на то, что его действия, возможно, полностью предопределены слепой механистической природой вселенной и, таким образом, неизбежны и неотвратимы, он все равно несет ответственность в рамках закона за любые нарушения, проступки или преступления, им совершенные.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЗНАНИЯ
Поскольку в целях описания этого продукта знание определяется как "оправданная истинная вера", производитель не может доказать, что "знает", что какая-либо информация, предоставленная вместе с этим продуктом, истинна, корректна, полна или последовательна, потому что не может продемонстрировать свои верования в соответствии с правом на философскую частную жизнь.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О КАРТЕЗИАНСКОМ ЗЛОМ ГЕНИИ
Предупреждаем читателя, что он может подвергаться воздействию злого гения, и его "чувственными тканями" могут в любое время манипулировать без какого-либо предупреждения или правовой защиты.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ОБ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОМ ОБОЗНАЧЕНИИ
Покупатель должен понимать, что из-за априорной невозможности гарантировать, что независимые агенты будут пользоваться одними и теми же значениями слов, никакие рекламные материалы, сопроводительные тексты, инструкции и предупреждения о безопасности (в том числе это), связанные с продуктом, возможно, не содержат фактов, которые читатель считает истинными.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ ВСЕОБЩЕЙ ЭТИКИ
По причине того, что не все разумные существа разделяют одни и те же этические принципы, и, соответственно, концепции "честности", "справедливости" и "правдивости" производителя и покупателя могут не совпадать, покупатель не вправе ожидать, что приобретенный им продукт будет в какой-либо мере соответствовать заявленным характеристикам.

ГЁДЕЛЕВСКИЙ ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Поскольку доказано, что существуют истинные, но недоказуемые утверждения, производитель не может быть привлечен к ответственности за какие-либо необоснованные заявления о своем продукте.

ДОПОЛНЕНИЕ ПЕНРОУЗА К ГЁДЕЛЕВСКОМУ ОТКАЗУ
Несмотря на вышеприведенное утверждение, производитель уверен, что все заявления о его продукте истинны благодаря полученной мистическим образом и недоступной для вычисления органической интуиции. К сожалению, производитель никак не может продемонстрировать, что его интуиция корректна и что у него вообще есть интуиция.

ЭКЗИСТЕНЦИАЛИСТСКОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ТАБАЧНЫХ ИЗДЕЛИЯХ
Осторожно! Этот товар вызывает рак и эмфизему, а также повышает вероятность инсультов и болезней сердца. Однако, поскольку Вселенная - куча бездушных отбросов, где обитают неразумные машины, совершенно неважно, курите вы или нет. Давайте, курите, мне вообще наплевать, живы вы или нет.

@темы: Переводы, Смешное

10:49 

Как работает пиар. Откровенная лекция

Вселенная без меня уже не та... (с)
s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents...

«Мы начинаем с негативного общественного мнения. Очень важно хотя бы иметь о нем представление — например, провести опрос и узнать. Такое, конечно, может сильно огорчать. Но я скажу вам кое-что, о чем статистики редко задумываются. Я не смогу полностью описать всю теорию, но есть определенная разница между общественным мнением и так называемым общественным суждением.
Общественное мнение — это «я демократ/республиканец, и мне нравятся люди, которые тоже демократы/республиканцы». Вот это — общественное мнение о демократах и республиканцах.
А вот общественное суждение — это когда люди решают за кого-либо голосовать или не голосовать даже в рамках одной партии в зависимости от некоторых фактов. Факты очень важны, а общественное суждение — вещь более глубокая, чем общественное мнение. Общественного суждения нужно добиваться в тех случаях, когда вам что-то не нравится: например, вы хотите обложить это налогом или запретить. Политический процесс не дойдет до нужной точки, если не будет общественного суждения.
Этому всему посвящена целая философская школа, и я опять-таки не могу углубляться в детали. Но нам нужно работать с общественным суждением, потому что с общественным мнением сделать ничего нельзя, по крайней мере, в краткие сроки. Может быть, даже ни в какие сроки.
Но вот общественное суждение может быть на нашей стороне. Вот, смотрите, это попытка влиять на общественное мнение: то, что делалось во время обсуждения закона «Обамакэр». Мы опубликовали заметку в New York Times, где, по сути, говорилось «эй, вы должны беспокоиться из-за нового закона о здравоохранении». Но мы не сказали, почему. Мы сказали только «возможно, пожилым людям придется платить больше» или «ваши взносы могут вырасти», но никаких фактов не приводили. Это попытка создать общественное мнение. Мягкий подход, так сказать.
А вот когда вы хотите создать общественное суждение, защищаться нельзя. Потому что когда вы защищаетесь, вы всегда отвечаете на чужие вопросы. Вы должны перейти в наступление. Если вы хотите, чтобы общественное суждение было на вашей стороне, разговор должны начать вы. Меня иногда спрашивают: «А как понять, атакую я или защищаюсь?» Я отвечаю: «Если вы кому-то отвечаете, значит, вы защищаетесь».
читать дальше

@темы: Politix Schmolitix, Переводы

12:27 

И немного юмора.

Вселенная без меня уже не та... (с)
Десять странноватых вещей, которые делают зануды, когда им кто-то нравится.
thoughtcatalog.com/pauline-navarro/2014/10/10-m...

Я так и не придумал, как нормально, в одно слово, перевести слово overthinker ("человек, который тщательно и избыточно обдумывает каждую, даже самую незначительную мелочь"). Если кто-нибудь с этим поможет - изменю заголовок.
Написано от женского лица, потому что автор - женщина.


1. Я буду с тобой обходительна, может быть, даже чуть-чуть слишком обходительна, но ты, скорее всего, не заметишь, потому что я сделаю все, чтобы не быть слишком-слишком обходительной. Я постоянно рассчитываю количество обходительности, которое предлагаю тебе, потому что: а) не хочу, чтобы все было слишком очевидно; б) не хочу обижать других людей; в) смотри пункт "а". Но не думай, что я буду за тебя делать домашнюю работу или еще что-нибудь такое (к тому же, если ты мне нравишься, ты не из тех, кто о чем-нибудь таком попросит). Я буду, скажем, поддерживать тебя, когда тебе нужно справиться с какой-нибудь трудностью, или предложу тебе решение, если ты сам не можешь его найти. Я буду улыбаться тебе и говорить, как сильно в тебя верю (но при этом не избитыми фразами). И - да, я так отношусь ко всем друзьям, так что тебе трудно будет заметить разницу, но все-таки ты ее заметишь. Ты заметишь, потому что с другими друзьями я себя никак не ограничиваю, а с тобой - да.

2. Смотреть тебе в глаза - это сознательное усилие. Неважно, нравятся мне твои глаза или нет - мне трудно в них смотреть. По-моему, когда мне кто-то нравится, мой первый рефлекс - держаться от него подальше и наблюдать. Вот почему мне так тяжело, когда ты близко и смотришь мне в глаза. Но я знаю, знаю. Так что, чтобы не выдать себя, мне приходится притворяться, что я могу спокойно смотреть тебе в глаза точно так же, как всем остальным друзьям. Но ты все равно поймешь. Тебе просто нужно очень хорошо уметь анализировать невербальные сигналы, чтобы понять. Ты сразу увидишь, как я слегка расслабляюсь, когда отвожу взгляд.

3. Рядом с тобой я веду себя по-другому (но ты не поймешь, потому что не знаешь, как я себя веду, когда я не рядом с тобой). Во-первых, у меня меняется голос. Это очевидный биологический признак. Во-вторых, я всегда счастлива, когда ты рядом. Даже если у меня стресс, ты все равно не увидишь, как мне плохо, потому что я хочу наслаждаться каждым моментом, проведенным с тобой. В-третьих, я очень, очень, очень сильно начинаю цепляться за подружек. Я довольно вспыльчивая, это замечает любой, кто меня знает или хотя бы просто видел. Но когда ты рядом, я буду держать подружку за руку, обниматься с ней или просто стоять рядом с ней, потому что, понимаешь ли, я не могу вечно притворяться, что твое присутствие никак на мне не сказывается. Наконец, если мы куда-то идем в составе одной группы, то я стараюсь идти не рядом с тобой, но при этом не очень далеко. Опять-таки, я очень рада купаться в твоем сиянии, но не хочу, чтобы все было слишком очевидно. К тому же я считаю, что просто идти неподалеку от тебя - уже прекрасно, так что мне совершенно не обязательно идти с тобой бок о бок, чтобы мой день стал счастливым. Блин.

4. Друзья дразнят меня насчет тебя, и, несмотря на всю мою скрытность, это совершенно очевидная улика. Скажем так: мои друзья иногда слишком легко возбудимы, к тому же не у всех них есть актерский дар. Слушай внимательно: даже если я буду отрицать очевидное и говорить, что мои друзья врут, не верь мне. Скорее всего, ты мне просто очень нравишься.

5. Я запоминаю всякие мелочи о тебе, потому что обращаю на тебя внимание и искренне интересуюсь твоей жизнью, но никогда тебе об этом не скажу и вообще не стану упоминать эти мелочи, если ты не заговоришь о них сам. Скорее всего, я знаю, когда у тебя день рождения, но притворяюсь, что в этом нет ничего особенного (ты не представляешь, как трудно это для меня, любительницы преподносить сюрпризы на день рождения). Еще я, наверное, знаю, какие ты любишь фильмы, и прочее подобное. Но не думай, я тебя по пятам не преследую. Я просто очень хорошо запоминаю все, что с тобой связано. А когда придет время все-таки рассказать об этих мелочах, я сделаю это как можно более хладнокровно, как ни в чем не бывало.

6. Когда я говорю с тобой, я рассказываю всякие мелочи о себе, которые, как надеюсь, ты запомнишь. Да, это как-то неловко, но я это делаю просто для того, чтобы проверить, интересую ли я тебя тоже. Поскольку ты мне нравишься, я могу рассказать про какой-нибудь статус в Facebook, забавный факт о себе, о любимом персонаже, любимой еде или любимой книжке - просто чтобы посмотреть, заметишь ли ты это, заинтересует ли это тебя и так далее.

7. Я изображаю хладнокровие, когда ты мне пишешь SMS или отправляешь личное сообщение, но на самом деле я тщательно продумываю каждое действие. Я не просто отвечаю. Я думаю, как долго ждать перед тем, как ответить. Иногда я отвечаю сразу, но иногда специально заставляю тебя ждать. Все зависит от того, как я оправдываю свои действия. Еще я думаю, что именно сказать. Я не хочу показать, что слишком увлечена тобой, но вместе с тем мне не хочется, чтобы ты подумал, что мне вообще наплевать. А еще я думаю об слишком тщательном обдумывании, потому что не хочу, чтобы ты подумал, что я слишком тщательно обдумываю свои ответы (хотя, скорее всего, так оно и есть).

8. Я никогда даже в шутку не намекну на возможные отношения. Никогда. Пф-ф. Я, конечно, могу тебя дразнить, но вот об этом не упомяну ни за что, потому что иначе выболтаю все как на духу.

9. Я пишу о тебе. Об этом ты точно не узнаешь никогда, если только: а) не найдешь то, что ни в коем случае не должно быть найдено; б) мои друзья тебе не расскажут; в) я тебе не расскажу. Я люблю писать. Когда меня переполняют сильные эмоции, я выражаю их через писанину. Если ты мне действительно нравишься, то будешь главным героем большинства моих рассказов, а "он" в большинстве стихов будет тоже про тебя. Если ты мне действительно очень-очень-очень нравишься, то из всего, что я напишу про тебя, можно будет целую книгу составить. Больше того, даже сейчас, когда я пишу этот пост, я, наверное, думаю о тебе.

10. Я тебе не скажу. Как я уже сказала, я предпочитаю наблюдать издали, а это значит, что я не сознаюсь в своих чувствах. Я, наверное, как-нибудь постараюсь их продемонстрировать, но если ты мне действительно-действительно-действительно нравишься, то прямо я тебе об этом не скажу. По куче причин.

@темы: Смешное, Переводы

18:16 

Внезапно еще больше зауважал Кейна

Вселенная без меня уже не та... (с)
10:41 

Вселенная без меня уже не та... (с)
Англичане как-то не очень довольны последними событиями в Сирии, так что повысили уровень безопасности с "Обиженного" на "Раздраженный". Правда, в скором времени, возможно, придется применять уровень "Сердитый" или даже "Немножко злой". Англичане не бывали "Немножко злыми" со времен бомбежек 1940 года, когда у них едва не закончились запасы чая. Террористов же перенесли из категории "Утомительные" в категорию "Блин, достали". В последний раз британцы говорили о ком-то "Блин, достали" аж в 1588 году, когда на них шла Непобедимая армада.
Шотландцы повысили уровень безопасности с "Бесит!" до "Давайте порвем этих ублюдков!" Других уровней у них просто нет. Именно поэтому они уже триста лет неизменно стоят в авангарде британской армии.
Французское правительство вчера объявило, что повысило уровень ужаса с "Беги" до "Прячься". Во Франции есть всего два уровня, которые еще выше: "Сотрудничай" и "Сдавайся". Причиной повышения стал пожар, уничтоживший главную французскую фабрику белых флагов, составлявшую солидную часть военной мощи страны.
Италия повысила уровень безопасности с "Громко и возбужденно кричим" до "Красивых воинственных поз". Как и у Франции, осталось еще два уровня: "Неэффективные военные операции" и "Переход на сторону противника".
Немцы повысили уровень безопасности с "Презрительного высокомерия" на "Одеться в униформу и распевать марши". Осталось опять-таки два уровня: "Напасть на соседнюю страну" и "Потерпеть поражение".
Бельгийцы, с другой стороны, как обычно, в отпуске. Единственная угроза, которой они боятся - отъезд штаб-квартиры НАТО из Брюсселя.
Испанцы радуются спуску на воду новых подводных лодок. У этих прекрасных произведений дизайна стеклянные полы, так что новый испанский флот теперь может очень хорошо рассмотреть старый испанский флот.
Наконец, Австралия повысила уровень безопасности с "Не беспокойся" до "Все будет нормально, чувак". Осталось еще два уровня: "Блин! На этих выходных придется отменить барбекю!" и "Барбекю отменено". Пока что самый высший уровень безопасности не вводили ни разу.

Джон Клиз
Британский писатель, актер и высокий человек

P.S. Греция на грани коллапса, иранцы агрессивны, а Рим в беспорядке. Добро пожаловать в 430 год до нашей эры.

@темы: Переводы, Politix Schmolitix

20:02 

Как понять, что вы находитесь в романе Дюма.

Вселенная без меня уже не та... (с)
1. Король доверяет вам доставку письма с важнейшей информацией, разглашение которой, возможно, - государственная измена.
2. Ваш друг поднимает платочек, уроненный вашей дамой сердца. Вы требуете сатисфакции за этот отвратительный акт предательства.
3. Ваш отец либо очень добросердечный человек, которого крайне огорчают ваши проделки, либо пьяница и сторонник Наполеона, которого вы убили, чтобы сделать политическую карьеру. Матерей почти ни у кого нет.
4. Старый, седой священник прокапывает тайный ход в вашу камеру и восемь лет учит вас всем тонкостям политической философии.
5. Вы инсценируете похищение в Венеции, чтобы произвести впечатление на 15-летнюю девушку.
6. Вы дружите с бандой очаровательных и крайне лояльных вам пиратов.
7. Вы богаче всех в Европе, но предпочитаете спать на полу, а не в своей огромной постели.
8. Вы меняете имя и отпускаете усы и бороду - и этого достаточно, чтобы вас не узнал никто из друзей и знакомых. Даже вашу бывшую невесту обманывает эта непроницаемая маскировка.
9. Вы устраиваете по пять-десять дуэлей в день - чисто чтобы держать себя в форме.
10. Вы можете без всяких усилий, манипулируя поставками товаров, заработать кучу денег, причем для этого даже не приходится шевелить темными, красивыми бровями. Вы этим недовольны.
11. В детстве у вас был единственный закадычный друг. Практически всю взрослую жизнь вы делаете ему всякие гадости и крадете все, чем он дорожит.
12. Возможно, идет война. Вам не очень интересно, с кем вы сражаетесь, главное - это возможность продемонстрировать новый пурпурный камзол.
13. Вы прибываете на собственное новоселье на воздушном шаре.
14. Вы влюблены в прекрасную женщину с белыми руками. Она постоянно плачет.
15. Ваш плащ спутывается с плащом другого солдата на улице. Из этого вы догадываетесь, что он английский шпион.
16. Вы подсматриваете за очаровательной женщиной в ее опочивальне. Она кашляет. Из этого вы делаете вывод, что она вас обожает и жить без вас не может.
17. Вы презрительно покручиваете усы, очарованные собственным остроумием.
18. У вас кончилось вино.

Отсюда

@темы: Переводы

22:16 

"Привилегированные антипрививочники"

Вселенная без меня уже не та... (с)
Hollywood Reporter недавно выпустил разоблачительную статью о привилегированных родителях из Голливуда, которые решили отложить, ограничить или вообще отказаться от иммунизации детей. Чаще всего новость сопровождается заголовком, что в некоторых районах Лос-Анджелеса процент вакцинации упал до уровня стран третьего мира вроде Южного Судана. Возникает немало вопросов, связанных с продвижением научной медицины: что заставляет хорошо образованного и богатого человека принимать решения, которые подвергают риску его собственных (и чужих) детей?

Историческая справка

Мы часто отмечали, что антипрививочное движение столкнется с серьезными проблемами, как только начнутся эпидемии болезней, предотвращаемых вакцинами. Похоже, эти предсказания начинают сбываться. Отчасти вакцины стали жертвами собственного успеха. Болезни, которые они предотвращают, - полиомиелит, корь, коклюш и т.п., - перестали быть широко распространенными. Современные родители могут не бояться этих болезней, потому что программа вакцинации свела их к спорадическим проявлениям. Таким образом, когда псевдоученые или идеологи внушают нам страх перед прививками, он не компенсируется страхом перед болезнями, которые они предотвращают.
Но, возможно, в скором времени это изменится. Центр по контролю заболеваемости США сообщает:
"В 2012 году ЦКЗ получил сообщения о 48 277 случаях заболевания коклюшем, в том числе 20 смертях. Это самое большое число случаев с 1955 года. Большая часть смертей пришлась на младенцев до 3 месяцев.
С 1 января по 16 августа 2014 года 50 штатов и округ Колумбия сообщили в ЦКЗ о 17 325 случаях коклюша; это на 30% больше, чем в аналогичный период прошлого года".

Отказ от прививок явно играет важную роль в начавшейся эпидемии коклюша. Тем не менее, это не мешает антипрививочникам искажать научные данные. Например, они утверждают, что по большей части коклюшем болели привитые. Это распространенный обман. Да, по большей части коклюшем болеют те, кого от него привили, но в данном случае эта статистика не имеет никакого значения. Она обманчива, потому что от коклюша привито большинство людей. Значение имеет другая статистика - риск заразиться коклюшем у привитых и непривитых, и он намного выше у тех, кто прививку не сделал. Более того, эпидемии коклюша в основном происходят в районах, где чаще отказываются от прививок.
Кроме того, антипрививочники говорят, что штаммы коклюша, возможно, вырабатывают сопротивляемость к современной неклеточной вакцине. Это вполне обоснованное беспокойство, но проблема появилась только недавно и не может быть причиной последних эпидемий. По иронии судьбы, неклеточная вакцина с более узким действием сменила клеточную вакцину в основном именно из-за необоснованной боязни побочных эффектов.

Отказники от прививок

В статье Hollywood Reporter есть и такой весьма характерный пассаж:
"Например, актриса Айон Скай, сама - бывшая пациентка Гордона ("Я в детстве никогда не принимала антибиотиков; он действительно шел естественным путем"), которая сейчас водит к нему двух своих дочерей, считает, что альтернативный путь, который она выбрала вместе с мужем, музыкантом Беном Ли, "инстинктивно" кажется правильным. "Я делала детям прививки с большими промежутками, некоторые и вовсе пропустила, - говорит она. - Мне как матери показалось, что так будет лучше - и у моих детей не было никаких побочных эффектов".

Эти слова излагают, пожалуй, основную проблему антинауки. Людям нравится доверять своим инстинктам и "предчувствиям". Наше поведение в основном основывается на том, что мы считаем правильным. Проблема в том, что в подсознательных процессах, которые вызывают наши "предчувствия", полно недостатков и ошибок. (Это отдельная большая тема, которую здесь затрагивать не будем.)
Антипрививочная пропаганда хорошо резонирует с нашей интуицией, но не с научными данными. Эти данные бывают абстрактными, с виду алогичными и очень сложными. Люди обычно очень плохо интуитивно воспринимают статистику (это называется "числовая неграмотность"). Важный пример числовой неграмотности уже был приведен выше: статистику очень легко использовать для обмана. Например, рассматривать количество заразившихся (привитых и непривитых), а не риск заразиться (с прививкой и без нее).
Например, в антипрививочной риторике широко распространена идея, что нынешний график прививок - это "слишком много и слишком быстро", и что тела младенцев не выдерживают такого количества антигенов. Однако антигенов в графике прививок на самом деле становится меньше (вакцины стали более узконаправленными), а количество антигенов, которые дети ежедневно получают из окружающей среды, намного больше, чем еще несколько антигенов из вакцин.
Статья Hollywood Reporter в основном описывает богатые районы Западного Голливуда, где живут знаменитости - именно там чаще всего отказываются от прививок. В некоторых школах процент вакцинации составляет меньше 20%. Общий процент вакцинации по-прежнему остается высоким (более 90%), но в областях с низким процентом вакцинации теряется "стадный иммунитет", из-за чего они становятся рассадниками инфекционных заболеваний. Это подтверждается научными данными.
Кроме избыточного доверия инстинктам и общей научной и числовой неграмотности, какие еще психологические факторы заставляют привилегированных людей массово отказываться от прививок? Этот вопрос заслуживает более подробного рассмотрения. Можно указать на культурную среду, которая наиболее способствует недоверию к науке. Сторонники альтернативной медицины поддерживают атмосферу недоверия к властям, государству, медицинскому истеблишменту и научным институтам.
Кроме того, можно предположить, что самые привилегированные слои населения могут искренне считать, что их дети заслуживают чего-то большего, чем "как у всех". Они ведь богаты, так что могут позволить себе что-нибудь получше, верно?
Обслуживают потребность в "не как у всех" так называемые "звездные доктора". Самые знаменитые из них - Роберт Сирз и Джей Гордон, которые предлагают альтернативные графики прививок. Они даже сами признают, что их графики основаны не на научных данных, а на интуиции - "на том, что им кажется правильным". На это хорошо покупаются богачи.

Заключение

Доказательства совершенно очевидны - не только в случае с прививками, но и с медициной в целом. Чтобы получить лучшие результаты, нужно следовать рекомендованным наукой правилам, основанным на твердых доказательствах.
Более того, одно из главных достоинств науки - в том, что в ней царят эгалитаризм и меритократия (по крайней мере, когда она функционирует оптимально). Главное - данные, а на них не могут повлиять ни привилегии, ни интуиция. Наука абсолютно демократична.
В медицине это значит, что курсы лечения, имеющие под собой научное обоснование, - лучший выбор для всех, и стандарты медицинского ухода одинаковы для всех. (Естественно, обеспечить равное распределение этих стандартов - это уже совершенно другой вопрос.)
Ни за какие деньги и привилегии невозможно получить "лучшую науку". Возможно, именно поэтому некоторые люди выбирают "альтернативную" науку. Они считают, что получают нечто лучшее, чем "у всех". Но на самом деле это просто обман, упакованный в красивую маркетинговую обертку. В случае с альтернативными графиками прививок родители "покупают" детям повышенный риск заразиться инфекционными (и, возможно, опасными) заболеваниями. Кроме того, они подвергают этому риску и других людей - возможно, не таких богатых.
Может быть, скоро начнется реальная реакция со стороны "99 процентов"?

www.sciencebasedmedicine.org/privileged-antivax...

@темы: Переводы

03:06 

Вот так и живем (с)

Вселенная без меня уже не та... (с)
www.tickld.com/x/7-year-old-gets-shot-down-byte...

В первом классе учитель сказал, что со мной проблемы из-за того, что я читаю лучше всех остальных одноклассников, и попросил родителей не давать мне больше читать "Гарри Поттера".
В четвертом классе учитель сказал, что отец не должен заниматься со мной сложной математикой, хотя мне было очень интересно.
Учительнице музыки в начальной школе очень не нравилось, как меня учил педагог по фортепиано, и что я играл намного лучше многих ее учеников, так что она сказала мне прямо при ровесниках и маме, что я недостаточно хорош, чтобы участвовать в музыкальном фестивале штата. Она даже не дала мне форму для заявки. Нам пришлось получать ее в районном отделе образования. Еще ей не нравилось, как хорошо я играю на блок-флейте, в том числе с листа, так что она не давала мне "поясков" (цветных бусинок, которые обозначают уровень игры) и унижала меня перед всем классом.
Учительница алгебры в восьмом классе постоянно ставила мне двойки за домашние задания, потому что я решал задачи не в точности так же, как она показывала в классе: я пользовался методами, которым мы научились, решая другие типы задач. Она снижала оценки за контрольные работы, потому что я не приносил калькулятор, хотя я спокойно выполнял все вычисления вручную. Мне пришлось позвать в школу своего отца, инженера, чтобы тот наорал на учительницу и в конце концов заставил ее вернуть мне заслуженную пятерку.
Учительница испанского языка в десятом классе несколько раз кричала на меня при всех, потому что ей не нравилось, как я веду конспект; она считала, что раз я не списал все слова со слайда, значит, я не все запоминаю. Пришлось ей объяснять, что на продвинутых курсах, в частности, "Международного бакалавриата", нас учили записывать все быстро и сокращенно, а не тратить время на каждое слово. Она едва не оставила меня после уроков.
Учительница английского языка в одиннадцатом классе поставила мне плохую оценку за первое короткое сочинение, потому что посчитала, что я специально выбираю в словаре сложные слова, надеясь, что за них мне повысят оценку. "Сложные слова" были следующими: "laced with expletives" ("перегружен словами-паразитами") и "bombarded" ("бомбардирован"). Никакие оправдания не помогли.
Учитель истории поставил мне двойку за доклад по 50-м годам, потому что я неправильно понял задание. Задание, правда, было изложено не словами: это был комикс на политическую тему. Одним из персонажей явно был президент Эйзенхауэр, а вот другого я не узнал. Учитель тоже не сказал нам, кто это. Я решил, что это губернатор Литтл-Рока, штат Арканзас, в период интеграции, и написал доклад на эту тему. Учитель ответил - нет, на самом деле это Джозеф Маккарти, в наших учебниках была его небольшая фотография, так что я должен был мгновенно его узнать. Половине класса, правда, это не удалось.
Американская школьная система не обучает нас и не поощряет поиск знаний: она нужна, чтобы контролировать нас и затыкать нам рты. Она нужна, чтобы не дать нам сойти с заданного курса, быть собой и формулировать собственные идеи. Не дайте ей победить.

@темы: Harry Potter, Переводы

10:27 

И тут меня вынесло

Вселенная без меня уже не та... (с)
Рецензия на "антипрививочную" детскую сказочку.

landlockedseaotter.com/2013/01/10/tinas-mum-has...

Сэкономьте немного денег и прочитайте мою рецензию на "Потрясающую корь Мелани". Да и вообще, не давайте денег Стефани Мессенджер, потому что она явно свихнулась и, скорее всего, потратит эти деньги, чтобы заразить детей какой-нибудь еще "закаляющей" болячкой типа ветрянки.



Во-первых, шрифт. Ему я поставлю 0 из 10 - слишком уж он похож на Comic Sans.
Если вкратце, то книга - о Тине, а не о Мелани. Мама Тины - социопатка, еще и страдающая "синдромом Мюнхгаузена". Мама Тины ведет ее домой к Мелани, надеясь, что дочь подхватит самый заразный из ныне существующих на Земле вирусов. Корь. Должно быть, жизнь Тины застрахована на кругленькую сумму, или же мама Тины хочет сбежать с почтальоном - зачем еще маме желать ей смерти?
Книга начинается с того, что Тина после каникул возвращается в школу. Ее лучшая подруга Мелани не пришла, и Тина все утро раздумывает, что же с ней произошло! Мне показалось, что это как-то странно - не знать, что у лучшей подруги корь, но ладно. Так или иначе, учительница устраивает перекличку, и выясняется, что Мелани нет. Упс! А, вот, она вспоминает, что у Мелани корь. Ученики даже ничего не спрашивали - миссис Как-Там-Ее-Зовут сама решила сообщить классу, что у Мелани корь. Замечательно.
Джаред, несносный привитый мальчик (естественно, отрицательный персонаж), сияет: он не заразится корью, потому что у него прививка! К сожалению, это действительно может быть так, но среди одноклассников Джареда оказывается куча непривитых детей, так что никаких шансов на "стадный иммунитет" не осталось. Трэвис говорит Джареду, что ему не сделали прививку, на это Джаред отвечает: "ЗНАЧИТ, ТЫ УМРЕШЬ!" - вполне естественная реакция восьмилетнего мальчика. Трэвис, очевидно, тайком стащил у родителей Руководство по Антипрививочной Логике, потому что отвечает: "У меня нет прививки, но я не умер, так что ты говоришь неправду".
Тина тем временем начинает паниковать. Организм ее брата отреагировал на прививку очень плохо, так что ее родители решили повести себя "умно" и решили, что шанс один на миллион получить энцефалит из-за прививки от кори - гораздо хуже, чем шанс один на тысячу получить энцефалит в качестве осложнения от кори, так что Тину решили не прививать.
Тина бежит домой и рассказывает маме, что произошло. Она говорит, что некоторые одноклассники испугались, что заболеют корью. Мама Тины, как и положено приличной социопатке, отвечает: "Корь - это хорошо. У детей появляются пятнышки по всему телу, и им очень тепло". Вы знаете хотя бы еще одного человека, который сказал бы "Мне очень понравилось болеть корью"?
Мама Тины, правда, не упомянула, что каждый десятый ребенок получает в качестве осложнения от кори средний отит, каждый двадцатый - пневмонию, а каждый тысячный - энцефалит. Что от кори ежегодно умирают миллионы детей. А если выживают, то есть шанс получить замечательную штуку под названием "подострый склерозирующий панэнцефалит".
После этого непонятного ответа Тина спрашивает, почему тогда люди боятся кори. Мама отвечает: "Люди боятся того, чего не знают". Когда мама Тины была маленькой, для детей устраивали "ветряночные вечеринки". Мама предлагает Тине сходить в гости к Мелани, чтобы Тина подхватила корь и жила долго и счастливо!
Они звонят маме Мелани, и по какой-то странной причине та разрешает Тине прийти и заразиться корью. Еще мама Мелани говорит, что "прививка совсем не помогла", и что "такой тяжелой кори врач не видел уже много лет!" Правда, симптомы Мелани ограничиваются сыпью и небольшой температурой... может быть, это как раз получилось благодаря прививке? Если бы у Мелани действительно была "такая тяжелая корь, которой не видели много лет", она бы не бегала по дому.
Мама Тины угощает Мелани морковным соком; Мелани выпивает его со словами "Ой, какой сладкий!" (Может быть, в него добавили мышьяка?) После нескольких дешевых выпадов против прививок, которые убили иммунную систему Сэма (брата Тины), девочки уходят играть.
Через неделю Мелани возвращается в школу, а Тина в печали. Она так и не заразилась корью - зато заболел Джаред, мальчик, которому сделали прививку. Тина, у которой, конечно же, не промыты мозги, делает вывод, что это все благодаря тому, что она ест свежую, органическую еду, а Джаред - чипсы с глутаматом натрия! Потом Тина смотрит на закат и надеется, что когда кто-нибудь в следующий раз заразится корью, она тоже заболеет.
Конец.

P.S. Зачем Трэвису "Математический словарь для начальной школы"?

@темы: Переводы

00:44 

Хороший, годный закон штата Калифорния

Вселенная без меня уже не та... (с)
leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient....

*юридическое бла-бла-бла*

1. Стандарт "утвердительного согласия" для определения того, происходил ли сексуальный акт с согласия обеих сторон. "Утвердительное согласие" - это осознанное и добровольное подтверждение согласия участвовать в сексуальном акте. Человек, участвующий в половом акте, обязан удостовериться, что партнер (или партнеры) дали утвердительное согласие на участие. Отсутствие протестов или сопротивления не означает согласия, молчание также не означает согласия. Утвердительное согласие должно сохраняться в течение всего сексуального акта и может быть в любое время отозвано. То, что партнеры ходят на свидания или уже ранее занимались сексом, не должно и не может само по себе служить индикатором согласия.

2. ...Обвиняемый не может заявлять, что "не знал об отсутствии утвердительного согласия", в следующих ситуациях:
а) Если обвиняемый считал, что согласие дано, потому что был в состоянии опьянения или безрассудства;
б) Обвиняемый не предпринял никаких действий, чтобы удостовериться, действительно ли истец или истица дали утвердительное согласие.

...

4. ...Обвиняемый не может заявлять, что "не знал об отсутствии утвердительного согласия", если знал или должен был знать, что жертва не могла дать утвердительного согласия по одной из следующих причин:
а) Жертва спала либо находилась без сознания;
б) Жертва была недееспособна из-за воздействия алкоголя, наркотиков или медицинских средств и не осознавала самого факта, природы и пределов сексуального акта;
в) Жертва не была способна к общению из-за душевной или физической болезни.

@темы: Переводы

12:31 

"Самое депрессивное открытие, связанное с мозгом"

Вселенная без меня уже не та... (с)
Спасибо treeckster за наводку.

www.alternet.org/media/most-depressing-discover...

Новая исследовательская статья профессора юридического факультета Йельского университета Дэна Кагана называется "Мотивированное умение считать и просвещенное самоуправление", хотя мне лично больше нравится заголовок статьи об этой статье, написанной Крисом Муни: "Наука подтвердила, что политика лишает вас способности считать".
Каган провел несколько изобретательных экспериментов о том, как политические убеждения влияют на способность людей к рациональному мышлению. Он пришел к выводу, в формулировке Муни звучащему примерно так: слепая приверженность к любым взглядам убивает даже самые простые навыки рассуждения... [Люди], которые прекрасно знают математику, могут не решить простенькую задачу, правильный ответ к которой противоречит их политическим убеждениям".
Другими словами, попрощайтесь с мечтой, что образование, журналистика, научные данные или рассуждения дадут людям инструменты для принятия хороших решений. Оказывается, в публичном мире главная проблема - не отсутствие информации. Главная проблема - в том, как работает наш разум вне зависимости от того, насколько умными мы себя считаем. Мы хотим верить, что мы мыслим рационально, но на самом деле мы просто постфактум рационализируем то, во что наши эмоции говорят нам верить.
В течение многих лет моим главным источником депрессивной информации о том, что программы нашего мозга делают демократию безнадежной мечтой, был Брендон Найен, ассистент профессора государственного управления в Дартмуте.
Найен и его помощники проводили эксперименты, пытаясь ответить на пугающий вопрос об американском электорате: важны ли факты?
Ответ прост: нет. Когда люди дезинформированы, любые факты, которые доказывают, что они ошибаются, лишь заставляют их цепляться за свои убеждения со все большей силой.
Вот некоторые факты, обнаруженные Найеном:

* Люди, которые считали, что в Ираке нашли оружие массового поражения, еще сильнее поверили в эту дезинформацию после того, как им показали выпуск новостей, где она опровергалась.
* Люди, которые считали, что Джордж Буш-младший запретил все исследования, связанные со стволовыми клетками, продолжили в это верить даже после того, как им показали статью, где говорилось, что свернули только некоторые исследовательские программы с государственным финансированием.
* Людям, которые говорили, что самый важный вопрос для них - экономический и при этом не одобряли экономическую политику Обамы, показали график занятости за последний год - растущую линию, где был показан примерно миллион рабочих мест. Потом их спросили: увеличилось количество рабочих мест, уменьшилось или осталось примерно на том же уровне. Многие, смотря прямо на график, сказали "уменьшилось".
* Но если, прежде чем показать людям график, их просили написать несколько фраз о каком-нибудь событии, после которого их самооценка повысилась, многие из них оказались способны передумать. Если вы проводили несколько минут за похвалами в свой адрес, то с большей вероятностью потом отвечали, что количество рабочих мест увеличилось.

В эксперименте Кагана одних испытуемых попросили интерпретировать данные таблицы и ответить на вопрос, уменьшает ли применение крема высыпания на коже, а другим показали таблицу с теми же цифрами, но вопрос задали другой: уменьшает ли число преступлений закон, который запрещает частным лицам скрытно носить оружие. Каган обнаружил, что когда цифры в таблице конфликтовали с мнением испытуемых по поводу закона об оружии, они не смогли дать правильного ответа - хотя до этого, когда вопрос стоял о креме для кожи, они отвечали правильно. Впрочем, самым мрачным открытием оказалось другое: чем лучше люди владели математикой, с тем большей вероятностью их взгляды - неважно, либеральные или консервативные, - мешали им решить задачу верно.
Мне очень не нравятся результаты этого открытия - не только в связи с законом об оружии, но и, например, в связи с вопросами изменения климата. Я не готов полностью отказаться от идеи, что доказательства при обсуждении фактов все-таки ВАЖНЫ, но нельзя не признать, что ситуация не просто так выглядит мрачной. Я все еще надеюсь, что еще одна фотография айсберга размером с Манхэттен, отколовшегося от Гренландии, еще один период рекордной жары, засухи и пожаров, еще один график роста содержания двуокиси углерода в атмосфере за последнее столетие все-таки смогут убедить людей. Но последние эксперименты по работе нашего разума показывают нам, что наши политические убеждения совершенно неуязвимы для фактов, им противоречащих.
Может быть, "отрицание изменения климата" - это неудачный термин: он намекает на психологическое расстройство. Отрицание - это нормальное состояние нашего мозга. Большое количество хороших фактов не превращают малоинформированный электорат в образованных граждан. Факты лишь заставляют их глубже укорениться в своих ошибках. За всю историю Вселенной ни один зритель Fox News не передумал только потому, что какие-то новые данные перевернули его мировоззрение. Когда факты вступают в конфликт с партийными убеждениями, побеждают убеждения. Преобладание эмоций над здравым смыслам - не баг, а фича нашей системы.

@темы: Politix Schmolitix, Переводы

00:00 

Интересно, насколько же разная роль фейсбука "у них" и "у нас".

Вселенная без меня уже не та... (с)
m.apnews.com/ap/db_289563/contentdetail.htm?con...

Люди, пользующиеся Фейсбуком и Твиттером, с меньшей вероятностью готовы высказываться по острым вопросам даже вне сети, согласно неожиданным новым данным Pew Research Center.
Исследование, проведенное вместе с университетом Рутгерс в Нью-Джерси, ставит под сомнение роль социальных сетей в качестве средства для политических дебатов, и даже говорит о том, что сайты вроде Фейсбука и Твиттера способствуют развитию самоцензуры. Ученые сообщили, что обнаружили явление так называемой "спирали молчания": если люди не уверены, что их постоянные читатели с ними согласятся, то предпочитают не обсуждать никаких спорных вопросов.
Другими словами, большинству из нас куда комфортнее говорить об обливании ледяной водой, чем о политике.
"Люди не пользуются социальными сетями для важных политических дискуссий. Более того, они [сети] способствуют исчезновению политического диалога", - сказал Кит Хэмптон, профессор по коммуникациям из университета Рутгерс, помогавший в проведении исследования.
Опрос был проведен вскоре после того, как Эдвард Сноуден сознался в том, что обнародовал засекреченные данные, которые подтвердили широкомасштабную государственную слежку за телефонами и электронной почтой американцев. Хэмптон сказал, что "дело Сноудена" дало ученым конкретный пример серьезной политической проблемы, о которой у американцев возникли самые разные мнения и которая много освещалась в новостях.
Из 1801 опрошенных взрослых американцев 86 процентов сказали, что обсудили бы свои взгляды на государственную слежку вживую - например, на публичном собрании, на работе или в ресторане с друзьями. Но лишь 42 процента пользователей Твиттера и Фейсбука сказали, что написали бы об этом в сети.
Более того, типичный пользователь Фейсбука - человек, который заходит на сайт по несколько раз в день, - с вдвое меньшей вероятностью готов был обсуждать "дело Сноудена" даже вживую, чем люди, соцсетями не пользующиеся. Люди, которые несколько раз в день заходят в Твиттер, готовы были обсуждать подобные вопросы с вчетверо меньшей вероятностью, чем те, которые не заходят.
Как обнаружили ученые, лишь в том случае, если человек считал, что его подписчики на Фейсбуке в целом согласны с ним, он готов был вступить в дискуссию.
Еще было обнаружено, что социальные сети вовсе не помогают людям поделиться каким-либо мнением, которое они боятся высказать в другом месте. Из 14 процентов американцев, не готовых обсуждать "дело Сноудена" в личных разговорах, лишь половина процента оказалась готова обсуждать его в социальных сетях.
Ли Рейни, директор Pew Research Center Internet Project, сказал, что такое происходит, скорее всего, потому, что в социальных сетях люди острее чувствуют, что кто-то может с ними не согласиться.
"Поскольку они пользуются социальными сетями, они наверняка больше знают о том, какие серьезные разногласия существуют даже в круге их общения, - сказал он. - Возможно, из-за этого они боятся обсуждать острые темы и в сети, и вне ее - они не хотят спровоцировать жаркий спор, оскорбить или даже потерять друга".
Многие могут сказать, что отказ от обсуждения политики на Фейсбуке - это просто вопрос тактичности, но Хэмптон беспокоится, что боязнь оскорбить кого-то в соцсети душит в зародыше дебаты.
"Общество, где люди не могут открыто делиться своими мнениями и смотреть на проблемы с чужих точек зрения, - это поляризованное общество", - сказал он.

@темы: Politix Schmolitix, Переводы

20:59 

Фейсбук реально опасный :))))

Вселенная без меня уже не та... (с)
Я ДВА ДНЯ ЛАЙКАЛ ВСЕ, ЧТО ВИДЕЛ НА ФЕЙСБУКЕ. ВОТ ЧТО ИЗ ЭТОГО ПОЛУЧИЛОСЬ.

www.wired.com/2014/08/i-liked-everything-i-saw-...

Вы, наверное, уже видели отличную цитату Энди Уорхола: "Мне кажется, всем должны нравиться все". Вы можете купить плакаты с портретом Уорхола и этой фразой, написанной на его лице шрифтом Helvetica. Но полная цитата из его интервью Art News 1963 года - отличное описание того, как мы общаемся в социальных сетях сегодня.

Уорхол: Кто-то сказал, что Брехт хотел, чтобы все думали одинаково. Я тоже хочу, чтобы все думали одинаково. Но Брехт хотел добиться этого, так сказать, при помощи коммунизма. Россия добивается этого с помощью принуждения. У нас происходит то же самое, но без жесткого контроля правительства; раз это и так без особых усилий работает, то зачем для этого становиться коммунистом? Все выглядят одинаково и думают одинаково, и мы становимся все более одинаковыми.
Art News: В этом смысл поп-арта?
Уорхол: Да. Смысл - в том, чтобы любить вещи.
Art News: А любить вещи - это быть машиной?
Уорхол: Да, потому что вы постоянно делаете одно и то же. Снова и снова.

Лайк - это новое мерило успеха, в буквальном смысле слова. Они не только подпитывают самолюбие каждого человека, выкладывающего что-то в сеть: рекламодатели отслеживают свои кампании на Фейсбуке по количеству лайков. Недавняя статья в New York Times о рекламной кампании крилевого жира отлично раскрыла тему того, насколько лайк важен рекламщикам. Лайк - это акт экономики.
Я лайкаю все. Ну, по крайней мере, я так делал в течение 48 часов. В буквальном смысле все, что Фейсбук мне присылал, я лайкал - если даже на самом деле ненавидел. Я решил устроить кампанию сознательного лайкания, чтобы понять, как это повлияет на выдачу Фейсбука. Я знаю, это звучит как рекламный трюк (в каком-то смысле это так и есть), но на самом деле это просто эксперимент, без всяких задних мыслей. Я не знал, сколько мне удастся продержаться (получилось всего 48 часов) или что я благодаря этому пойму (по ходу, почти ничего).
Понимаете ли, Фейсбук использует алгоритмы, чтобы решить, что показывать вам в выдаче. Это не просто последовательная подборка того, что пишут ваши друзья, а также постов о вещах, которые вас заинтересовали. В 2014 году лента новостей - это тщательно выверенная выдача, рассчитанная по сложной формуле, основанной на ваших действиях на сайте и в Интернете в целом. Я хотел узнать, как изменится работа ленты новостей, если я стану постоянно награждать роботов, принимающих решения за меня: "молодец, робот, мне это нравится". Еще я решил, что ограничу эксперимент только самим Фейсбуком: нажимать "лайк" на каждом сайте, где я его найду, было бы слишком утомительно. Но даже несмотря на ограничение, результаты вышли обескураживающими.
Первое, что я лайкнул, - Living Social: мой друг Джей лайкнул это до меня, и его пост оказался на вершине моей выдачи. Потом я лайкнул еще два статуса друзей. Пока все хорошо. Но вот четвертый пост, который я лайкнул, на самом деле мне совсем не нравился. Нет, мне и Living Social не то, чтобы очень нравится - я вообще не знаю, что это за фигня такая. Но вот содержание четвертого поста мне на самом деле НЕ НРАВИЛОСЬ. Плохая шутка - ну, по крайней мере, очень тупая. Ну и ладно. Ее я тоже лайкнул.
Первое решение, которое пришлось принять очень быстро, - что делать с "похожими" ссылками, которые появляются после того, как что-то лайкаешь. Скажем, вам понравилась статья про коров с сайта Modern Farmer. Фейсбук тут же выдает вам еще четыре "похожих" статьи прямо под ссылкой с коровами. Наверное, это будут другие статьи о коровах или сельском хозяйстве.
"Похожие" статьи быстро превратились в проблему, потому что как только вы лайкаете одну из них, Фейсбук тут же заменяет ее на другую. Так что как только я лайкнул четыре "похожих" статьи, мне тут же выдали еще четыре. А потом еще четыре. И еще четыре. И еще четыре. Я быстро понял, что этот цикл может стать бесконечным, так что установил дополнительное правило: я буду лайкать только первые четыре "похожих" статьи, и больше никакие.
Иногда ставить лайки - довольно странная штука. Моя подруга Хиллари выложила фотографию разбитого личика своей маленькой дочки Перл с подписью "Перл против цемента". Мне это не нравится! Такое меня скорее печалит. Обычно под такими вещами в ленте новостей я оставляю комментарий, а не нажимаю маленькую кнопочку с большим пальцем. Ну, ладно. Лайк. Единственный пост, который я все-таки не лайкнул, - когда друг написал, что у него умер родственник. У меня самого на прошлой неделе умер родственник. Эту черту я все-таки не перешел.
Но и без этого нашлась куча вещей, чтобы лайкать. Я лайкнул статус своего кузена, который он перепостил от Джо Кеннеди, после чего меня просто забросали новыми Кеннеди (а также добавили Клинтона и Шрайвера). Я лайкнул Hootsuite. Я лайкнул New York Times, потом Coupon Clipinista. Еще я лайкнул пост подруги, с которой не общался лет двадцать - что-то там о ее сыне, лагере и змее. Я лайкнул Amazon. Я лайкнул даже хренов Kohl's. Ради вас я лайкнул Kohl's!
Моя лента новостей невероятно быстро преобразилась. После того, как я в течение часа лайкал все подряд, в ленте не осталось ни одного живого человека. Одни бренды и послания - никакого человеческого общения.
А на вершину ленты вылезли конвейеры по производству контента. Почти всю ленту новостей заняли Upworthy и Huffington Post. Перед тем, как лечь спать, я в последний раз просмотрел ленту. Вот что я увидел (по порядку): Huffington Post, Upworthy, Huffington Post, Upworthy, рекламу Levi’s, Space.com, Huffington Post, Upworthy, The Verge, Huffington Post, Space.com, Upworthy, Space.com.
Еще, отправляясь спать, я вспомнил: "Блин. Надо лайкнуть что-нибудь про сектор Газа", и лайкнул какой-то пост "за Израиль".
К следующему утру лента новостей приняла крайне правый характер. Мне предложили лайкнуть Вторую поправку к Конституции и какую-то анти-иммигрантскую страницу. Я лайкнул и то, и другое. Потом я лайкнул Теда Круса. И Рика Перри. В ленте новостей снова и снова начинает всплывать Conservative Tribune. Я даже выучил своеобразный синтаксис этого сайта. Обычная новость там выглядит так:

Предложение, где описывается какая-нибудь горячая новость. Отлично!
Предложение, где объясняется, почему это отлично.
Призыв к действию, часто оканчивающийся вопросительным знаком?

Заметив эту систему, я начал потом видеть ее везде. SF Gate, интернет-представительство San Francisco Chronicle, использует похожую тактику. Это очень своеобразный вид постов на Фейсбуке - он провоцирует на общение. А если вы клюнете на приманку, то похожие посты вам потом будут показывать ad nauseam.
Еще меня поразило, насколько разными оказались ленты новостей на мобильном телефоне и компьютере - даже когда я смотрел их одновременно. К концу первого дня я заметил, что на мобильном телефоне практически не осталось постов, написанных людьми. Мне предлагали лайкнуть только статьи с разных сайтов и рекламу. Но на компьютере, кроме того же "брендированного" контента, я все-таки видел и сообщения от друзей. На малюсеньком экране, где важен каждый пиксель, роботы Фейсбука решили, что лучший способ привлечь мое внимание - спрятать людей и показывать только контент, созданный другими машинами. Странно это все.
В начале второго дня я уже начал бояться заходить на Фейсбук. Он превратился в бесконечный источник провокаций. Моя лента новостей забрала настолько круто вправо, что в конце концов провернулась и начала показывать и посты от левых. Рейчел Мэддоу, Raw Story, Mother Jones, Daily Kos и прочие левые посты перемежались с настолько экстремально правыми высказываниями, что я даже испугался, не занесут ли меня в какой-нибудь проскрипционный список, если я их лайкну.
Это проблема не только и не столько Фейсбука. Она напомнила мне о том, как может испортиться общество, и почему мы сейчас часто говорим *в адрес* друг друга, а не друг *с* другом. Мы устанавливаем свои политические и социальные фильтры, а потом они сами подкрепляют себя: все, что мы читаем и смотрим, - это сверхнишевой контент, подобранный под наши специфические интересы. Мы спускаемся по кроличьей норе собственных интересов, пока не проваливаемся в сад Дамы Червей и начинаем проклинать всех, кто остался над землей.
Но главная проблема - даже не в чрезмерной политизированности ленты, а в том, насколько невероятно тупой она стала. Мне предложили лайкнуть пост с Buzzfeed, где танцует какой-то чувак, в другом посте меня спросили "Какой вы персонаж из "Титаника"?" Третий пост с Buzzfeed провозгласил: "Танцор из подтанцовки Кэти Перри - именно та конфетка для глаз, которую вы заслуживаете". По словам журнала New York, я теперь "официально стар", потому что Малия Обама поехала на фестиваль Lollapalooza (лайк!), а CNN сообщает, что "муж исследует свои мэн-теринские инстинкты", сопроводив сообщение фотографией раздетого по пояс мужчины, прикрывшего ладонями соски. Облако, похожее на пенис. Немедленно все бросьте и посмотрите на этого ребенка, он полная копия Джея-Зи! В моей ленте остался только самый жуткий отстой, в промышленном производстве которого замешаны все мы, репортеры - и мы должны этого стыдиться. Сенсационный мусор. Я все это лайкнул.

@темы: Переводы

00:17 

Робин Уильямс умер: депрессия - это свинцовый плащ, ядовитая вторая кожа

Вселенная без меня уже не та... (с)
blogs.telegraph.co.uk/culture/jamesrhodes/10007...

Робин Уильямс, невероятно талантливый актер, покончил жизнь самоубийством. По словам его пресс-атташе, он "в последнее время сражался с тяжелой депрессией". "Сражался" - хорошее слово.
С виду сейчас очень многие страдают от депрессии. Сектор Газа вызывает депрессию. И Ирак. И очередная серия "Икс-фактора". И пробки. И погода. И ставки по кредитам. Люди "хотят сдохнуть", потому что не смогли достать билеты на "Гамлета", который идет в следующем году. Гарри Стайлз не подписывается на них в твиттере. Родители купили очередную iХрень не того цвета.
Только вот на самом деле это не депрессия. Если у вас депрессия достигла той стадии, что вы хотите умереть, то вы должны лежать в больнице, принимать такие дозы лекарств, что осознанно вы сможете разве что дышать, и находиться под круглосуточным наблюдением, неспособные к какому-либо рациональному мышлению.
Большинство из тех, кто жалуются на депрессию, на самом деле страдают от временного плохого настроения. Это пройдет. Разговорная терапия, забота, может быть - 10 миллиграммов циталопрама, немного времени и терпения, и все пойдет на лад.
Когда мы злоупотребляем словами вроде "депрессия", происходит нечто зловещее и разрушительное. Они становятся частью нашего жаргона, их значение размывается, так что мы уже не придаем значения и не уделяем достаточного внимания тем, кто по-настоящему страдает от депрессии. Настоящая депрессия - это вещь настолько серьезная, тяжелая и опасная для жизни, что бросаться словом "депрессия" направо и налево не только некрасиво, но и опасно. Робин Уильямс страдал от депрессии. Настолько сильно страдал, что убил себя. Слава, обожание, деньги, любовь, коммерческий успех - пред лицом депрессии это ничего не значит. Как и рак, депрессия убивает всех без разбора. В отличие от рака, к тем, кто ей болен, слишком часто относятся с презрением и подозрением, а не с сочувствием и ужасом. Часто говорят, что творческие способности связаны со склонностью к депрессии. Но, несмотря на то, что это, конечно, помогает создать имидж "измученного артиста", подобные параллели ошибочны и вредны. Они подразумевают, что у депрессии есть и "светлая" сторона: желание умереть - это просто расплата за способность создать бессмертное произведение. Но никакой расплаты нет. Вы творите вопреки "голосам в голове", а не благодаря им. Нет никакой светлой стороны. Если вам повезет, и вас будут любить и поддерживать, вы сможете выжить. Если вам ОЧЕНЬ повезет, то вы выживете и даже будете более-менее довольны жизнью. Но с немалой вероятностью вам не светит ни то, ни другое.
Депрессия - это словно вас заставляют носить плащ, сделанный из свинца. Причем вы не можете сами выбирать, когда его надеть, а когда снять. Это вторая кожа, которая постепенно сливается с первой, настоящей, и отравляет ее до тех пор, пока вы не превращаетесь в ходячий изъязвленный рассадник инфекции. Мысли о самоубийстве - единственное облегчение, единственный источник света в конце тоннеля. Вы можете "собраться" примерно с таким же успехом, как внезапно стать на три фута выше. И неважно, где вы живете - в трущобе, где вместо стекол на окнах фольга, или в 17-комнатном поместье с любящей семьей и карьерой вашей мечты.
Мы все это знаем. И, тем не менее, продолжаем говорить о том, как страдаем от депрессии, при этом тайно считая диагноз "депрессия" просто отговоркой, закатываем глаза, когда видим новости о том, что очередная знаменитость страдает от депрессии, и тут же начинаем морализаторство, ибо как вообще кто-то богатый и знаменитый смеет страдать от депрессии? Вот почему люди "сознаются" в своей депрессии. Просто страдать от депрессии недостаточно. Люди совершают преступления: мошенничество, предательство, изнасилования, военные преступления. А еще они совершают самоубийства. Понимаете, о чем я?
Самоубийство - это самая распространенная причина смерти мужчин младше 35 лет. Миллион человек в год сводит счеты с жизнью, еще 10-20 миллионов пытаются. Несомненно, говорить о депрессии важно. Дать ей голос - это единственный способ избавить больных ей от клейма и помочь им выжить. И, надеюсь, настанет тот день, когда кто-то "сознается" в депрессии и получит в ответ искреннее сочувствие и неравнодушие. А этот день настанет быстрее, если мы будем лучше выбирать слова.

@темы: Переводы

00:02 

Читать всем. А потом перечитывать.

Вселенная без меня уже не та... (с)
Привет, Эндрю!

Я пишу тебе, потому что больше не могу справиться с отцом. Ему 65 лет, он крайне правый, консерватор, и вообще он превратился в полнейшего мудака, который хочет уничтожить наши отношения и всю планету своей политикой. Я скорее либеральный демократ, у меня очень прогрессивные ценности, и я знаю, что люди вроде моего папы собираются нас всех уничтожить. Я не могу больше хорошо проводить с ним время. Мы только спорим. Когда я пытаюсь с ним общаться, не разговаривая о политике и новостях, я все равно чувствую какое-то напряжение. Мне с ним очень некомфортно. Пойми меня правильно, я все равно его люблю, но как мне ему объяснить, что его политика превращает его в монстра, уничтожает окружающую среду и отталкивает людей, которым он дорог?

Спасибо за помощь,
Сын крайне правого

Дорогой Сын крайне правого!

Перечитай первые фразы своего письма. Потом еще раз перечитай. Потом прочитай остальное письмо. Тоже два раза. И попробуй найти, где ты хоть раз назвал отца "человеком". Ни разу. Ты свел своего отца - человека, благодаря которому ты появился на свет, - к набору политических взглядов и к тому, как эти взгляды отражаются на тебе. Ты вообще не считаешь своего отца самостоятельной личностью - он просто "твой отец". Кроме того, ты свел себя самого к набору противоположных взглядов, а свои отношения с отцом - к конфликту между ними. Человечность свели к нулю, а вместо нее остался лишь спор, который невозможно выиграть. А если даже кто-то и победит, то он все равно останется недоволен, потому что на самом деле он хочет постоянно находиться в состоянии ожесточенного конфликта.
Мир уничтожают не демократы и не республиканцы, не красные и не белые, не либералы и не консерваторы, не религиозные люди и не атеисты - мир уничтожает одна сторона, которая считает, что на самом деле мир уничтожает другая. Миру наносит вред группа людей, которая искренне считает, что лучше другой группы только потому, что думает по-другому. Конец света настанет, когда мы позволим нашим взглядам и верованиям победить любовь. Этого допустить нельзя.
Когда мы распихиваем людей по группам, быстренько навешиваем на них ярлык и считаем, что знаем все о них и об их жизни, основываясь лишь на нашем мнении об их взглядах, внешнем виде, стране, откуда они происходят и т.д., мы ведем себя не как люди. Когда мы искренне верим, что некоторые люди - это монстры, что они на каком-то фундаментальном уровне в меньшей степени люди, чем мы, и что они на этом основании заслуживают меньшего, чем мы, мы сами становимся монстрами. Когда наши эмоции гипнотизирует возбуждение от мелких переругиваний на важную с виду тему, мы все дальше и дальше отходим от хрупкой, но очень важной человеческой связи, на которой держится абсолютно все. Когда мы с радостью ждем очередной возможности доказать, что кто-то "неправ", а мы "правы", не обращая внимания на невероятную сложность практически любой отдельной темы, не говоря уже о вселенной в целом, мы сводим всю красоту и волшебство к жизни к "стороне", "типу" или, хуже того, "ответу". В этом сила политики, и она очень зловеща.
В лучшем случае политика может создать из невероятно сложных мировоззрений управляемую и понятную систему, которую можно более-менее изучать. Но попытки организовать весь мир даже с самыми благими намерениями, по сути, безнадежны. Лучшее, что у нас получается, - грубая и беспорядочная карта жизни, составленная с определенной точки зрения, с несколькими планами, списками и набросками ее различных особенностей и достопримечательностями. Нечто настолько бесконечно сложное, как жизнь, реальность и человеческий опыт, невозможно подытожить или организовать в четко определенную систему, особенно ту, что основана на противопоставлении "левый или правый", "А или Б", "мы или они". Это фатальный изъян всего бинарного мышления. Но этот изъян не просто игнорируют: им гордятся, его усиливают и умышленно используют в качестве оружия против тех самых людей, которые считают, что он облегчает им жизнь.
Людям требуется порядок и простота. Мы цепляемся за надежду, что когда-нибудь, если мы продолжим все более тщательно прорабатывать наше мировоззрение, мы наконец найдем совершенно верный образ мышления - абсолютную правду, сторону, которую не смогут не занять абсолютно все. Люди и политические системы, стремящиеся к власти, пользуются этим стремлением и противопоставляют нас друг другу, пользуясь ментальностью "либо это, либо то". Главная цель - создать недовольство, разногласия, обиды и гнев, чтобы население постоянно воевало с самим собой, причем все стороны искренне верили, что противник не просто неправ - он угрожает самой их жизни и существованию. Это создает постоянную тревогу - идеальные условия для авторитарной власти. Цель подобной политики - постоянно гипнотизировать людей нескончаемым парадом дебатов о вопросах "как бы жизни и смерти", каждый из которых стоит того, чтобы посвятить ему всю нашу эмоциональную энергию и первобытную страсть.
Но на самом деле мир всегда был и всегда будет на пороге гибели. А взорваться изнутри ему не дает наша любовь к жизни и глубоко сидящее желание не умереть. Наша любовь к собственной жизни неотделима от любви ко всем живым существам и к чудесному явлению под названием "наш мир". Мы каждый день должны благодарить себя и всех нас за то, что жизнь по-прежнему продолжается. Существовать - это уже невероятное достижение.
Так что мы должны защищать и уважать друг друга, как бы тяжело это ни казалось. Насколько бы неправ ни был кто-то другой, он все равно остается человеком. Неважно, как плохо кто-то выглядит - на самом деле он не хуже нас. Наши взгляды и поведение не делают нас однозначно лучше других, как бы ни приятно было верить в обратное. Мы должны неустанно пытаться смотреть на вещи с той точки зрения, с которой больше всего не согласны. Мы обязаны понять тех людей, которые больше всего непохожи на нас. А еще мы должны постоянно заставлять себя любить людей, которые нам меньше всего нравятся. Не потому, что это хорошо, или что они этого заслуживают - а потому, что от этого зависит наш здравый рассудок и само выживание. А если нас все-таки загонят в угол, и выжить можно будет, только убив кого-нибудь другого, мы должны понять, что убиваем людей, таких же, как мы, а не каких-то абстрактных злых существ.
Люби своего отца, потому что он твой отец, потому что он тебя сделал, потому что он думает за себя и, прежде всего, потому, что он личность. Найди в себе силы усомниться в том, во что веришь ты, с такой же легкостью, с которой ты ставишь под сомнение его взгляды. Живи с по-настоящему открытым разумом - с таким, который сомневается даже в самой идее открытого разума. Не считай, что нужно обязательно выбрать какую-нибудь сторону в конфликте. А если сторону выбирать все же придется, выбери сторону любви. Это наша единственная надежда на выживание, и именно она сможет спасти нас с большей вероятностью, чем любые другие взгляды и надежды, за которые мы можем цепляться.

blogs.villagevoice.com/music/2014/08/ask_andrew...

@темы: Переводы

12:56 

Новая фича.

Вселенная без меня уже не та... (с)
Google вводит в действие "право быть забытым" и начинает цензурировать историю.

consciousmedianews.com/google-implements-right-...

Так называемое "право быть забытым" - это просто средство по удалению неприятных инцидентов из собственного прошлого. Google одобрил около 100 000 запросов и удалил оскорбительные результаты из поисковой выдачи. 100 000 моментов истории, которые никогда больше не найдутся в поиске.
В сегодняшнем цифровом мире цензорам не обязательно жечь книги. Достаточно просто лишить людей возможности их найти. Действия Google - это, по сути, "цифровой костер тщеславия".
Если кого-то сильно беспокоит факт из собственного прошлого, значит, скорее всего, это достаточно известный человек. "Право быть забытым" будет использоваться политиками, чтобы удалить из поиска ссылки на статьи с прошлыми прегрешениями, что благотворно скажется на их рейтинге. Поскольку корпорации сейчас приравняли к людям, то вскоре исследователям не удастся найти и информацию о прошлых делишках крупных компаний. Никто, кроме тех, кто непосредственно соприкоснулся с Бхопальской трагедией, не узнает ничего о злодеяниях Dow.
Даже сам Оруэлл бы не смог придумать более зловещего способа контроля над общественным мнением. В "1984" работой главного персонажа было редактирование прошлого. Он работал в комнате, полной людей, которые удаляли и редактировали исторические данные, которые выставляли Партию в невыгодном свете. Сейчас этим же занимаются в другой комнате сотрудники Google.
Джордж Оруэлл, один из первых критиков цензуры, однажды сказал: "Журналистика - это издание того, что кто-то не хочет издавать; все остальное - это пиар".
"Тот, кто контролирует прошлое, контролирует будущее. Тот, кто контролирует настоящее, контролирует прошлое".
Без исторической информации о человеке или компании любой новостной репортаж лишится всякой важности, потому что ему не будет хватать контекста. Статья о законодателе, который выступает против нового закона о сексуальных преступлениях, сильно потеряет в важности, если мы не будем знать, что этот законодатель в свое время попал под суд за изнасилование.
У всех в прошлом есть какие-то вещи, о которых он хочет забыть. Где-то в мистическом эфире Интернета есть фотография, где я купаюсь голым со своей школьной возлюбленной, блоги, обвиняющие меня во всевозможных диких вещах, список моих арестов и еще куча всего. Хочу ли я, чтобы кое-что из этого исчезло? Безусловно. Было бы здорово, если бы в Интернете остались только милые статейки, рассказывающие о том, как я крут. Но даже самые неправдивые и дикие обвинения все равно важны для свободы слова. Никто, особенно сам обвиняемый, не должен иметь права определять, что важно и что достойно запоминания.
Противостоять нужно любым нападкам на свободную прессу, но это, пожалуй, самая опасная идея из всех выдвинутых за долгое время. Это изменение истории. Это редактирование прошлого. Это систематическое разрушение правды. Когда у правительств и корпораций появится возможность определять, что мы можем видеть, читать, слышать, изучать и узнавать, то надежды на будущее не остается. Вы полюбите Большого Брата.

Джастин Кинг

@темы: Politix Schmolitix, Переводы

12:09 

Здесь прекрасно все. Нет, серьезно. ВСЕ.

Вселенная без меня уже не та... (с)
И, что самое печальное, таких людей всерьез слушают тысячи и миллионы.
Курсив (точнее, жирный шрифт), как принято говорить, мой.

"Мы найдем новую Землю в течение двадцати лет"
Кен Хэм

Я шокирован тем, что за последнее время сотни миллионов долларов были выброшены на отчаянные и бесплодные поиски внеземной жизни. Даже Билл Най, "Научный парень", в наших недавних дебатах посмеивался на деньгах налогоплательщиков, которые потратили на такие усилия. Но светские ученые все никак не могут успокоиться.
Конечно же, секуляристы отчаянно ищут жизнь в далеком космосе, потому что считают, что это станет доказательством того, что жизнь могла зародиться в разных местах при наличии определенных условий! Поиск внеземной жизни - на самом деле восстание людей против Бога, отчаянная попытка якобы доказать теорию эволюции!
На английском новостном сайте недавно написали: "Инопланетяне существуют. Мы найдем новую "Землю" в течение двадцати лет". Благодаря развитию технологии появились новые космические телескопы, с помощью которых будут изучать экзопланеты (планеты, обращающиеся вокруг других звезд) в надежде обнаружить похожие на Землю планеты, где могут быть живые существа - по крайней мере, они на это надеются!
Понимаете, согласно светскому, эволюционному мировоззрению, другие обитаемые миры должны существовать. По словам главы НАСА Чарльза Бордена, "в высшей степени невероятно то, что в безграничном пространстве вселенной мы, люди, одиноки". Секуляристы не могут позволить себе мысль о том, что Земля особенна или уникальна - это же библейская идея (Ис. 45:18). Они верят, что раз жизнь развилась здесь, то точно так же могла развиться и в другом месте.
Библия, в противоположность светскому мировоззрению, утверждает, что Земля особым образом создана, что она уникальна и является для Бога центром внимания (Ис. 66:1), Псал. 115:16). Жизнь ниоткуда не развилась, а была сотворена Богом, как в явном виде утверждает книга Бытия. Христиане не должны ждать, что мы найдем по всей вселенной инопланетную разумную жизнь. (Кроме того, есть и другие богословские проблемы с инопланетной жизнью, подробнее - здесь.
В Библии ничего не говорится о том, есть ли в далеком космосе животная или растительная жизнь. Я уверен, что нет. Земля была сотворена для жизни людей. А солнце и луна были сотворены для знамений и времен года - и для того, чтобы провозглашать славу Божию.
А еще я верю, что в далеком космосе не может быть других разумных существ, потому что в этом смысл евангелия. Понимаете ли, в Библии ясно написано, что первородный грех Адама распространяется на всю Вселенную. Это значит, что любые инопланетяне тоже находятся под действием первородного греха, но, поскольку они - не потомки Адама, они не могут быть спасены. Однажды всю вселенную ждет суд огненный, и будут сотворены новые небеса и земля. Сын Божий вошел в историю как "Богочеловек", Иисус Христос, став нашим сородичем и идеальной жертвой для искупления греха - Спасителем человечества.
Иисус не был ни "Богоклингоном", ни "Богомарсианином"! Только потомки Адама могут быть спасены. Сын Божий остается Богочеловеком, нашим Спасителем. В Библии четко говорится, что мы видим Отца через Сына, а Сына - через Его Слово. Предположение, что инопланетяне могут спастись через евангелие, неверно.
Многие секуляристы хотят найти инопланетную жизнь, надеясь, что получат тем самым ответы на глубочайшие вопросы жизни: "Откуда мы взялись?" и "В чем смысл и предназначение жизни?" Но эти люди игнорируют откровение о бесконечном Боге, сотворившем всю вселенную. Создатель сказал нам, откуда мы взялись: "В начале сотворил Бог небо и землю" (Быт. 1:1, Неем. 9:6). А еще Он сказал нам, в чем смысл жизни: "Бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом всё для человека" (Еккл. 12:13).
Ответ на вопросы жизни мы найдем не в воображаемых инопланетянах, а в откровении Создателя через Библию и Его Сына, Иисуса Христа, который пришел, чтобы умереть на Кресте и избавить человечество от греха и смерти, которые принес нам праотец Адам.

@темы: Переводы

Loony and Spectral

главная