Вселенная без меня уже не та... (с)
О моральном супергеройстве
У меня есть мысли об этом эссе из Guardian об экстремальном альтруизме, рассказанном сквозь призму жизни атеистки по имени Джулия Уайз.
Сторонники этого взгляда (в том числе философ Питер Сингер считают, что те из нас, кому повезло родиться на Западе, ведут комфортную и привилегированную жизнь, в отличие от миллионов людей по всему миру, страдающих от лишений и крайней нищеты. Это правда. Кроме того, стоимость спасения жизни для большинства из нас сравнительно низка. Это тоже правда. Логичный вывод из этого, как считают они, состоит в том, что вы обязаны отдавать как можно большую часть своих доходов благотворительным организациям, которые помогают беднейшим. Джулия Уайз, например, отдает 100% своих доходов организациям вроде Oxfam, а ее муж отдает 50%; на оставшиеся деньги они живут вдвоем.
Если рассуждать так просто, то спорить довольно трудно. Что можно противопоставить такой ясной моральной математике? Но, как мне кажется, некоторые факторы сильно усложняют эту благородную цель.
Во-первых, далеко не любую проблему можно решить, забросав ее деньгами. Например, вы можете сделать благотворительный взнос на покупку вакцин, но если религиозные фанатики убьют медиков, которые приехали делать людям прививки, эти деньги пропадут втуне. Кроме того, благотворительные проекты, связанные с покупкой сложной и дорогой техники, которую местные жители не умеют ни использовать, ни обслуживать, тоже часто заканчиваются провалом. Кроме того, одними благотворительными взносами невозможно создать стабильные гражданские институты или ответственное, демократическое правительство, а именно это - главные факторы в долгосрочной борьбе с бедностью. Более того, вполне возможно, что избыточный приток благотворительных долларов лишь усилит коррупцию, а не ослабит.
Сразу скажу: все это - вовсе не аргументы против благотворительности как таковой! Я всего лишь о том, что бывает невероятно сложно понять, какие дела наиболее достойны, а какие благотворительные организации наиболее эффективны. И чем больше денег вы за свою жизь отдадите, тем ярче будет выражена эта проблема. Нет никакой причины верить в том, что количество добра, которое вы принесете миру, будет хоть сколько-нибудь пропорционально количеству отданных денег. Вполне правдоподобно (и даже вероятно), что чем больше денег вы будете отдавать на благотворительность, тем меньше будет их эффективность.
Но даже если мы точно знаем, на какую именно благотворительность отдавать деньги, есть и другие препятствия. Одно из них, если говорить с практической точки зрения, - то, что нам приходится работать с тем, что у нас есть. Мораль создана людьми и для людей, и некоторые идеи, насколько бы они ни были рациональны и какие добрые намерения ни преследовали, расходятся с человеческой природой. Моральная система, которая просит от людей большего, чем они могут сделать - это вообще не моральная система.
Если бы все были экстремальными альтруистами, то многие проблемы решились бы сами собой. Но, с другой стороны, если бы никто не был эгоистом или лентяем, и все были бы склонны к сотрудничеству, то мы бы уже давно жили в гармоничной коммунистической утопии. Некоторые отдельные люди, может быть, и соответствуют такому стандарту, но в целом подобное общество может работать только в том случае, если изменится человеческая природа.
Мне кажется, что примерно то же можно сказать и об экстремальном альтруизме. Каковы бы ни были его достоинства, нельзя не принимать во внимание тот факт, что лишь очень немногие люди готовы и могут посвятить свои жизни настолько абстрактной цели. Если сказать кому-то, что он морально обязан отдать на благотворительность львиную долю своих доходов, он, скорее всего, пошлет вас подальше. Некоторые люди готовы так поступать, но они должны понимать, что являются редчайшими исключениями. Они - моральные супергерои, способные на то, что никогда не сможет сделать большинство людей.
Конфликт с человеческой природой ярче всего заметен, когда речь идет о ваших друзьях и семье. Джулия объясняет, почему ее мышление нисколько не изменилось, когда у ее свекрови нашли рак яичников:
Опять-таки, существуют и люди, умеющие, словно вулканцы, рассуждать с полной моральной отрешенностью; они вполне готовы отказаться от помощи другу или родственнику в пользу десяти незнакомых людей, помощь которым обойдется дешевле. Но нельзя требовать ни от кого, чтобы он больше думал о благополучии анонимных незнакомцев, а не собственном или своих близких. Человеческая природа устроена не так. Подавляющее большинство людей очень разозлится, если им предложить нечто подобное. Если мы хотим, чтобы другие тоже участвовали в благотворительности, то нужно говорить им, что это нормально - сначала найти свое место в мире, обустроить его как следует, и только уже потом помогать тем, кому не повезло меньше.
Даже те, кто следует этой философии, чувствуют реальное постоянное напряжение. Если довести альтруизм до крайности, то он станет вечным источником угрызений совести и самобичевания. В конце концов, если вы тратите хоть доллар на себя, это значит, что вы эгоистично разбазариваете деньги, которые можно было бы пустить на помощь кому-нибудь другому. В статье из Guardian говорится об этой проблеме:
Повторюсь: я не против благотворительности. Я даже считаю, что люди должны заниматься ею активнее. Кроме того, я считаю, что чем привилегированнее и богаче человек, тем больше его моральная обязанность помогать. Но наступает момент, когда нужно понять, что вы не обязаны решать абсолютно все проблемы. Ни один человек не сможет вынести на своих плечах вес всего мира.
Я всегда считал так: нужно примерно подсчитать, сколько понадобится средств и усилий, чтобы исправить мир, если абсолютно все сделают то, что от них требуется, и затем потратить ровно столько средств и усилий самому. Это исполняет наши моральные обязанности как человеческих существ, но при этом не вызывает невыносимого стресса, который может привести к выгоранию, депрессии и вреду для себя. Такой подход распределяет бремя альтруизма честнее, не щадя тех, кто считают, что не обязаны ничем помогать другим, раз за них это уже делают экстремальные альтруисты.
У меня есть мысли об этом эссе из Guardian об экстремальном альтруизме, рассказанном сквозь призму жизни атеистки по имени Джулия Уайз.
Джулия считала, что раз все люди одинаково ценны, значит, она не имеет права уделять больше внимания себе, чем кому-либо другому; таким образом, она верила, что обязана провести большую часть жизни, работая ради других... Она снизила свои расходы до абсолютного минимума, чтобы отдавать на благотворительность 50% всех своих заработков. Она считала, что практически каждый пенни, потраченный на себя, на самом деле должна была отдавать другим, кому он нужен больше.
Сторонники этого взгляда (в том числе философ Питер Сингер считают, что те из нас, кому повезло родиться на Западе, ведут комфортную и привилегированную жизнь, в отличие от миллионов людей по всему миру, страдающих от лишений и крайней нищеты. Это правда. Кроме того, стоимость спасения жизни для большинства из нас сравнительно низка. Это тоже правда. Логичный вывод из этого, как считают они, состоит в том, что вы обязаны отдавать как можно большую часть своих доходов благотворительным организациям, которые помогают беднейшим. Джулия Уайз, например, отдает 100% своих доходов организациям вроде Oxfam, а ее муж отдает 50%; на оставшиеся деньги они живут вдвоем.
Если рассуждать так просто, то спорить довольно трудно. Что можно противопоставить такой ясной моральной математике? Но, как мне кажется, некоторые факторы сильно усложняют эту благородную цель.
Во-первых, далеко не любую проблему можно решить, забросав ее деньгами. Например, вы можете сделать благотворительный взнос на покупку вакцин, но если религиозные фанатики убьют медиков, которые приехали делать людям прививки, эти деньги пропадут втуне. Кроме того, благотворительные проекты, связанные с покупкой сложной и дорогой техники, которую местные жители не умеют ни использовать, ни обслуживать, тоже часто заканчиваются провалом. Кроме того, одними благотворительными взносами невозможно создать стабильные гражданские институты или ответственное, демократическое правительство, а именно это - главные факторы в долгосрочной борьбе с бедностью. Более того, вполне возможно, что избыточный приток благотворительных долларов лишь усилит коррупцию, а не ослабит.
Сразу скажу: все это - вовсе не аргументы против благотворительности как таковой! Я всего лишь о том, что бывает невероятно сложно понять, какие дела наиболее достойны, а какие благотворительные организации наиболее эффективны. И чем больше денег вы за свою жизь отдадите, тем ярче будет выражена эта проблема. Нет никакой причины верить в том, что количество добра, которое вы принесете миру, будет хоть сколько-нибудь пропорционально количеству отданных денег. Вполне правдоподобно (и даже вероятно), что чем больше денег вы будете отдавать на благотворительность, тем меньше будет их эффективность.
Но даже если мы точно знаем, на какую именно благотворительность отдавать деньги, есть и другие препятствия. Одно из них, если говорить с практической точки зрения, - то, что нам приходится работать с тем, что у нас есть. Мораль создана людьми и для людей, и некоторые идеи, насколько бы они ни были рациональны и какие добрые намерения ни преследовали, расходятся с человеческой природой. Моральная система, которая просит от людей большего, чем они могут сделать - это вообще не моральная система.
Если бы все были экстремальными альтруистами, то многие проблемы решились бы сами собой. Но, с другой стороны, если бы никто не был эгоистом или лентяем, и все были бы склонны к сотрудничеству, то мы бы уже давно жили в гармоничной коммунистической утопии. Некоторые отдельные люди, может быть, и соответствуют такому стандарту, но в целом подобное общество может работать только в том случае, если изменится человеческая природа.
Мне кажется, что примерно то же можно сказать и об экстремальном альтруизме. Каковы бы ни были его достоинства, нельзя не принимать во внимание тот факт, что лишь очень немногие люди готовы и могут посвятить свои жизни настолько абстрактной цели. Если сказать кому-то, что он морально обязан отдать на благотворительность львиную долю своих доходов, он, скорее всего, пошлет вас подальше. Некоторые люди готовы так поступать, но они должны понимать, что являются редчайшими исключениями. Они - моральные супергерои, способные на то, что никогда не сможет сделать большинство людей.
Конфликт с человеческой природой ярче всего заметен, когда речь идет о ваших друзьях и семье. Джулия объясняет, почему ее мышление нисколько не изменилось, когда у ее свекрови нашли рак яичников:
Мне было интересно, стану ли я вести себя как-то иначе, если заболеет кто-то из близких. Но это нисколько не меняет мои мысли о благотворительности и эффективном расходовании средств. Я люблю Сюзи, я ненавижу ее болезнь; другие люди тоже любят своих матерей и ненавидят их болезни. И если стоит выбор, избавить от страданий 10 семей или одну, даже если одна семья - моя собственная, я выберу 10 семей. Я не хочу проходить через это, но они тоже не хотят.
Опять-таки, существуют и люди, умеющие, словно вулканцы, рассуждать с полной моральной отрешенностью; они вполне готовы отказаться от помощи другу или родственнику в пользу десяти незнакомых людей, помощь которым обойдется дешевле. Но нельзя требовать ни от кого, чтобы он больше думал о благополучии анонимных незнакомцев, а не собственном или своих близких. Человеческая природа устроена не так. Подавляющее большинство людей очень разозлится, если им предложить нечто подобное. Если мы хотим, чтобы другие тоже участвовали в благотворительности, то нужно говорить им, что это нормально - сначала найти свое место в мире, обустроить его как следует, и только уже потом помогать тем, кому не повезло меньше.
Даже те, кто следует этой философии, чувствуют реальное постоянное напряжение. Если довести альтруизм до крайности, то он станет вечным источником угрызений совести и самобичевания. В конце концов, если вы тратите хоть доллар на себя, это значит, что вы эгоистично разбазариваете деньги, которые можно было бы пустить на помощь кому-нибудь другому. В статье из Guardian говорится об этой проблеме:
Своим эгоистичным, смешным желанием съесть яблоко в карамели она, вполне возможно, лишала какую-нибудь семью полога, защищающего от малярийных комаров, или антигельминтового лекарства, которое, возможно, спасет жизнь кому-нибудь из детей в этой семье. Чем больше она об этом думала, тем ужаснее и невыносимее казалась ей эта мысль, и она расплакалась. Она плакала так долго, что даже Джефф начал плакать, хотя он почти никогда не плачет. Он плакал потому, что прежде всего хотел, чтобы Джулия была счастливой, но как она могла быть счастливой, если в жизни видела только малярийных детей, которые умирали у нее на глазах, потому что на ее деньги им не купили полог от комаров?
Повторюсь: я не против благотворительности. Я даже считаю, что люди должны заниматься ею активнее. Кроме того, я считаю, что чем привилегированнее и богаче человек, тем больше его моральная обязанность помогать. Но наступает момент, когда нужно понять, что вы не обязаны решать абсолютно все проблемы. Ни один человек не сможет вынести на своих плечах вес всего мира.
Я всегда считал так: нужно примерно подсчитать, сколько понадобится средств и усилий, чтобы исправить мир, если абсолютно все сделают то, что от них требуется, и затем потратить ровно столько средств и усилий самому. Это исполняет наши моральные обязанности как человеческих существ, но при этом не вызывает невыносимого стресса, который может привести к выгоранию, депрессии и вреду для себя. Такой подход распределяет бремя альтруизма честнее, не щадя тех, кто считают, что не обязаны ничем помогать другим, раз за них это уже делают экстремальные альтруисты.
