Аннали Ньюитц



Два раздраженных генетика читают Интернет, от Orphan Black

Многие термины и идеи покинули мир науки и проникли в повседневный язык - и, к сожалению, их почти всегда используют некорректно. Мы попросили группу ученых рассказать нам, какие научные термины, по их мнению, понимают наиболее неправильно. Вот десять из них.

1. Доказательство.
Физик Шон Кэрролл говорит:

Я бы сказал, что "доказательство" - это самая неверно понимаемая идея во всей науке. У него есть четкое определение ("логическая демонстрация того, что определенные выводы следуют из определенных посылок"), которое совершенно не соответствует определению, использующемуся в обычных разговорах: оно ближе к простому "свидетельство в пользу чего-либо". Между тем, что говорят ученые, и тем, что слышат обычные люди, возникает диссонанс, потому что ученые обычно имеют в виду более четкое определение. А по этому определению наука никогда ничего не доказывает! Так что когда нас спрашивают "Как вы можете доказать, что мы произошли от других биологических видов?" или "Вы можете действительно доказать, что изменения в климате вызваны деятельностью человека?", мы обычно отвечаем что-то сбивчивое, а не просто говорим "да, конечно, мы можем это доказать". То, что наука на самом деле никогда ничего не доказывает, а просто создает все более надежные и понятные теории о мире, которые, тем не менее, постоянно обновляются и улучшаются, - одна из ключевых причин ее успеха.

2. Теория.
У астрофизика Дейва Голдберга есть теория по поводу слова "теория".

Обычные люди (а также люди, которые любят идеологические споры), слышат слово "теория" и считают, что это синоним "идеи" или "предположения". Мы знаем лучше. Научные теории - это целые системы проверяемых идей, которые потенциально могут быть опровергнуты либо очевидными доказательствами, либо экспериментом, который возможно провести. Лучшие теории (в этот список я включаю специальную теорию относительности, квантовую механику и эволюцию) выдержали сто и даже больше лет попыток их опровергнуть - от людей, которые либо хотят доказать, что они умнее Эйнштейна, либо недовольны тем, что они не соответствуют их метафизическому мировоззрению. Наконец, теории, конечно, гибкие, но не бесконечно гибкие. Теории могут оказаться неполными или неправильными в какой-то частности и при этом оставаться верными в целом. Сама теория эволюции сильно изменилась за годы, но не до неузнаваемости. Проблема с фразой "это просто теория" - в том, что в ней подразумевается, что научная теория - просто незначительная мелочь, а это совсем не так.

3. Квантовая неопределенность и квантовая запутанность.

Голдберг добавляет, что есть еще одно явление, неправильное понимание которого еще более пагубно, чем "теории". Это когда люди пытаются использовать физические теории в "нью-эйджевских" или "духовных" целях.

Это эксплуатация квантовой механики определенной породой спиритуалистов и "стремящихся к самосовершенствованию"; ее воплощением стал ужас[ный фильм] под названием "Сила мысли: что мы об этом знаем?" В сердце квантовой механики лежат измерения. Наблюдатель, измеряющий положение или траекторию энергии, вызывает недетерминистский "коллапс волновой функции". (Одна из моих первых колонок так и называлась: "Насколько умным нужно быть, чтобы вызвать коллапс волновой функции?") Но то, что вселенная не подвержена детерминизму, еще не значит, что вы ее контролируете. Очень удивляет (и, если честно, тревожит) то, насколько квантовая неопределенность и квантовая запутанность популярны в определенных кругах, которые носятся с идеей души, или людей, контролирующих вселенную, или прочей подобной псевдонаукой. В конце концов, мы все состоим из квантовых частиц (протонов, нейтронов, электронов) и являемся частью квантовой вселенной. Это, безусловно, круто, но только в том смысле, что вся физика - это круто.

4. Приобретенный/врожденный.

Эволюционный биолог Марлен Цук говорит:

Одна из моих любимых [ошибок] - это идея, что поведение может быть "либо приобретенным, либо врожденным". Первый вопрос, который мне задают о поведении - "генетическое" оно или нет, но это совершенно неправильный вопрос, потому что ВСЕ свойства организма ВСЕГДА являются результатом работы и генов, и окружающей среды. Только разница в свойствах, а не сами свойства, могут быть врожденными или приобретенными - например, если близнецов воспитать в разных условиях, и они будут делать что-то по-разному (например, говорить на разных языках), то эта разница приобретенная. Но способность говорить на французском, итальянском или любом другом языке - не полностью приобретенная, потому что способность говорить как таковая определяется именно генетикой.

5. Натуральный.

Синтетический биолог Терри Джонсон очень, очень устал от того, что люди неправильно понимают это слово:

"Натуральный" - это слово, которое используют в стольких контекстах и со столькими значениями, что его практически невозможно нормально проанализировать. Самое простое его значение применяется для отделения явлений, которые появились благодаря человеку, от тех, которые появились не благодаря нему. Но это подразумевает, что люди каким-то образом отделились от природы, и то, что мы делаем - неестественно по сравнению с трудом, скажем, бобров или пчел.
Когда речь заходит о еде, "натуральный" становится еще более скользким термином. В разных странах он имеет разное значение, а в США Управление продуктов и лекарств вообще отказалось давать определение "натуральной еде" (в пользу "органической" - еще один неоднозначный термин). В Канаде я могу продавать "натуральную" кукурузу, если перед продажей не буду добавлять или изымать из нее определенные вещества, но сама кукуруза - это результат тысячелетий человеческой селекции растения, которое вообще бы вымерло, если бы не вмешался человек.

6. Ген.

Впрочем, еще больше Джонсона беспокоит использование слова "ген":

Двадцати пяти ученым понадобилось два неспокойных дня, чтобы дать следующее определение: "поддающийся обнаружению участок геномной последовательности, соответствующий единице наследственности, которая связана с регулирующими регионами, транскрибированными регионами и/или другими регионами с функциональными последовательностями". Если проще, это значит, что ген - конкретная часть ДНК, на которую мы можем показать и сказать: "Она что-то производит или регулирует производство чего-то еще". У этого определения есть немало места для маневра; еще совсем недавно мы считали, что большая часть нашей ДНК вообще ничего не делает. Мы называли это "мусорной ДНК", но сейчас мы обнаруживаем, что у большей части этого "мусора" есть не сразу очевидные функции.
Самое неправильное использование слова "ген" - в связке "ген чего-то" или "для чего-то". С этим есть две проблемы. У нас у всех есть гены для гемоглобина, но не все болеем серповидноклеточной анемией. У разных людей разные версии гемоглобинового гена, которые называются аллелями. Есть аллели, связанные с серповидноклеточной анемией, а есть - не связанные. Так что ген - это целое семейство аллелей, и лишь малая их часть обычно связаны с болезнями или расстройствами. Ген сам по себе не плох - поверьте, без гемоглобина вы долго не проживете, - но вот с версией гемоглобина конкретно у вас могут быть проблемы.
Впрочем, больше всего меня беспокоит популяризация идеи, что если генетическая вариация с чем-то коррелирует, значит, это "ген чего-то", который что-то делает. Например, "этот ген вызывает болезни сердца", тогда как на самом деле это значит "у людей с этой аллелью немного чаще случаются болезни сердца, но мы не знаем, почему, и, вполне возможно, у этой аллели есть и какие-то компенсирующие достоинства, которые мы не нашли, потому что не знали, что искать".

7. Статистически значимый.

Математик Джордан Элленберг хочет раз и навсегда разъяснить, что это значит:

"Статистически значимый" - одна из фраз, которые ученые с удовольствием бы переименовали, если бы могли. Слово "значимый" подразумевает важность, но тест на статистическую значимость, разработанный британским статистиком Р.А. Фишером, не измеряет ни важность, ни силу производимого эффекта; он лишь говорит нам, можно ли этот эффект при помощи самых точнейших статистических инструментов отличить от нуля. "Статистически заметный" или "Статистически обнаружимый" звучало бы гораздо лучше и правильнее.

8. Выживание наиболее приспособленных.

Палеоэколог Жаклин Гилл говорит, что многие люди не понимают даже самых основ теории эволюции:

Лично в моем списке первое место занимает "выживание наиболее приспособленных". Во-первых, это вообще не собственные слова Дарвина, во-вторых - люди еще и не понимают, что такое "наиболее приспособленный". Родственная проблема - непонимание самого явления эволюции, в том числе упрямо поддерживаемая идея, что эволюция прогрессивна и направленна (а то и сознательно поддерживается самими организмами - люди не понимают, что такое естественный отбор), а все свойства организма вызваны адаптацией к новым условиям (знаете, половой отбор - это тоже крутая штука! И случайные мутации!)
"Наиболее приспособленный" не значит "самый сильный" или "самый умный". Этот термин означает просто организм, который наиболее приспособлен к окружающей его среде - он может быть "самым маленьким", "самым мягким", "самым ядовитым" или "лучше всех способным неделями жить без воды". К тому же существа не всегда развиваются только потому, что адаптируются к среде. Их эволюционный путь может быть задан, например, случайными мутациями или чертами, которые находят наиболее привлекательными другие представители вида.

9. Геологические временные масштабы.

Гилл изучает плейстоценовые ландшафты, существовавшие более 15 000 лет назад; она говорит, что ее очень беспокоит то, как мало люди понимают во временных масштабах Земли:

Я постоянно встречаюсь с непониманием геологических временных масштабов. Доисторическое время представляется очень сильно сжатым, и люди почему-то думают, что 20 000 лет назад по Земле ходили животные, кардинально отличающиеся от нынешних (нет), или даже динозавры (нет-нет-нет). Не исключено, что во многом это вызвано тем, что в наборах игрушек с динозаврами часто попадаются пещерные люди или мамонты.

10. Органический.

Энтомолог Гвен Пирсон говорит, что термин "органический" собрал вокруг себя целое созведие других - в частности, "без химикатов" и "натуральный". И она очень устала видеть, насколько глубоко неправильно люди их понимают:

Меня даже почти не расстраивает их техническая неграмотность: естественно, любая пища - органическая, потому что содержит соединения углерода и т.д. Меня больше беспокоит то, что они отмахиваются или преуменьшают реальную разницу в производстве пищи и других товаров.
Существуют вполне натуральные и "органические", но очень опасные вещи. А бывают и "синтетические" и произведенные фабричным способом, но вполне безопасные. А иногда они даже лучше. Если вы принимаете инсулин, то с большой вероятностью он произведен ГМО-бактерией. И он спасает жизни.