m.apnews.com/ap/db_289563/contentdetail.htm?con...
Люди, пользующиеся Фейсбуком и Твиттером, с меньшей вероятностью готовы высказываться по острым вопросам даже вне сети, согласно неожиданным новым данным Pew Research Center.
Исследование, проведенное вместе с университетом Рутгерс в Нью-Джерси, ставит под сомнение роль социальных сетей в качестве средства для политических дебатов, и даже говорит о том, что сайты вроде Фейсбука и Твиттера способствуют развитию самоцензуры. Ученые сообщили, что обнаружили явление так называемой "спирали молчания": если люди не уверены, что их постоянные читатели с ними согласятся, то предпочитают не обсуждать никаких спорных вопросов.
Другими словами, большинству из нас куда комфортнее говорить об обливании ледяной водой, чем о политике.
"Люди не пользуются социальными сетями для важных политических дискуссий. Более того, они [сети] способствуют исчезновению политического диалога", - сказал Кит Хэмптон, профессор по коммуникациям из университета Рутгерс, помогавший в проведении исследования.
Опрос был проведен вскоре после того, как Эдвард Сноуден сознался в том, что обнародовал засекреченные данные, которые подтвердили широкомасштабную государственную слежку за телефонами и электронной почтой американцев. Хэмптон сказал, что "дело Сноудена" дало ученым конкретный пример серьезной политической проблемы, о которой у американцев возникли самые разные мнения и которая много освещалась в новостях.
Из 1801 опрошенных взрослых американцев 86 процентов сказали, что обсудили бы свои взгляды на государственную слежку вживую - например, на публичном собрании, на работе или в ресторане с друзьями. Но лишь 42 процента пользователей Твиттера и Фейсбука сказали, что написали бы об этом в сети.
Более того, типичный пользователь Фейсбука - человек, который заходит на сайт по несколько раз в день, - с вдвое меньшей вероятностью готов был обсуждать "дело Сноудена" даже вживую, чем люди, соцсетями не пользующиеся. Люди, которые несколько раз в день заходят в Твиттер, готовы были обсуждать подобные вопросы с вчетверо меньшей вероятностью, чем те, которые не заходят.
Как обнаружили ученые, лишь в том случае, если человек считал, что его подписчики на Фейсбуке в целом согласны с ним, он готов был вступить в дискуссию.
Еще было обнаружено, что социальные сети вовсе не помогают людям поделиться каким-либо мнением, которое они боятся высказать в другом месте. Из 14 процентов американцев, не готовых обсуждать "дело Сноудена" в личных разговорах, лишь половина процента оказалась готова обсуждать его в социальных сетях.
Ли Рейни, директор Pew Research Center Internet Project, сказал, что такое происходит, скорее всего, потому, что в социальных сетях люди острее чувствуют, что кто-то может с ними не согласиться.
"Поскольку они пользуются социальными сетями, они наверняка больше знают о том, какие серьезные разногласия существуют даже в круге их общения, - сказал он. - Возможно, из-за этого они боятся обсуждать острые темы и в сети, и вне ее - они не хотят спровоцировать жаркий спор, оскорбить или даже потерять друга".
Многие могут сказать, что отказ от обсуждения политики на Фейсбуке - это просто вопрос тактичности, но Хэмптон беспокоится, что боязнь оскорбить кого-то в соцсети душит в зародыше дебаты.
"Общество, где люди не могут открыто делиться своими мнениями и смотреть на проблемы с чужих точек зрения, - это поляризованное общество", - сказал он.