Спасибо treeckster за наводку.
www.alternet.org/media/most-depressing-discover...
Новая исследовательская статья профессора юридического факультета Йельского университета Дэна Кагана называется "Мотивированное умение считать и просвещенное самоуправление", хотя мне лично больше нравится заголовок статьи об этой статье, написанной Крисом Муни: "Наука подтвердила, что политика лишает вас способности считать".
Каган провел несколько изобретательных экспериментов о том, как политические убеждения влияют на способность людей к рациональному мышлению. Он пришел к выводу, в формулировке Муни звучащему примерно так: слепая приверженность к любым взглядам убивает даже самые простые навыки рассуждения... [Люди], которые прекрасно знают математику, могут не решить простенькую задачу, правильный ответ к которой противоречит их политическим убеждениям".
Другими словами, попрощайтесь с мечтой, что образование, журналистика, научные данные или рассуждения дадут людям инструменты для принятия хороших решений. Оказывается, в публичном мире главная проблема - не отсутствие информации. Главная проблема - в том, как работает наш разум вне зависимости от того, насколько умными мы себя считаем. Мы хотим верить, что мы мыслим рационально, но на самом деле мы просто постфактум рационализируем то, во что наши эмоции говорят нам верить.
В течение многих лет моим главным источником депрессивной информации о том, что программы нашего мозга делают демократию безнадежной мечтой, был Брендон Найен, ассистент профессора государственного управления в Дартмуте.
Найен и его помощники проводили эксперименты, пытаясь ответить на пугающий вопрос об американском электорате: важны ли факты?
Ответ прост: нет. Когда люди дезинформированы, любые факты, которые доказывают, что они ошибаются, лишь заставляют их цепляться за свои убеждения со все большей силой.
Вот некоторые факты, обнаруженные Найеном:
* Люди, которые считали, что в Ираке нашли оружие массового поражения, еще сильнее поверили в эту дезинформацию после того, как им показали выпуск новостей, где она опровергалась.
* Люди, которые считали, что Джордж Буш-младший запретил все исследования, связанные со стволовыми клетками, продолжили в это верить даже после того, как им показали статью, где говорилось, что свернули только некоторые исследовательские программы с государственным финансированием.
* Людям, которые говорили, что самый важный вопрос для них - экономический и при этом не одобряли экономическую политику Обамы, показали график занятости за последний год - растущую линию, где был показан примерно миллион рабочих мест. Потом их спросили: увеличилось количество рабочих мест, уменьшилось или осталось примерно на том же уровне. Многие, смотря прямо на график, сказали "уменьшилось".
* Но если, прежде чем показать людям график, их просили написать несколько фраз о каком-нибудь событии, после которого их самооценка повысилась, многие из них оказались способны передумать. Если вы проводили несколько минут за похвалами в свой адрес, то с большей вероятностью потом отвечали, что количество рабочих мест увеличилось.
В эксперименте Кагана одних испытуемых попросили интерпретировать данные таблицы и ответить на вопрос, уменьшает ли применение крема высыпания на коже, а другим показали таблицу с теми же цифрами, но вопрос задали другой: уменьшает ли число преступлений закон, который запрещает частным лицам скрытно носить оружие. Каган обнаружил, что когда цифры в таблице конфликтовали с мнением испытуемых по поводу закона об оружии, они не смогли дать правильного ответа - хотя до этого, когда вопрос стоял о креме для кожи, они отвечали правильно. Впрочем, самым мрачным открытием оказалось другое: чем лучше люди владели математикой, с тем большей вероятностью их взгляды - неважно, либеральные или консервативные, - мешали им решить задачу верно.
Мне очень не нравятся результаты этого открытия - не только в связи с законом об оружии, но и, например, в связи с вопросами изменения климата. Я не готов полностью отказаться от идеи, что доказательства при обсуждении фактов все-таки ВАЖНЫ, но нельзя не признать, что ситуация не просто так выглядит мрачной. Я все еще надеюсь, что еще одна фотография айсберга размером с Манхэттен, отколовшегося от Гренландии, еще один период рекордной жары, засухи и пожаров, еще один график роста содержания двуокиси углерода в атмосфере за последнее столетие все-таки смогут убедить людей. Но последние эксперименты по работе нашего разума показывают нам, что наши политические убеждения совершенно неуязвимы для фактов, им противоречащих.
Может быть, "отрицание изменения климата" - это неудачный термин: он намекает на психологическое расстройство. Отрицание - это нормальное состояние нашего мозга. Большое количество хороших фактов не превращают малоинформированный электорат в образованных граждан. Факты лишь заставляют их глубже укорениться в своих ошибках. За всю историю Вселенной ни один зритель Fox News не передумал только потому, что какие-то новые данные перевернули его мировоззрение. Когда факты вступают в конфликт с партийными убеждениями, побеждают убеждения. Преобладание эмоций над здравым смыслам - не баг, а фича нашей системы.