Hollywood Reporter недавно выпустил разоблачительную статью о привилегированных родителях из Голливуда, которые решили отложить, ограничить или вообще отказаться от иммунизации детей. Чаще всего новость сопровождается заголовком, что в некоторых районах Лос-Анджелеса процент вакцинации упал до уровня стран третьего мира вроде Южного Судана. Возникает немало вопросов, связанных с продвижением научной медицины: что заставляет хорошо образованного и богатого человека принимать решения, которые подвергают риску его собственных (и чужих) детей?

Историческая справка

Мы часто отмечали, что антипрививочное движение столкнется с серьезными проблемами, как только начнутся эпидемии болезней, предотвращаемых вакцинами. Похоже, эти предсказания начинают сбываться. Отчасти вакцины стали жертвами собственного успеха. Болезни, которые они предотвращают, - полиомиелит, корь, коклюш и т.п., - перестали быть широко распространенными. Современные родители могут не бояться этих болезней, потому что программа вакцинации свела их к спорадическим проявлениям. Таким образом, когда псевдоученые или идеологи внушают нам страх перед прививками, он не компенсируется страхом перед болезнями, которые они предотвращают.
Но, возможно, в скором времени это изменится. Центр по контролю заболеваемости США сообщает:
"В 2012 году ЦКЗ получил сообщения о 48 277 случаях заболевания коклюшем, в том числе 20 смертях. Это самое большое число случаев с 1955 года. Большая часть смертей пришлась на младенцев до 3 месяцев.
С 1 января по 16 августа 2014 года 50 штатов и округ Колумбия сообщили в ЦКЗ о 17 325 случаях коклюша; это на 30% больше, чем в аналогичный период прошлого года".

Отказ от прививок явно играет важную роль в начавшейся эпидемии коклюша. Тем не менее, это не мешает антипрививочникам искажать научные данные. Например, они утверждают, что по большей части коклюшем болели привитые. Это распространенный обман. Да, по большей части коклюшем болеют те, кого от него привили, но в данном случае эта статистика не имеет никакого значения. Она обманчива, потому что от коклюша привито большинство людей. Значение имеет другая статистика - риск заразиться коклюшем у привитых и непривитых, и он намного выше у тех, кто прививку не сделал. Более того, эпидемии коклюша в основном происходят в районах, где чаще отказываются от прививок.
Кроме того, антипрививочники говорят, что штаммы коклюша, возможно, вырабатывают сопротивляемость к современной неклеточной вакцине. Это вполне обоснованное беспокойство, но проблема появилась только недавно и не может быть причиной последних эпидемий. По иронии судьбы, неклеточная вакцина с более узким действием сменила клеточную вакцину в основном именно из-за необоснованной боязни побочных эффектов.

Отказники от прививок

В статье Hollywood Reporter есть и такой весьма характерный пассаж:
"Например, актриса Айон Скай, сама - бывшая пациентка Гордона ("Я в детстве никогда не принимала антибиотиков; он действительно шел естественным путем"), которая сейчас водит к нему двух своих дочерей, считает, что альтернативный путь, который она выбрала вместе с мужем, музыкантом Беном Ли, "инстинктивно" кажется правильным. "Я делала детям прививки с большими промежутками, некоторые и вовсе пропустила, - говорит она. - Мне как матери показалось, что так будет лучше - и у моих детей не было никаких побочных эффектов".

Эти слова излагают, пожалуй, основную проблему антинауки. Людям нравится доверять своим инстинктам и "предчувствиям". Наше поведение в основном основывается на том, что мы считаем правильным. Проблема в том, что в подсознательных процессах, которые вызывают наши "предчувствия", полно недостатков и ошибок. (Это отдельная большая тема, которую здесь затрагивать не будем.)
Антипрививочная пропаганда хорошо резонирует с нашей интуицией, но не с научными данными. Эти данные бывают абстрактными, с виду алогичными и очень сложными. Люди обычно очень плохо интуитивно воспринимают статистику (это называется "числовая неграмотность"). Важный пример числовой неграмотности уже был приведен выше: статистику очень легко использовать для обмана. Например, рассматривать количество заразившихся (привитых и непривитых), а не риск заразиться (с прививкой и без нее).
Например, в антипрививочной риторике широко распространена идея, что нынешний график прививок - это "слишком много и слишком быстро", и что тела младенцев не выдерживают такого количества антигенов. Однако антигенов в графике прививок на самом деле становится меньше (вакцины стали более узконаправленными), а количество антигенов, которые дети ежедневно получают из окружающей среды, намного больше, чем еще несколько антигенов из вакцин.
Статья Hollywood Reporter в основном описывает богатые районы Западного Голливуда, где живут знаменитости - именно там чаще всего отказываются от прививок. В некоторых школах процент вакцинации составляет меньше 20%. Общий процент вакцинации по-прежнему остается высоким (более 90%), но в областях с низким процентом вакцинации теряется "стадный иммунитет", из-за чего они становятся рассадниками инфекционных заболеваний. Это подтверждается научными данными.
Кроме избыточного доверия инстинктам и общей научной и числовой неграмотности, какие еще психологические факторы заставляют привилегированных людей массово отказываться от прививок? Этот вопрос заслуживает более подробного рассмотрения. Можно указать на культурную среду, которая наиболее способствует недоверию к науке. Сторонники альтернативной медицины поддерживают атмосферу недоверия к властям, государству, медицинскому истеблишменту и научным институтам.
Кроме того, можно предположить, что самые привилегированные слои населения могут искренне считать, что их дети заслуживают чего-то большего, чем "как у всех". Они ведь богаты, так что могут позволить себе что-нибудь получше, верно?
Обслуживают потребность в "не как у всех" так называемые "звездные доктора". Самые знаменитые из них - Роберт Сирз и Джей Гордон, которые предлагают альтернативные графики прививок. Они даже сами признают, что их графики основаны не на научных данных, а на интуиции - "на том, что им кажется правильным". На это хорошо покупаются богачи.

Заключение

Доказательства совершенно очевидны - не только в случае с прививками, но и с медициной в целом. Чтобы получить лучшие результаты, нужно следовать рекомендованным наукой правилам, основанным на твердых доказательствах.
Более того, одно из главных достоинств науки - в том, что в ней царят эгалитаризм и меритократия (по крайней мере, когда она функционирует оптимально). Главное - данные, а на них не могут повлиять ни привилегии, ни интуиция. Наука абсолютно демократична.
В медицине это значит, что курсы лечения, имеющие под собой научное обоснование, - лучший выбор для всех, и стандарты медицинского ухода одинаковы для всех. (Естественно, обеспечить равное распределение этих стандартов - это уже совершенно другой вопрос.)
Ни за какие деньги и привилегии невозможно получить "лучшую науку". Возможно, именно поэтому некоторые люди выбирают "альтернативную" науку. Они считают, что получают нечто лучшее, чем "у всех". Но на самом деле это просто обман, упакованный в красивую маркетинговую обертку. В случае с альтернативными графиками прививок родители "покупают" детям повышенный риск заразиться инфекционными (и, возможно, опасными) заболеваниями. Кроме того, они подвергают этому риску и других людей - возможно, не таких богатых.
Может быть, скоро начнется реальная реакция со стороны "99 процентов"?

www.sciencebasedmedicine.org/privileged-antivax...