Вселенная без меня уже не та... (с)
Борьба за правое дело: изящное искусство общения с людьми, которые неправы.
"Борьба за правое дело" - это тот особый спор, когда вы знаете, что правы, и просто не можете представить, что кто-то может с вами не согласиться. Но они не соглашаются, даже если это несогласие - по какому-то фундаментальному, противоречивому вопросу. Появились ли мы в результате эволюции? Меняется ли климат? Безопасны ли вакцины? Обязан ли я платить налоги? Ответы важны, но важны и аргументы. Давайте попробуем их улучшить.
Это первая часть серии, посвященной тому, почему и как у нас случаются такие тяжелые разговоры, как в сети, так и в реальном мире. Мы рассмотрим разные способы сделать такие разговоры убедительнее, приятнее и результативнее. Практический пример смотрите в моей предыдущей статье: Самый важный разговор на детской площадке: как убедить друга привить ребенка". Далее мы в основном сосредоточимся на людях, разделяющих иррациональные идеи, в частности, антипрививочниках или креационистах, но некоторые пункты подойдут для любого разговора. Вот один из них: в каждом разговоре вы должны помнить, что разговариваете с человеком. Он такой же реальный, умный и порядочный, как вы. У вас разговор, а не битва. Именно это мы все иногда забываем, а некоторые из нас - даже и не вспоминают.
Я хотел начать эту серию с целей и стратегий, но затем застрял в разговоре о глобальном потеплении, который напомнил мне о еще более фундаментальном правиле. Неважно, какова ваша цель, если при этом вы забыли, что говорите с человеком. Персонализация спора, перевод темы с проблем на личности, отравляет разговоры. Когда вы начинаете считать разговор всего лишь еще одним тупым предметом, которым можно огреть собеседника по башке, вы уже проиграли. Что же происходит, и что нам с этим делать?
Недружелюбный разговор
читать дальше
Учебный пример
Обычно мне нечего сказать об изменении климата, потому что я о нем ничего не знаю. (Тем не менее, я считаю, что это реальная проблема - вот почему.) Разговор заинтересовал меня, потому что происходил в креационистском блоге Uncommon Descent, являющемся, по сути, лабораторией для разговоров с иррациональными людьми. Этот блог когда-то начал один из лидеров теории разумного замысла, но он уже давно отдал его юристу по имени Барри Аррингтон. Блог по-прежнему в основном посвящен тому, насколько злой и тупой этот Дарвин и его ужасная теория, но сейчас авторы также пишут о том, что ученые - тупые, однополые браки неестественны, феминистки и атеисты неэтичны, судьи-либералы уничтожают Америку и, конечно же, изменение климата - это фашистская ложь.
Аррингтон, хозяин блога, задает тон всему сайту своими агрессивными, насмешливыми постами, которые оскорбляют и принижают людей, несогласных с его верованиями; разговоры выходят хрупкими, а то и прямо враждебными - он известен тем, что банит комментаторов, чьи вопросы, хорошие манеры или слишком обширные познания в теме плохо сказываются на его имидже. В результате возникают висячие вопросы или односторонние диалоги, потому что никто не понимает, что второго собеседника в разговоре просто втихую заткнули. Этот конкретный разговор ничем не отличался от прочих: задолго до его окончания хозяин забанил меня и еще нескольких комментаторов, а затем замолчал, словно ожидая, что критика сама затихнет. Посмотрев комментарии, вы увидите, что началось все с того, что лучше образованные читатели поправили его, потому что он неправильно использовал научный термин. Он практически сразу потерял терпение и начал обзывать их тупицами, легковерными, идиотами, фашистами, лицемерами и лжецами. (Хорошо, два последних эпитета были обращены только ко мне. Я не лжец, но вот лицемер ли я? Читайте дальше.)
Зачем терпеть разговор, где вас оскорбляют? У меня высокий порог терпения. На меня орали и даже угрожали физической расправой многие другие невыносимые люди, при этом у меня бывали и долгие, дружественные дискуссии со многими другими, чьи верования еще более иррациональны, чем у мистера Аррингтона. Но, что еще важнее, мне интересно, как и почему люди обсуждают иррациональные идеи и спорят о них. Слишком часто такие разговоры выглядят в точности как комментарии в Uncommon Descent: проводятся границы между нами и ними, после чего в разговоре всячески пытаются побить их. Особенно это распространено в спорах о научных явлениях, которые считаются легкими для понимания, например, эволюции или прививках. Обе стороны склонны считать, что оппоненты просто недостаточно умны или честны перед собой, чтобы смириться с фактами. В результате получается низкокачественная, враждебная дискуссия, которая больше похожа на школьную перебранку, чем на ученый разговор. Наконец, мне очень нравилось действовать хозяину блога на нервы. Никто не идеален.
гав гав лжец гав лицемер гав идиот!
Помните, с кем вы говорите
Моя основная работа посвящена общению и переговорам. Я часто работаю с клиентами, у которых проблемы на тяжелых переговорах. Почти каждый раз я спрашиваю их: "Вы доверяете второй стороне? А если бы я задал этот вопрос им, что бы они сказали о вас?" Каждый раз они отвечают: "Не всегда". Когда в разговоре начинается деление на стороны, как на дебатах или переговорах, доверие сразу улетучивается. Это не всегда проблема, потому что переговорщикам полезно проявлять некоторый скептицизм. Будьте достойны доверия, но не всегда доверяйте.
Тем не менее, я советую клиентам делать одно ключевое предположение: попробуйте поверить, что человек, с которым вы говорите, такой же умный и честный, как вы. Может быть, это неправда. Может быть, вы даже считаете, что точно знаете, что это неправда. Но попробуйте поверить. Нет, это не значит, что вы автоматически должны верить всему, что говорит вам собеседник. Доверяй, но проверяй. Ну, или вообще не доверяйте, если уж совсем не можете. Но даже когда вы точно знаете, что не можете верить собеседнику, не нужно начинать разговор, считая, что он априори глупее, подлее, бесчестнее или злее вас.
Проблема в том, что когда спор становится горячим, вы уже теряете объективность в оценке характера. Слишком соблазнительно считать, что единственная причина, по которой человек может поверить во что-то настолько глупое - то, что онсам глупый. Или, хуже того, может быть, он вообще не верит. Может быть, он просто притворяется, что верит, по какой-то гнусной причине. Может быть, это даже правда - но какая разница? В конце концов, вы действительно считаете, что он откажется от своей аргументации и признает вашу правоту только потому, что вы обозвали его дураком или лицемером? Особую проблему это составляет в спорах о науке и прочих неоспоримых фактах, потому что многие из нас (по иронии судьбы - обычно не ученые) начинают считать, что наша правотадоказана, а оппоненты - по определению болваны и тупицы.
На высоте трудно удержаться
После того, как хотя бы одна сторона в споре до этого дойдет, разговор, по сути, заканчивается. Если вы считаете, что человек не согласен с вами только потому, что глуп или неискренен, - это переход на личности. После этого появляется сильное искушение превратить разговор в состязание. Вы хотите показать миру, насколько ужасен ваш оппонент, и используете разговор в качестве инструмента для этого. Это видно в той же самой теме Uncommon Descent, где люди, которые ведут разговор, сталкиваются с людьми, которые пытаются победить в разговоре. Одна сторона все спрашивает: "Но почему вы не отвечаете на эти аргументы? Что с ними не так? Как, по-вашему, тогда все работает?" Другая сторона вооружается несколькими полезными аргументами, которыми стреляют, как из пулемета, вне зависимости от контекста и основательности. А когда обойма пустеет, они объявляют полную победу: в конце концов, вы же слышали все эти выстрелы? Мы их всех положили!
Какая сторона - какая? Неважно. Результатом всегда становится то, что одна сторона перестает слушать другую. Вы не будете слушать человека, очевидно глупого или неискреннего, а они не будут слушать кого-то, кто их оскорбляет. (Часто оскорбленными чувствуют себя обе стороны.) Если никто не слушает, то о чем вообще разговор? Какие-либо возможности переубедить другую сторону давно пропали. Более того, у вас есть все шансы укрепить веру оппонента в его мнение и привлечь к нему новых сторонников.
Не превращайте ваши аргументы в пропагандистский плакат
Людям нравится драться, а нам нравится выбирать стороны. Когда доходит до научных споров, было бы очень здорово, если бы люди выбирали стороны, основываясь на свидетельствах или данных. Но мы знаем, что в реальном мире все иначе. Исследование показывает, что когда речь заходит о вопросах вроде эволюции или изменения климата, "религиозная принадлежность и левые/правые политические взгляды" служат намного более надежным средством предсказания чьего-либо мнения, чем научные познания. Другими словами, если мы не являемся настоящими экспертами в какой-либо области, социальные группы, к которым мы принадлежим, серьезно влияют на наше мнение, даже если мы совершенно уверены, что принимаем решения лишь на основании фактов.
В разговоре или дебатах это важно, потому что, как вы помните, у любого спора почти всегда есть простые наблюдатели. Кто-то слушает или читает ваш разговор - другие посетители форума или соседи по столу. Когда эти люди видят, что кого-то давят или оскорбляют, у них возникает желание выбрать какую-либо сторону и присоединиться к ней. Посмотрите хотя бы на тему на Uncommon Descent, о которой мы говорили, или тему, которая последовала за ней, или на любой из множества основанных на совершенно неверной информации бурных монологах против прививок. Авторы этих статей не садились, чтобы тщательно продумать позицию - они реагировали на позицию, которая им не нравилась, например, "изменения климата реально существуют" или "корь может принести вред детям".
Этот реактивный инстинкт силен, и именно благодаря нему люди часто вступают в публичные дебаты. Плохого в этом ничего нет: мы хотим, чтобы люди были мотивированы для обсуждения важных вопросов. Но если ваш "вклад" состоит только в демонизации второй стороны, то вы лишь привлекаете новых сторонников для них, ничего не делая для себя.
Bantam - бойцовый петух
Такое часто происходит в комментариях и на форумах. Когда кто-то начинает совсем уж некрасиво говорить, другие чувствуют себя обязанными вмешаться и оттеснить его. Если никто не захочет вернуть разговор в цивильное русло, то начинается гонка на дно. Именно так погибло много разговоров, которые могли бы стать интересными.
Очень легко придумать оправдание, и оно даже покажется хорошим - особенно если на самом деле вам нужен лишь повод открыть огонь. Этот человек действительно настолько тупой, или Я точно знаю, что этот товарищ просто притворяется, что верит в эту чушь, чтобы нас спровоцировать, или Он верит во что-то настолько ужасное/опасное/абсурдное/неполиткорректное/аморальное, что всерьез это воспринимать нельзя. Это даже может быть верно - не так-то просто заставить кого-то вести серьезный, дружелюбный, открытый диалог с настоящим нацистом. Но насколько распространены настоящие нацисты по сравнению с людьми, которых называют "нацистами" просто для того, чтобы выставить их в невыгодном свете?
Если вы даже искренне считаете, что имеете право относиться к собеседнику как к тупице, монстру или безумцу, помните: разговор ведете не только лично вы. В разговоре обычно не менее двух участников, и никого никогда не получалось убедить, называя его идиотом. Да и люди на вашей стороне тоже будут не слишком впечатлены. Если вы считаете собеседника дегенератом или идиотом, то и относитесь к нему соответствующим образом, и это лишает вас всяких шансов его переубедить. (Переубедить его не обязательно значит заставить его поддерживать ваше мнение; вам, возможно, будет достаточно сделать его менее уверенным в его убеждениях.) Возможно, ваши сторонники останутся довольны, что вас обрадует, но особо многого вы этим не добьетесь. Почувствовать, что вы победили в споре, намного легче, чем реально кого-то переубедить.
Некоторые люди не согласны с этим и считают разговор просто способом поразвлечься, покрасоваться в поддержке дела, которое считают правым, или придать силы другим сторонникам. Если ваша цель - всего лишь привлечь внимание к себе, а оппоненты вам безразличны, тогда вовсе не обязательно считать, что они искренне верят в то, что говорят. Но даже тогда стоит помнить, что вы говорите с порядочными, умными людьми - никто ничего не выиграет от разговора с идиотом или лжецом, да и не порадуется.
Участие ради победы
Многие люди вмешиваются в споры, особенно в сети, чтобы победить в них. Или показать, какие они умные или как умеют отбрить оппонента. Я знаю, я сам так делал, да и вы, скорее всего, тоже. Даже тогда все равно стоит помнить, что вы говорите с человеком - и считать, что он так же умен и порядочен, как и вы. Особенно в том случае, когда сами не хотите в это верить.
Если вы хотите использовать разговор в качестве оружия, демонизация другой стороны вам ничего не даст. Во-первых, это не заслуживает доверия. Людей, которые уже с вами согласны, не слишком впечатлят оскорбления в адрес оппонентов. Другая сторона перестанет относиться к вам серьезно. А сторонних наблюдателей, на которых спор тоже хоть как-то, но влияет, тоже не слишком любят сверхагрессивную риторику. Некоторые из них, конечно, могут встать на вашу сторону, но с таким же успехом они могут и броситься защищать оппонентов. Если вы относитесь к собеседнику как к дураку или лжецу, то заставляете наблюдателей выбирать стороны - и выбранная ими сторона не обязательно будет вашей.
Ну и, конечно, истерика никому чести не делает. Если вы покидаете разговор, гордясь, что назвали кого-то идиотом, вам надо еще учиться и учиться говорить. Гораздо лучше нормально поговорить с оппонентом, а не в ярости забрызгивать клавиатуру слюной.
Я с тобой не согласен, но не считаю тебя Гитлером.
Сохраняем позитив
Вышесказанное не означает, что спорить, даже применяя остроумие - это плохо. Более того, иногда вполне стоит проявить немного агрессии. Во-первых, люди обычно спорят о тех вещах, к которым неравнодушны - о правде, науке, религии, здоровье, еде, спорте. В честной страсти ничего плохого нет. Она может помочь в споре - послужить, например, знаком искренней приверженности вашей позиции. И глупо притворяться, что мы можем просто избавиться от всякой страсти в разговорах - даже если бы нам этого очень хотелось.
Страсть может тронуть людей. Изменить чье-то мнение по спорному вопросу с помощью умной аргументации практически нереально. Кто-то, кто обозначил свою позицию, особенно публично, не станет от нее тут же отказываться, если вы выдадите какие-нибудь данные, которые ее опровергают. Люди обычно передумывают довольно медленно; мы не всегда это осознаем, но наши убеждения со временем меняются. Часто это происходит синхронно с обществом: с людьми, которых мы знаем, уважаем и которым хотим подражать. Страсть - важная часть этого процесса. Легче слушать человека, который страстно отстаивает свою позицию, чем человека, который просто раз за разом сухо излагает факты. Страсть - это харизма, а харизма убеждает.
Называть кого-то лжецом тоже не всегда плохо. Если вы подловили кого-то на вранье, то не стесняйтесь об этом сказать. Но будьте уверены, что вы правы, что думаете насколько можно объективно, а также не забывайте, что переводите разговор в агрессивное русло, которое вряд ли приведет к какому-либо серьезному согласию. Такой ход скорее разрушит серьезный разговор, чем начнет его. То же самое можно сказать и о других словах, которые могут быть правдивыми с объективной точки зрения, но при этом считаются оскорбительными, например, лицемер, невежественный илииррациональный. Зачем вы это говорите: чтобы обозначить истину, или же чтобы хорошенько размахнуться и врезать оппоненту по башке оскорблением? Посмотрите со своей стороны: вы хотите, чтобы оппонент передумал, или же просто хотите, чтобы он почувствовал себя виноватым из-за того, что с вами не согласен? А потом посмотрите с его стороны: он поймет, что вы имели в виду, или же просто оскорбится?
Очень трудно сказать, где провести черту. Иногда ее вообще никак не провести. По большей части все зависит от того, как вы относитесь к собеседнику. Задайте себе вопрос: вы спорите с человеком потому, что считаете, что он неправ, или же оскорбляете его, чтобы застыдить за то, что он неправ? Сможете ли вы сесть с ним потом и цивильно пообщаться на другую тему? Если нет, кто-то из вас все-таки переступил черту. Может быть, это были не вы, но в разговоре вы контролируете только свою сторону. Даже если проблема произошла не по вашей вине, вы все равно несете за нее ответственность.
Если вы хотите разойтись друзьями, у вас выйдет дружеский спор. Если же вы хотите победить, то будет драка.
К сожалению, понять, где провести черту, почти нереально. Мы все считаем, что когда мы начинаем ругаться, то это значит, что нас уже окончательно довели, а вот когда ругаются они, значит, они просто уроды. Такая искаженная точка зрения не просто мешает разрешить проблему - во многих отношениях это и есть проблема: мы просто не видим в оппоненте человека, настолько же умного, порядочного и эмоционального, как мы сами.
А как же я?
Меня заставил написать все это один конкретный случай. Хозяин Uncommon Descent после нескольких дней спарринга на разные темы сказал мне, что считает, что я верю, что лишь человек с явным изъяном в характере может со мной не согласиться. Я считаю, что это не так, о чем и сказал; он заявил, что я, должно быть, лжец и лицемер.
Прав ли он? С "лжецом" все просто. Я не считаю, что все, кто со мной не согласны, обладают изъянами в характере. Я думаю, что у некоторых они действительно есть - они либо нечестны, либо просто неадекватны. Но это совсем не значит, что я считаю, что несогласие со мной - это изъян в характере. Человеку вроде меня в такое очень трудно поверить: меня очень увлекают дебаты и дискуссии с людьми, чьи идеи бесконечно далеки от моих собственных. (Например, Альфред Адаск - я был гостем в его радиопередаче, и мы вполне дружелюбно пообщались, хотя я искренне считаю, что его идеи настолько неверны, насколько это вообще в принципе возможно.)
"Лицемерие" опровергнуть потруднее. Я не считаю себя лицемером, но, с другой стороны, сколько лицемеров себя таковыми считают? У меня было немало острых разговоров, особенно в сети, когда я переставал понимать, что с другой стороны экрана тоже сидит человек. Я оскорблял людей, как явно, так и неявно, просто за то, что они меня бесили. Я этим не горжусь, но я в этом не одинок. И я просто человек, что значит, что я сделаю так снова.
Блин, да я прямо сейчас так сделаю. Это барбекю. Оно сделано в ТЕХАСЕ. Я очень рад переезду в Канзас, но все люди, которые меня убеждают, что ты все равно будешь есть хорошее барбекю, потому что Канзас-Сити, бла-бла-бла... все эти люди злые и тупые и должны стыдиться своих дурацких мнений. А люди, которые ноют из-за "Нью-Ингленд Пэтриотс", не умеют проигрывать и вообще хреновые американцы.
Впрочем, возвращаясь к разговору об изменении климата, скорее всего, хозяин имел в виду, что я специально его достаю. И это правда. Он себя плохо вел, и вместо того, чтобы смириться с этим, я напоминал ему об этом и пытался его застыдить. Я придирался к тому, что он оскорблял своих комментаторов и отчитывал их за то, что они его поправили, когда он неправильно использовал научный термин. Я давил на него, критикуя тем самым его характер. Я, конечно, не говорил прямо, что он сволочь, но мое мнение было предельно ясно.
Можно сказать, что я не следовал своему же правилу - не вспомнил, что Барри Аррингтон, как и любой другой оппонент в споре, так же честен и умен, как и я. Мне, наверное, нравилось его подкалывать, а его агрессивный стиль - оскорблять, а не обсуждать - лишь облегчил мне задачу. Но в то же время я не полностью забыл правило. Как я мог? Я об этом думаю постоянно, и на работе, и дома, где пишу об этом книгу. В любом случае, даже если бы я и помнил, в каком состоянии находился во время этого разговора, я бы не стал себе доверять. Помните: мы всегда наименее объективно относимся к себе - даем себе либо слишком много послаблений, либо слишком мало.
Это можно сказать о почти любом разговоре. Вы вряд ли часто сможете сказать: "Этот парень слишком далеко зашел, он объективно издевается над собеседником". (Вы, впрочем, вспомните немало примеров именно этого. Но не потому, что такое поведение очень распространено, а потому, что оно лучше всего запоминается.) Вам не нужно объективное доказательство того, что кто-то переступил черту: достаточно помнить, что переход на личности в любом случае убивает разговор. Важнее, вспоминая разговор, понять, что в нем было хорошо, а что - плохо. Не чем были хороши или плохиаргументы, а чем хорош или плох самразговор.
В нашем примере я не могу изменить чьего-либо еще поведения, и я не считаю, что сказал что-то не так. Но я вижу, что разговор вышел бесполезным. Все ушли разозленными, никто не изменил своего мнения и не попытался разобраться в чужом. Даже если я в этом и не виноват, моя ответственность - стараться лучше. Как и ваша.
Лучшие разговоры происходят, когда обе стороны видят друг в друге реальных, живых людей: по большей части честных, рассудительных, порядочных и довольно умных. Вам часто будет казаться, что оппонент вовсе не таков, а оппоненты будут думать то же самое о вас. Вы не можете контролировать их поведения, но, с другой стороны, за ваше поведение несете ответственность только вы сами. Не забывайте, с кем вы говорите.
"Борьба за правое дело" - это тот особый спор, когда вы знаете, что правы, и просто не можете представить, что кто-то может с вами не согласиться. Но они не соглашаются, даже если это несогласие - по какому-то фундаментальному, противоречивому вопросу. Появились ли мы в результате эволюции? Меняется ли климат? Безопасны ли вакцины? Обязан ли я платить налоги? Ответы важны, но важны и аргументы. Давайте попробуем их улучшить.
Это первая часть серии, посвященной тому, почему и как у нас случаются такие тяжелые разговоры, как в сети, так и в реальном мире. Мы рассмотрим разные способы сделать такие разговоры убедительнее, приятнее и результативнее. Практический пример смотрите в моей предыдущей статье: Самый важный разговор на детской площадке: как убедить друга привить ребенка". Далее мы в основном сосредоточимся на людях, разделяющих иррациональные идеи, в частности, антипрививочниках или креационистах, но некоторые пункты подойдут для любого разговора. Вот один из них: в каждом разговоре вы должны помнить, что разговариваете с человеком. Он такой же реальный, умный и порядочный, как вы. У вас разговор, а не битва. Именно это мы все иногда забываем, а некоторые из нас - даже и не вспоминают.
Я хотел начать эту серию с целей и стратегий, но затем застрял в разговоре о глобальном потеплении, который напомнил мне о еще более фундаментальном правиле. Неважно, какова ваша цель, если при этом вы забыли, что говорите с человеком. Персонализация спора, перевод темы с проблем на личности, отравляет разговоры. Когда вы начинаете считать разговор всего лишь еще одним тупым предметом, которым можно огреть собеседника по башке, вы уже проиграли. Что же происходит, и что нам с этим делать?
Недружелюбный разговор
читать дальше
Учебный пример
Обычно мне нечего сказать об изменении климата, потому что я о нем ничего не знаю. (Тем не менее, я считаю, что это реальная проблема - вот почему.) Разговор заинтересовал меня, потому что происходил в креационистском блоге Uncommon Descent, являющемся, по сути, лабораторией для разговоров с иррациональными людьми. Этот блог когда-то начал один из лидеров теории разумного замысла, но он уже давно отдал его юристу по имени Барри Аррингтон. Блог по-прежнему в основном посвящен тому, насколько злой и тупой этот Дарвин и его ужасная теория, но сейчас авторы также пишут о том, что ученые - тупые, однополые браки неестественны, феминистки и атеисты неэтичны, судьи-либералы уничтожают Америку и, конечно же, изменение климата - это фашистская ложь.
Аррингтон, хозяин блога, задает тон всему сайту своими агрессивными, насмешливыми постами, которые оскорбляют и принижают людей, несогласных с его верованиями; разговоры выходят хрупкими, а то и прямо враждебными - он известен тем, что банит комментаторов, чьи вопросы, хорошие манеры или слишком обширные познания в теме плохо сказываются на его имидже. В результате возникают висячие вопросы или односторонние диалоги, потому что никто не понимает, что второго собеседника в разговоре просто втихую заткнули. Этот конкретный разговор ничем не отличался от прочих: задолго до его окончания хозяин забанил меня и еще нескольких комментаторов, а затем замолчал, словно ожидая, что критика сама затихнет. Посмотрев комментарии, вы увидите, что началось все с того, что лучше образованные читатели поправили его, потому что он неправильно использовал научный термин. Он практически сразу потерял терпение и начал обзывать их тупицами, легковерными, идиотами, фашистами, лицемерами и лжецами. (Хорошо, два последних эпитета были обращены только ко мне. Я не лжец, но вот лицемер ли я? Читайте дальше.)
Зачем терпеть разговор, где вас оскорбляют? У меня высокий порог терпения. На меня орали и даже угрожали физической расправой многие другие невыносимые люди, при этом у меня бывали и долгие, дружественные дискуссии со многими другими, чьи верования еще более иррациональны, чем у мистера Аррингтона. Но, что еще важнее, мне интересно, как и почему люди обсуждают иррациональные идеи и спорят о них. Слишком часто такие разговоры выглядят в точности как комментарии в Uncommon Descent: проводятся границы между нами и ними, после чего в разговоре всячески пытаются побить их. Особенно это распространено в спорах о научных явлениях, которые считаются легкими для понимания, например, эволюции или прививках. Обе стороны склонны считать, что оппоненты просто недостаточно умны или честны перед собой, чтобы смириться с фактами. В результате получается низкокачественная, враждебная дискуссия, которая больше похожа на школьную перебранку, чем на ученый разговор. Наконец, мне очень нравилось действовать хозяину блога на нервы. Никто не идеален.
гав гав лжец гав лицемер гав идиот!
Помните, с кем вы говорите
Моя основная работа посвящена общению и переговорам. Я часто работаю с клиентами, у которых проблемы на тяжелых переговорах. Почти каждый раз я спрашиваю их: "Вы доверяете второй стороне? А если бы я задал этот вопрос им, что бы они сказали о вас?" Каждый раз они отвечают: "Не всегда". Когда в разговоре начинается деление на стороны, как на дебатах или переговорах, доверие сразу улетучивается. Это не всегда проблема, потому что переговорщикам полезно проявлять некоторый скептицизм. Будьте достойны доверия, но не всегда доверяйте.
Тем не менее, я советую клиентам делать одно ключевое предположение: попробуйте поверить, что человек, с которым вы говорите, такой же умный и честный, как вы. Может быть, это неправда. Может быть, вы даже считаете, что точно знаете, что это неправда. Но попробуйте поверить. Нет, это не значит, что вы автоматически должны верить всему, что говорит вам собеседник. Доверяй, но проверяй. Ну, или вообще не доверяйте, если уж совсем не можете. Но даже когда вы точно знаете, что не можете верить собеседнику, не нужно начинать разговор, считая, что он априори глупее, подлее, бесчестнее или злее вас.
Проблема в том, что когда спор становится горячим, вы уже теряете объективность в оценке характера. Слишком соблазнительно считать, что единственная причина, по которой человек может поверить во что-то настолько глупое - то, что онсам глупый. Или, хуже того, может быть, он вообще не верит. Может быть, он просто притворяется, что верит, по какой-то гнусной причине. Может быть, это даже правда - но какая разница? В конце концов, вы действительно считаете, что он откажется от своей аргументации и признает вашу правоту только потому, что вы обозвали его дураком или лицемером? Особую проблему это составляет в спорах о науке и прочих неоспоримых фактах, потому что многие из нас (по иронии судьбы - обычно не ученые) начинают считать, что наша правотадоказана, а оппоненты - по определению болваны и тупицы.
На высоте трудно удержаться
После того, как хотя бы одна сторона в споре до этого дойдет, разговор, по сути, заканчивается. Если вы считаете, что человек не согласен с вами только потому, что глуп или неискренен, - это переход на личности. После этого появляется сильное искушение превратить разговор в состязание. Вы хотите показать миру, насколько ужасен ваш оппонент, и используете разговор в качестве инструмента для этого. Это видно в той же самой теме Uncommon Descent, где люди, которые ведут разговор, сталкиваются с людьми, которые пытаются победить в разговоре. Одна сторона все спрашивает: "Но почему вы не отвечаете на эти аргументы? Что с ними не так? Как, по-вашему, тогда все работает?" Другая сторона вооружается несколькими полезными аргументами, которыми стреляют, как из пулемета, вне зависимости от контекста и основательности. А когда обойма пустеет, они объявляют полную победу: в конце концов, вы же слышали все эти выстрелы? Мы их всех положили!
Какая сторона - какая? Неважно. Результатом всегда становится то, что одна сторона перестает слушать другую. Вы не будете слушать человека, очевидно глупого или неискреннего, а они не будут слушать кого-то, кто их оскорбляет. (Часто оскорбленными чувствуют себя обе стороны.) Если никто не слушает, то о чем вообще разговор? Какие-либо возможности переубедить другую сторону давно пропали. Более того, у вас есть все шансы укрепить веру оппонента в его мнение и привлечь к нему новых сторонников.
Не превращайте ваши аргументы в пропагандистский плакат
Людям нравится драться, а нам нравится выбирать стороны. Когда доходит до научных споров, было бы очень здорово, если бы люди выбирали стороны, основываясь на свидетельствах или данных. Но мы знаем, что в реальном мире все иначе. Исследование показывает, что когда речь заходит о вопросах вроде эволюции или изменения климата, "религиозная принадлежность и левые/правые политические взгляды" служат намного более надежным средством предсказания чьего-либо мнения, чем научные познания. Другими словами, если мы не являемся настоящими экспертами в какой-либо области, социальные группы, к которым мы принадлежим, серьезно влияют на наше мнение, даже если мы совершенно уверены, что принимаем решения лишь на основании фактов.
В разговоре или дебатах это важно, потому что, как вы помните, у любого спора почти всегда есть простые наблюдатели. Кто-то слушает или читает ваш разговор - другие посетители форума или соседи по столу. Когда эти люди видят, что кого-то давят или оскорбляют, у них возникает желание выбрать какую-либо сторону и присоединиться к ней. Посмотрите хотя бы на тему на Uncommon Descent, о которой мы говорили, или тему, которая последовала за ней, или на любой из множества основанных на совершенно неверной информации бурных монологах против прививок. Авторы этих статей не садились, чтобы тщательно продумать позицию - они реагировали на позицию, которая им не нравилась, например, "изменения климата реально существуют" или "корь может принести вред детям".
Этот реактивный инстинкт силен, и именно благодаря нему люди часто вступают в публичные дебаты. Плохого в этом ничего нет: мы хотим, чтобы люди были мотивированы для обсуждения важных вопросов. Но если ваш "вклад" состоит только в демонизации второй стороны, то вы лишь привлекаете новых сторонников для них, ничего не делая для себя.
Bantam - бойцовый петух
Такое часто происходит в комментариях и на форумах. Когда кто-то начинает совсем уж некрасиво говорить, другие чувствуют себя обязанными вмешаться и оттеснить его. Если никто не захочет вернуть разговор в цивильное русло, то начинается гонка на дно. Именно так погибло много разговоров, которые могли бы стать интересными.
Очень легко придумать оправдание, и оно даже покажется хорошим - особенно если на самом деле вам нужен лишь повод открыть огонь. Этот человек действительно настолько тупой, или Я точно знаю, что этот товарищ просто притворяется, что верит в эту чушь, чтобы нас спровоцировать, или Он верит во что-то настолько ужасное/опасное/абсурдное/неполиткорректное/аморальное, что всерьез это воспринимать нельзя. Это даже может быть верно - не так-то просто заставить кого-то вести серьезный, дружелюбный, открытый диалог с настоящим нацистом. Но насколько распространены настоящие нацисты по сравнению с людьми, которых называют "нацистами" просто для того, чтобы выставить их в невыгодном свете?
Если вы даже искренне считаете, что имеете право относиться к собеседнику как к тупице, монстру или безумцу, помните: разговор ведете не только лично вы. В разговоре обычно не менее двух участников, и никого никогда не получалось убедить, называя его идиотом. Да и люди на вашей стороне тоже будут не слишком впечатлены. Если вы считаете собеседника дегенератом или идиотом, то и относитесь к нему соответствующим образом, и это лишает вас всяких шансов его переубедить. (Переубедить его не обязательно значит заставить его поддерживать ваше мнение; вам, возможно, будет достаточно сделать его менее уверенным в его убеждениях.) Возможно, ваши сторонники останутся довольны, что вас обрадует, но особо многого вы этим не добьетесь. Почувствовать, что вы победили в споре, намного легче, чем реально кого-то переубедить.
Некоторые люди не согласны с этим и считают разговор просто способом поразвлечься, покрасоваться в поддержке дела, которое считают правым, или придать силы другим сторонникам. Если ваша цель - всего лишь привлечь внимание к себе, а оппоненты вам безразличны, тогда вовсе не обязательно считать, что они искренне верят в то, что говорят. Но даже тогда стоит помнить, что вы говорите с порядочными, умными людьми - никто ничего не выиграет от разговора с идиотом или лжецом, да и не порадуется.
Участие ради победы
Многие люди вмешиваются в споры, особенно в сети, чтобы победить в них. Или показать, какие они умные или как умеют отбрить оппонента. Я знаю, я сам так делал, да и вы, скорее всего, тоже. Даже тогда все равно стоит помнить, что вы говорите с человеком - и считать, что он так же умен и порядочен, как и вы. Особенно в том случае, когда сами не хотите в это верить.
Если вы хотите использовать разговор в качестве оружия, демонизация другой стороны вам ничего не даст. Во-первых, это не заслуживает доверия. Людей, которые уже с вами согласны, не слишком впечатлят оскорбления в адрес оппонентов. Другая сторона перестанет относиться к вам серьезно. А сторонних наблюдателей, на которых спор тоже хоть как-то, но влияет, тоже не слишком любят сверхагрессивную риторику. Некоторые из них, конечно, могут встать на вашу сторону, но с таким же успехом они могут и броситься защищать оппонентов. Если вы относитесь к собеседнику как к дураку или лжецу, то заставляете наблюдателей выбирать стороны - и выбранная ими сторона не обязательно будет вашей.
Ну и, конечно, истерика никому чести не делает. Если вы покидаете разговор, гордясь, что назвали кого-то идиотом, вам надо еще учиться и учиться говорить. Гораздо лучше нормально поговорить с оппонентом, а не в ярости забрызгивать клавиатуру слюной.
Я с тобой не согласен, но не считаю тебя Гитлером.
Сохраняем позитив
Вышесказанное не означает, что спорить, даже применяя остроумие - это плохо. Более того, иногда вполне стоит проявить немного агрессии. Во-первых, люди обычно спорят о тех вещах, к которым неравнодушны - о правде, науке, религии, здоровье, еде, спорте. В честной страсти ничего плохого нет. Она может помочь в споре - послужить, например, знаком искренней приверженности вашей позиции. И глупо притворяться, что мы можем просто избавиться от всякой страсти в разговорах - даже если бы нам этого очень хотелось.
Страсть может тронуть людей. Изменить чье-то мнение по спорному вопросу с помощью умной аргументации практически нереально. Кто-то, кто обозначил свою позицию, особенно публично, не станет от нее тут же отказываться, если вы выдадите какие-нибудь данные, которые ее опровергают. Люди обычно передумывают довольно медленно; мы не всегда это осознаем, но наши убеждения со временем меняются. Часто это происходит синхронно с обществом: с людьми, которых мы знаем, уважаем и которым хотим подражать. Страсть - важная часть этого процесса. Легче слушать человека, который страстно отстаивает свою позицию, чем человека, который просто раз за разом сухо излагает факты. Страсть - это харизма, а харизма убеждает.
Называть кого-то лжецом тоже не всегда плохо. Если вы подловили кого-то на вранье, то не стесняйтесь об этом сказать. Но будьте уверены, что вы правы, что думаете насколько можно объективно, а также не забывайте, что переводите разговор в агрессивное русло, которое вряд ли приведет к какому-либо серьезному согласию. Такой ход скорее разрушит серьезный разговор, чем начнет его. То же самое можно сказать и о других словах, которые могут быть правдивыми с объективной точки зрения, но при этом считаются оскорбительными, например, лицемер, невежественный илииррациональный. Зачем вы это говорите: чтобы обозначить истину, или же чтобы хорошенько размахнуться и врезать оппоненту по башке оскорблением? Посмотрите со своей стороны: вы хотите, чтобы оппонент передумал, или же просто хотите, чтобы он почувствовал себя виноватым из-за того, что с вами не согласен? А потом посмотрите с его стороны: он поймет, что вы имели в виду, или же просто оскорбится?
Очень трудно сказать, где провести черту. Иногда ее вообще никак не провести. По большей части все зависит от того, как вы относитесь к собеседнику. Задайте себе вопрос: вы спорите с человеком потому, что считаете, что он неправ, или же оскорбляете его, чтобы застыдить за то, что он неправ? Сможете ли вы сесть с ним потом и цивильно пообщаться на другую тему? Если нет, кто-то из вас все-таки переступил черту. Может быть, это были не вы, но в разговоре вы контролируете только свою сторону. Даже если проблема произошла не по вашей вине, вы все равно несете за нее ответственность.
Если вы хотите разойтись друзьями, у вас выйдет дружеский спор. Если же вы хотите победить, то будет драка.
К сожалению, понять, где провести черту, почти нереально. Мы все считаем, что когда мы начинаем ругаться, то это значит, что нас уже окончательно довели, а вот когда ругаются они, значит, они просто уроды. Такая искаженная точка зрения не просто мешает разрешить проблему - во многих отношениях это и есть проблема: мы просто не видим в оппоненте человека, настолько же умного, порядочного и эмоционального, как мы сами.
А как же я?
Меня заставил написать все это один конкретный случай. Хозяин Uncommon Descent после нескольких дней спарринга на разные темы сказал мне, что считает, что я верю, что лишь человек с явным изъяном в характере может со мной не согласиться. Я считаю, что это не так, о чем и сказал; он заявил, что я, должно быть, лжец и лицемер.
Прав ли он? С "лжецом" все просто. Я не считаю, что все, кто со мной не согласны, обладают изъянами в характере. Я думаю, что у некоторых они действительно есть - они либо нечестны, либо просто неадекватны. Но это совсем не значит, что я считаю, что несогласие со мной - это изъян в характере. Человеку вроде меня в такое очень трудно поверить: меня очень увлекают дебаты и дискуссии с людьми, чьи идеи бесконечно далеки от моих собственных. (Например, Альфред Адаск - я был гостем в его радиопередаче, и мы вполне дружелюбно пообщались, хотя я искренне считаю, что его идеи настолько неверны, насколько это вообще в принципе возможно.)
"Лицемерие" опровергнуть потруднее. Я не считаю себя лицемером, но, с другой стороны, сколько лицемеров себя таковыми считают? У меня было немало острых разговоров, особенно в сети, когда я переставал понимать, что с другой стороны экрана тоже сидит человек. Я оскорблял людей, как явно, так и неявно, просто за то, что они меня бесили. Я этим не горжусь, но я в этом не одинок. И я просто человек, что значит, что я сделаю так снова.
Блин, да я прямо сейчас так сделаю. Это барбекю. Оно сделано в ТЕХАСЕ. Я очень рад переезду в Канзас, но все люди, которые меня убеждают, что ты все равно будешь есть хорошее барбекю, потому что Канзас-Сити, бла-бла-бла... все эти люди злые и тупые и должны стыдиться своих дурацких мнений. А люди, которые ноют из-за "Нью-Ингленд Пэтриотс", не умеют проигрывать и вообще хреновые американцы.
Впрочем, возвращаясь к разговору об изменении климата, скорее всего, хозяин имел в виду, что я специально его достаю. И это правда. Он себя плохо вел, и вместо того, чтобы смириться с этим, я напоминал ему об этом и пытался его застыдить. Я придирался к тому, что он оскорблял своих комментаторов и отчитывал их за то, что они его поправили, когда он неправильно использовал научный термин. Я давил на него, критикуя тем самым его характер. Я, конечно, не говорил прямо, что он сволочь, но мое мнение было предельно ясно.
Можно сказать, что я не следовал своему же правилу - не вспомнил, что Барри Аррингтон, как и любой другой оппонент в споре, так же честен и умен, как и я. Мне, наверное, нравилось его подкалывать, а его агрессивный стиль - оскорблять, а не обсуждать - лишь облегчил мне задачу. Но в то же время я не полностью забыл правило. Как я мог? Я об этом думаю постоянно, и на работе, и дома, где пишу об этом книгу. В любом случае, даже если бы я и помнил, в каком состоянии находился во время этого разговора, я бы не стал себе доверять. Помните: мы всегда наименее объективно относимся к себе - даем себе либо слишком много послаблений, либо слишком мало.
Это можно сказать о почти любом разговоре. Вы вряд ли часто сможете сказать: "Этот парень слишком далеко зашел, он объективно издевается над собеседником". (Вы, впрочем, вспомните немало примеров именно этого. Но не потому, что такое поведение очень распространено, а потому, что оно лучше всего запоминается.) Вам не нужно объективное доказательство того, что кто-то переступил черту: достаточно помнить, что переход на личности в любом случае убивает разговор. Важнее, вспоминая разговор, понять, что в нем было хорошо, а что - плохо. Не чем были хороши или плохиаргументы, а чем хорош или плох самразговор.
В нашем примере я не могу изменить чьего-либо еще поведения, и я не считаю, что сказал что-то не так. Но я вижу, что разговор вышел бесполезным. Все ушли разозленными, никто не изменил своего мнения и не попытался разобраться в чужом. Даже если я в этом и не виноват, моя ответственность - стараться лучше. Как и ваша.
Лучшие разговоры происходят, когда обе стороны видят друг в друге реальных, живых людей: по большей части честных, рассудительных, порядочных и довольно умных. Вам часто будет казаться, что оппонент вовсе не таков, а оппоненты будут думать то же самое о вас. Вы не можете контролировать их поведения, но, с другой стороны, за ваше поведение несете ответственность только вы сами. Не забывайте, с кем вы говорите.
@темы: Переводы, Politix Schmolitix
-
-
01.02.2015 в 03:04Colin (Коля)
violentmetaphors.com
Twitter: @Kolyin
-
-
01.02.2015 в 03:04Colin (Коля)
violentmetaphors.com
Twitter: @Kolyin