Вселенная без меня уже не та... (с)
Как шведов обманули с помощью одного из самых больших научных блефов нашего времени
Дэн Кац, лицензированный психолог и психотерапевт, объясняет, почему успех Томаса Эриксона и его книги "Кругом одни идиоты" - один из самых крупных псевдонаучных скандалов в недавней истории.
В последние несколько лет сотни тысяч шведов потратили в общей сложности больше десяти миллионов евро на книгу, которая, как многие из них считают, содержит научное описание человеческой психологии, составленное экспертом в этой области. Успех книги заставил многие компании и другие организации заказывать тесты на характер у все растущего числа поставщиков, которые только рады освоить новый рынок, и применять их к своим сотрудникам. Книга "Кругом одни идиоты" сильно повлияла на то, как шведы обсуждают между собой психологию и поведение окружающих. Собственно, Томас Эриксон, вне всякого сомнения, оказал наибольшее влияние на интерес широкой публики к психологии за целое поколение.
К сожалению, теория, лежащая в основе его книги и последующих работ, - всего лишь псевдонаучная бессмыслица. А Эриксон, похоже, не обладает даже базовыми знаниями о психологии или бихевиоризме. Вот почему мы в VoF (Vetenskap och Folkbildning - Шведском обществе скептиков) назвали Томаса Эриксона в 2018-м жуликом года.
Обвинять человека в мошенничестве с бухты-барахты нельзя. Мы должны быть совершенно уверены в своих обоснованиях. Так что я изложу вам свои доводы о том, как и почему книги Томаса Эриксона завели столько народу не туда...
читать дальше***
Вы внезапно начали видеть это везде. Огромные плакаты, висящие позади кучи книг на входе в книжные магазины, с изображением четырех человек, раскрашенных в красный, синий, зеленый и желтый. Мимо было просто не пройти. Особенно ярко они выделялись в аэропортах, и, садясь в самолет, вы нередко видели целые ряды пассажиров, погруженных в чтение книги с этими четырьмя разноцветными фигурами на обложке.
Примерно в то же время квалифицированные психологи начали сообщать о случаях, когда их клиенты собирались бросить своих партнеров, потому что "я просто не могу жить с "желтым" человеком".
Или они проходили тест в отделе кадров, и им сообщали, что нужно перейти в другую команду, потому что "сочетание цветов" в их нынешней команде не работало.
Девочка-подросток приходит домой и обреченным тоном говорит матери: "Мам, я зеленая". Ее протестировал школьный психолог.
В кафе раз за разом слышались одни и те же дискуссии: "Я красный и немножко синий. А ты какого цвета? Уверен, что ты желтый!"
В то же самое время Томас Эриксон начал выступать в прессе. Он называл себя экспертом по поведению и коммуникациям, появляясь в этой роли в утренних новостях шведского национального телеканала TV4. Когда вышла его следующая книга, "Кругом одни психопаты", государственная радиостанция SVT пригласила его на передачу "Спроси врача", чтобы обсудить психопатов. Ведущая газета Aftonbladet предоставила ему еженедельную колонку, в которой он отвечал на вопросы по психологии. На лекциях по всей стране были аншлаги, несмотря на высокие цены на билеты; на этих лекциях Эриксон объяснял, что человечество делится на четыре типа характеров: красный, желтый, синий и зеленый. Никогда еще один человек не имел такого влияния на мнения широкой публики о том, как и почему люди ведут себя именно так, а не иначе.
Психологи чесали в затылках. Как шведская нация умудрилась настолько влюбиться в Эриксона и его четыре цвета? Некоторые профессионалы узнали в разговорах о цветах печально знаменитый тест Майерс-Бриггс, который применяют менее респектабельные консультанты по менеджменту. Он основывался на мистических идеях швейцарского психоаналитика Карла Юнга, работавшего в начале XX века; сейчас его теории представляют по большей части лишь исторический интерес. Современные психологи не относятся к теории Майерс-Бриггс серьезно. Поскольку тест был разработан довольно давно, он был тщательно исследован, и результаты этих исследований выявили серьезные изъяны.
Несмотря на использование цветов, оказалось, что серия книг "Кругом одни..." все же основана не на типологии Майерс-Бриггс, а на другой теории характера - так называемой модели DiSC. Самым заметным результатом поиска публикаций об этой модели в академической литературе оказалось вот что: хотя тест существует уже пятьдесят лет, не было в принципе никаких исследований, чтобы проверить, работает он или нет.
Чтобы добраться до сути теории цветов Эриксона и до того, почему шведы так серьезно к ней отнеслись, нужно для начала посмотреть, что в действительности наука может сказать о характере, что мы сейчас знаем о тестах характера и как широкую публику и масс-медиа можно обдурить с помощью псевдонаучных теорий характера. А еще мы пристальнее посмотрим на личность самого Томаса Эриксона.
Характер - это не объяснение
Прежде чем дать определение характеру, для начала давайте объясним, чем характер не является. Представьте, что ваш друг сделал что-то плохое, а потом сказал: "Я так поступил, потому что у меня характер такой". Выдвинув подобный аргумент, ваш друг, по сути, говорит, что его характер - это такой гремлин, который живет в его голове и управляет поведением, говоря, что делать. На самом деле, конечно, этого гремлина не существует, и обычно мы не принимаем подобные аргументы в качестве оправдания плохого поведения.
К гремлинам обращаться совершенно не обязательно. Самое разумное и общепринятое определение характера таково: поведение человека, которое сравнительно постоянно во времени и не зависит от контекста (Perugni et al, 2016). Характер - это не вещь, как гремлин, а просто закономерность повторяющегося поведения. Если воспользоваться этим определением, то апелляция к гремлину превращается в зацикленный аргумент; если кто-то говорит, что характер заставил его что-то сделать, мы можем просто возразить: "Ну, да, это и есть определение характера. Ты сказал мне, что вел себя так, как вел себя, потому что вел себя так, как вел себя".
Обращение к гремлину "характера" - это один пример безответственного мышления. Другие похожие ошибки заметить сложнее. Например, представьте себе человека, который говорит: "Теперь я понимаю, почему у меня такие негативные мысли, я не могу уснуть и вообще с трудом шевелюсь... У меня депрессия". Этот человек может верить, что депрессией можно объяснить его симптомы, но на самом деле диагноз "депрессия" - это просто категоризация именно этих симптомов. Гремлина "депрессии" тоже не существует.
Популярная психология склонна к подобным ошибкам. Лет десять назад Миа Тёрнблум - очень популярная шведская мотивационная лекторша - сделала себе небольшое состояние, продавая книги о том, как можно повысить уверенность в себе. Она утверждала, что негативные мысли вызываются низкой самооценкой. Но негативные мысли о себе - это и есть определение низкой самооценки, так что мы снова сталкиваемся с зацикленным аргументом: низкая самооценка объясняется низкой самооценкой.
Эта ошибка лишь усугубляется, когда "низкую самооценку" превращают в гремлина - а именно этим, можно сказать, и занималась Тёрнблум в своих произведениях. Она предлагала людям с низкой самооценкой смотреть в зеркало и снова и снова повторять фразу "Я фантастический". Идея состояла в том, что это упражнение "подбодрит" вашу самооценку и поможет сделать что-то, чего вы раньше боялись, например, выступить на публике.
Людям с негативными мыслями о себе подобные "позитивные аффирмации", как выяснилось, лишь вредят (Wood et al. 2009). Негативные мысли и нервозность при выполнении таких упражнений возрастают. Это отличный пример того, как благонамеренный совет человека, у которого нет ни образования, ни опыта психолога, может привести к негативным последствиям. Практикующих психологов до сих пор нередко просят "вылечить" проблемы с уверенностью такими способами. Если бы было все так просто, и хватало одной мантры...
Проще говоря, термины вроде "депрессия" или "низкая самооценка" полезны для классификации, но сами по себе не являются объяснениями. Использовать их в качестве объяснений - все равно, что говорить, что дождь идет из-за плохой погоды. Так что если даже мы могли бы классифицировать людей как "красных", "синих", "зеленых" и "желтых", эти цвета все равно бы ничего не объяснили.
Но у разных людей же разные характеры, правильно?
Современные доказательные методы в науках о поведении основываются на фундаментальном принципе: поведение людей по большей части зависит от контекста. Девочка может быть очень робкой среди одноклассников в школе, а потом вдруг оказываться в центре внимания, когда ее окружают друзья в футбольной команде. Общительный человек замолкает, поняв, что никто не обращает на него внимания. Эти простые факты, о которых мы все знаем, означают в том числе вот что: психологи с очень большой осторожностью применяют термин "характер".
Учитывая все эти ограничения, наука, тем не менее, неоднократно пыталась классифицировать разные типы характеров. Первая попытка состоялась более двух тысяч лет назад, когда Гиппократ определил четыре основных типа темперамента (сангвиник, холерик, меланхолик, флегматик), над этим же вопросом работал и Юнг в начале XX века. Но лишь после появления в 1980-х и 1990-х годах модели, ныне известной как "Большая пятерка", эти попытки получили нормальный научный "каркас".
"Большая пятерка" - это не теория, а результат статистического анализа тысяч анкет, состоящих из сотен вопросов. Они показывают нам пять свойств, которые остаются сравнительно постоянными со временем: открытость, сознательность, экстравертность, покладистость и невротизм. Эти пять свойств не разделяют людей на конкретные типы: люди, например, могут быть крайне покладистыми или, наоборот, спорить по любому поводу, причем подавляющее большинство будет где-то посередине. Кроме того, свойства не являются взаимоисключающие: очень открытые люди при этом бывают и очень сознательными.
Проще говоря, "Большая пятерка" - это полезный способ систематизировать статистические различия в человеческом поведении, но даже психологи, разработавшие эти тесты, очень осторожны при классификации людей по пяти параметрам (Sjöberg, 2010). Да, у разных людей наблюдаются разные поведенческие тенденции, но они - лишь малая часть объяснения того, кто мы такие.
Есть ли научная база у теории цветов из "Кругом одни идиоты"?
На задней обложке книги Эриксона говорится, что, "используя научную основу [...], эта книга дает нам конкретный способ понять самые важные различия между разными стилями общения". Так что это за якобы научная основа?
Практически единственная "научная" ссылка, которую Эриксон дает в своей книге, ведет на книгу 1928 года под названием Emotions of Normal People, написанной американским психологом Уильямом Моултоном Марстоном. Моултон выдвинул гипотезу, что на наше поведение влияет "психонная энергия", которая передается через паутину нервных клеток, которые он назвал "психонами". Четыре типа характера (желтый, зеленый, синий и красный), утверждает Марстон, являются вариациями в структуре психонной сети.
Эта "теория" совершенно умозрительна. Ни в 1928 году, ни сейчас нет никаких научных доказательств существования психонов или психонной энергии. На момент публикации наука психология находилась в зачаточном состоянии, и, как Гиппократ и Юнг до него, он создал теорию без нормального научного обоснования. Впрочем, в отличие от Гиппократа и Юнга, теория Марстона не привлекла особенного внимания, и он бросил психологию. Позже он прославился, создав комиксовую супергероиню Чудо-Женщину!
Впрочем, один человек все же прислушался к Марстону. В 1956 году Уолтер Кларк решил изобрести тест характера, основанный на модели четырех цветов. После доработки этот тест назвали моделью DiSC. Позже его рекламировали как инструмент, с помощью которого бизнесмены могут лучше узнать своих подчиненных. Согласно тесту DiSC, человечество можно разделить на четыре базовых типа:
Это, конечно, все хорошо, но, несмотря на то, что тест существует более пятидесяти лет и приобрел немалую популярность, до сих пор не опубликовано ни одного посвященного ему научного исследования. Даже по словам шведских представителей теста, "Института личного развития" (IPU), о нем не было написано ни одной научной статьи. Это означает, что мы не можем знать, дают ли люди одинаковые ответы на вопросы в течение нескольких недель или месяцев. Не знаем мы и того, в действительности ли люди, ответы которых указывают, допустим, на "красный" тип характера, доминирующие и воодушевленные.
Описание собственных результатов Эриксона в лучшем случае противоречивы. Он говорит: "Люди могут быть многих цветов!" Позже он заявляет, не приводя никаких доказательств, что "у 80% процентов людей два цвета!" О себе он пишет: "У меня три цвета: красный, синий и желтый!" Учитывая, что заявленная цель этого теста - классификация характеров, подобные утверждения звучат нелепо. Собственно, подробнее изучив, что каждый цвет говорит о человеке, мой коллега Урбан Фагерхольм обнаружил, что Эриксон, по его собственным словам, должен обладать одновременно быстрой и медленной реакции, иметь и максимальный, и минимальный интерес к отношениям, и, наконец, быть одновременно осторожным и импульсивным. Более того, отсутствие "зеленого" характера подразумевает, что Эриксону не свойственны терпеливость, спокойствие, стабильность, доброта и многие другие базовые черты!
Проще говоря, модель четырех цветов основана на теории, не имеющей никакой научной основы, не подвергавшейся тщательным проверкам и дающей непонятные и противоречивые результаты. Иными словами, это псевдонаука.
Как теория цветов влияет на общение на рабочем месте и конфликты?
Эриксон снова и снова повторял, что польза "цветового" подхода состоит в том, что он помогает нам лучше понимать себя и других, что улучшает наше общение и снижает конфликты. Именно этим он аргументирует свои призывы к компаниям и организациям воспользоваться его подходом. Поскольку научной основы у теории четырех цветов нет, его утверждение, соответственно, обосновать тоже невозможно. Впрочем, стоит задуматься о том, что может произойти, если его теорию цветов применить на практике.
Распространенная ошибка многих организаций состоит в том, что когда там начинаются проблемы, основное внимание уделяют сотрудникам, вовлеченным в конфликты. На самом деле, поскольку действия людей зависят от контекста ситуации, главный вопрос, который нужно решать при любом конфликте, - как работает организация. Прежде чем организационный консультант, приглашенный для разрешения конфликтов, начнет рассматривать отдельных людей, он должен посмотреть на структуру (Olofsson & Nilsson, 2015). Как принимаются решения? Как сотрудникам сообщают о принятых решениях? Как делится ответственность? Какое поведение награждается или наказывается, какими способами?
К сожалению, компании часто отстраняют от работы "дефективных" сотрудников, чтобы они научились "справляться со стрессом", хотя стресс - вполне оправданная реакция на структурные проблемы в организации. Вот еще один пример зацикленного аргумента, с которым мы уже встречались: причиной проблемы называют сотрудника со стрессом, а потом изгоняют его мифического "гремлина".
Если бы теория характеров Эриксона работала (а она не работает), она бы способствовала именно такой ошибке: если кто-то ведет себя определенным образом, то на него смотрят только с точки зрения его "цвета", а причины любых проблем просто игнорируются. Трудно представить менее приятный и справедливый способ разрешения проблем, чем просто списывание все на то, что человек, находящийся в центре конфликта, - "синий". Конечно, некоторые проблемы и в семье, и на работе действительно могут быть вызваны личными конфликтами, но решение этих проблем - в общении, а не в применении теорий характеров.
Пожалуй, единственное хорошее, что можно сказать о теории Эриксона, - она может помочь некоторым людям понять, что не все думают так же, как они. Психологи называют это "теорией ума", способностью посмотреть на ситуацию чужими глазами - обычно она развивается в раннем детстве. Иными словами, книга Эриксона может помочь кому-нибудь, чей уровень эмпатии и интеллекта соответствует примерно пятилетнему ребенку.
Эриксон - реальный авторитет в науках о поведении?
В переводах книг Эриксона со шведского на другие языки его называют специалистом по поведению. В интервью он называет себя "бихевиоральным экспертом" и "экспертом по коммуникации".
Когда я с коллегами начал это расследование, первое, что мы сделали, - попытались найти его академический и профессиональный послужной список. Мы связались с его компанией Team Communications, и после третьего электронного письма получили ответ от Кристины, которая сначала сказала, что "не поняла" вопроса о его образовании, затем сообщила, что Томас Эриксон ответит сам, "когда у него будет время". Ответа так и не последовало.
Оказалось, что Кристина - жена Эриксона, и это лишь подстегнуло наш интерес. Мы воспользовались Ladok, реестром всех людей, которые когда-либо учились в шведских колледжах и университетах, чтобы узнать, какие курсы посещал Эриксон. С его именем и датой рождения не нашлось вообще никого. Собственно, опыт работы Эриксона ограничивается продажами - сначала он работал в банке Nordea, потом основал собственную компанию по подготовке продавцов. Скорее всего, единственное его образование - аттестат об окончании старших классов.
По словам Суне Геллберга, владельца IPU, шведской организации, которая продает тест DiSC, для проведения тестов на характер не требуется никакой квалификации. "Я не знаю, какое образование имеют наши консультанты, потому что это неважно, - сказал он нам. - Анализ характера проводит компьютерная программа и выдает консультанту отчет, который они просматривают вместе с респондентом".
Даже представитель компании, продающей тест, не считает, что познания в психологии важны! Консультанты по характеру ничего не знают ни о методологии теста, ни о теории характера. Они просто загружают цифры в компьютер и вообще не представляют, ни что значат результаты, ни какова их научная ценность. Вполне возможно, Эриксон считает, что у теста действительно есть научная основа, и, учитывая отсутствие образования, он, скорее всего, даже не знает, что именно говорят результаты.
Чтобы попытаться узнать больше, в сентябре 2017 года мы отправились на одну из аншлаговых лекций Эриксона в театре "Риваль" в Стокгольме. Презентация была просто позорной - для любого, кто имеет хотя бы базовое психологическое образование. Он начал с того, что назвал Фрейда и Юнга фундаментом современной психологии; о том, что это не так, знает любой, кто прошел хотя бы ускоренный месячный курс. Отрасль со времен Фрейда, Юнга и Марстона, автора комиксов, ушла далеко вперед.
И на лекции, и в дальнейших радиоинтервью Эриксон пытается объяснить, что поведение и характер - это разные вещи. Он утверждает, что "характер лежит намного глубже". Эта формулировка, похоже, обращается к гремлину, с которым мы уже познакомились ранее, - с тем, который нас контролирует. Учитывая, что Эриксон вообще не имеет профильного образования в науках о поведении, ошибка вполне объяснима. Но она противоречит самой логике современной психологии, которая определяет характер как повторяющееся поведение. У гремлинов нет научной основы.
Специально ли Эриксон преувеличивает свою квалификацию?
Когда его работу ставят под сомнение, Эриксон обычно утверждает, что мы пытаемся выставить его читателей идиотами. Нет ничего более далекого от истины: мы считаем, что книги рекламировались с применением ложной информации, что читателей обманом заставили поверить, что у Эриксона действительно есть опыт научной работы, а его книги основаны на исследованиях.
Несмотря на отсутствие какой-либо квалификации, Эриксон называет себя специалистом по поведению. Перед публикацией одной из первых статей в шведском журнале Filter, в котором ставилась под сомнение достоверность книги "Вокруг одни идиоты", Эриксон написал мне на электронную почту (у нас один и тот же агент по международным правам, так что однажды мы встречались) и спросил: будучи психологом и членом правления Шведского общества скептиков, поддержу ли я его утверждение, что он - ученый и специалист по поведению? Я отказался дать ему подобную поддержку, несмотря на то, что с юридической точки зрения в Швеции можно называть себя "специалистом по поведению", вообще не имея образования. У него столько же права называть себя ученым-бихевиористом, сколько у моего пуделя.
Тем не менее, Эриксон сообщил Filter, что я поддержал его право себя так называть - и эту ложь сразу же раскрыл журналист Filter, позвонив мне. На своем сайте Эриксон утверждал, что "в интервью с Filter я ссылался на психолога, который поддержал мое заявление [о том, что я специалист по поведению]". Это просто неправда. В вопросах квалификации, равно как и в рассуждениях из своих книг, Эриксон, похоже, обманывает себя, искренне веря, что прав.
Впрочем, даже если отбросить вопрос о преувеличенной квалификации, остается другой вопрос: почему столько народу купили эту книгу, хотя в ее достоверности были сомнения? Отчасти это можно объяснить настоящим психологическим феноменом. Например, популярность книги может быть вызвана эффектом "снежного кома": люди говорят о книге со все большим интересом, и другие люди ее покупают, услышав разговоры о ней. Другое объяснение - эффект "невозвратных издержек": люди, которые купили книгу, потратили время на ее чтение и, возможно, даже рассказали о ней друзьям, не хотят терять лицо и признаваться, что ошиблись.
Дальше возникает вопрос - на ком лежит ответственность. Первая версия книги была издана Hoi Publishing, компанией, которая помогает авторам публиковаться самим. Но, когда продажи стали расти, аукцион на права выиграло издательство Forum, часть крупнейшего шведского медиаконцерна Bonnier. Hoi, конечно, можно простить, что они не проверили фактическую часть книги, но вот то, что крупное издательство Forum издало книгу, не проверив ни фактов, ни послужного списка автора, просто уму непостижимо.
Те же вопросы можно задать TV4, SVT и Aftonbladet, которые приглашали Эриксона как эксперта по поведению. Aftnobladet предложили Эриксону написать колонку даже после того, как журнал Filter поставил под сомнение его квалификацию. Когда мы в VoF назвали Эриксона "жуликом года", это привлекло определенное внимание в национальной прессе, но вот в Aftonbladet нас проигнорировали. А до этого времени, как нам представляется, пресса смотрела друг на друга, видела, что все, включая Bonnier, считают книгу достоверной, и делала из этого вывод, что с научной точки зрения в книге все нормально.
Наше общество построено на доверии. Мы предполагаем, что люди, которые пишут книги, разбираются в отрасли, о которой пишут. Мы доверяем респектабельным издательствам. Мы предполагаем, что редакторы газет проверяют факты и источники. Мы верим в государственное телевидение и радио.
Именно здесь мы и сталкиваемся с самой большой проблемой. В эпоху, когда каждый может опубликовать свое мнение в сети, тем самым учреждениям, которым мы должны доверять - издательства, телерадиовещатели, редакции газет, - приходится сражаться за доверие так, как никогда. Если они проиграют, то само существование демократии и открытого общества будет под угрозой. Для всех нас - синих, красных, желтых, зеленых и даже сиреневых.
Эпилог. Январь 2020 года
С тех пор, как весной 2019 года вышла эта статья, права на книгу Эриксона продали в 35 стран. В Норвегии она стала бестселлером всего прошлого года. Книга входит в десятку "обязательного чтения" в журнале Forbes. Общие продажи по всему миру составили уже 2 000 000 копий. А на amazon.com его издатель до сих пор называет его "ученым - специалистом по поведению".
Список литературы
читать дальшеAnastasi, A.,Urbina, S.(1997). Psychological Testing, 7th ed..Prentice Hall, Upper Saddle River
Cioffi, F. (1970). Freud and the Idea of a PseudoScience. I: 38 FOLKVETT 2019:1
Borger, R. & Cioffi, F. (eds): Explanation in the Behavioural Sciences, 471-499. Cambridge: Cambridge University Press.
Cioffi, F. 1998. Freud and the Question of Pseudoscience. Chicago: Open Court.
Email 2:a 3rd April 2017 between Dan Katz and Christina Granbom (Team Communication)
Email 23rd April 2017 between Dan Katz och Sune Gellberg (IPU)
Email 24rd juni 2018 between Dan Katz and Thomas Erikson
Erikson, Thomas.(2014) Omgiven av idioter. Hoi förlag, Stockholm magasinetfilter.se/granskning/omgivenavidioti... sv.wikipedia.org/wiki/Haloeffekt sv.wikipedia.org/wiki/Barnumuttalande sv.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Krugeref...
sv.wikipedia.org/wiki/Temperament en.wikipedia.org/wiki/Revised_NEO_Personality_I... sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Erikson_(ledarskaps coach) en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_attribution_e... en.wikipedia.org/wiki/William_Moulton_Marston www.jonashjalmarblom.com/blog/2018/4/11/vaddu... www.statistiskordbok.se/ord/cronbachsalfa/ www.mynewsdesk.com/se/mattiaslundberg/tag/omgi... thomaserikson.com/sv/2018/medanledningavpubl... thomaserikson.com/sv/2019/medanledningavkri...
Jones, E. E.; Harris, V. A. (1967). ”The attribution of attitudes”. Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1–24.
Kahneman, D. (2012) Thinking Fast and Slow, Penguin Books, London.
Katz, D. (2017). Ödlan i huvudet, KBT i bilder, illustrerade metaforer för ett rikare liv. KBTakademin, Västerås.
Lilienfeld, S.J. Lynn, & J.M. Lohr (Eds.), Science and pseudosci- ence in clinical psychology (pp. 205–239). New York: Guilford
Lilienfeld et al (2007) Perspectives on Psychological Science March 1, 2007 vol. 2 no. 1 53–70.
Murphy Paul, A. (2004) The Cult of Personality Testing. Free Press N.Y. N.Y.
Olofsson, R,. Nilsson, K. (2015) OBM I praktiken: förändra beteenden och nå resultat I organisationer. Natur & Kultur, Stockholm.
Perugni, M., Costantini, G., Hughes, S., de Houwer, J. (2016). A functional perspective on personality. International Journal of Psychology, Vol. 51, №1, 33–39.
Ramnerö, J. & Törneke, N. (2006). Beteendets ABC. Studentlitteratur, Stockholm.
Sjöberg, L (2010) Personlighetsdimensioners validitet i arbetslivet: teorier och empiri. Center for Risk Research and Center for Media and Economic Psychology Marketing and Strategy Department, 2010:6 Stockholm School of Economics, Stockholm.
Sjöberg, S. (2014) Utilizing research in the practice of personnel selection. Stockholms Universitet, Stockholm.
Stiftelsen för tillämpad psykologi, STP (2004). Granskningsrapport Thomas Systemet Personlig Profil Analys,
Thomas PPA. Witkowski & Zatonski (2015) Psychology Gone Wrong: The Dark Sides of Science and Therapy. Brown Walker, Boca Raton
Wood, J. V., Perunovic, W. Q. E., & Lee, J. (2009). Positive thinking: Power for some, peril for others. Psychological Science, 20, 860866.
Дэн Кац, лицензированный психолог и психотерапевт, объясняет, почему успех Томаса Эриксона и его книги "Кругом одни идиоты" - один из самых крупных псевдонаучных скандалов в недавней истории.
В последние несколько лет сотни тысяч шведов потратили в общей сложности больше десяти миллионов евро на книгу, которая, как многие из них считают, содержит научное описание человеческой психологии, составленное экспертом в этой области. Успех книги заставил многие компании и другие организации заказывать тесты на характер у все растущего числа поставщиков, которые только рады освоить новый рынок, и применять их к своим сотрудникам. Книга "Кругом одни идиоты" сильно повлияла на то, как шведы обсуждают между собой психологию и поведение окружающих. Собственно, Томас Эриксон, вне всякого сомнения, оказал наибольшее влияние на интерес широкой публики к психологии за целое поколение.
К сожалению, теория, лежащая в основе его книги и последующих работ, - всего лишь псевдонаучная бессмыслица. А Эриксон, похоже, не обладает даже базовыми знаниями о психологии или бихевиоризме. Вот почему мы в VoF (Vetenskap och Folkbildning - Шведском обществе скептиков) назвали Томаса Эриксона в 2018-м жуликом года.
Обвинять человека в мошенничестве с бухты-барахты нельзя. Мы должны быть совершенно уверены в своих обоснованиях. Так что я изложу вам свои доводы о том, как и почему книги Томаса Эриксона завели столько народу не туда...
читать дальше***
Вы внезапно начали видеть это везде. Огромные плакаты, висящие позади кучи книг на входе в книжные магазины, с изображением четырех человек, раскрашенных в красный, синий, зеленый и желтый. Мимо было просто не пройти. Особенно ярко они выделялись в аэропортах, и, садясь в самолет, вы нередко видели целые ряды пассажиров, погруженных в чтение книги с этими четырьмя разноцветными фигурами на обложке.
Примерно в то же время квалифицированные психологи начали сообщать о случаях, когда их клиенты собирались бросить своих партнеров, потому что "я просто не могу жить с "желтым" человеком".
Или они проходили тест в отделе кадров, и им сообщали, что нужно перейти в другую команду, потому что "сочетание цветов" в их нынешней команде не работало.
Девочка-подросток приходит домой и обреченным тоном говорит матери: "Мам, я зеленая". Ее протестировал школьный психолог.
В кафе раз за разом слышались одни и те же дискуссии: "Я красный и немножко синий. А ты какого цвета? Уверен, что ты желтый!"
В то же самое время Томас Эриксон начал выступать в прессе. Он называл себя экспертом по поведению и коммуникациям, появляясь в этой роли в утренних новостях шведского национального телеканала TV4. Когда вышла его следующая книга, "Кругом одни психопаты", государственная радиостанция SVT пригласила его на передачу "Спроси врача", чтобы обсудить психопатов. Ведущая газета Aftonbladet предоставила ему еженедельную колонку, в которой он отвечал на вопросы по психологии. На лекциях по всей стране были аншлаги, несмотря на высокие цены на билеты; на этих лекциях Эриксон объяснял, что человечество делится на четыре типа характеров: красный, желтый, синий и зеленый. Никогда еще один человек не имел такого влияния на мнения широкой публики о том, как и почему люди ведут себя именно так, а не иначе.
Психологи чесали в затылках. Как шведская нация умудрилась настолько влюбиться в Эриксона и его четыре цвета? Некоторые профессионалы узнали в разговорах о цветах печально знаменитый тест Майерс-Бриггс, который применяют менее респектабельные консультанты по менеджменту. Он основывался на мистических идеях швейцарского психоаналитика Карла Юнга, работавшего в начале XX века; сейчас его теории представляют по большей части лишь исторический интерес. Современные психологи не относятся к теории Майерс-Бриггс серьезно. Поскольку тест был разработан довольно давно, он был тщательно исследован, и результаты этих исследований выявили серьезные изъяны.
Несмотря на использование цветов, оказалось, что серия книг "Кругом одни..." все же основана не на типологии Майерс-Бриггс, а на другой теории характера - так называемой модели DiSC. Самым заметным результатом поиска публикаций об этой модели в академической литературе оказалось вот что: хотя тест существует уже пятьдесят лет, не было в принципе никаких исследований, чтобы проверить, работает он или нет.
Чтобы добраться до сути теории цветов Эриксона и до того, почему шведы так серьезно к ней отнеслись, нужно для начала посмотреть, что в действительности наука может сказать о характере, что мы сейчас знаем о тестах характера и как широкую публику и масс-медиа можно обдурить с помощью псевдонаучных теорий характера. А еще мы пристальнее посмотрим на личность самого Томаса Эриксона.
Характер - это не объяснение
Прежде чем дать определение характеру, для начала давайте объясним, чем характер не является. Представьте, что ваш друг сделал что-то плохое, а потом сказал: "Я так поступил, потому что у меня характер такой". Выдвинув подобный аргумент, ваш друг, по сути, говорит, что его характер - это такой гремлин, который живет в его голове и управляет поведением, говоря, что делать. На самом деле, конечно, этого гремлина не существует, и обычно мы не принимаем подобные аргументы в качестве оправдания плохого поведения.
К гремлинам обращаться совершенно не обязательно. Самое разумное и общепринятое определение характера таково: поведение человека, которое сравнительно постоянно во времени и не зависит от контекста (Perugni et al, 2016). Характер - это не вещь, как гремлин, а просто закономерность повторяющегося поведения. Если воспользоваться этим определением, то апелляция к гремлину превращается в зацикленный аргумент; если кто-то говорит, что характер заставил его что-то сделать, мы можем просто возразить: "Ну, да, это и есть определение характера. Ты сказал мне, что вел себя так, как вел себя, потому что вел себя так, как вел себя".
Обращение к гремлину "характера" - это один пример безответственного мышления. Другие похожие ошибки заметить сложнее. Например, представьте себе человека, который говорит: "Теперь я понимаю, почему у меня такие негативные мысли, я не могу уснуть и вообще с трудом шевелюсь... У меня депрессия". Этот человек может верить, что депрессией можно объяснить его симптомы, но на самом деле диагноз "депрессия" - это просто категоризация именно этих симптомов. Гремлина "депрессии" тоже не существует.
Популярная психология склонна к подобным ошибкам. Лет десять назад Миа Тёрнблум - очень популярная шведская мотивационная лекторша - сделала себе небольшое состояние, продавая книги о том, как можно повысить уверенность в себе. Она утверждала, что негативные мысли вызываются низкой самооценкой. Но негативные мысли о себе - это и есть определение низкой самооценки, так что мы снова сталкиваемся с зацикленным аргументом: низкая самооценка объясняется низкой самооценкой.
Эта ошибка лишь усугубляется, когда "низкую самооценку" превращают в гремлина - а именно этим, можно сказать, и занималась Тёрнблум в своих произведениях. Она предлагала людям с низкой самооценкой смотреть в зеркало и снова и снова повторять фразу "Я фантастический". Идея состояла в том, что это упражнение "подбодрит" вашу самооценку и поможет сделать что-то, чего вы раньше боялись, например, выступить на публике.
Людям с негативными мыслями о себе подобные "позитивные аффирмации", как выяснилось, лишь вредят (Wood et al. 2009). Негативные мысли и нервозность при выполнении таких упражнений возрастают. Это отличный пример того, как благонамеренный совет человека, у которого нет ни образования, ни опыта психолога, может привести к негативным последствиям. Практикующих психологов до сих пор нередко просят "вылечить" проблемы с уверенностью такими способами. Если бы было все так просто, и хватало одной мантры...
Проще говоря, термины вроде "депрессия" или "низкая самооценка" полезны для классификации, но сами по себе не являются объяснениями. Использовать их в качестве объяснений - все равно, что говорить, что дождь идет из-за плохой погоды. Так что если даже мы могли бы классифицировать людей как "красных", "синих", "зеленых" и "желтых", эти цвета все равно бы ничего не объяснили.
Но у разных людей же разные характеры, правильно?
Современные доказательные методы в науках о поведении основываются на фундаментальном принципе: поведение людей по большей части зависит от контекста. Девочка может быть очень робкой среди одноклассников в школе, а потом вдруг оказываться в центре внимания, когда ее окружают друзья в футбольной команде. Общительный человек замолкает, поняв, что никто не обращает на него внимания. Эти простые факты, о которых мы все знаем, означают в том числе вот что: психологи с очень большой осторожностью применяют термин "характер".
Учитывая все эти ограничения, наука, тем не менее, неоднократно пыталась классифицировать разные типы характеров. Первая попытка состоялась более двух тысяч лет назад, когда Гиппократ определил четыре основных типа темперамента (сангвиник, холерик, меланхолик, флегматик), над этим же вопросом работал и Юнг в начале XX века. Но лишь после появления в 1980-х и 1990-х годах модели, ныне известной как "Большая пятерка", эти попытки получили нормальный научный "каркас".
"Большая пятерка" - это не теория, а результат статистического анализа тысяч анкет, состоящих из сотен вопросов. Они показывают нам пять свойств, которые остаются сравнительно постоянными со временем: открытость, сознательность, экстравертность, покладистость и невротизм. Эти пять свойств не разделяют людей на конкретные типы: люди, например, могут быть крайне покладистыми или, наоборот, спорить по любому поводу, причем подавляющее большинство будет где-то посередине. Кроме того, свойства не являются взаимоисключающие: очень открытые люди при этом бывают и очень сознательными.
Проще говоря, "Большая пятерка" - это полезный способ систематизировать статистические различия в человеческом поведении, но даже психологи, разработавшие эти тесты, очень осторожны при классификации людей по пяти параметрам (Sjöberg, 2010). Да, у разных людей наблюдаются разные поведенческие тенденции, но они - лишь малая часть объяснения того, кто мы такие.
Есть ли научная база у теории цветов из "Кругом одни идиоты"?
На задней обложке книги Эриксона говорится, что, "используя научную основу [...], эта книга дает нам конкретный способ понять самые важные различия между разными стилями общения". Так что это за якобы научная основа?
Практически единственная "научная" ссылка, которую Эриксон дает в своей книге, ведет на книгу 1928 года под названием Emotions of Normal People, написанной американским психологом Уильямом Моултоном Марстоном. Моултон выдвинул гипотезу, что на наше поведение влияет "психонная энергия", которая передается через паутину нервных клеток, которые он назвал "психонами". Четыре типа характера (желтый, зеленый, синий и красный), утверждает Марстон, являются вариациями в структуре психонной сети.
Эта "теория" совершенно умозрительна. Ни в 1928 году, ни сейчас нет никаких научных доказательств существования психонов или психонной энергии. На момент публикации наука психология находилась в зачаточном состоянии, и, как Гиппократ и Юнг до него, он создал теорию без нормального научного обоснования. Впрочем, в отличие от Гиппократа и Юнга, теория Марстона не привлекла особенного внимания, и он бросил психологию. Позже он прославился, создав комиксовую супергероиню Чудо-Женщину!
Впрочем, один человек все же прислушался к Марстону. В 1956 году Уолтер Кларк решил изобрести тест характера, основанный на модели четырех цветов. После доработки этот тест назвали моделью DiSC. Позже его рекламировали как инструмент, с помощью которого бизнесмены могут лучше узнать своих подчиненных. Согласно тесту DiSC, человечество можно разделить на четыре базовых типа:
- Красный: доминирующие, воодушевленные, сосредоточенные на поиске решений
- Синий: аналитический склад ума, осторожные, методичные
- Зеленый: терпеливые, вежливые, добрые
- Желтый: экстраверты, креативные, разговорчивые
Это, конечно, все хорошо, но, несмотря на то, что тест существует более пятидесяти лет и приобрел немалую популярность, до сих пор не опубликовано ни одного посвященного ему научного исследования. Даже по словам шведских представителей теста, "Института личного развития" (IPU), о нем не было написано ни одной научной статьи. Это означает, что мы не можем знать, дают ли люди одинаковые ответы на вопросы в течение нескольких недель или месяцев. Не знаем мы и того, в действительности ли люди, ответы которых указывают, допустим, на "красный" тип характера, доминирующие и воодушевленные.
Описание собственных результатов Эриксона в лучшем случае противоречивы. Он говорит: "Люди могут быть многих цветов!" Позже он заявляет, не приводя никаких доказательств, что "у 80% процентов людей два цвета!" О себе он пишет: "У меня три цвета: красный, синий и желтый!" Учитывая, что заявленная цель этого теста - классификация характеров, подобные утверждения звучат нелепо. Собственно, подробнее изучив, что каждый цвет говорит о человеке, мой коллега Урбан Фагерхольм обнаружил, что Эриксон, по его собственным словам, должен обладать одновременно быстрой и медленной реакции, иметь и максимальный, и минимальный интерес к отношениям, и, наконец, быть одновременно осторожным и импульсивным. Более того, отсутствие "зеленого" характера подразумевает, что Эриксону не свойственны терпеливость, спокойствие, стабильность, доброта и многие другие базовые черты!
Проще говоря, модель четырех цветов основана на теории, не имеющей никакой научной основы, не подвергавшейся тщательным проверкам и дающей непонятные и противоречивые результаты. Иными словами, это псевдонаука.
Как теория цветов влияет на общение на рабочем месте и конфликты?
Эриксон снова и снова повторял, что польза "цветового" подхода состоит в том, что он помогает нам лучше понимать себя и других, что улучшает наше общение и снижает конфликты. Именно этим он аргументирует свои призывы к компаниям и организациям воспользоваться его подходом. Поскольку научной основы у теории четырех цветов нет, его утверждение, соответственно, обосновать тоже невозможно. Впрочем, стоит задуматься о том, что может произойти, если его теорию цветов применить на практике.
Распространенная ошибка многих организаций состоит в том, что когда там начинаются проблемы, основное внимание уделяют сотрудникам, вовлеченным в конфликты. На самом деле, поскольку действия людей зависят от контекста ситуации, главный вопрос, который нужно решать при любом конфликте, - как работает организация. Прежде чем организационный консультант, приглашенный для разрешения конфликтов, начнет рассматривать отдельных людей, он должен посмотреть на структуру (Olofsson & Nilsson, 2015). Как принимаются решения? Как сотрудникам сообщают о принятых решениях? Как делится ответственность? Какое поведение награждается или наказывается, какими способами?
К сожалению, компании часто отстраняют от работы "дефективных" сотрудников, чтобы они научились "справляться со стрессом", хотя стресс - вполне оправданная реакция на структурные проблемы в организации. Вот еще один пример зацикленного аргумента, с которым мы уже встречались: причиной проблемы называют сотрудника со стрессом, а потом изгоняют его мифического "гремлина".
Если бы теория характеров Эриксона работала (а она не работает), она бы способствовала именно такой ошибке: если кто-то ведет себя определенным образом, то на него смотрят только с точки зрения его "цвета", а причины любых проблем просто игнорируются. Трудно представить менее приятный и справедливый способ разрешения проблем, чем просто списывание все на то, что человек, находящийся в центре конфликта, - "синий". Конечно, некоторые проблемы и в семье, и на работе действительно могут быть вызваны личными конфликтами, но решение этих проблем - в общении, а не в применении теорий характеров.
Пожалуй, единственное хорошее, что можно сказать о теории Эриксона, - она может помочь некоторым людям понять, что не все думают так же, как они. Психологи называют это "теорией ума", способностью посмотреть на ситуацию чужими глазами - обычно она развивается в раннем детстве. Иными словами, книга Эриксона может помочь кому-нибудь, чей уровень эмпатии и интеллекта соответствует примерно пятилетнему ребенку.
Эриксон - реальный авторитет в науках о поведении?
В переводах книг Эриксона со шведского на другие языки его называют специалистом по поведению. В интервью он называет себя "бихевиоральным экспертом" и "экспертом по коммуникации".
Когда я с коллегами начал это расследование, первое, что мы сделали, - попытались найти его академический и профессиональный послужной список. Мы связались с его компанией Team Communications, и после третьего электронного письма получили ответ от Кристины, которая сначала сказала, что "не поняла" вопроса о его образовании, затем сообщила, что Томас Эриксон ответит сам, "когда у него будет время". Ответа так и не последовало.
Оказалось, что Кристина - жена Эриксона, и это лишь подстегнуло наш интерес. Мы воспользовались Ladok, реестром всех людей, которые когда-либо учились в шведских колледжах и университетах, чтобы узнать, какие курсы посещал Эриксон. С его именем и датой рождения не нашлось вообще никого. Собственно, опыт работы Эриксона ограничивается продажами - сначала он работал в банке Nordea, потом основал собственную компанию по подготовке продавцов. Скорее всего, единственное его образование - аттестат об окончании старших классов.
По словам Суне Геллберга, владельца IPU, шведской организации, которая продает тест DiSC, для проведения тестов на характер не требуется никакой квалификации. "Я не знаю, какое образование имеют наши консультанты, потому что это неважно, - сказал он нам. - Анализ характера проводит компьютерная программа и выдает консультанту отчет, который они просматривают вместе с респондентом".
Даже представитель компании, продающей тест, не считает, что познания в психологии важны! Консультанты по характеру ничего не знают ни о методологии теста, ни о теории характера. Они просто загружают цифры в компьютер и вообще не представляют, ни что значат результаты, ни какова их научная ценность. Вполне возможно, Эриксон считает, что у теста действительно есть научная основа, и, учитывая отсутствие образования, он, скорее всего, даже не знает, что именно говорят результаты.
Чтобы попытаться узнать больше, в сентябре 2017 года мы отправились на одну из аншлаговых лекций Эриксона в театре "Риваль" в Стокгольме. Презентация была просто позорной - для любого, кто имеет хотя бы базовое психологическое образование. Он начал с того, что назвал Фрейда и Юнга фундаментом современной психологии; о том, что это не так, знает любой, кто прошел хотя бы ускоренный месячный курс. Отрасль со времен Фрейда, Юнга и Марстона, автора комиксов, ушла далеко вперед.
И на лекции, и в дальнейших радиоинтервью Эриксон пытается объяснить, что поведение и характер - это разные вещи. Он утверждает, что "характер лежит намного глубже". Эта формулировка, похоже, обращается к гремлину, с которым мы уже познакомились ранее, - с тем, который нас контролирует. Учитывая, что Эриксон вообще не имеет профильного образования в науках о поведении, ошибка вполне объяснима. Но она противоречит самой логике современной психологии, которая определяет характер как повторяющееся поведение. У гремлинов нет научной основы.
Специально ли Эриксон преувеличивает свою квалификацию?
Когда его работу ставят под сомнение, Эриксон обычно утверждает, что мы пытаемся выставить его читателей идиотами. Нет ничего более далекого от истины: мы считаем, что книги рекламировались с применением ложной информации, что читателей обманом заставили поверить, что у Эриксона действительно есть опыт научной работы, а его книги основаны на исследованиях.
Несмотря на отсутствие какой-либо квалификации, Эриксон называет себя специалистом по поведению. Перед публикацией одной из первых статей в шведском журнале Filter, в котором ставилась под сомнение достоверность книги "Вокруг одни идиоты", Эриксон написал мне на электронную почту (у нас один и тот же агент по международным правам, так что однажды мы встречались) и спросил: будучи психологом и членом правления Шведского общества скептиков, поддержу ли я его утверждение, что он - ученый и специалист по поведению? Я отказался дать ему подобную поддержку, несмотря на то, что с юридической точки зрения в Швеции можно называть себя "специалистом по поведению", вообще не имея образования. У него столько же права называть себя ученым-бихевиористом, сколько у моего пуделя.
Тем не менее, Эриксон сообщил Filter, что я поддержал его право себя так называть - и эту ложь сразу же раскрыл журналист Filter, позвонив мне. На своем сайте Эриксон утверждал, что "в интервью с Filter я ссылался на психолога, который поддержал мое заявление [о том, что я специалист по поведению]". Это просто неправда. В вопросах квалификации, равно как и в рассуждениях из своих книг, Эриксон, похоже, обманывает себя, искренне веря, что прав.
Впрочем, даже если отбросить вопрос о преувеличенной квалификации, остается другой вопрос: почему столько народу купили эту книгу, хотя в ее достоверности были сомнения? Отчасти это можно объяснить настоящим психологическим феноменом. Например, популярность книги может быть вызвана эффектом "снежного кома": люди говорят о книге со все большим интересом, и другие люди ее покупают, услышав разговоры о ней. Другое объяснение - эффект "невозвратных издержек": люди, которые купили книгу, потратили время на ее чтение и, возможно, даже рассказали о ней друзьям, не хотят терять лицо и признаваться, что ошиблись.
Дальше возникает вопрос - на ком лежит ответственность. Первая версия книги была издана Hoi Publishing, компанией, которая помогает авторам публиковаться самим. Но, когда продажи стали расти, аукцион на права выиграло издательство Forum, часть крупнейшего шведского медиаконцерна Bonnier. Hoi, конечно, можно простить, что они не проверили фактическую часть книги, но вот то, что крупное издательство Forum издало книгу, не проверив ни фактов, ни послужного списка автора, просто уму непостижимо.
Те же вопросы можно задать TV4, SVT и Aftonbladet, которые приглашали Эриксона как эксперта по поведению. Aftnobladet предложили Эриксону написать колонку даже после того, как журнал Filter поставил под сомнение его квалификацию. Когда мы в VoF назвали Эриксона "жуликом года", это привлекло определенное внимание в национальной прессе, но вот в Aftonbladet нас проигнорировали. А до этого времени, как нам представляется, пресса смотрела друг на друга, видела, что все, включая Bonnier, считают книгу достоверной, и делала из этого вывод, что с научной точки зрения в книге все нормально.
Наше общество построено на доверии. Мы предполагаем, что люди, которые пишут книги, разбираются в отрасли, о которой пишут. Мы доверяем респектабельным издательствам. Мы предполагаем, что редакторы газет проверяют факты и источники. Мы верим в государственное телевидение и радио.
Именно здесь мы и сталкиваемся с самой большой проблемой. В эпоху, когда каждый может опубликовать свое мнение в сети, тем самым учреждениям, которым мы должны доверять - издательства, телерадиовещатели, редакции газет, - приходится сражаться за доверие так, как никогда. Если они проиграют, то само существование демократии и открытого общества будет под угрозой. Для всех нас - синих, красных, желтых, зеленых и даже сиреневых.
Эпилог. Январь 2020 года
С тех пор, как весной 2019 года вышла эта статья, права на книгу Эриксона продали в 35 стран. В Норвегии она стала бестселлером всего прошлого года. Книга входит в десятку "обязательного чтения" в журнале Forbes. Общие продажи по всему миру составили уже 2 000 000 копий. А на amazon.com его издатель до сих пор называет его "ученым - специалистом по поведению".
Список литературы
читать дальшеAnastasi, A.,Urbina, S.(1997). Psychological Testing, 7th ed..Prentice Hall, Upper Saddle River
Cioffi, F. (1970). Freud and the Idea of a PseudoScience. I: 38 FOLKVETT 2019:1
Borger, R. & Cioffi, F. (eds): Explanation in the Behavioural Sciences, 471-499. Cambridge: Cambridge University Press.
Cioffi, F. 1998. Freud and the Question of Pseudoscience. Chicago: Open Court.
Email 2:a 3rd April 2017 between Dan Katz and Christina Granbom (Team Communication)
Email 23rd April 2017 between Dan Katz och Sune Gellberg (IPU)
Email 24rd juni 2018 between Dan Katz and Thomas Erikson
Erikson, Thomas.(2014) Omgiven av idioter. Hoi förlag, Stockholm magasinetfilter.se/granskning/omgivenavidioti... sv.wikipedia.org/wiki/Haloeffekt sv.wikipedia.org/wiki/Barnumuttalande sv.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Krugeref...
sv.wikipedia.org/wiki/Temperament en.wikipedia.org/wiki/Revised_NEO_Personality_I... sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Erikson_(ledarskaps coach) en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_attribution_e... en.wikipedia.org/wiki/William_Moulton_Marston www.jonashjalmarblom.com/blog/2018/4/11/vaddu... www.statistiskordbok.se/ord/cronbachsalfa/ www.mynewsdesk.com/se/mattiaslundberg/tag/omgi... thomaserikson.com/sv/2018/medanledningavpubl... thomaserikson.com/sv/2019/medanledningavkri...
Jones, E. E.; Harris, V. A. (1967). ”The attribution of attitudes”. Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1–24.
Kahneman, D. (2012) Thinking Fast and Slow, Penguin Books, London.
Katz, D. (2017). Ödlan i huvudet, KBT i bilder, illustrerade metaforer för ett rikare liv. KBTakademin, Västerås.
Lilienfeld, S.J. Lynn, & J.M. Lohr (Eds.), Science and pseudosci- ence in clinical psychology (pp. 205–239). New York: Guilford
Lilienfeld et al (2007) Perspectives on Psychological Science March 1, 2007 vol. 2 no. 1 53–70.
Murphy Paul, A. (2004) The Cult of Personality Testing. Free Press N.Y. N.Y.
Olofsson, R,. Nilsson, K. (2015) OBM I praktiken: förändra beteenden och nå resultat I organisationer. Natur & Kultur, Stockholm.
Perugni, M., Costantini, G., Hughes, S., de Houwer, J. (2016). A functional perspective on personality. International Journal of Psychology, Vol. 51, №1, 33–39.
Ramnerö, J. & Törneke, N. (2006). Beteendets ABC. Studentlitteratur, Stockholm.
Sjöberg, L (2010) Personlighetsdimensioners validitet i arbetslivet: teorier och empiri. Center for Risk Research and Center for Media and Economic Psychology Marketing and Strategy Department, 2010:6 Stockholm School of Economics, Stockholm.
Sjöberg, S. (2014) Utilizing research in the practice of personnel selection. Stockholms Universitet, Stockholm.
Stiftelsen för tillämpad psykologi, STP (2004). Granskningsrapport Thomas Systemet Personlig Profil Analys,
Thomas PPA. Witkowski & Zatonski (2015) Psychology Gone Wrong: The Dark Sides of Science and Therapy. Brown Walker, Boca Raton
Wood, J. V., Perunovic, W. Q. E., & Lee, J. (2009). Positive thinking: Power for some, peril for others. Psychological Science, 20, 860866.
@темы: Переводы
-
-
14.01.2020 в 22:28-
-
14.01.2020 в 22:30-
-
14.01.2020 в 22:41-
-
14.01.2020 в 23:02-
-
14.01.2020 в 23:20-
-
15.01.2020 в 21:03-
-
15.01.2020 в 21:48-
-
15.01.2020 в 21:51-
-
16.01.2020 в 10:23Очень в тему, нас в офисе как раз по DiSCу на прошлой неделе типировали.
-
-
16.01.2020 в 12:08но я про эту астрологию даже и не слышала, чот новенькое
-
-
16.01.2020 в 18:18-
-
16.01.2020 в 18:26www.google.com/search?q=%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B...
-
-
16.01.2020 в 22:25-
-
17.01.2020 в 10:21-
-
17.01.2020 в 14:30