Ну вот и приехали, чо.

Источник

Полицейское государство и Apple: полиция теперь может заблокировать ваш iPhone во время митинга; приложение для обнаружения беспилотных самолетов удалено из AppStore.

Стоило нам подумать, что ниже Apple уже падать некуда, так тут же оказалось, что мы неправы. Все, конечно, знают, что на руках производителя айфонов - кровь китайских рабочих, чьи условия труда мало отличаются от рабских. Но ее продукты настолько полезны и эффективны, что нам очень трудно взять и отказаться от огромной многонациональной корпорации, которая объявила себя последним писком моды.

Мы не осуждаем тех, кто пользуется продуктами этой корпорации. Совсем нет. Это не обвинения в адрес пользователей айфонов и "Макинтошей". Когда мы критикуем военно-промышленный комплекс, мы же не обвиняем тем самым всех налогоплательщиков страны?

Это критика корпорации Apple и проводимой ей политики, которая очень хорошо совпадает с целями людей, которые хотят наблюдать за массами и контролировать их, управляя и подавляя инакомыслие.

Как корпоративная политика Apple служит интересам полицейского государства и "общества надзора"? Давайте посмотрим, что они сделали:

Шаг 1. Создали невероятно полезный продукт, который "должен быть у всех" - айфон.
Шаг 2. Отняли у людей возможность использовать этот продукт против государства - полиция теперь может отключить записывающие возможности телефона.
Шаг 3. Блокируют приложения, которые позволяют устройству наблюдать за государством, которое наблюдает за вами.

Apple сделала все это. Сначала они сделали так, что у всех есть либо айфон, либо конкурирующее устройство. Даже в бедных районах можно легко найти человека с айфоном. Очень трудно избежать соблазна "жить как все люди", особенно если айфон реально облегчает жизнь. Очень немногие говорят, что iТовары бесполезны или нужны только "для понта". А что насчет альтернативных устройств, например, на Android? К этому мы еще вернемся.

В то же время популярности айфонов способствуют компании вроде TMobile, которые выдают на устройства долгосрочные кредиты. Так что даже если у вас и нет денег на айфон, вы все равно можете его купить. Впрочем, тогда - и это не совпадение - вы в результате заплатите за устройство намного, намного больше.

Когда айфон получил широчайшее распространение, Apple запатентовала устройство, которое позволяет правительству или полиции блокировать передачу информации, в том числе видео и фотографий, с любого публичного собрания, которое они считают "связанным с государственной безопасностью", или из здания, "защищенного от экстерналий".

Другими словами, государство сможет контролировать, что можно, а что нельзя снимать на беспроводные устройства во время любого публичного события...

Компания, конечно, утверждает, что в основном эти устройства будут использоваться в кинозалах, театрах, концертных залах и т.п., но добавляет, что "секретные полицейские или правительственные операции также могут потребовать полного "блэкаута".

"Кроме того, - говорит Apple, - беспроводная передача секретной информации в удаленное место - это угроза безопасности. Секретная информация может быть любой - от засекреченных правительственных данных до вопросов или ответов на экзамены, проводимые в учебных заведениях".

Власти и полиция теперь могут пользоваться запатентованным устройством во время протестов или митингов, чтобы блокировать передачу видео и фотографий, в том числе с изображением жестокостей полиции - а такие фотографии и видео немедленно заполоняют сайты новостей и видеохостинги во время крупных столкновений.

Подобный блок активизируется через GPS, Wi-Fi или мобильные станции, которые устанавливают "геолокационную стену" вокруг здания или "важной местности"; эта "стена" не позволяет камерам на телефонах делать фотографии или снимать видео.

<...>Ладно бы только это. Главные конкуренты айфонов, устройства на Android, теперь дают ФБР возможность получать удаленный доступ к ним и использовать их для шпионажа. Об этом говорится в недавней статье в Wall Street Journal.

Совсем недавно такое можно было представить только в кино. Сейчас же дивный новый мир уже пришел к нам. Хуже всего - большинство людей даже об этом не подозревает.

@темы: Politix Schmolitix

---

Грядет апокалипсис!

Почта России доставила посылку из Америки меньше, чем за неделю!

---

О насущной для многих теме

Ничего у нас с правами геев не изменится, пока не случится аналога Стоунволлских бунтов. Никакие слова и открытые письма в интернетиках ничем не помогут.
Стоунволлских бунтов, если что, оказалось достаточно, чтобы довольно быстро изменить ситуацию в тогдашних США, по сравнению с которой наш закон о "пропаганде" - фигня полная.
Цитата: "За исключением Иллинойса, который отменил уголовное наказание за содомию в 1961 году, гомосексуальные акты, даже между взрослыми людьми по обоюдному согласию в частных домах, считались уголовным преступлением во всех штатах США. Взрослого человека, обвиненного в преступном сексе с другим взрослым человеком по взаимному согласию, могли оштрафовать, а могли посадить в тюрьму на пять, десять, двадцать лет или даже пожизненно. В 1971 году в двадцати штатах действовали законы о "сексуальной психопатии", позволявшие арестовывать гомосексуалистов чисто на этом основании. В Пенсильвании и Калифорнии секс-преступников могли пожизненно заключить в психиатрическую лечебницу, а в семи штатах - кастрировать. Психиатры в попытках излечить гомосексуалистов в 50-е и 60-е годы использовали кастрацию, рвотные средства, гипноз, электрошоковую терапию и лоботомию".
Другой вопрос - найдется ли у нас хотя бы полтысячи геев, готовых не к мирным пикетам, а к более воинственным акциям? Полтысячи, скажем, футбольных фанатов нашлось - и к ним лично Путин вышел говорить.

@темы: Politix Schmolitix

---

Как мило.

Компания "Данон" утверждала, что ее "Активия" нормализует пищеварение. Федеральная торговая комиссия США не поверила и решила проверить. В результате "Данону" пришлось заплатить 45 миллионов долларов штрафа.

---

Новое исследование: родительская любовь - это просто когнитивный диссонанс

Зачем родители идеализируют такую затратную работу?
Дуглас Т. Кенрик

Отвечайте "да" или "нет": может ли человек быть счастлив в жизни, не изведав радостей родительства?

Если вы ответили "нет", то вам, пожалуй, не стоит читать новое исследование ученых Ричарда Эйбаха и Стивена Мока. В статье для журнала Psychological Science Эйбах и Мок приводят доказательства того, что часто превозносимые эмоциональные "награды" родительства - миф. Они говорят, что реальное "вознаграждение" от родительства - ухудшение эмоционального состояния, менее частое проявление позитивных эмоций и более частое - негативных (например, гнева, когда малыш весело переворачивает тарелку, полную еды). Кроме того, дети снижают удовольствие родителей от брака и повышают мамин и папин уровень депрессии. Более того, все эти замечательные вещи вы получаете всего за 200 000 долларов на одного ребенка. И ведь Эйбах и Мок даже не упоминают куда более важные неденежные "расходы" от родительства: год потерянного сна, тысячи смененных грязных подгузников, детские истерики (которые длятся лет до пяти), период подросткового презрения, когда ребенок закатывает глаза каждый раз, когда вы говорите глупость (причем будут периоды, когда глупостью будет считаться все, что вы скажете), за которым последуют наркотики, секс, алкоголь и громкая рок-музыка из подвала.

Так как же объяснить тот факт, что многие (включая вашего покорного слугу) говорят, что родительство - самая счастливая пора в жизни? Эйбах и Мок для этого обращаются к фестингеровской теории когнитивного диссонанса. Слышали про такое, да? Если вам приходится пройти суровый обряд посвящения в какую-либо группу, то вы цените ее выше, чем группу, обряд посвящения в которую менее суров. Если вам за работу платят гроши, вы считаете ее более приятной, чем ту, за которую вам платят хорошо. А какая еще работа настолько затратна, как не родительская? Мамы очень часто говорят: "И после того, что я для вас сделала, вы меня так благодарите?"

Ученые провели пару интересных экспериментов, чтобы проверить роль диссонанса в родительском удовольствии. Как и предсказывала теория когнитивного диссонанса, они обнаружили, что если делать акцент на затратах и тяготах родительства, это парадоксальным образом усиливает в родителях тенденцию соглашаться с идеализированными заявлениями вроде "Бездетные люди чаще страдают от депрессий, чем родители" или "Нет ничего более приятного в жизни, чем вырастить ребенка". Кроме того, они обнаружили, что чем больше родители думают о том, сколько придется потратить на воспитание сопливого спиногрыза, тем больше времени они хотят проводить с упомянутой миленькой лялечкой (авторы, естественно, использовали более объективные термины, без всяких "спиногрызов" и "лялек").

Эти исследования вызывают диссонанс у меня самого. У меня два сына: одному 33 года, другому - 6. По моим оценкам, я потратил даже больше, чем "средние" 200 000 долларов на Первого Сына, а на Второго потрачу и того больше (я ему уже одного Lego накупил столько, что на эти деньги можно было бы оплатить обучение в колледже). Кроме денег, я потратил много энергии: просыпался по ночам, беспокоясь, как у них дела, как у них сложится жизнь, счастливы ли они. Я даже беспокоюсь о том, что если буду слишком много за них волноваться, то получу инфаркт, умру и больше не смогу за них волноваться вообще.

Но, несмотря на все "издержки", я - из тех, кто идеализирует родительство. Я - из тех, кто говорит, что родительство стало лучшей частью моей жизни, и я искренне в это верю. Кроме того, я искренне верю в то, что люблю своих сыновей, и в их компании мне нравится больше, чем в чьей-либо другой. В статье, которую часто цитировали в прошлом году, я заявлял, что в пересмотренной пирамиде человеческих потребностей на вершине должно стоять "родительство", а не "самореализация". А в моей новой книге "Секс, убийство и смысл жизни" я пишу о том, что один из ключей к содержательной жизни - уход за семьей.

В то же время моя жена буквально вчера указала мне на непоследовательность моих родительских настроений. Когда я разговариваю с молодым коллегой или студентом, который хочет иметь детей, я всегда говорю: "НЕТ! Не делайте этого! Это вовсе не похоже на рекламу Kodak, а когда вы поймете, насколько это тяжело, будет уже слишком поздно!"

Обязательства, подкрепляемые диссонансом: они не для всех

Так как же мне объяснить собственную непоследовательность в этом вопросе? И как мне оправдывать любовь и удовольствие, которые я чувствую благодаря сыновьям? А вот так: родительство не похоже ни на какие другие "затратные" отношения в вашей жизни. Когнитивный диссонанс не может вечно поддерживать ваше удовольствие от общения с друзьями, любимыми, коллегами или братьями по культу, который неправильно предсказал конец света. Если с другом становится трудно, вы можете найти нового друга. Если с коллегами тяжко - вы можете найти новую работу. Если с супругом плохо - вы, конечно, можете остаться (особенно если у вас уже есть дети), но можете и подать на развод и уехать в Австралию. Большинство членов апокалиптического культа из классического исследования Фестингера просто покинули культ (поэтому о них и не упоминают в учебниках).

Но с детьми нельзя ни покинуть культ, ни уехать в Австралию. Вы не только остаетесь с ними и продолжаете их любить: чем больше они хотят, тем более обязанными вы себя чувствуете. Почему с детьми когнитивный диссонанс работает именно так? Думаю, здесь стоит взглянуть с точки зрения эволюции - благодаря родительским вложениям наши родители (и их родители) были запрограммированы на то, чтобы любовь к детям росла вместе с ростом их потребностей, и мы унаследовали все эти недешевые механизмы и 200 000 долларов, вложенные в нас. Я советую своим молодым коллегам подождать и наслаждаться бездетной жизнью так долго, как получится, потому что вышеупомянутые механизмы обязательств не запускаются до тех пор, пока ваш ребенок не родится и не посмотрит на вас большими глазами. И, пока остальные люди способствуют перенаселению, вы можете, например, съездить на лыжный курорт в Банффе.

@темы: Переводы

---

05.08.2013 в 23:04

Пишет  nemv:

Если бы вам нужно было немедленно призвать меня мистическим образом,
какие пять предметов вы бы использовали для составления пентаграммы?
(с)

---

"Провал в нашей коллективной памяти: как из-за копирайта исчезли книги середины века"

Книга, изданная во времена президентства Честера А. Артура, имеет больше шансов на переиздание, чем книга, выпущенная при Рейгане.
Ребекка Дж. Розен


В прошлом году я писала об очень интересном исследовании, проведенном Полом Дж. Хилдом из Университета Иллинойса с помощью программы, исследовавшей случайные выборки книг на Amazon. Тогда его результаты были еще предварительными, но, тем не менее, поражали: книг, изданных в 1910-х годах, было едва ли не больше, чем изданных в 2000-х. Книг, изданных в 1850-х годах, оказалось вдвое больше, чем изданных в 1950-х. Почему? Копирайт (защищающий книги 1923 года и старше) уничтожил рынок книг середины XX века - их больше нет ни на полках, ни в руках читающей публики.

Сейчас Хилд завершил свое исследование; картина стала подробнее, но в целом практически не поменялась: "Копирайт коррелирует с исчезновением книг из продажи, а не с доступностью", - пишет Хилд. "Вскоре после того, как произведения создаются и защищаются авторскими правами, они пропадают из виду и возвращаются, причем во все большем количестве, только после того, как становятся общественным достоянием и теряют своих владельцев".

График выше показывает простейшую интерпретацию данных. Они шокируют: новых изданий книг 1910-х годов намного больше, чем книг 2000-х. Изданий книг, защищенных копирайтом, примерно столько же, сколько книг, вышедших в первой половине XIX века. Издатели просто не издают книги, защищенные копирайтом, если только они не совсем свежие.

Но это не точное отображение количества доступных книг, потому что книги, являющиеся общественным достоянием, зачастую существуют во множестве разнообразных изданий, и случайная выборка, скорее всего, преувеличит их количество. "В конце концов, - объясняет Хилд, - если ввести в Amazon случайный номер ISBN, то с куда большей вероятностью вы получите "Потерянный рай" Мильтона (401 издание и 401 номер ISBN), чем "Жену из Египта" Лоримера (1 издание и 1 номер ISBN). Он обнаружил, что медианное количество изданий книг, находящихся в общественном достоянии, равно четырем. (Среднее арифметическое равно шестнадцати, но это число сильно искажено из-за небольшого количества книг, существующих в сотнях изданий. Именно по этой причине статистики, с которыми консультировался Хилд, посоветовали воспользоваться медианой.) Хилд разделил количество изданий книг из общественного достояния на 4 и получил график, где сопоставляется количество разных произведений.



Хилд говорит, что картина все равно "довольно драматична". Последняя декада выглядит в сравнении намного лучше, но провал в середине XX века все равно очевиден; за ним, правда, следует небольшой бум. Предположительно, пишет Хилд, на рынке, не искаженном копирайтом, этот график отобразил бы "плавно снижающуюся кривую от 2000-2010 до 1800-1810 годов, основанную на предположении, что чем старше книга, тем она менее популярна и менее привлекательна для рынка". Но на самом деле все по-другому. "Вместо этого кривая спадает очень резко, а потом значительно возрастает, достигая книг, изданных до 1923 года и не подпадающих под копирайт". Вывод? Копирайт "заставляет книги исчезнуть"; после истечения срока действия авторских прав книги возвращаются.

Книги, сильнее всего пострадавшие от копирайта, изданы недавно - в 80-х и 90-х; скорее всего, именно для этих книг разброс между абстрактным спросом людей и приложением наибольший. Хилд пишет:

"Это не плавно снижающаяся кривая! Издатели, похоже, просто продают свои книги на Amazon лишь в первые несколько лет после выпуска. Данные говорят о том, что бизнес-модель издательств заставляет книги исчезнуть довольно быстро после их публикации и задолго до того, как они станут общественным достоянием. После этого закон об авторских правах не дает им появиться снова, пока правами на издание кто-то владеет. А вот в левой части графика, до 1920 года, кривая снижается плавно".

Но даже этот график недооценивает влияние копирайта, потому что предполагается, что во все десятилетия издавалось одинаковое количество книг. Это, конечно, не так: благодаря росту грамотности населения и эффективным технологиям в XXI веке ежегодно издается намного больше книг, чем в XIX. Точное число книг за последние 200 лет неизвестно, но Хилд и его ассистенты нашли неплохое приближение, взяв за основу количество произведений за каждый год в WorldCat, библиотечный каталог, в котором содержится полный список книг из 72 000 библиотек мира. Затем он нормализовал свой график по 90-м, когда книг вышло больше всего.



Согласно этой калькуляции, влияние копирайта просто невероятно. Хилд сказал, что поиски по WorldCat показали, помимо всего прочего, что в 1980-х годах вышло в восемь раз больше книг, чем в 1880-х, но при этом на Amazon количество книг, впервые изданных в эти два десятилетия, почти одинаково. У книги, изданной во времена президентства Честера А. Артура, больше шансов быть переизданной сегодня, чем у книги, изданной во времена Рейгана.

Сторонники копирайта долго (и успешно) отстаивают точку зрения, что копирайт на книги гарантирует, что его владельцы получат доходы со своей интеллектуальной собственности, и что перспективы прибыли "гарантируют доступность и адекватную дистрибуцию [книг]". Цифры, однако, говорят обратное.

P.S. На всякий случай поясню: медиана в статистике - это число со следующим свойством: ровно 50% выборки будут больше этого числа, а другие 50% - меньше.

@темы: Переводы

---

О богатых и бедных

Милая врезочка вот отсюда

Кто отнимает конфеты у детей

В последние годы американские ученые изучали влияние денег на характер и поведение. Результаты на удивление последовательны. Богатые люди отличаются от "обычных" - и не в хорошую сторону. Их жизненный опыт лишает их сочувствия, альтруизма и в целом делает их более эгоистичными. По словам Дахера Келтнера, профессора психологии в Калифорнийском университете, "мы провели 12 различных опытов, измеряющих эмпатию всеми возможными способами... но результат один и тот же".

Например, менее состоятельные люди лучше определяют эмоции людей на фотографиях, чем богатые. На видеозаписях разговоров богатые люди чаще проверяют мобильные телефоны, машинально рисуют, стараются не смотреть в глаза; небогатые же чаще смотрят в глаза и кивают, давая понять, что разговор им интересен.

Кроме того, Келтнер изучал активность блуждающего нерва, который помогает мозгу реагировать на эмоциональные входящие данные. Когда, например, участники эксперимента видят фотографии голодающих детей, их блуждающие нервы активизируются. Келтнер обнаружил, что блуждающие нервы небогатых людей работают интенсивнее.

Одна из его студенток, Дженнифер Стеллар, проделала подобный опыт с сердцебиением, которое замедляется, когда человек кому-либо сочувствует. Сердцебиение богатых студентов, в отличие от бедных, не замедлялось, когда им показывали фотографии детей, больных раком. "Они просто не настроены на это", - сказала Стеллар New York Magazine.

В 2012 году еще один ученый Калифорнийского университета, Пол Пифф, опубликовал работу под названием "Высокое положение в обществе повышает вероятность неэтичного поведения". Используя викторины, онлайн-игры, опросники, лабораторные манипуляции и полевые опыты, Пифф тоже обнаружил, что жизнь на вершинах социально-экономической лестницы делает людей менее этичными, более эгоистичными, более изолированными и менее жалостливыми.

Один эксперимент показал, что богатые участники, помещенные в комнату с тарелкой конфет, предназначенных детям, с большей вероятностью утащат что-то из тарелки. Другой - что они втрое чаще жульничают, чем более бедные участники.

Еще один эксперимент состоял в следующем: Пифф и его коллеги три месяца наблюдали за поведением водителей на перекрестке двух крупных улиц. Они разделили автомобили на пять классов, "пятый класс" - самый дорогой. Обнаружилось, что водители машин пятого класса чаще всего подрезали другие машины. Затем Пифф придумал эксперимент для проверки отношения водителей к пешеходам. Ученый выходил на пешеходный переход, видя приближающуюся машину. Половина машин "пятого класса" продолжила ехать, не снижая скорости. "Водители словно нас не видели", - отмечает Пифф.

Смогут ли богатые исправиться? Понадобятся новые эксперименты, чтобы узнать, как они себя будут вести, лишившись денег.

@темы: Politix Schmolitix

---

Я просто оставлю это здесь.

"Как депутат-мизулина появилась в Госдуме?

Может быть, её туда Путин выбрал?

Нет.

Я предчувствую, что многие сейчас испытают когнитивный диссонанс, но к «партии власти» (она же «ЕдРо», она же «пжив-пжив») депутат Мизулина вообще никакого отношения не имеет. Она у нас вообще-то «справедливороска».

Даже больше скажу — бывшая «яблочница». Соратница «оппозиционера» Явлинского и «оппозиционеров» Миронова и Гудкова. Экс-соседка экс-яблочника Навального по московскому офису. И именно за этих вот выхухолей голосовал столичный массовый креакл, который теперь над ней потешается и ей ужасается.

Более того, Елена Борисовна Мизулина — участник, хоть и не организатор, «болотных» митингов. И есть такое ощущение (не только у меня, кстати, но и у всех социологических служб от «Левады» до ВЦИОМ включительно), что если бы не эти самые «креаклиные голоса», то госпожу Мизулину с её феерическими инициативами мы бы на трибуне Государственной думы (по крайней мере этого созыва) совершенно точно бы не увидели.

Так что, граждане «прогрессивная общественность», вам на это «зеркало» — точно пенять не стоит.

Потому как в нём именно ваша рожа и отражается.

Такие, простите, дела".

www.odnako.org/blogs/show_27124/

@темы: Politix Schmolitix

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Хе-хе.

"Великобритания - однопартийное государство?..
На самом деле у меня есть одна теория. На самом деле в Вестминстере - четыре главных политических партии: консерваторы, лейбористы, либерал-демократы и Правящая партия. Правящая партия - это мета-партия... она всегда побеждает на всех выборах, потому что любую победившую партию возглавляют члены Правящей партии, у которых между собой больше общего, чем у динозавров с задних рядов зала заседаний, составляющих костяк их номинальной партии. <...> Любую попытку осуществить передачу власти кому-либо, кроме новых членов Правящей партии, обычно называют терроризмом".

@темы: Politix Schmolitix

---

Удивительно, но именно "Хромую судьбу" и "Град обреченный" я у Стругацких прочитал полностью.

@темы: Testen und Moben

---

О "ненаших" попытках контролировать интернеты. 18+

Саймон Хилл. "Дэвид Кэмерон, не нужно обвинять Интернет в болезнях общества

Одна из главных отличительных черт эпохи Интернета - непонимание политиками сути Всемирной сети. Они либо считают, что могут ее контролировать, либо считают ее главным источником проблем в обществе.

Теперь пришла очередь премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона.

18+

Он хочет ограничить доступ к порнографии, утверждая, что печется о безопасности детей. Я уверен, что подавляющее большинство людей действительно хочет покончить с насилием над детьми. Мы с удовольствием поддержим законы, которые реально борются с ним. Сексуальное насилие широко распространено в Великобритании; только недавно об этом напомнили разнообразные откровения о BBC и различных церквях.

Но мы, как общество, относимся к сексуальному насилию с сильнейшим лицемерием. Газеты насаждают страх перед педофилами на каждом углу, игнорируя печальную реальность: большая часть насилия над детьми происходит дома. Министры, которые говорят о защите детей, уменьшают пособия, которые помогают родителям проводить с детьми больше времени. Жертв изнасилования по-прежнему считают виноватыми в действиях насильников. Прошлое правительство издало закон, ограничивающий немалую часть любительского и домашнего порно, при этом не делая ничего против эксплуатации в огромной корпоративной порноиндустрии.

Так что неудивительно, что предложения Дэвида Кэмерона вряд ли уменьшат количество насилия. В то же время они принесут вред и молодежи, и просто людям, которые обращаются за помощью в Интернет.

Политики, которые пытаются контролировать доступ в Интернет, иногда стремятся заткнуть рот несогласным с общей политикой, но иногда преследуют и более благородные цели - например, борются с насилием над детьми или терроризмом. В любом случае их усилия редко увенчиваются успехом.

Во время "Арабской весны" 2011 года президент Египта Хосни Мубарак попытался перекрыть доступ к "Твиттеру". Активистам понадобилось всего четыре часа, чтобы вернуть его. Позже в том же году в Лондоне исполняющий обязанности главы городской полиции хотел отключить "Твиттер" после того, как начались беспорядки. Только отправив официальный запрос, он узнал, что не обладает для этого нужными полномочиями. В любом случае, бунтовщики в основном использовали для общения Blackberry Messenger.

Трудно поверить, что любое государство, получившее контроль над доступом в Интернет, использует свои новые полномочия только для того, чтобы блокировать порнографию. Но даже если принять, что такое возможно, само по себе предложение неэффективно. Кэмерон хочет составить "черный список" слов и фраз, которые будут блокироваться при поиске. К сожалению, педофилы легко найдут способ обойти подобные фильтры. Будут появляться все новые и новые кодовые слова. Неужели наши правители так наивно представляют себе работу Интернета?

Кэмерон и его сторонники в прессе, похоже, не понимают, как Интернет влияет на общение. Интернет делает многие вещи легче. Другими словами, делать хорошие вещи становится легче, но и плохие - тоже. Черный список будет блокировать вполне законные запросы о сексуальном здоровье и сексуальной этике. Получается, подростки - геи, лесбиянки, бисексуалы, асексуалы и трансгендеры больше не смогут обсуждать свои проблемы и страхи на специализированных сайтах? Интернет стал палочкой-выручалочкой для многих молодых людей, испытывающих проблемы с ориентацией. Горькая ирония состоит в том, что Дэвид Кэмерон объявил о своих намерениях спустя всего неделю после легализации однополых браков в Англии и Уэльсе.

Дэвид Кэмерон немало смутился, когда ему указали, что у него нет конкретного определения порнографии. Если говорить одинаково обо всех сайтах, где упоминается и изображается секс, то это будет оскорблением для жертв насилия.

Взрослую пару, которая по обоюдному согласию шлепает друг друга, а потом выкладывает видео в сеть, нельзя сравнивать с эксплуатационной корпоративной порноиндустрией, не говоря уже о группе насильников-педофилов. Конечно, детям вообще не стоит смотреть порно, хоть "домашнее", хоть какое, но мы не решим эту проблему, насадив страх перед сексом вместо того, чтобы бороться с крупнейшими социальными проблемами - насилием, женоненавистничеством и "культурой изнасилования".

Очень печалит и настораживает, что те самые люди, которые громче всех поддерживают этот закон - например, Daily Mail и правые христианские группы, - также громче всех выступали против сексуального просвещения в школах. Если мы всерьез хотим бороться с сексуальным насилием, то мы должны помочь детям, рассказывая им о сексе и отношениях с ранних лет, помогая им сообщать о насилии, уважать свое и чужое тело, понимать, какой практический и моральный выбор стоит перед ними, и строить уважительные, взаимно приятные отношения во взрослом возрасте.

Дэвид Кэмерон, как и большинство людей, обвиняющих Интернет во всех болезнях общества, рискует создать иллюзию того, что с насилием удалось справиться, но ценой ограничения доступа к информации и помощи для многих молодых людей. Его предложения - не просто бесполезны. Они откровенно вредны.

@темы: Переводы, Politix Schmolitix

---

Ты — Бард-Вор
На мой взгляд, для тебя существуют два пути: либо продюсер, либо в тюрьму. Почему в тюрьму? Тень покоя не дает, а Огонь молчать запрещает, и даже Нюх не способен его заткнуть. В смысле, сотворить и не попасться ты сможешь, а вот промолчать об этом – далеко не всегда. С возрастом, говорят, приходит понимание, о чем лучше промолчать. Тем, кто доживает... Впрочем, если ты пойдешь по продюсерской стезе, то твоим подопечным следует быть готовыми к неожиданностям, но от тюрьмы тебя это все равно не страхует. Впрочем, все обойдется, и ты будешь писать книги о великих разведчиках. Да с такой точностью и достоверностью, что СБ стран будут приходить к тебе за консультациями и задавать неудобные вопросы.
Пройти тест

@темы: Testen und Moben

---

Мда, прямо как в анекдоте...

...про "а у вас в Америке негров линчуют".
Белый мужик средь бела дня застрелил молодого чернокожего парня, который купил в супермаркете какую-то жратву и спокойно шел домой, потому что посчитал, что он эту жратву украл. Суд присяжных его полностью оправдал.
newint.org/blog/2013/07/19/travyon-martin-georg...

@темы: Random thoughts, Politix schmolitix

---

5 вещей, которые люди с детьми должны перестать говорить бездетным.

Джон Киннер

Для начала признаюсь: я тоже говорил все эти вещи другим. Я понимаю, что это выглядит как список советов, но это и есть советы, которые я даю самому себе. "Вы", к которым я обращаюсь в статье - на самом деле я... если, конечно, это не подходит и к вам - тогда это действительно вы.

Я очертя голову бросился в пучины родительства и с радостью позволил ему совершенно изменить меня. Одним из непредвиденных побочных эффектов стало то, что я стал смотреть на все сквозь "родительский фильтр". Иногда это хорошо. Например, я больше не оставляю везде здоровенные ножи для мяса. Но иногда - о чем я узнал недавно - это может сильно раздражать моих бездетных друзей. Вот некоторые вещи, которые лучше не говорить.

1. Собаки - это не дети.

Обычно это выглядит так. "Знаешь, что меня бесит? Когда кто-то сравнивает свою собаку с моим ребенком. Или кто-то называет свою собаку ребенком. Собаки - это не дети. Он(а) ничего не понимает!"

Знаете, что? Если этот "кто-то" не нуждается в помощи психиатров, то я гарантирую, что он/а знает, что собака - это не человеческий ребенок. А еще он/а знает, что держать собаку - совсем не то же самое, что воспитывать ребенка. На самом деле он/а говорит: "О! Да. У меня тоже в жизни есть вещь, которая какает, но при этом очень меня радует".

Он/а пытается провести аналогию, стать частью вашей жизни - жизни, в которой вы говорите только о своих детях. Я понимаю, трудно понять друг друга, если у вас дети есть, а у друзей - нет. Когда-то близкие отношения могут превратиться в редкие встречи с людьми, с которыми стало очень трудно общаться, потому что у вас осталось довольно мало общего. Да, в колледже вы были не разлей вода, но сейчас у вас очень разные жизни. Так что когда "кто-то" проводит довольно неуклюжую аналогию между тем, как вы вычищали детские какашки из челки, и тем, как он/а вычищал/а собачьи какашки из ковра, не надо злиться. Он/а просто хочет хоть немного сблизиться с вами, потому что скучает по вам.

2. Думаешь, ты [вставьте сюда что угодно]? Попробуй завести детей!

Устал? Задолбался? Болит что-то? Да неважно, вставить во фразу можно действительно что угодно. Мы, родители, слишком часто недооцениваем проблемы других людей, вываливая на них свои. "О, ты работала на этой неделе целых 50 часов? А теперь попробуй то же самое, но с ребенком!" "О, думаешь, только у тебя ноги болят из-за того, что ты целый день работал на улице? Да я за дитем гонялся... бла-бла-бла дай мне в рожу, пожалуйста".

Это не соревнование. Если на шкале от 1 до "Вырубился в душе и проснулся, только когда кончилась горячая вода" у вашего друга 7, а у вас за три недели возни с новорожденным - целых 9, это НЕ СДЕЛАЕТ ВАШЕГО ДРУГА МЕНЕЕ УСТАЛЫМ.

Если ваши переживания не вносят в разговор ничего ценного, и вы просто хотите сказать "моя боль болезненнее, чем твоя боль", попробуйте вместо этого посочувствовать. Почему бы не воспользоваться родительским опытом, чтобы помочь, а не заниматься мерянием непонятно чем? Скажите, например, "Ого! Ну да, ты наверняка устал. Когда у меня дочка родилась, я понял, что заливать кофе прямо в глаза - это очень полезная процедура".

3. "Не беспокойся, когда у тебя будут дети, ты...

...перестанешь с ужасом смотреть на какашки, узнаешь, кто такая Даша-путешественница, будешь счастлив/а... ЫЫЫ. Хватит уже считать, что у всех должны быть дети. Некоторые люди не хотят детей и сознательно решают их не заводить. Некоторые люди, напротив, очень хотят детей и изо всех сил стараются их завести. Намекать этим людям, что только став родителями, они смогут достичь некоего нового уровня просветления - неосмотрительно и грубо. Я не знаю, что говорить вместо таких фраз. Лучше всего, наверное, вообще не говорить ничего, что начинается со слов "Когда у тебя будут дети..." Вы при этом звучите, как мамочка-клуша.

4. "А c ребенком на вечеринку можно?"

Если вы заранее не обсуждали эту тему с другом, и он не сказал, что всегда рад будет видеть вас с ребенком, то считайте по умолчанию, что с ребенком к нему нельзя. Не спрашивайте. Если бы было можно, то вас бы пригласили вместе с детьми и обязательно сказали, что детям будет где поиграть. Если вы спросите бездетного друга, можно ли прийти на вечеринку с ребенком, вы поставите его в очень неловкое положение: ему придется либо на лету менять всю обстановку, чтобы ребенку было комфортно, либо сказать, что на вечеринку с ребенком НЕЛЬЗЯ, что, какой бы тихой ни планировалась встреча изначально, автоматически означает, что там будут шлюхи и бухло. Не заставляйте друзей специально оборудовать детскую комнату и уж тем более - обязательно заказывать шлюх и бухло.

5. "Моя жизнь была бессмысленна, пока не появились дети!"

Варианты: "Только после рождения ребенка я обрел/а смысл жизни", или "Жизнь без детей не имеет смысла".

Да, мне знакомо это чувство. Иногда мне кажется, что все, о чем я беспокоился в жизни до появления детей - незначительные мелочи. Я понимаю, как вам хочется облечь это чувство в слова. Не надо. Может быть, конечно, предназначение вашей жизни и изменилось, но годы до детей - это важная часть вашей жизни, равно как и ваши бездетные друзья. Не отбрасывайте эту часть жизни так же, как большинство людей пропускает предисловия к романам, который им не терпится прочитать. Назвав всю предыдущую жизнь всего лишь "подготовкой" к детям, вы не только отталкиваете друзей, но и намекаете, что их жизнь и вовсе еще не началась.

Наконец, если вы что-то из этого говорили - не извиняйтесь. Просто перестаньте так говорить. Извинения только сделают хуже. Я как-то извинился за такую фразу, но получилось некрасиво. Я, по сути, сказал что-то вроде "О, бедный, нежный, бездетный цветочек. Извини, что меня настолько поглотила моя офигенная родительская жизнь, что я совсем забыл о нашей дружбе. Пожалуйста, прости меня".

Никакого прощения не требовалось. Я не сделал никому больно, я просто раздражал их. Простить меня за это - все равно, что простить муху за то, что она села на вас. Я обещаю внимательнее следить за тем, что говорю, чтобы быть в большей степени другом и в меньшей - "мухой". Быть "в меньшей степени мухой" означает, что я больше не буду садиться на вас, блевать, а потом пытаться вас укусить. Колледж уже закончился. Я таким больше не занимаюсь.

@темы: Переводы

---

Ненависть

Устанавливал сегодня с утра обновление Флэша. Кроме всего прочего, там стояла галочка "Установить Google Chrome и сделать его браузером по умолчанию". Я галочку снял. Хром все равно установился и сделался браузером по умолчанию. И на хрена эта галочка была нужна? Хром я снес, прежний браузер по умолчанию вернул - так теперь не открываются по клику ссылки, присылаемые в аську.
I hate everything Google except Search.

@темы: Random thoughts

---

Занимательно

В Великобритании провели опрос 1000 человек в возрасте от 18 до 75 лет. Им задавали вопросы по некоторым показателям в государстве, а потом сравнивали с реальными данными. Выяснилось, что, по крайней мере, эта конкретная тысяча человек вообще не представляет реального положения дел.

Жульничество с социальными пособиями: люди считают, что каждые 24 фунта из 100, тратящихся на пособия, получают нечестным путем. Официальная статистика дает показатель 0.7 фунта на каждые 100 - в 34 раза меньше.
Количество иммигрантов: люди считают, что недавно "понаехавшие" составляют 31% населения Англии, тогда как на самом деле их 13% (даже с учетом нелегальных иммигрантов - 15%). Они же считают, что негров и азиатов в Англии 30%, хотя на самом деле их 11%.
Преступность: 58% людей не верят, что количество преступлений уменьшается (по данным полиции, в 2012 году преступлений было на 19% меньше, чем в 2006, и на 53% меньше, чем в 1995), а 51% считают, что количество насильственных преступлений растет (хотя оно упало с 2.5 миллионов случаев в 2006 году до 2 миллионов в 2012).
Подростковая беременность: люди считают, что каждый год беременеют 15% девушек младше 16 лет. Официальные данные говорят, что таких девушек 0.6%.
26% людей считают, что помощь зарубежным странам входит в тройку крупнейших статей государственных расходов (на самом деле на нее тратится около 1.1% бюджета).
29% людей считают, что на пособия по безработице тратится больше денег, чем на пенсии (на самом деле на пенсии тратится 74.2 миллиарда фунтов, а на пособия - 4.9 миллиарда).

Интересно было бы провести похожий опрос хотя бы среди жителей Москвы.

@темы: Politix schmolitix

---

Я еще адын вэщ не пойму

Кто такой этот Милонов и кому, в каких количествах и что он отсасывает, лижет и т.д., что все его предложения на полном серьезе рассматривают?

---

Дайри-магия

Операция прошла хорошо. Если что - делали ее не мне

запись создана: 08.07.2013 в 20:41

Вопрос: Операция пройдет хорошо

1. Да!		46	(100%)
Всего:		46