Философские предупреждения на товарах.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О СОЛИПСИЗМЕ
Покупатель должен осознавать, что, возможно, является единственным существом во вселенной, так что за все недочеты, которые он может заметить в продукте, несет ответственность он сам.

ДЕТЕРМИНИСТСКИЙ СОВЕТ ПО БЕЗОПАСНОСТИ
Каждый гражданин страны должен знать, что несмотря на то, что его действия, возможно, полностью предопределены слепой механистической природой вселенной и, таким образом, неизбежны и неотвратимы, он все равно несет ответственность в рамках закона за любые нарушения, проступки или преступления, им совершенные.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЗНАНИЯ
Поскольку в целях описания этого продукта знание определяется как "оправданная истинная вера", производитель не может доказать, что "знает", что какая-либо информация, предоставленная вместе с этим продуктом, истинна, корректна, полна или последовательна, потому что не может продемонстрировать свои верования в соответствии с правом на философскую частную жизнь.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О КАРТЕЗИАНСКОМ ЗЛОМ ГЕНИИ
Предупреждаем читателя, что он может подвергаться воздействию злого гения, и его "чувственными тканями" могут в любое время манипулировать без какого-либо предупреждения или правовой защиты.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ОБ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОМ ОБОЗНАЧЕНИИ
Покупатель должен понимать, что из-за априорной невозможности гарантировать, что независимые агенты будут пользоваться одними и теми же значениями слов, никакие рекламные материалы, сопроводительные тексты, инструкции и предупреждения о безопасности (в том числе это), связанные с продуктом, возможно, не содержат фактов, которые читатель считает истинными.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ ВСЕОБЩЕЙ ЭТИКИ
По причине того, что не все разумные существа разделяют одни и те же этические принципы, и, соответственно, концепции "честности", "справедливости" и "правдивости" производителя и покупателя могут не совпадать, покупатель не вправе ожидать, что приобретенный им продукт будет в какой-либо мере соответствовать заявленным характеристикам.

ГЁДЕЛЕВСКИЙ ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Поскольку доказано, что существуют истинные, но недоказуемые утверждения, производитель не может быть привлечен к ответственности за какие-либо необоснованные заявления о своем продукте.

ДОПОЛНЕНИЕ ПЕНРОУЗА К ГЁДЕЛЕВСКОМУ ОТКАЗУ
Несмотря на вышеприведенное утверждение, производитель уверен, что все заявления о его продукте истинны благодаря полученной мистическим образом и недоступной для вычисления органической интуиции. К сожалению, производитель никак не может продемонстрировать, что его интуиция корректна и что у него вообще есть интуиция.

ЭКЗИСТЕНЦИАЛИСТСКОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ТАБАЧНЫХ ИЗДЕЛИЯХ
Осторожно! Этот товар вызывает рак и эмфизему, а также повышает вероятность инсультов и болезней сердца. Однако, поскольку Вселенная - куча бездушных отбросов, где обитают неразумные машины, совершенно неважно, курите вы или нет. Давайте, курите, мне вообще наплевать, живы вы или нет.

@темы: Смешное, Переводы

---

А вот этим я занимаюсь в свободное время

---

Как работает пиар. Откровенная лекция

s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents...

«Мы начинаем с негативного общественного мнения. Очень важно хотя бы иметь о нем представление — например, провести опрос и узнать. Такое, конечно, может сильно огорчать. Но я скажу вам кое-что, о чем статистики редко задумываются. Я не смогу полностью описать всю теорию, но есть определенная разница между общественным мнением и так называемым общественным суждением.
Общественное мнение — это «я демократ/республиканец, и мне нравятся люди, которые тоже демократы/республиканцы». Вот это — общественное мнение о демократах и республиканцах.
А вот общественное суждение — это когда люди решают за кого-либо голосовать или не голосовать даже в рамках одной партии в зависимости от некоторых фактов. Факты очень важны, а общественное суждение — вещь более глубокая, чем общественное мнение. Общественного суждения нужно добиваться в тех случаях, когда вам что-то не нравится: например, вы хотите обложить это налогом или запретить. Политический процесс не дойдет до нужной точки, если не будет общественного суждения.
Этому всему посвящена целая философская школа, и я опять-таки не могу углубляться в детали. Но нам нужно работать с общественным суждением, потому что с общественным мнением сделать ничего нельзя, по крайней мере, в краткие сроки. Может быть, даже ни в какие сроки.
Но вот общественное суждение может быть на нашей стороне. Вот, смотрите, это попытка влиять на общественное мнение: то, что делалось во время обсуждения закона «Обамакэр». Мы опубликовали заметку в New York Times, где, по сути, говорилось «эй, вы должны беспокоиться из-за нового закона о здравоохранении». Но мы не сказали, почему. Мы сказали только «возможно, пожилым людям придется платить больше» или «ваши взносы могут вырасти», но никаких фактов не приводили. Это попытка создать общественное мнение. Мягкий подход, так сказать.
А вот когда вы хотите создать общественное суждение, защищаться нельзя. Потому что когда вы защищаетесь, вы всегда отвечаете на чужие вопросы. Вы должны перейти в наступление. Если вы хотите, чтобы общественное суждение было на вашей стороне, разговор должны начать вы. Меня иногда спрашивают: «А как понять, атакую я или защищаюсь?» Я отвечаю: «Если вы кому-то отвечаете, значит, вы защищаетесь».
<...>
В общем, есть три основных способа. Я расскажу вам о них. Мой бизнес довольно узкоспециализированный. Специализация очень важная, но все же при этом очень узкая.
Во-первых, когда я перехожу в атаку, я переформулирую вопрос. Я не позволю разговору идти в формулировках, предложенных кем-то другим. Потому что тогда я буду защищаться. Я буду оспаривать то, что кто-то сказал.
Перепозиционирование оппонента. Я говорю людям: «О, вы считаете, что эта группа делает X, так вот что я вам скажу: на самом деле эта группа делает Y. Мне плевать, что они вам говорят, на самом деле они делают что-то другое».
Вот один из классических случаев: наверное, кто-то из вас даже видел нашу рекламу. Мы представляем интересы многих сельскохозяйственных компаний, которых резко критикует Гуманистическое общество США. Гуманистическое общество США не связано с вашими местными приютами для животных. Они собирают деньги своей слезливой рекламой по телевизору, где всякие кошечки и собачки сидят в клетках и ящиках, они получают с этого кучу денег. 19 долларов в месяц с человека. Но потом они тратят эти деньги на атаку ферм и фермеров, которые выращивают животных для производства еды. Потому что Гуманистическое общество США на самом деле — чтобы это понять, даже присматриваться особенно внимательно не надо — веганская организация. Они не хотят, чтобы люди убивали животных для еды.
Так что мы занимаемся таким вот перепозиционированием. Говорим: «Эй, жертвуйте деньги вашим местным приютам, но вот Гуманистическому обществу не жертвуйте, потому что они не те, за кого себя выдают».
Наконец, третий способ — лишить противника морального авторитета. Заставить публику понять, что людей, с которыми ведутся дебаты, никто не назначал и не избирал этим заниматься. Можно, например, сказать, что Полис был избран, но он не был избран, чтобы заниматься тем, чем занимается. У нас получается некая неназначенная и неизбранная группа людей, которая влияет на общественное мнение, что, в свою очередь, может заставить широкую публику проголосовать определенным образом, а в другой раз — политиков тоже проголосовать определенным образом.
Так что мы отбираем у них моральный авторитет, спрашивая: «Кто, черт возьми, вообще эти люди и почему именно они должны определять энергетическую политику штата или, если уж на то пошло, всего государства?»
<...>
Вот еще пример. Профсоюзы сейчас пытаются добиться повышения минимального размера оплаты труда на федеральном уровне. Разъезжают на автобусах по всей стране с лозунгом «Нужно повысить минимальный оклад на 40 процентов, до 10 долларов [в час]». <...> Мы переформулируем этот вопрос, чтобы говорить уже не только о повышении зарплаты до 10 долларов — напоминаем, что нужно еще и о другом задуматься.
Нужно обязательно заставить людей сказать что-нибудь вроде «Знаете, а я ведь никогда на это так не смотрел».
Если вам удастся так сделать, то вместо дебатов по принципу «он сказал — я сказал» вы получаете обмен фактами, и часто получается задавить людей информацией, так что они начинают думать «я уже не знаю, кому верить». Если у вас достаточно аргументов в вашу пользу, то этим можно просто парализовать оппонента.
Мы — не эксперты, так что не нужно заставлять их быть экспертами. Но если просто выдать им достаточно информации, например, «Да, минимальный оклад можно поднять до 10 долларов, но это приведет к сокращению рабочих мест — так говорит бюджетное управление Конгресса», то возникает патовая ситуация. Люди уже не знают, кто прав. А любая патовая ситуация защищает статус-кво.
Люди обычно не готовы агрессивно принимать ту или иную точку зрения. Если мне нужно сохранить статус-кво, я радуюсь любой патовой ситуации.
<...>
Нам нравится использовать юмор, потому что юмор не оскорбляет людей, но в то же время послание они получают. Если вы хотите передать очень серьезное и жесткое послание — это нормально. Иногда мы и так делаем. Но, если возможно, я стараюсь с помощью юмора принизить или маргинализировать оппонентов.
<...>
Знаете, когда люди о чем-то слышат, им нужно об этом услышать больше одного раза, чтобы запомнить. Именно так появляются «общеизвестные факты».
С общеизвестными фактами я тоже работаю, если позволяет время. Вот пример. Я провожу опрос среди сидящих в этой комнате и спрашиваю: «Что по статистике опаснее в пересчете на преодоленную милю: ехать до Денверского аэропорта или лететь из Денвера до города, куда вы направляетесь?»
Большинство из вас ответит, что ехать до аэропорта опаснее. Я соглашусь с вами, а потом спрошу: «В 2, в 4 или в 8 раз опаснее?»
Вы все ответите: «Не знаю».
Тогда я спрошу: «Откуда же вы знаете, что ехать опаснее?»
Вы ответите: «Ну, все же знают, что ехать опаснее».
Я спрошу: «Так откуда вы это знаете? Вот, например, вы. Откуда вы узнали, что ехать опаснее, чем лететь?»
Вы ответите: «Не знаю. Слышал об этом. Много раз слышал. Все это знают».
Я скажу: да, верно. Это общеизвестный факт. Общеизвестные факты появляются, когда люди много раз о чем-то слышат из достаточного количества разных источников и рассказывают это друг другу. Их позиция укрепляется.
Если нам удастся укрепить позицию по бурению, фрэкингу и т. д., то оппоненты уже не смогут нас победить, потому что общеизвестные факты перебить нереально.
Изменить сложившееся первое мнение очень трудно. Тот, кому удается создать это самое первое мнение, получает огромное преимущество, потому что люди очень не любят признавать, что в первый раз были неправы.
<...>
Последнее, о чем я говорил — подрыв морального авторитета. <...> Я представляю интересы нескольких алкогольных компаний. Мне удалось заставить Кэнди Лайтнер, основательницу движения «Матери против пьяных водителей», публично заявить, что реакция «МППВ» была слишком резкой, и она поддерживает нас и наших клиентов, а не «МППВ». Вот это подрыв морального авторитета.
Когда вы заставляете человека сказать что-то, чего от него не ждут, это может выглядеть весьма странно и необычно, но, тем не менее, своей цели достигает.
<...>
Понимаете, я пытаюсь вам все объяснить логически. Потому что люди очень часто входят в режим реакции. Они злятся, злость приводит к реакции, иногда это работает, но это не логичный способ.
Логичный способ — это проводить позитивные кампании, потому что они ведут к положительному общественному мнению. Ну, и объяснять людям всякие вещи.
А вот логика кампаний наступления, о которых я говорю: нужно подорвать способность оппонента к привлечению внимания и завоеванию доверия.
Я хочу, чтобы оппоненту не доверяли. Либо вы выигрываете, либо они проигрывают, но, так или иначе, вы оказываетесь впереди. Вот такая логика.
<...>
Кампания наступления — это не позитивная кампания. Мне очень часто говорят: «Ну, не надо же так злобно и агрессивно». Иногда агрессию можно объединить с пародией. Но есть место и для «чистой» агрессии. В таких кампаниях нет универсального рецепта. Вот атака. Вот защита. Вот «за». Вот «против». Начинаем войну.
Но, если честно, многие на это просто не решаются. Клиенты говорили мне: «Ну, вы знаете, я не хочу ни на кого нападать, я не такой человек». Я отвечал: «Ну, вы знаете, можно либо уродливо выиграть, либо красиво проиграть». Нет, конечно, каждый сам решает, как ему жить. Но иногда приходится идти и на такое.
Вот еще одна «путеводная звезда», которой я пользуюсь. Несколько лет назад я придумал эту аббревиатуру. Я точно знал, что гораздо эффективнее направлять удары на сердце и интуицию людей, а не на разум. Все потому, что эмоции ведут людей гораздо эффективнее, чем интеллектуальные прозрения: «О, я только что узнал об этом, я только что узнал о том». Нет, нужно сделать так, чтобы люди были на вашей стороне эмоционально. Так что я придумал аббревиатуру FLAGS, описывающую пять главных эмоций, на которые я стараюсь воздействовать.
Первая — страх (fear), вторая — любовь (love), третья — гнев (anger), четвертая — жадность (greed): «Я хочу получить с этого что-нибудь для себя». Пятая — сочувствие (sympathy).
Мы обращаемся к этим пяти эмоциям. Если вам удастся надавить хотя бы на две из них, это очень хорошо. Лучше всего на людей действуют гнев и страх.
Гнев — это чувство, которое люди испытывают к чему-то, что уже произошло. Страх — к тому, что может произойти. Напоминайте людям: «Будьте осторожнее с желаниями. Помните о законе незапланированных последствий. Это может произойти, даже если вы этого не хотите».

@темы: Переводы, Politix Schmolitix

---

Вот такой ожидается концерт.

@темы: Music, AF

---

И немного юмора.

Десять странноватых вещей, которые делают зануды, когда им кто-то нравится.
thoughtcatalog.com/pauline-navarro/2014/10/10-m...

Я так и не придумал, как нормально, в одно слово, перевести слово overthinker ("человек, который тщательно и избыточно обдумывает каждую, даже самую незначительную мелочь"). Если кто-нибудь с этим поможет - изменю заголовок.
Написано от женского лица, потому что автор - женщина.

1. Я буду с тобой обходительна, может быть, даже чуть-чуть слишком обходительна, но ты, скорее всего, не заметишь, потому что я сделаю все, чтобы не быть слишком-слишком обходительной. Я постоянно рассчитываю количество обходительности, которое предлагаю тебе, потому что: а) не хочу, чтобы все было слишком очевидно; б) не хочу обижать других людей; в) смотри пункт "а". Но не думай, что я буду за тебя делать домашнюю работу или еще что-нибудь такое (к тому же, если ты мне нравишься, ты не из тех, кто о чем-нибудь таком попросит). Я буду, скажем, поддерживать тебя, когда тебе нужно справиться с какой-нибудь трудностью, или предложу тебе решение, если ты сам не можешь его найти. Я буду улыбаться тебе и говорить, как сильно в тебя верю (но при этом не избитыми фразами). И - да, я так отношусь ко всем друзьям, так что тебе трудно будет заметить разницу, но все-таки ты ее заметишь. Ты заметишь, потому что с другими друзьями я себя никак не ограничиваю, а с тобой - да.

2. Смотреть тебе в глаза - это сознательное усилие. Неважно, нравятся мне твои глаза или нет - мне трудно в них смотреть. По-моему, когда мне кто-то нравится, мой первый рефлекс - держаться от него подальше и наблюдать. Вот почему мне так тяжело, когда ты близко и смотришь мне в глаза. Но я знаю, знаю. Так что, чтобы не выдать себя, мне приходится притворяться, что я могу спокойно смотреть тебе в глаза точно так же, как всем остальным друзьям. Но ты все равно поймешь. Тебе просто нужно очень хорошо уметь анализировать невербальные сигналы, чтобы понять. Ты сразу увидишь, как я слегка расслабляюсь, когда отвожу взгляд.

3. Рядом с тобой я веду себя по-другому (но ты не поймешь, потому что не знаешь, как я себя веду, когда я не рядом с тобой). Во-первых, у меня меняется голос. Это очевидный биологический признак. Во-вторых, я всегда счастлива, когда ты рядом. Даже если у меня стресс, ты все равно не увидишь, как мне плохо, потому что я хочу наслаждаться каждым моментом, проведенным с тобой. В-третьих, я очень, очень, очень сильно начинаю цепляться за подружек. Я довольно вспыльчивая, это замечает любой, кто меня знает или хотя бы просто видел. Но когда ты рядом, я буду держать подружку за руку, обниматься с ней или просто стоять рядом с ней, потому что, понимаешь ли, я не могу вечно притворяться, что твое присутствие никак на мне не сказывается. Наконец, если мы куда-то идем в составе одной группы, то я стараюсь идти не рядом с тобой, но при этом не очень далеко. Опять-таки, я очень рада купаться в твоем сиянии, но не хочу, чтобы все было слишком очевидно. К тому же я считаю, что просто идти неподалеку от тебя - уже прекрасно, так что мне совершенно не обязательно идти с тобой бок о бок, чтобы мой день стал счастливым. Блин.

4. Друзья дразнят меня насчет тебя, и, несмотря на всю мою скрытность, это совершенно очевидная улика. Скажем так: мои друзья иногда слишком легко возбудимы, к тому же не у всех них есть актерский дар. Слушай внимательно: даже если я буду отрицать очевидное и говорить, что мои друзья врут, не верь мне. Скорее всего, ты мне просто очень нравишься.

5. Я запоминаю всякие мелочи о тебе, потому что обращаю на тебя внимание и искренне интересуюсь твоей жизнью, но никогда тебе об этом не скажу и вообще не стану упоминать эти мелочи, если ты не заговоришь о них сам. Скорее всего, я знаю, когда у тебя день рождения, но притворяюсь, что в этом нет ничего особенного (ты не представляешь, как трудно это для меня, любительницы преподносить сюрпризы на день рождения). Еще я, наверное, знаю, какие ты любишь фильмы, и прочее подобное. Но не думай, я тебя по пятам не преследую. Я просто очень хорошо запоминаю все, что с тобой связано. А когда придет время все-таки рассказать об этих мелочах, я сделаю это как можно более хладнокровно, как ни в чем не бывало.

6. Когда я говорю с тобой, я рассказываю всякие мелочи о себе, которые, как надеюсь, ты запомнишь. Да, это как-то неловко, но я это делаю просто для того, чтобы проверить, интересую ли я тебя тоже. Поскольку ты мне нравишься, я могу рассказать про какой-нибудь статус в Facebook, забавный факт о себе, о любимом персонаже, любимой еде или любимой книжке - просто чтобы посмотреть, заметишь ли ты это, заинтересует ли это тебя и так далее.

7. Я изображаю хладнокровие, когда ты мне пишешь SMS или отправляешь личное сообщение, но на самом деле я тщательно продумываю каждое действие. Я не просто отвечаю. Я думаю, как долго ждать перед тем, как ответить. Иногда я отвечаю сразу, но иногда специально заставляю тебя ждать. Все зависит от того, как я оправдываю свои действия. Еще я думаю, что именно сказать. Я не хочу показать, что слишком увлечена тобой, но вместе с тем мне не хочется, чтобы ты подумал, что мне вообще наплевать. А еще я думаю об слишком тщательном обдумывании, потому что не хочу, чтобы ты подумал, что я слишком тщательно обдумываю свои ответы (хотя, скорее всего, так оно и есть).

8. Я никогда даже в шутку не намекну на возможные отношения. Никогда. Пф-ф. Я, конечно, могу тебя дразнить, но вот об этом не упомяну ни за что, потому что иначе выболтаю все как на духу.

9. Я пишу о тебе. Об этом ты точно не узнаешь никогда, если только: а) не найдешь то, что ни в коем случае не должно быть найдено; б) мои друзья тебе не расскажут; в) я тебе не расскажу. Я люблю писать. Когда меня переполняют сильные эмоции, я выражаю их через писанину. Если ты мне действительно нравишься, то будешь главным героем большинства моих рассказов, а "он" в большинстве стихов будет тоже про тебя. Если ты мне действительно очень-очень-очень нравишься, то из всего, что я напишу про тебя, можно будет целую книгу составить. Больше того, даже сейчас, когда я пишу этот пост, я, наверное, думаю о тебе.

10. Я тебе не скажу. Как я уже сказала, я предпочитаю наблюдать издали, а это значит, что я не сознаюсь в своих чувствах. Я, наверное, как-нибудь постараюсь их продемонстрировать, но если ты мне действительно-действительно-действительно нравишься, то прямо я тебе об этом не скажу. По куче причин.

@темы: Смешное, Переводы

---

Все люди втайне мечтают о каком-нибудь "Законе о свободе вешать на фонарях", но чтобы лично они имели право сказать "Меня и вот его или ее - не вешать, мы хорошие".

@темы: Random thoughts, Politix Schmolitix

---

Внезапно еще больше зауважал Кейна

Гленн Джейкобс, он же Кейн, оказывается, ведет политический блог. И на удивление интересные вещи там говорит.

"Наша американская аристократия путешествует стильно и без помех"

Президент Обама живет в такой роскоши, о которой и мечтать не могли короли прошлого - причем на деньги налогоплательщиков.
По данным Исследовательской службы Конгресса, работа "борта №1" обходится в 180 000 долларов в час. Получается, недавний визит президента Обамы в ЮАР на похороны Нельсона Манделы обошелся американским налогоплательщикам в 5 миллионов долларов чисто на полет туда-обратно.
Охранный отряд президента, в который входят агенты Секретной службы с экипировкой и бронированными машинами, перевозят на огромных грузовых самолетах C-17. Час их работы обходится "всего" в 24 000 долларов, по сравнению с президентским "Боингом" - смешная сумма. Но Лидер Свободного Мира не должен испытывать в пути никаких неудобств, так что берет с собой даже собственных поваров - в общем, в президентской свите этих гигантских самолетов несколько.
Расходы на еду и проживание небольшой армии, сопровождающей президента, тоже миллионные.
Республиканцы часто ругают президента и первую леди за экстравагантные привычки в путешествии, но президентские поездки стали невероятно дорогими задолго до избрания Обамы. По иронии судьбы, в вышеупомянутую поездку вместе с Обамой отправился экс-президент Джордж Буш-младший.
Гордыня и чувство "мне все должны" присущи всем членам высшего политического класса, вне зависимости от партийной принадлежности. В конце концов, сбор налогов и раздача политических услуг - это тяжелейшая работа, по крайней мере в сравнении со скучными задачами вроде "попробуй честно заработать на хорошую жизнь среди миазм кумовского капитализма".
В отличие от всех нас, президент Обама не подвергается виртуальному раздеванию и ощупыванию в аэропортах. Как и, естественно, высокопоставленные конгрессмены, в том числе спикер Джон Бёнер.
Когда президент куда-то приезжает, шоссе перекрывают, а аэропорты и вовсе закрывают. Иногда даже перегораживают целые районы города, за исключением заранее одобренных "зон свободы слова". А мы, простые люди, сидим в пробках и пытаемся хотя бы краем глаза увидеть президентский кортеж с мигалками и сиренами, который несется по дорогам, построенным на уплаченные нами налоги.
Президента и его семью, а также семьи других высокопоставленных членов правительства защищают агенты Секретной службы, вооруженные пистолетами и автоматами. Многие из этих политиков, не задумываясь, готовы посадить в тюрьму мать-одиночку из неблагополучного района, которая посмела защищать своих детей с помощью пистолета.
Послание для всех нас очень простое: жизнь политика намного важнее, чем простого гражданина.
Так было не всегда. Когда Томас Джефферсон был президентом, он встречал посетителей Белого дома в домашних тапочках. Это, конечно, печально, но чем влиятельнее и важнее становилось федеральное правительство, тем больше росло самомнение его членов.
К сожалению, мы сами в этом виноваты. Америка (страна) и Соединенные Штаты (федеральное правительство) - это разные вещи, но мы посчитали, что это одно и то же. Правительство сейчас занимается не только защитой жизни, свободы и собственности. Оно управляет мельчайшими деталями нашей жизни - от здравоохранения и образования до того, сколько воды используется в наших унитазах.
Правительство получило такую власть не силой и не хитростью. Мы сами ее отдали, требуя от правительства "что-то сделать". Все имеет свою цену; ценой того, что правительство "что-то сделало", стали наши права и свободы.
В процессе мы еще и создали политический сверхкласс, даровав ему престиж, привилегии и власть, какие были только у самых могучих в истории аристократов. У американцев больше нет слуг народа. Нами правят избираемые короли - это видно по помпезности и церемониальности (я уж не говорю о дороговизне) президентских поездок.
Президент не должен быть королем, который правит по произвольным законам. Не должен он быть и императором, который озаряет весь мир своим великолепием. Он должен быть избранным официальным лицом, связанным Конституцией, которая создала его должность. Нельзя об этом забывать.
Джорджу Вашингтону была настолько противна сама идея королевского правления, что он отказался оставаться в должности более восьми лет. Интересно, что бы наш первый президент подумал о сорок четвертом и его современниках.

"Настоящая линия раздела Америки: политический класс и все остальные"

Опозоренный бывший конгрессмен Джесси Джексон-младший внезапно обнаружил у себя "душевное расстройство", благодаря чему будет получать государственную пенсию по инвалидности - 8700 долларов в месяц. По иронии судьбы, у Джексона не было никаких симптомов заболевания до тех пор, пока ему не стали грозить тюремное заключение и возможная потеря федеральной пенсии.
Очевидно, что ситуации, подобные случившейся с Джексоном, вызывают возмущение. Конкретно его случай, конечно, вопиющий, но на самом деле нас больше должны беспокоить банальные формы правительственной коррупции, глубоко укоренившиеся в системе.
Главный повод для беспокойства - то, что нам показало дело Джексона: политический класс подчиняется иному набору законов, чем все остальные.
Вместо страны, где все граждане имеют равные права перед законом, мы получили государство, где политики, бюрократы и их подручные регулярно получают особые преференции. Как говорил Джордж Оруэлл, "все животные равны, но некоторые равнее других".
В некоторых странах законы, связанные с наркотиками, сейчас уже довольно либеральны, но в Америке - Стране свободы - сейчас больше заключенных, чем где бы то ни было в мире, из-за "войны с наркотиками". Количество заключенных в США с 1980 года выросло на 800 процентов. Более половины из них отбывают сроки за ненасильственные, обычно связанные с наркотиками преступления. Массовые тюремные заключения особенно сильно бьют по меньшинствам.
С другой стороны, президенты Клинтон и Обама признались, что в молодости курили марихуану. В личных разговорах президент Джордж Буш-младший тоже намекал, что курил травку. Многие другие официальные лица тоже признались в употреблении марихуаны, причем уже после ее запрещения. Но это не мешает им писать, подписывать и вводить в действие законы, которые разрушают жизни людей (обычно бедняков и представителей меньшинств), пойманных на хранении марихуаны.
Политики почему-то считают, что их жизни важнее, чем жизни граждан, которым они должны служить. Например, после стрельбы в Тусоне, штат Аризона, во время которой была тяжело ранена конгрессменка Гэбби Гиффордс, конгрессмен Питер Кинг предложил запретить вооруженным людям подходить ближе 1000 футов к членам Конгресса.
Но почему только к членам Конгресса? Гиффордс, конечно, получила ужасную рану, но в Тусоне ранили еще 18 человек. Шесть из них умерли. Тем не менее, спонтанная реакция Кинга относилась лишь к политическому классу.
Сенатор Диана Фейнстейн - одна из ведущих сторонниц ограничения ношения оружия в Вашингтоне. Когда-то у нее самой было разрешение на скрытое ношение оружия, потому что она беспокоилась за свою безопасность. Тем не менее, сейчас Фейнстейн готова лишить этого права всех остальных.
Политики говорят о "служении народу", только вот их щедрые оклады и роскошная жизнь говорят совсем о другом. Один из лучших способов разбогатеть в Америке - избраться в Конгресс.
Проблема не ограничивается только Вашингтоном. По всей стране, особенно в Калифорнии, муниципалитеты страдают от финансовых трудностей, вызванных в первую очередь невероятно завышенными пенсиями госслужащих.
Есть и совершенно будничные примеры особого отношения к политикам. Например, я недавно узнал, что члены законодательного собрания штата имеют парковочные привилегии в аэропорту неподалеку от моего дома в Теннеси. В какой еще компании рядовые сотрудники получают лучшие парковочные места, а якобы начальникам приходится идти лишнюю пару сотен ярдов?
Во время избирательной кампании 2004 года Джон Эдвардс, юрист-мультимиллионер, сформулировал фразу "две Америки", относящуюся к разделению страны по социально-экономическому признаку. Естественно, поскольку Эдвардс принадлежит к привилегированному политическому классу, он не стал говорить о разделению страны еще и по этой линии.
Америка - страна, где люди должны добиваться успеха, реализуя свои таланты и применяя их в системе свободного рынка, - а не страна, где некоторые отдельные личности получают произвольные преимущества и привилегии благодаря лишь тому, что приближены к власть предержащим.
У нас две Америки. Одна населена простыми людьми, которые платят по счетам. Другая - самопровозглашенными элитистами, которые живут за наш счет.

"Common Core: в погоне за новым советским человеком"

Common Core State Standards Initiative - федеральная инициатива, признанная гомогенизировать разнообразные программы обучения штатов.
Кроме того, это последний пример разрушительного вмешательства государства в систему образования.
Как и программа-предшественник, No Child Left Behind, Common Core не создаст ярких мыслителей, готовых изменить мир.
Вместо этого Common Core будет выпускать молодых людей, достаточно образованных, чтобы работать, потреблять и платить налоги, но которые не будут стремиться к творчеству, критически мыслить или проявлять хотя бы какие-нибудь качества, характерные для больших мыслителей, способных достичь многого.
Сторонники Common Core больше заинтересованы в том, чтобы создать "нового советского человека", как называли его русские коммунисты: самоотверженного, более-менее образованного и лишенного всяких националистических людей, - а не нового Томаса Джефферсона, Томаса Эдисона или Стива Джобса.
Создатель стандартов Common Core - Дэвид Коулмен. По словам Коулмена, замена классической литературы на изучение скучнейших материалов вроде правительственных документов, судебных решений и технических инструкций - необходимый шаг, потому что информационные тексты "дадут студентам знания о мире, необходимые для конкуренции в качестве РАБОТНИКОВ в глобальной экономике" (выделение мое).
Конечно же, быть работником - это само по себе не плохо, если вы сами так решили. Но студенты (а не бюрократы) должны сами определять, кем быть: работниками, учеными, предпринимателями, инженерами, архитекторами, художникам, да кем угодно.
Как и большинство государственных образовательных программ, Common Core задает очень низкие стандарты для студентов. В программе так мало времени уделено словесности, что доктор Сандра Стоцки, почетный профессор Арканзасского университета и член Оценочного комитета Common Core, отказалась ее одобрять.
Математическая составляющая Common Core, впрочем, не лучше. Доктор Джеймс Милгрэм из Оценочного комитета, почетный профессор Стэнфордского университета, тоже отказался одобрять Common Core, заявив, что математические стандарты "настолько нетрудны, насколько это возможно... Ожидания чрезмерно занижены".
К сожалению, еще с середины XIX века государственные программы образования в США направлены не на просвещение и разнообразие мыслей, а на идеологическую обработку и подчинение.
В 1843 году Гораций Манн, отец американского всеобщего образования, посетил Европу, чтобы изучить прусскую образовательную систему. Манн считал, что американская молодежь слишком непослушна, и ей требуется доза дисциплины. Жестко регламентированная прусская система стала решением.
Прусская модель образования включает в себя законы об обязательном посещении, учителей, специализирующихся на конкретных предметах, общенациональные программу обучения и стандарты тестирования.
Автократическое правительство Пруссии хотело в первую очередь не обучать граждан, а контролировать их. Есть ли лучший способ создать послушных людей, которые думают одинаково, чем забрать детей у родителей, ограничить им доступ к "неподходящей" информации, поощрять беспрекословное подчинение власти и отбивать охоту к критическому мышлению?
В стремлении подавить интеллектуальный рост и стандартизировать разнообразие прусская система добилась потрясающих успехов - и эти успехи Манн и другие реформаторы образования перенесли и на нашу землю.
В 1852 году Массачусетс под давлением Манна принял первый в стране закон об обязательном посещении школ. К началу XX века такие же законы были приняты уже по всей стране. Федеральное правительство пока еще не принимало ни в чем участия, но многие школы уже консолидировались и растеряли местный колорит.
"Прогрессивная эпоха" подарила нам Джона Дьюи и его идею, что школы должны быть не только местами обучения, но и инструментами социальных реформ, то есть социальной инженерии. Дьюи считал, что независимые люди опасны для коллективистского будущего, которое он себе представлял. Именно Дьюи настоял на том, чтобы фонетический способ обучения чтению заменили на "чтение всего слова" - сам Дьюи признавал, что он намного менее эффективен.
Это была сознательная стратегия оглупления студентов.
Еще один прогрессивист, Вудро Вильсон, четко изложил цель государственного образования в речи 1909 года, обращенной к Ассоциации школьных учителей Нью-Йорка: "Мы хотим, чтобы у одного класса населения было гуманитарное образование, а другой класс, намного более крупный, но необходимый для любого общества, отказался от широкого общего образования и учился только выполнению специализированных сложных задач ручного труда". Вот вам и миф об эгалитаризме в американской государственной школьной системе.
К концу XX века федеральное правительство стремилось все сильнее контролировать систему образования, давая штатам взятки в виде грантов, чтобы ввести стандартизированное тестирование и иметь возможность вносить изменения в образовательную программу. На самом деле Common Core началась с программы ценой 4,35 миллиарда долларов под названием Race To The Top. RTTP, получившая финансирование в рамках Закона о восстановлении и реинвестировании в Америке 2009 года, награждала штаты грантами за соответствие определенным критериям, в частности, удовлетворение стандартов Common Core.
Автократы уже давно поняли: если ты контролируешь мысли граждан, особенно молодых, то контролируешь будущее. Главной целью прусской образовательной системы, по образцу которой создали нашу, было создать послушное население, которое не будет доставлять излишних проблем правящему классу.
К сожалению, американская система образования уже довольно давно идет по тому же пути.
В 1889 году Вильям Торрей Гаррис, министр образования США, сказал железнодорожному барону Колину Хантингтону, что американские школы "научно спроектированы" таким образом, чтобы предотвратить избыточное образование, уверив Хантингтона в том, что его рабочие будут всем довольны и не станут стремиться улучшить свою жизнь.
Гаррис хотел производить рабочих для частного сектора; Карл Маркс, тоже выступавший за всеобщее государственное образование, хотел производить рабочих для государства. Так или иначе, счастье молодежи полностью подчинено воле центрального планирования.
Вместо дальнейшей централизации нашего образования с помощью программ вроде Common Core нужно вернуть его туда, где ему самое место: в семьи и местные сообщества.
Common Core учит наших детей не расти, достигать большего и стремиться к звездам, а держать головы низко, а ожидания - еще ниже. Куда более подходящее название программы - не "Общая сердцевина", а "Наименьший общий знаменатель".

@темы: Переводы, Politix Schmolitix

---

Боже, какая безысходность

---

Почему Джонни Депп похож на Михаила Боярского?

---

Будем считать, что из ленты прилетело.

Флэшмоб комплиментов.
Суть: Любой желающий размещает у себя в дневнике эту запись, а его ПЧ, друзья, подруги, или просто случайные встречные оставляют в комментариях под записью комплимент одному или нескольким качествам автора. Не важно, что Вы будете хвалить, главное - хвалить.
Каждый прокомментировавший по умолчанию осален

---

Англичане как-то не очень довольны последними событиями в Сирии, так что повысили уровень безопасности с "Обиженного" на "Раздраженный". Правда, в скором времени, возможно, придется применять уровень "Сердитый" или даже "Немножко злой". Англичане не бывали "Немножко злыми" со времен бомбежек 1940 года, когда у них едва не закончились запасы чая. Террористов же перенесли из категории "Утомительные" в категорию "Блин, достали". В последний раз британцы говорили о ком-то "Блин, достали" аж в 1588 году, когда на них шла Непобедимая армада.
Шотландцы повысили уровень безопасности с "Бесит!" до "Давайте порвем этих ублюдков!" Других уровней у них просто нет. Именно поэтому они уже триста лет неизменно стоят в авангарде британской армии.
Французское правительство вчера объявило, что повысило уровень ужаса с "Беги" до "Прячься". Во Франции есть всего два уровня, которые еще выше: "Сотрудничай" и "Сдавайся". Причиной повышения стал пожар, уничтоживший главную французскую фабрику белых флагов, составлявшую солидную часть военной мощи страны.
Италия повысила уровень безопасности с "Громко и возбужденно кричим" до "Красивых воинственных поз". Как и у Франции, осталось еще два уровня: "Неэффективные военные операции" и "Переход на сторону противника".
Немцы повысили уровень безопасности с "Презрительного высокомерия" на "Одеться в униформу и распевать марши". Осталось опять-таки два уровня: "Напасть на соседнюю страну" и "Потерпеть поражение".
Бельгийцы, с другой стороны, как обычно, в отпуске. Единственная угроза, которой они боятся - отъезд штаб-квартиры НАТО из Брюсселя.
Испанцы радуются спуску на воду новых подводных лодок. У этих прекрасных произведений дизайна стеклянные полы, так что новый испанский флот теперь может очень хорошо рассмотреть старый испанский флот.
Наконец, Австралия повысила уровень безопасности с "Не беспокойся" до "Все будет нормально, чувак". Осталось еще два уровня: "Блин! На этих выходных придется отменить барбекю!" и "Барбекю отменено". Пока что самый высший уровень безопасности не вводили ни разу.

Джон Клиз
Британский писатель, актер и высокий человек

P.S. Греция на грани коллапса, иранцы агрессивны, а Рим в беспорядке. Добро пожаловать в 430 год до нашей эры.

@темы: Переводы, Politix Schmolitix

---

Всех касается (с)

У людей есть права.
У идей нет прав.
Любая идеология должна подвергаться открытому, свободному обсуждению без страха наказания.
В цивилизованном обществе никакая идея - религиозная, политическая или философская - не может требовать к себе особого отношения или приниматься на веру без эмпирических доказательств.

@темы: Politix Schmolitix

---

Блин, почему ГПиДС еще не экранизировали на момент CHESSтной игры?

@темы: Harry Potter

---

Как понять, что вы находитесь в романе Дюма.

1. Король доверяет вам доставку письма с важнейшей информацией, разглашение которой, возможно, - государственная измена.
2. Ваш друг поднимает платочек, уроненный вашей дамой сердца. Вы требуете сатисфакции за этот отвратительный акт предательства.
3. Ваш отец либо очень добросердечный человек, которого крайне огорчают ваши проделки, либо пьяница и сторонник Наполеона, которого вы убили, чтобы сделать политическую карьеру. Матерей почти ни у кого нет.
4. Старый, седой священник прокапывает тайный ход в вашу камеру и восемь лет учит вас всем тонкостям политической философии.
5. Вы инсценируете похищение в Венеции, чтобы произвести впечатление на 15-летнюю девушку.
6. Вы дружите с бандой очаровательных и крайне лояльных вам пиратов.
7. Вы богаче всех в Европе, но предпочитаете спать на полу, а не в своей огромной постели.
8. Вы меняете имя и отпускаете усы и бороду - и этого достаточно, чтобы вас не узнал никто из друзей и знакомых. Даже вашу бывшую невесту обманывает эта непроницаемая маскировка.
9. Вы устраиваете по пять-десять дуэлей в день - чисто чтобы держать себя в форме.
10. Вы можете без всяких усилий, манипулируя поставками товаров, заработать кучу денег, причем для этого даже не приходится шевелить темными, красивыми бровями. Вы этим недовольны.
11. В детстве у вас был единственный закадычный друг. Практически всю взрослую жизнь вы делаете ему всякие гадости и крадете все, чем он дорожит.
12. Возможно, идет война. Вам не очень интересно, с кем вы сражаетесь, главное - это возможность продемонстрировать новый пурпурный камзол.
13. Вы прибываете на собственное новоселье на воздушном шаре.
14. Вы влюблены в прекрасную женщину с белыми руками. Она постоянно плачет.
15. Ваш плащ спутывается с плащом другого солдата на улице. Из этого вы догадываетесь, что он английский шпион.
16. Вы подсматриваете за очаровательной женщиной в ее опочивальне. Она кашляет. Из этого вы делаете вывод, что она вас обожает и жить без вас не может.
17. Вы презрительно покручиваете усы, очарованные собственным остроумием.
18. У вас кончилось вино.

Отсюда

@темы: Переводы

---

За последние три дня узнал о плагиате двух моих статей из двух разных блогов Причем в одном случае утащили аж в "Спорт-Экспресс".
Вот ты какая, популярность.

---

Гениальный все-таки мультик сняли на заре перестройки - "Нехочуху".
Практически предсказали современный нам мир.
Куча телевизоров - Ютуб.
Призовые игры в парке развлечений - уровень сложности Casual, который сейчас есть в любой мало-мальски уважающей себя компьютерной игре (там тоже, по сути, серьезных умственных и физических усилий не надо прикладывать, чтобы победить).
Неуемное употребление сладостей и прочей жратвы, которое доводит до состояния, которое даже в английском языке до сих пор неполиткорректно называют "morbidly obese" - без комментариев. Кстати, "mobility devices" (политкорректный термин для инвалидной коляски) для толстяков сейчас в моде.
Ну а робот - это собирательный образ быдлодевайсов и "слишком умных" программ, которые сами за тебя решают, чего ты хочешь сделать, а ты можешь либо молча согласиться, либо, в лучшем случае, нажать "Не хочу", то есть "Отмена".

@темы: Random thoughts

---

Все плохо. И шрам болит.

---

Любители любых ценностей
Очень любят их громко отстаивать,
Но отнюдь не спешат формулировать,
В чем же они заключаются.
Может быть, это и к лучшему -
Говоришь абстрактно:
"Надо, чтобы всем было хорошо",
И все радуются, да и вообще
С такой программой хоть прямо сейчас в президенты
Или там короли какие-нибудь.
(Кто же против того, чтобы всем было хорошо?)
Хуже, когда выясняется, кто именно эти "все"
И какое именно "хорошо" предлагается.
Как-то вдруг и "все" оказываются
В лучшем случае "такими, как я",
А в худшем - "мной и моими друзьями",
Да и от "хорошо" почему-то до фига кому
Становится куда хуже, чем было.
Правда, виноваты в этом, конечно,
Не "всемхорошители" с "всегоулучшаторами",
А зловредные злобнопроиски зловрагов.
Ведь так все и есть, правда?
Если отрицаешь, то тоже злонамеренный злоумышленник.
Так было всегда.
Так было везде.
Если так и будет, то нам с этим предстоит жить,
А не просто читать старые учебники и посмеиваться,
Какими же тупыми были все до нас.
Не надо обольщаться: мы такие же тупые,
Разве что воюем не палками, а ракетами.

@темы: Politix Schmolitix

---

"Привилегированные антипрививочники"

Hollywood Reporter недавно выпустил разоблачительную статью о привилегированных родителях из Голливуда, которые решили отложить, ограничить или вообще отказаться от иммунизации детей. Чаще всего новость сопровождается заголовком, что в некоторых районах Лос-Анджелеса процент вакцинации упал до уровня стран третьего мира вроде Южного Судана. Возникает немало вопросов, связанных с продвижением научной медицины: что заставляет хорошо образованного и богатого человека принимать решения, которые подвергают риску его собственных (и чужих) детей?

Историческая справка

Мы часто отмечали, что антипрививочное движение столкнется с серьезными проблемами, как только начнутся эпидемии болезней, предотвращаемых вакцинами. Похоже, эти предсказания начинают сбываться. Отчасти вакцины стали жертвами собственного успеха. Болезни, которые они предотвращают, - полиомиелит, корь, коклюш и т.п., - перестали быть широко распространенными. Современные родители могут не бояться этих болезней, потому что программа вакцинации свела их к спорадическим проявлениям. Таким образом, когда псевдоученые или идеологи внушают нам страх перед прививками, он не компенсируется страхом перед болезнями, которые они предотвращают.
Но, возможно, в скором времени это изменится. Центр по контролю заболеваемости США сообщает:

"В 2012 году ЦКЗ получил сообщения о 48 277 случаях заболевания коклюшем, в том числе 20 смертях. Это самое большое число случаев с 1955 года. Большая часть смертей пришлась на младенцев до 3 месяцев.
С 1 января по 16 августа 2014 года 50 штатов и округ Колумбия сообщили в ЦКЗ о 17 325 случаях коклюша; это на 30% больше, чем в аналогичный период прошлого года".

Отказ от прививок явно играет важную роль в начавшейся эпидемии коклюша. Тем не менее, это не мешает антипрививочникам искажать научные данные. Например, они утверждают, что по большей части коклюшем болели привитые. Это распространенный обман. Да, по большей части коклюшем болеют те, кого от него привили, но в данном случае эта статистика не имеет никакого значения. Она обманчива, потому что от коклюша привито большинство людей. Значение имеет другая статистика - риск заразиться коклюшем у привитых и непривитых, и он намного выше у тех, кто прививку не сделал. Более того, эпидемии коклюша в основном происходят в районах, где чаще отказываются от прививок.
Кроме того, антипрививочники говорят, что штаммы коклюша, возможно, вырабатывают сопротивляемость к современной неклеточной вакцине. Это вполне обоснованное беспокойство, но проблема появилась только недавно и не может быть причиной последних эпидемий. По иронии судьбы, неклеточная вакцина с более узким действием сменила клеточную вакцину в основном именно из-за необоснованной боязни побочных эффектов.

Отказники от прививок

В статье Hollywood Reporter есть и такой весьма характерный пассаж:

"Например, актриса Айон Скай, сама - бывшая пациентка Гордона ("Я в детстве никогда не принимала антибиотиков; он действительно шел естественным путем"), которая сейчас водит к нему двух своих дочерей, считает, что альтернативный путь, который она выбрала вместе с мужем, музыкантом Беном Ли, "инстинктивно" кажется правильным. "Я делала детям прививки с большими промежутками, некоторые и вовсе пропустила, - говорит она. - Мне как матери показалось, что так будет лучше - и у моих детей не было никаких побочных эффектов".

Эти слова излагают, пожалуй, основную проблему антинауки. Людям нравится доверять своим инстинктам и "предчувствиям". Наше поведение в основном основывается на том, что мы считаем правильным. Проблема в том, что в подсознательных процессах, которые вызывают наши "предчувствия", полно недостатков и ошибок. (Это отдельная большая тема, которую здесь затрагивать не будем.)
Антипрививочная пропаганда хорошо резонирует с нашей интуицией, но не с научными данными. Эти данные бывают абстрактными, с виду алогичными и очень сложными. Люди обычно очень плохо интуитивно воспринимают статистику (это называется "числовая неграмотность"). Важный пример числовой неграмотности уже был приведен выше: статистику очень легко использовать для обмана. Например, рассматривать количество заразившихся (привитых и непривитых), а не риск заразиться (с прививкой и без нее).
Например, в антипрививочной риторике широко распространена идея, что нынешний график прививок - это "слишком много и слишком быстро", и что тела младенцев не выдерживают такого количества антигенов. Однако антигенов в графике прививок на самом деле становится меньше (вакцины стали более узконаправленными), а количество антигенов, которые дети ежедневно получают из окружающей среды, намного больше, чем еще несколько антигенов из вакцин.
Статья Hollywood Reporter в основном описывает богатые районы Западного Голливуда, где живут знаменитости - именно там чаще всего отказываются от прививок. В некоторых школах процент вакцинации составляет меньше 20%. Общий процент вакцинации по-прежнему остается высоким (более 90%), но в областях с низким процентом вакцинации теряется "стадный иммунитет", из-за чего они становятся рассадниками инфекционных заболеваний. Это подтверждается научными данными.
Кроме избыточного доверия инстинктам и общей научной и числовой неграмотности, какие еще психологические факторы заставляют привилегированных людей массово отказываться от прививок? Этот вопрос заслуживает более подробного рассмотрения. Можно указать на культурную среду, которая наиболее способствует недоверию к науке. Сторонники альтернативной медицины поддерживают атмосферу недоверия к властям, государству, медицинскому истеблишменту и научным институтам.
Кроме того, можно предположить, что самые привилегированные слои населения могут искренне считать, что их дети заслуживают чего-то большего, чем "как у всех". Они ведь богаты, так что могут позволить себе что-нибудь получше, верно?
Обслуживают потребность в "не как у всех" так называемые "звездные доктора". Самые знаменитые из них - Роберт Сирз и Джей Гордон, которые предлагают альтернативные графики прививок. Они даже сами признают, что их графики основаны не на научных данных, а на интуиции - "на том, что им кажется правильным". На это хорошо покупаются богачи.

Заключение

Доказательства совершенно очевидны - не только в случае с прививками, но и с медициной в целом. Чтобы получить лучшие результаты, нужно следовать рекомендованным наукой правилам, основанным на твердых доказательствах.
Более того, одно из главных достоинств науки - в том, что в ней царят эгалитаризм и меритократия (по крайней мере, когда она функционирует оптимально). Главное - данные, а на них не могут повлиять ни привилегии, ни интуиция. Наука абсолютно демократична.
В медицине это значит, что курсы лечения, имеющие под собой научное обоснование, - лучший выбор для всех, и стандарты медицинского ухода одинаковы для всех. (Естественно, обеспечить равное распределение этих стандартов - это уже совершенно другой вопрос.)
Ни за какие деньги и привилегии невозможно получить "лучшую науку". Возможно, именно поэтому некоторые люди выбирают "альтернативную" науку. Они считают, что получают нечто лучшее, чем "у всех". Но на самом деле это просто обман, упакованный в красивую маркетинговую обертку. В случае с альтернативными графиками прививок родители "покупают" детям повышенный риск заразиться инфекционными (и, возможно, опасными) заболеваниями. Кроме того, они подвергают этому риску и других людей - возможно, не таких богатых.
Может быть, скоро начнется реальная реакция со стороны "99 процентов"?

www.sciencebasedmedicine.org/privileged-antivax...

@темы: Переводы

---

Вот так и живем (с)

www.tickld.com/x/7-year-old-gets-shot-down-byte...

В первом классе учитель сказал, что со мной проблемы из-за того, что я читаю лучше всех остальных одноклассников, и попросил родителей не давать мне больше читать "Гарри Поттера".
В четвертом классе учитель сказал, что отец не должен заниматься со мной сложной математикой, хотя мне было очень интересно.
Учительнице музыки в начальной школе очень не нравилось, как меня учил педагог по фортепиано, и что я играл намного лучше многих ее учеников, так что она сказала мне прямо при ровесниках и маме, что я недостаточно хорош, чтобы участвовать в музыкальном фестивале штата. Она даже не дала мне форму для заявки. Нам пришлось получать ее в районном отделе образования. Еще ей не нравилось, как хорошо я играю на блок-флейте, в том числе с листа, так что она не давала мне "поясков" (цветных бусинок, которые обозначают уровень игры) и унижала меня перед всем классом.
Учительница алгебры в восьмом классе постоянно ставила мне двойки за домашние задания, потому что я решал задачи не в точности так же, как она показывала в классе: я пользовался методами, которым мы научились, решая другие типы задач. Она снижала оценки за контрольные работы, потому что я не приносил калькулятор, хотя я спокойно выполнял все вычисления вручную. Мне пришлось позвать в школу своего отца, инженера, чтобы тот наорал на учительницу и в конце концов заставил ее вернуть мне заслуженную пятерку.
Учительница испанского языка в десятом классе несколько раз кричала на меня при всех, потому что ей не нравилось, как я веду конспект; она считала, что раз я не списал все слова со слайда, значит, я не все запоминаю. Пришлось ей объяснять, что на продвинутых курсах, в частности, "Международного бакалавриата", нас учили записывать все быстро и сокращенно, а не тратить время на каждое слово. Она едва не оставила меня после уроков.
Учительница английского языка в одиннадцатом классе поставила мне плохую оценку за первое короткое сочинение, потому что посчитала, что я специально выбираю в словаре сложные слова, надеясь, что за них мне повысят оценку. "Сложные слова" были следующими: "laced with expletives" ("перегружен словами-паразитами") и "bombarded" ("бомбардирован"). Никакие оправдания не помогли.
Учитель истории поставил мне двойку за доклад по 50-м годам, потому что я неправильно понял задание. Задание, правда, было изложено не словами: это был комикс на политическую тему. Одним из персонажей явно был президент Эйзенхауэр, а вот другого я не узнал. Учитель тоже не сказал нам, кто это. Я решил, что это губернатор Литтл-Рока, штат Арканзас, в период интеграции, и написал доклад на эту тему. Учитель ответил - нет, на самом деле это Джозеф Маккарти, в наших учебниках была его небольшая фотография, так что я должен был мгновенно его узнать. Половине класса, правда, это не удалось.
Американская школьная система не обучает нас и не поощряет поиск знаний: она нужна, чтобы контролировать нас и затыкать нам рты. Она нужна, чтобы не дать нам сойти с заданного курса, быть собой и формулировать собственные идеи. Не дайте ей победить.

@темы: Harry Potter, Переводы