Вселенная без меня уже не та... (с)
Эволюция, статистика и Бог
Сегодня я решил внезапно написать в блоге об эволюции, Боге, теории вероятностей и параллельных вселенных (а также о многом другом). Так что пристегнитесь, поездка будет жесткая.
Профессор Дуглас Футуйма (знаменитый эволюционный биолог) однажды сказал: "Сотворение и эволюция исчерпывают собою возможные объяснения происхождения всего живого. Организмы либо появились на Земле полностью развитыми, либо нет. Если нет, значит, они развились из ранее существовавших видов с помощью какого-либо процесса модификации. Если же они появились полностью развитыми, то они, несомненно, созданы неким всемогущим интеллектом, ибо никакой естественный процесс не сможет за один шаг создать из неживых молекул слона или красное дерево".
Я склонен согласиться с ним. Впрочем, также указывается, что с логической точки зрения все же возможно, что жизнь появилась совершенно случайным образом (в отличие от эволюции, котораяне случайна). Конечно, никто не верит, что так случилось, но это скорее к тому, что случайное появление не во всех 100% случаях предполагает божественное сотворение. В общем, я хочу ответить вот на какой вопрос: можно ли сделать вывод о правильности креационизма, если мы узнаем, что вся жизнь появилась внезапно? И обратно: можно ли сделать вывод о правильности атеизма, если теория эволюции верна?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно будет сначала заложить фундамент, а уже потом отвечать. Итак, начнем.
Во-первых, разберемся с вопросом вероятностных рассуждений. Вероятность, по-хорошему, - это всего лишь частота. Ранее поднимался ряд вопросов по поводу того, можно ли с помощью вероятностных рассуждений оценивать богословские заявления, и важно будет рассмотреть каждый из них. Мэтт Маккормик однажды спросил, какой смысл имеет вопрос о вероятности существования Бога, потому что это, по сути, означает "частоту существования Бога". Такая постановка вопроса меня удивляет: мы ведь, очевидно, говорим о частоте, с которой заявление о существовании Бога может быть истинным. Если какое-либо заявление не может с достаточной достоверностью предсказать состояние Вселенной, в которой мы живем, если оно нарушает бритву Оккама и т.д., может ли оно быть истинным? Если нет, то из этого можно вывести, что существование Бога маловероятно, потому что принадлежит к категории заявлений, которые, скорее всего, ложны. Кроме того, многие верующие говорят, что существование Бога очевидно, и что вероятность его существования равна 1. Проблема в том, что они не могут доказать, что вероятность существования бестелесного идеального разума равна 1. Можно, конечно, еще пообсуждать, необходимо ли вообще в принципе существование каких-либо духовных существ. Может, конечно, показаться, что вероятностный подход к очевидным истинам противоречит сам себе, но, если немного подумать, это не так. Пример: вы можете верить в истинность математической теоремы, которую не понимаете, потому что все математики считают, что она истинна. Любые математические заявления могут быть только однозначно истинными или однозначно ложными, но нет ничего особенного в том, что вы скажете, что "эта теорема, наверное, истинна". Подумайте: возможно, что математики неправы, но это маловероятно, а если это маловероятно, значит, математическое заявление вряд ли однозначно ложно.
Можно даже смоделировать вероятность математического заявления таким образом: предположим, что заявление не истинно во всех возможных вселенных или ложно во всех возможных вселенных, а в половине вселенных истинно, а в половине - нет. Если математики в каждой вселенной умеют определять истинность теоремы, то если вы окажетесь во вселенной, где все математики верят в ее истинность, то, вероятнее всего, теорема истинна. Поднимите десять пальцев - это будет десять вселенных. Загните два пальца: в этих двух вселенных все математики ошиблись и посчитали, что теорема на самом деле ложна. Осталось восемь. Теперь снова поднимите десять пальцев - это будет десять вселенных, где теорема ложна. Загните восемь пальцев; в оставшихся двух вселенных все математики ошиблись и посчитали, что теорема на самом деле истинна. Итого, в десяти вселенных из двадцати математики подтверждают истинность теоремы. В восьми из этих вселенных они правы, в двух - неправы. Это вымышленный, но вполне легитимный способ моделирования вероятности.
Единственное, что здесь можно поставить под сомнение - предположение, что теорема истинна и ложна в равном количестве вселенных (это называется "принципом индифферентности"). Некоторым такое предположение может не понравиться, но я лично не имею ничего против того, что две гипотезы равновероятны (встречаются с равной частотой), если нет доказательств обратного. Если вы ответите на несколько тысяч вопросов с четырьмя вариантами ответов, вообще не зная, какой из них правильный, то ответите правильно примерно на 25% вопросов. Так что принцип индифферентности вполне применим для назначения вероятностей.
Возвращаемся к вопросам, поставленным ранее. Давайте проведем мысленный эксперимент: предположим, что у нас бесконечное число вселенных. В половине из них есть бог, в половине - нет. Поскольку мы говорим о бесконечных величинах, произойдет все, что может произойти, так что в некоторых редчайших случаях во вселенных без бога за один шаг появится куча сложных растений и животных. Сравнительно чаще во вселенных без бога будут случайным образом появляться одноклеточные организмы или саморазмножающиеся молекулы - просто потому, что для этого нужно намного меньше удачи, чем для одномоментного появления сложных растений и животных. Если появится простейший организм, то он, по крайней мере, в некоторых случаях, эволюционирует в более сложные виды. Мы не знаем точно, с какой частотой такое происходит, но любые более-менее правдоподобные предположения, основанные на реальных фактах, покажут нам, что если сложные формы жизни существуют во вселенной без бога, это практически всегда является результатом кумулятивного процесса естественного отбора. В общем, если вы живете во вселенной без бога, то, скорее всего, жизнь появилась в результате эволюции. Давайте предположим, что по крайней мере девять из десяти вселенных без бога, но со сложными формами жизни стали таковыми в результате эволюции, а в каждой десятой сложные формы жизни появились случайно.
С другой стороны, а что происходит во вселенных, где есть бог? Там есть две возможности: Бог либо сотворит жизнь, либо не сотворит ее. Я говорил, что по многим причинам Бог должен предпочесть непосредственное сотворение жизни: это даст больше доказательств его существования, так что люди узнают правду (а хороший Бог определенно этого захочет), позволит избежать миллионов лет смертей и страданий животных, необходимых для эволюции, к тому же для рационального всемогущего сверхразума логичнее всего достигать своих целей наиболее быстрым путем. В общем, во вселенных с богом эволюция будет происходить менее чем в 50 процентах случаев. Впрочем, ради щедрости к теистам, предположим, что эволюция произошла в 50% вселенных, где есть бог - просто для того, чтобы дать их гипотезе достаточную предсказывающую силу.
Поднимите десять пальцев, представляющих собой вселенные с богом, и загните из них пять; оставшиеся пять - это вселенные с богом, где жизнь появилась в результате эволюции. Теперь поднимите десять пальцев, представляющих собой вселенные без бога, и загните один - это вселенная, где жизнь появилась совершенно случайным образом; оставшиеся девять - это вселенные без бога, где жизнь появилась в результате эволюции. Итак, из четырнадцати вселенных, где жизнь появилась в результате эволюции, девять - без бога. Это значит, что если жизнь появилась в результате эволюции, то с большой вероятностью бога в этой вселенной не существует. Можно прийти к похожему выводу, если начать рассуждения и со стороны внезапного появления жизни: в большинстве вселенных, в которых это произошло, бог есть.
Есть ли какой-то способ опровергнуть этот вывод? Я лично не вижу. Если сложные формы жизни чаще появляются в результате эволюции во вселенных без бога, чем во вселенных с богом, то вероятность существования бога уменьшается, хотя бы ненамного, по сравнению с тем случаем, если бы было наоборот. Вероятность уменьшается, может быть, с 99 до 98 процентов, но все равно уменьшается. Как можно прийти к такому выводу? Если вы не сомневаетесь в тексте, выделенном курсивом (а в нем усомниться очень трудно), то вот несколько аргументов против того, что эволюция уменьшает вероятность существования бога до величины менее 50 процентов:
1. "Количество вселенных с богом должно быть намного больше, чем вселенных без бога". Я смоделировал ситуацию "на каждую вселенную с богом приходится вселенная без бога", но кто-то может сказать, например, что на каждую вселенную без бога приходится десять вселенных с богом. Я лично считаю, что все ровно наоборот, потому что теистическая гипотеза не проходит проверку бритвой Оккама. Тем не менее, если смоделировать расчет именно таким образом, то вероятность существования бога превысит 50%.
2. "Эволюция, конечно, является свидетельством против существования бога, но есть и другие доказательства существования бога". Возможно, так оно и есть, но я не знаю таких доказательств - по крайней мере, достаточно достоверных.
3. "В большинстве вселенных без бога жизни не будет вообще, а вот в большинстве вселенных с богом - будет". Это возражение получше, но все-таки недостаточно хорошее. Чтобы во вселенной без бога зародилась жизнь, должны выполняться всего два условия: 1) законы физики позволяют жизни существовать; 2) процесс зарождения жизни - достаточно частое явление, чтобы происходить хотя бы по разу на вселенную. Первое условие, возможно, выполняется для довольно малого числа вселенных без бога, но я предполагаю, что таких вселенных не меньше, чем вселенных, где есть бог (примерно так же рассуждает Ричард Докинз в книге "Бог как иллюзия"). Что же касается второго условия, то если ограничить сравнения только вселенными, которые похожи на нашу возрастом и размерами, а также имеют доказательства абиогенеза (как наша), то я уверен, что и второе условие явно будет не в пользу теизма.
Кроме того, есть еще один фактор, который усилит мою аргументацию: вполне можно утверждать, что вероятность того, что бог сотворит жизнь или позволит ей эволюционировать, равна нулю, потому что бог не сделает ни того, ни другого. Другие возможности: бог либо не сотворит ничего, либо сотворит только других духовных существ. В пользу того, что Бог вообще ничего не сотворит, на самом деле есть интересный аргумент: для любого действия требуется желание. Любое желание означает потребность или неполноту существа, испытывающего желание. Любое существо, у которого есть потребности или которое чувствует себя неполным, не может быть идеальным. Следовательно, сотворить что-то может только существо, не являющееся идеальным. Считается, что Бог идеален. Следовательно, Бог не мог сотворить вселенную.
4. "Эволюция еще не доказана". Да, так, конечно, тоже можно сказать, но какой смысл? Доказательств эволюции очень много - почитайте, например, "Почему теория эволюции верна" или "Эволюция: что говорят окаменелости и почему это важно".
5. "Естественный отбор, сотворение и случайность - не единственные варианты". Да, но нам не известны какие-либо иные механизмы, приводящие к появлению хорошо адаптированных живых существ, кроме этих трех. Более того, все гипотезы, предложенные с древнейших времен, сводятся только к этим трем. Так что с огромной вероятностью эти три варианта представляют собой исчерпывающий список.
Вот, собственно, и все. Некоторые люди, с которыми я общался, не могут поверить, что эволюция - хорошее свидетельство в пользу атеизма, но для меня все совершенно ясно. Кроме того, нужно упомянуть, что это не моя собственная идея - ее впервые сформулировал философ Пол Дрейпер.
И - нет, я не курил ничего.
Сегодня я решил внезапно написать в блоге об эволюции, Боге, теории вероятностей и параллельных вселенных (а также о многом другом). Так что пристегнитесь, поездка будет жесткая.
Профессор Дуглас Футуйма (знаменитый эволюционный биолог) однажды сказал: "Сотворение и эволюция исчерпывают собою возможные объяснения происхождения всего живого. Организмы либо появились на Земле полностью развитыми, либо нет. Если нет, значит, они развились из ранее существовавших видов с помощью какого-либо процесса модификации. Если же они появились полностью развитыми, то они, несомненно, созданы неким всемогущим интеллектом, ибо никакой естественный процесс не сможет за один шаг создать из неживых молекул слона или красное дерево".
Я склонен согласиться с ним. Впрочем, также указывается, что с логической точки зрения все же возможно, что жизнь появилась совершенно случайным образом (в отличие от эволюции, котораяне случайна). Конечно, никто не верит, что так случилось, но это скорее к тому, что случайное появление не во всех 100% случаях предполагает божественное сотворение. В общем, я хочу ответить вот на какой вопрос: можно ли сделать вывод о правильности креационизма, если мы узнаем, что вся жизнь появилась внезапно? И обратно: можно ли сделать вывод о правильности атеизма, если теория эволюции верна?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно будет сначала заложить фундамент, а уже потом отвечать. Итак, начнем.
Во-первых, разберемся с вопросом вероятностных рассуждений. Вероятность, по-хорошему, - это всего лишь частота. Ранее поднимался ряд вопросов по поводу того, можно ли с помощью вероятностных рассуждений оценивать богословские заявления, и важно будет рассмотреть каждый из них. Мэтт Маккормик однажды спросил, какой смысл имеет вопрос о вероятности существования Бога, потому что это, по сути, означает "частоту существования Бога". Такая постановка вопроса меня удивляет: мы ведь, очевидно, говорим о частоте, с которой заявление о существовании Бога может быть истинным. Если какое-либо заявление не может с достаточной достоверностью предсказать состояние Вселенной, в которой мы живем, если оно нарушает бритву Оккама и т.д., может ли оно быть истинным? Если нет, то из этого можно вывести, что существование Бога маловероятно, потому что принадлежит к категории заявлений, которые, скорее всего, ложны. Кроме того, многие верующие говорят, что существование Бога очевидно, и что вероятность его существования равна 1. Проблема в том, что они не могут доказать, что вероятность существования бестелесного идеального разума равна 1. Можно, конечно, еще пообсуждать, необходимо ли вообще в принципе существование каких-либо духовных существ. Может, конечно, показаться, что вероятностный подход к очевидным истинам противоречит сам себе, но, если немного подумать, это не так. Пример: вы можете верить в истинность математической теоремы, которую не понимаете, потому что все математики считают, что она истинна. Любые математические заявления могут быть только однозначно истинными или однозначно ложными, но нет ничего особенного в том, что вы скажете, что "эта теорема, наверное, истинна". Подумайте: возможно, что математики неправы, но это маловероятно, а если это маловероятно, значит, математическое заявление вряд ли однозначно ложно.
Можно даже смоделировать вероятность математического заявления таким образом: предположим, что заявление не истинно во всех возможных вселенных или ложно во всех возможных вселенных, а в половине вселенных истинно, а в половине - нет. Если математики в каждой вселенной умеют определять истинность теоремы, то если вы окажетесь во вселенной, где все математики верят в ее истинность, то, вероятнее всего, теорема истинна. Поднимите десять пальцев - это будет десять вселенных. Загните два пальца: в этих двух вселенных все математики ошиблись и посчитали, что теорема на самом деле ложна. Осталось восемь. Теперь снова поднимите десять пальцев - это будет десять вселенных, где теорема ложна. Загните восемь пальцев; в оставшихся двух вселенных все математики ошиблись и посчитали, что теорема на самом деле истинна. Итого, в десяти вселенных из двадцати математики подтверждают истинность теоремы. В восьми из этих вселенных они правы, в двух - неправы. Это вымышленный, но вполне легитимный способ моделирования вероятности.
Единственное, что здесь можно поставить под сомнение - предположение, что теорема истинна и ложна в равном количестве вселенных (это называется "принципом индифферентности"). Некоторым такое предположение может не понравиться, но я лично не имею ничего против того, что две гипотезы равновероятны (встречаются с равной частотой), если нет доказательств обратного. Если вы ответите на несколько тысяч вопросов с четырьмя вариантами ответов, вообще не зная, какой из них правильный, то ответите правильно примерно на 25% вопросов. Так что принцип индифферентности вполне применим для назначения вероятностей.
Возвращаемся к вопросам, поставленным ранее. Давайте проведем мысленный эксперимент: предположим, что у нас бесконечное число вселенных. В половине из них есть бог, в половине - нет. Поскольку мы говорим о бесконечных величинах, произойдет все, что может произойти, так что в некоторых редчайших случаях во вселенных без бога за один шаг появится куча сложных растений и животных. Сравнительно чаще во вселенных без бога будут случайным образом появляться одноклеточные организмы или саморазмножающиеся молекулы - просто потому, что для этого нужно намного меньше удачи, чем для одномоментного появления сложных растений и животных. Если появится простейший организм, то он, по крайней мере, в некоторых случаях, эволюционирует в более сложные виды. Мы не знаем точно, с какой частотой такое происходит, но любые более-менее правдоподобные предположения, основанные на реальных фактах, покажут нам, что если сложные формы жизни существуют во вселенной без бога, это практически всегда является результатом кумулятивного процесса естественного отбора. В общем, если вы живете во вселенной без бога, то, скорее всего, жизнь появилась в результате эволюции. Давайте предположим, что по крайней мере девять из десяти вселенных без бога, но со сложными формами жизни стали таковыми в результате эволюции, а в каждой десятой сложные формы жизни появились случайно.
С другой стороны, а что происходит во вселенных, где есть бог? Там есть две возможности: Бог либо сотворит жизнь, либо не сотворит ее. Я говорил, что по многим причинам Бог должен предпочесть непосредственное сотворение жизни: это даст больше доказательств его существования, так что люди узнают правду (а хороший Бог определенно этого захочет), позволит избежать миллионов лет смертей и страданий животных, необходимых для эволюции, к тому же для рационального всемогущего сверхразума логичнее всего достигать своих целей наиболее быстрым путем. В общем, во вселенных с богом эволюция будет происходить менее чем в 50 процентах случаев. Впрочем, ради щедрости к теистам, предположим, что эволюция произошла в 50% вселенных, где есть бог - просто для того, чтобы дать их гипотезе достаточную предсказывающую силу.
Поднимите десять пальцев, представляющих собой вселенные с богом, и загните из них пять; оставшиеся пять - это вселенные с богом, где жизнь появилась в результате эволюции. Теперь поднимите десять пальцев, представляющих собой вселенные без бога, и загните один - это вселенная, где жизнь появилась совершенно случайным образом; оставшиеся девять - это вселенные без бога, где жизнь появилась в результате эволюции. Итак, из четырнадцати вселенных, где жизнь появилась в результате эволюции, девять - без бога. Это значит, что если жизнь появилась в результате эволюции, то с большой вероятностью бога в этой вселенной не существует. Можно прийти к похожему выводу, если начать рассуждения и со стороны внезапного появления жизни: в большинстве вселенных, в которых это произошло, бог есть.
Есть ли какой-то способ опровергнуть этот вывод? Я лично не вижу. Если сложные формы жизни чаще появляются в результате эволюции во вселенных без бога, чем во вселенных с богом, то вероятность существования бога уменьшается, хотя бы ненамного, по сравнению с тем случаем, если бы было наоборот. Вероятность уменьшается, может быть, с 99 до 98 процентов, но все равно уменьшается. Как можно прийти к такому выводу? Если вы не сомневаетесь в тексте, выделенном курсивом (а в нем усомниться очень трудно), то вот несколько аргументов против того, что эволюция уменьшает вероятность существования бога до величины менее 50 процентов:
1. "Количество вселенных с богом должно быть намного больше, чем вселенных без бога". Я смоделировал ситуацию "на каждую вселенную с богом приходится вселенная без бога", но кто-то может сказать, например, что на каждую вселенную без бога приходится десять вселенных с богом. Я лично считаю, что все ровно наоборот, потому что теистическая гипотеза не проходит проверку бритвой Оккама. Тем не менее, если смоделировать расчет именно таким образом, то вероятность существования бога превысит 50%.
2. "Эволюция, конечно, является свидетельством против существования бога, но есть и другие доказательства существования бога". Возможно, так оно и есть, но я не знаю таких доказательств - по крайней мере, достаточно достоверных.
3. "В большинстве вселенных без бога жизни не будет вообще, а вот в большинстве вселенных с богом - будет". Это возражение получше, но все-таки недостаточно хорошее. Чтобы во вселенной без бога зародилась жизнь, должны выполняться всего два условия: 1) законы физики позволяют жизни существовать; 2) процесс зарождения жизни - достаточно частое явление, чтобы происходить хотя бы по разу на вселенную. Первое условие, возможно, выполняется для довольно малого числа вселенных без бога, но я предполагаю, что таких вселенных не меньше, чем вселенных, где есть бог (примерно так же рассуждает Ричард Докинз в книге "Бог как иллюзия"). Что же касается второго условия, то если ограничить сравнения только вселенными, которые похожи на нашу возрастом и размерами, а также имеют доказательства абиогенеза (как наша), то я уверен, что и второе условие явно будет не в пользу теизма.
Кроме того, есть еще один фактор, который усилит мою аргументацию: вполне можно утверждать, что вероятность того, что бог сотворит жизнь или позволит ей эволюционировать, равна нулю, потому что бог не сделает ни того, ни другого. Другие возможности: бог либо не сотворит ничего, либо сотворит только других духовных существ. В пользу того, что Бог вообще ничего не сотворит, на самом деле есть интересный аргумент: для любого действия требуется желание. Любое желание означает потребность или неполноту существа, испытывающего желание. Любое существо, у которого есть потребности или которое чувствует себя неполным, не может быть идеальным. Следовательно, сотворить что-то может только существо, не являющееся идеальным. Считается, что Бог идеален. Следовательно, Бог не мог сотворить вселенную.
4. "Эволюция еще не доказана". Да, так, конечно, тоже можно сказать, но какой смысл? Доказательств эволюции очень много - почитайте, например, "Почему теория эволюции верна" или "Эволюция: что говорят окаменелости и почему это важно".
5. "Естественный отбор, сотворение и случайность - не единственные варианты". Да, но нам не известны какие-либо иные механизмы, приводящие к появлению хорошо адаптированных живых существ, кроме этих трех. Более того, все гипотезы, предложенные с древнейших времен, сводятся только к этим трем. Так что с огромной вероятностью эти три варианта представляют собой исчерпывающий список.
Вот, собственно, и все. Некоторые люди, с которыми я общался, не могут поверить, что эволюция - хорошее свидетельство в пользу атеизма, но для меня все совершенно ясно. Кроме того, нужно упомянуть, что это не моя собственная идея - ее впервые сформулировал философ Пол Дрейпер.
И - нет, я не курил ничего.
