Вселенная без меня уже не та... (с)
пятница, 13 мая 2016
среда, 11 мая 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
Идеальный же представитель современной т.н. "левой" идеологии - "дайте мне все, и чтобы мне ничего для этого делать не пришлось".
Сначала хипстер Владимир пришел к государственному деятелю: "А давай я вместо тебя государственной деятельностью займусь - я так же хорошо умею ничего не делать, как и ты".
Потом пошел в интернет-магазин: знает, что "вот, там люди как-то что-то заказывают, и им это просто так привозят". Золотая рыбка, правда, как-то недовольна осталась: ты, мальчик, вообще хоть чего-нибудь заработал, чтобы у меня заказы оставлять?
Потом оказался на съезде специалистов и, естественно, ни хрена не понял.
Потом специалисты все-таки сжалились и выдали ему двух роботизированных помощников. Только вот программировать их надо было самостоятельно, а хипстер Владимир ни в чем не разбирался и, соответственно, ни для чего полезного запрограммировать роботов не смог.
Ну и как апофеоз - не смог справиться даже с автоматизированной кухней, прообразом мультиварки.
До хипстера Владимира, к счастью, все-таки дошло, что что-то тут не так, и он взялся за ум. А все потому, что хэштеги в то время было ставить некуда.
Сначала хипстер Владимир пришел к государственному деятелю: "А давай я вместо тебя государственной деятельностью займусь - я так же хорошо умею ничего не делать, как и ты".
Потом пошел в интернет-магазин: знает, что "вот, там люди как-то что-то заказывают, и им это просто так привозят". Золотая рыбка, правда, как-то недовольна осталась: ты, мальчик, вообще хоть чего-нибудь заработал, чтобы у меня заказы оставлять?
Потом оказался на съезде специалистов и, естественно, ни хрена не понял.
Потом специалисты все-таки сжалились и выдали ему двух роботизированных помощников. Только вот программировать их надо было самостоятельно, а хипстер Владимир ни в чем не разбирался и, соответственно, ни для чего полезного запрограммировать роботов не смог.
Ну и как апофеоз - не смог справиться даже с автоматизированной кухней, прообразом мультиварки.
До хипстера Владимира, к счастью, все-таки дошло, что что-то тут не так, и он взялся за ум. А все потому, что хэштеги в то время было ставить некуда.
Вселенная без меня уже не та... (с)
"В метрической системе 1 миллилитр воды занимает 1 кубический сантиметр, весит 1 грамм и требует 1 калорию энергии, чтобы нагреть его на 1 градус Цельсия - 1% разницы между точкой замерзания и точкой кипения. В 1 грамме водорода содержится ровно 1 моль атомов.
В американской же системе ответ на "Сколько энергии требуется, чтобы вскипятить галлон воды комнатной температуры?" звучит как "Да иди ты на хрен!", потому что все вышеперечисленные параметры никак не взаимосвязаны" (с)
В американской же системе ответ на "Сколько энергии требуется, чтобы вскипятить галлон воды комнатной температуры?" звучит как "Да иди ты на хрен!", потому что все вышеперечисленные параметры никак не взаимосвязаны" (с)
пятница, 06 мая 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
“Эта программа функционирует так, как задумано”, - сказала Эмбер.
“Стоп, - спросил я, - то есть она должна удалять мои личные файлы с моего жесткого диска, не спрашивая у меня разрешения?”
“Да”, - ответила она.
...
Эмбер рассказала мне именно то, чего я боялся: с помощью подписки Apple Music (которая у меня была) Apple теперь удаляет файлы с компьютеров пользователей. Когда я подписался на Apple Music, iTunes просканировал мою огромную коллекцию mp3 и wav-файлов, потом просканировал базу данных Apple на совпадения и удалил исходные файлы с моего жесткого диска. УДАЛИЛ. Стер. Если же Apple Music видел файл, который не узнавал - это случалось довольно часто, потому что я композитор-фрилансер и храню у себя на диске музыку, которую сочинил сам, - то загружал его себе в базу Apple, удалял его с моего жесткого диска и давал мне его послушать, когда я к нему обращался - точно так же, как и к другим файлам, которые он удалил до этого.
Читать дальше тут
“Стоп, - спросил я, - то есть она должна удалять мои личные файлы с моего жесткого диска, не спрашивая у меня разрешения?”
“Да”, - ответила она.
...
Эмбер рассказала мне именно то, чего я боялся: с помощью подписки Apple Music (которая у меня была) Apple теперь удаляет файлы с компьютеров пользователей. Когда я подписался на Apple Music, iTunes просканировал мою огромную коллекцию mp3 и wav-файлов, потом просканировал базу данных Apple на совпадения и удалил исходные файлы с моего жесткого диска. УДАЛИЛ. Стер. Если же Apple Music видел файл, который не узнавал - это случалось довольно часто, потому что я композитор-фрилансер и храню у себя на диске музыку, которую сочинил сам, - то загружал его себе в базу Apple, удалял его с моего жесткого диска и давал мне его послушать, когда я к нему обращался - точно так же, как и к другим файлам, которые он удалил до этого.
Читать дальше тут
воскресенье, 24 апреля 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
По крайней мере, в моем "дефолтном" дизайне. Буквально на пару пикселей увеличили расстояние между буквами, теперь чувство, словно читаю китайскую этикетку на русском.
Вселенная без меня уже не та... (с)
О смертях знаменитостей. Почему всеобщая скорбь - это плохо, а я прав
В 2016 году мы уже успели потерять немало известных всем знаменитостей, и многих это печалит. Но некоторые эксперты считают это шансом заявить о себе.
Вы наверняка слышали сообщение о смерти знаменитости. Какой именно? Неважно. В последнее время их стало много. Может быть, знаменитый актер? Или легендарный музыкант? Или знаменитый комик? Или другой знаменитый комик? Или фокусник? Или рестлер?
Кто бы это ни был, вас наверняка очень опечалила его (или ее) смерть. Они значили для вас очень много; возможно, они были важной частью вашего детства, и их творчество произвело на вас неизгладимое впечатление? Или, может быть, вы узнали о них недавно и тщательно изучали их творческое наследие, так что они - важная часть вашей нынешней жизни? Может быть, вы даже и особым фанатом не были, но их постоянное присутствие в популярной культуре сделало их комфортной, знакомой частью постоянно меняющегося, хаотичного мира? Причина может быть любой, в том числе и не входящей в этот короткий список.
Какова бы ни была причина, вас печалит смерть человека, который вам нравился, и, как и бесчисленное множество других, вы, несомненно, высказались об этом в социальных сетях - написали о покойном что-нибудь хорошее и рассказали о его положительном влиянии на вашу жизнь.
Вам нравится Алан Рикман? Значит, вы идиот, а почему вы идиот, у меня сейчас нет времени объяснять.
Так вот. Вы НЕПРАВЫ! Актер, как там его, на самом деле был не таким уж и хорошим актером. Он (или она) снялся не менее чем в трех слабых фильмах, а в начале карьеры говорил со странным акцентом в рекламном ролике.
А музыкант, которого вы любили? Да обычный середнячок. О его эпических гитарных соло ничего хорошего сказать нельзя, да и вообще, согласно совершенно произвольной и неспецифической оценке качества, о которой я вам ничего не скажу и никогда раньше не упоминал, он ничего из себя не представляет. А всякие там "передовые, изменившие целое поколение" имиджи и выступления - это просто циничные, совершенно очевидные маркетинговые ходы. Да любой бы смог сделать то же самое, что и они, особенно я. Я просто решил так не делать, по причине, которую не собираюсь объяснять.
Что же касается комика - ой, не смешите меня. Им уж точно не удалось меня ни разу рассмешить. Кто-то говорит, что чувство юмора субъективно, и это действительно так - за исключением моего собственного, которое является универсальным абсолютом, таким же, как скорость света или гравитационная постоянная. Этот "так называемый комик", может быть, и мог обдурить тупые массы своими дурацкими ужимками, но ему никогда не достичь уровня великих гениев комедии, которые творили в мое время.
Если, конечно, это не один из старых комиков, конечно же. Он был всего лишь реликтом отсталой, примитивной эпохи, его давно уже превзошли более умные и современные артисты, и он должен был давным-давно уйти на пенсию, а не позорить нас всех давно устаревшими дурачествами.
Виктория Вуд - доказательство того, что миллионы людей и множество экспертных комитетов в самых разных индустриях МОГУТ быть неправы. Заткнитесь, они могут быть неправы!
В общем, кем бы ни был комик, это неправильный комик, он отстойный, и по нему совершенно не нужно горевать. Ясно вам?
Что заставляет меня все это говорить? Учитывая, что горе - это очень сложный процесс (особенно если горевать по известному человеку, особенно - в нашем мире, обрастающем все новыми и новыми связями), что дает мне право диктовать людям, какие чувства они должны испытывать после смерти кумира?
Ответ прост: я - это я. Вы - не я. Следовательно, если мы в чем-то не согласны, я прав. Потому что я - это я. Ясно?
Штука вот в чем: я - эксперт. У меня по какой-то причине есть собственная площадка в прессе, а это значит, что мое мнение стоит больше, чем чье-либо другое. Не спрашивайте, почему - просто так и есть. Если так написано, значит, это правда, а я в прошлом предложении так написал, значит, это правда. Видите, как это работает? Даже если не видите - неважно. У меня есть площадка, моя площадка больше вашей площадки, так что я, очевидно, прав, потому что иначе у меня бы не было этой площадки, правильно?
Будучи экспертом, я должен привлекать внимание публики - то есть ваше. А если вы обращаете внимание на умершую знаменитость, то не обращаете внимания на меня, и я должен как-то изменить положение дел. Я, конечно, мог бы сочинить или исполнить оригинальное произведение так хорошо, как могу, и надеяться, что оно привлечет внимание, которого заслуживает, и принесет мне деньги.
Дэвид Боуи. Якобы популярен, но вы можете назвать хоть одну его песню? Так, ладно, три? Пять? Десять? Ладно, пятнадцать! ДВАДЦАТЬ!
ХВАТИТ УЖЕ ПОРТИТЬ МОИ ДОВОДЫ СВОИМИ ЗНАНИЯМИ!
Но это тяжело и трудно. Обычно намного легче, особенно учитывая, что люди имеют свойство легко возмущаться, бывает сказать что-нибудь противоречивое, чтобы расстроить их. А потом сидеть и спокойно следить, как растет трафик моего сайта.
Такая тактика особенно хорошо работает, когда умирает любимая многими звезда. Люди уже расстроены, и их объединяет уважение к творчеству покойного, так что отозваться о звезде в презрительном тоне - лучший способ привлечь к себе внимание, которого мне так не хватает. Мне неважно, сколько человек расстроятся - главное, чтобы мне было выгодно. Это примерно как проткнуть большой батут на детской вечеринке, чтобы потом обрывками резины задушить кошек, которые срут у меня в саду.
Вот почему я прав, а вы неправы. Дело не в том, что я пытаюсь выделиться из толпы, раскритиковав что-то, что всем нравится. Дело не в том, что рядом с кем-то, кто явно более талантлив, успешен и любим зрителями, чем я когда-либо стану, я чувствую угрозу, так что несправедливо критикую его, чтобы почувствовать свое превосходство. Дело даже не в том, что я настолько сроднился с чувством неудачи и неадекватности, что пережил полный когнитивный диссонанс и считаю постоянный гнев и оскорбления в свою сторону знаком успеха, а не неудачи.
Нет, все потому, что я эксперт. А эксперт всегда прав, вне зависимости от того, о чем говорит. Хватит уже быть настолько чувствительными. Просто смиритесь с этим.
В 2016 году мы уже успели потерять немало известных всем знаменитостей, и многих это печалит. Но некоторые эксперты считают это шансом заявить о себе.
Вы наверняка слышали сообщение о смерти знаменитости. Какой именно? Неважно. В последнее время их стало много. Может быть, знаменитый актер? Или легендарный музыкант? Или знаменитый комик? Или другой знаменитый комик? Или фокусник? Или рестлер?
Кто бы это ни был, вас наверняка очень опечалила его (или ее) смерть. Они значили для вас очень много; возможно, они были важной частью вашего детства, и их творчество произвело на вас неизгладимое впечатление? Или, может быть, вы узнали о них недавно и тщательно изучали их творческое наследие, так что они - важная часть вашей нынешней жизни? Может быть, вы даже и особым фанатом не были, но их постоянное присутствие в популярной культуре сделало их комфортной, знакомой частью постоянно меняющегося, хаотичного мира? Причина может быть любой, в том числе и не входящей в этот короткий список.
Какова бы ни была причина, вас печалит смерть человека, который вам нравился, и, как и бесчисленное множество других, вы, несомненно, высказались об этом в социальных сетях - написали о покойном что-нибудь хорошее и рассказали о его положительном влиянии на вашу жизнь.
Вам нравится Алан Рикман? Значит, вы идиот, а почему вы идиот, у меня сейчас нет времени объяснять.
Так вот. Вы НЕПРАВЫ! Актер, как там его, на самом деле был не таким уж и хорошим актером. Он (или она) снялся не менее чем в трех слабых фильмах, а в начале карьеры говорил со странным акцентом в рекламном ролике.
А музыкант, которого вы любили? Да обычный середнячок. О его эпических гитарных соло ничего хорошего сказать нельзя, да и вообще, согласно совершенно произвольной и неспецифической оценке качества, о которой я вам ничего не скажу и никогда раньше не упоминал, он ничего из себя не представляет. А всякие там "передовые, изменившие целое поколение" имиджи и выступления - это просто циничные, совершенно очевидные маркетинговые ходы. Да любой бы смог сделать то же самое, что и они, особенно я. Я просто решил так не делать, по причине, которую не собираюсь объяснять.
Что же касается комика - ой, не смешите меня. Им уж точно не удалось меня ни разу рассмешить. Кто-то говорит, что чувство юмора субъективно, и это действительно так - за исключением моего собственного, которое является универсальным абсолютом, таким же, как скорость света или гравитационная постоянная. Этот "так называемый комик", может быть, и мог обдурить тупые массы своими дурацкими ужимками, но ему никогда не достичь уровня великих гениев комедии, которые творили в мое время.
Если, конечно, это не один из старых комиков, конечно же. Он был всего лишь реликтом отсталой, примитивной эпохи, его давно уже превзошли более умные и современные артисты, и он должен был давным-давно уйти на пенсию, а не позорить нас всех давно устаревшими дурачествами.
Виктория Вуд - доказательство того, что миллионы людей и множество экспертных комитетов в самых разных индустриях МОГУТ быть неправы. Заткнитесь, они могут быть неправы!
В общем, кем бы ни был комик, это неправильный комик, он отстойный, и по нему совершенно не нужно горевать. Ясно вам?
Что заставляет меня все это говорить? Учитывая, что горе - это очень сложный процесс (особенно если горевать по известному человеку, особенно - в нашем мире, обрастающем все новыми и новыми связями), что дает мне право диктовать людям, какие чувства они должны испытывать после смерти кумира?
Ответ прост: я - это я. Вы - не я. Следовательно, если мы в чем-то не согласны, я прав. Потому что я - это я. Ясно?
Штука вот в чем: я - эксперт. У меня по какой-то причине есть собственная площадка в прессе, а это значит, что мое мнение стоит больше, чем чье-либо другое. Не спрашивайте, почему - просто так и есть. Если так написано, значит, это правда, а я в прошлом предложении так написал, значит, это правда. Видите, как это работает? Даже если не видите - неважно. У меня есть площадка, моя площадка больше вашей площадки, так что я, очевидно, прав, потому что иначе у меня бы не было этой площадки, правильно?
Будучи экспертом, я должен привлекать внимание публики - то есть ваше. А если вы обращаете внимание на умершую знаменитость, то не обращаете внимания на меня, и я должен как-то изменить положение дел. Я, конечно, мог бы сочинить или исполнить оригинальное произведение так хорошо, как могу, и надеяться, что оно привлечет внимание, которого заслуживает, и принесет мне деньги.
Дэвид Боуи. Якобы популярен, но вы можете назвать хоть одну его песню? Так, ладно, три? Пять? Десять? Ладно, пятнадцать! ДВАДЦАТЬ!
ХВАТИТ УЖЕ ПОРТИТЬ МОИ ДОВОДЫ СВОИМИ ЗНАНИЯМИ!
Но это тяжело и трудно. Обычно намного легче, особенно учитывая, что люди имеют свойство легко возмущаться, бывает сказать что-нибудь противоречивое, чтобы расстроить их. А потом сидеть и спокойно следить, как растет трафик моего сайта.
Такая тактика особенно хорошо работает, когда умирает любимая многими звезда. Люди уже расстроены, и их объединяет уважение к творчеству покойного, так что отозваться о звезде в презрительном тоне - лучший способ привлечь к себе внимание, которого мне так не хватает. Мне неважно, сколько человек расстроятся - главное, чтобы мне было выгодно. Это примерно как проткнуть большой батут на детской вечеринке, чтобы потом обрывками резины задушить кошек, которые срут у меня в саду.
Вот почему я прав, а вы неправы. Дело не в том, что я пытаюсь выделиться из толпы, раскритиковав что-то, что всем нравится. Дело не в том, что рядом с кем-то, кто явно более талантлив, успешен и любим зрителями, чем я когда-либо стану, я чувствую угрозу, так что несправедливо критикую его, чтобы почувствовать свое превосходство. Дело даже не в том, что я настолько сроднился с чувством неудачи и неадекватности, что пережил полный когнитивный диссонанс и считаю постоянный гнев и оскорбления в свою сторону знаком успеха, а не неудачи.
Нет, все потому, что я эксперт. А эксперт всегда прав, вне зависимости от того, о чем говорит. Хватит уже быть настолько чувствительными. Просто смиритесь с этим.
воскресенье, 17 апреля 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
пятница, 15 апреля 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
Церковь Негейства
Из всех ужасных законов, которые издаются в штатах, где правительство контролируют республиканцы, самым худшим, пожалуй, является HB1523 в штате Миссисипи. У него, конечно, много конкурентов за это звание, но мне кажется, что из всех "ужасных" законов именно этот лучше всего дает понять мотивы его сторонников.
Закон носит обязательное оруэлловское имя: "Акт о защите свободы совести от государственной дискриминации". Он якобы защищает людей от государственного вмешательства или наказания за то, что они искренне придерживаются своих религиозной взглядов. Но, как пишет Кен Уайт из Popehat, закон почему-то защищает только три совершенно конкретных религиозных взгляда.
Дело даже не в неконституционности - хотя с чего это религиозные взгляды, которые нравятся лично законодателям, получают больше юридической защиты, чем все другие? Этот закон раскрывает мировоззрение религиозных правых. Спонсоры закона даже не пытаются притворяться, что считают, что религия должна заниматься чем-то, кроме регулирования чужого сексуального поведения и того, придерживаются ли люди стереотипных гендерных ролей. По словам Аманды Маркотт:
Зловещие последствия этого закона практически бесконечны. Он может, например, позволить домовладельцам выселять неженатых/незамужних, занимающихся сексом, а психотерапевтам - открыто дискриминировать трансгендеров. Государственные служащие смогут спокойно не выдавать свидетельства об однополых браках, а государство даже не сможет помешать им проповедовать свои взгляды на работе. Кроме того, определенное прочтение пункта 2в может позволить начальникам увольнять сотрудниц-женщин, если они не носят юбок и макияжа (потому что если вы одеваетесь или ведете себя недостаточно стереотипно для своего пола, то это можно посчитать попыткой изменить или скрыть свой "неизменный биологический пол").
В общем, этот закон штата Миссисипи - классический пример деятельности организации, которую я называю "Церковь Негейства". Это современная деноминация христианства, которая считает одним из символов веры, что гомосексуализм и любой секс, не связанный с продолжением рода, - это единственные грехи, достойные порицания*. Любые призывы накормить голодных, приютить бездомных, ухаживать за больными, подавать милостыню бедным, стремиться к миру, распространять демократию, сражаться с расизмом или сохранить планету, на которой мы все живем, - все это, по их мнению, совершенно неважно и только отвлекает от великой и всеобъемлющей миссии - регулирования того, что другие люди делают со своими гениталиями. Ничего не может помешать этому неотложному делу.
Церковь Негейства объединяет собою широкий срез богатых и влиятельных христиан, ранее принадлежавших к другим деноминациям. Начнем, например, с коалиции лидеров религиозных правых, которые заставили Ричарда Чижика покинуть Национальную ассоциацию евангелистов, потому что он "использовал противоречивую тему глобального потепления", чтобы "отвлечь внимание от великих моральных проблем нашего времени" - абортов и однополых браков. Прибавьте к этому списку всех бывших католиков, православных и евангелистов, которые подписали Манхэттенскую декларацию: они поклялись, что не станут следовать законам, которые ограничат их возможность раздавать наказания за аборты и гей-браки. Туда же попадают и законодатели из Миссисипи, Канзаса, Аризоны и других штатов, которые пытаются вывести ЛГБТ из-под действия законов о равной защите.
Ким Дэвис, несколько раз разведенная и ненавидящая геев госслужащая из Кентукки, была и остается членом Церкви Негейства. Я уже писал об этом:
Из всех ужасных законов, которые издаются в штатах, где правительство контролируют республиканцы, самым худшим, пожалуй, является HB1523 в штате Миссисипи. У него, конечно, много конкурентов за это звание, но мне кажется, что из всех "ужасных" законов именно этот лучше всего дает понять мотивы его сторонников.
Закон носит обязательное оруэлловское имя: "Акт о защите свободы совести от государственной дискриминации". Он якобы защищает людей от государственного вмешательства или наказания за то, что они искренне придерживаются своих религиозной взглядов. Но, как пишет Кен Уайт из Popehat, закон почему-то защищает только три совершенно конкретных религиозных взгляда.
РАЗДЕЛ 2. Искренние религиозные взгляды или моральные убеждения, защищаемые этим законом - это взгляды или убеждения, что:
а) Браком является или должен быть признан только союз одного мужчины и одной женщины;
б) Сексуальные отношения разрешаются только в рамках подобного брака;
в) Слова "мужчина" и "женщина" относятся только к неизменному биологическому полу, объективно определяемому анатомией и генетикой в момент рождения.
а) Браком является или должен быть признан только союз одного мужчины и одной женщины;
б) Сексуальные отношения разрешаются только в рамках подобного брака;
в) Слова "мужчина" и "женщина" относятся только к неизменному биологическому полу, объективно определяемому анатомией и генетикой в момент рождения.
Дело даже не в неконституционности - хотя с чего это религиозные взгляды, которые нравятся лично законодателям, получают больше юридической защиты, чем все другие? Этот закон раскрывает мировоззрение религиозных правых. Спонсоры закона даже не пытаются притворяться, что считают, что религия должна заниматься чем-то, кроме регулирования чужого сексуального поведения и того, придерживаются ли люди стереотипных гендерных ролей. По словам Аманды Маркотт:
Если вы принадлежите к церкви, которая не проповедует ненависть - а многие религиозные направления, как христианские, так и иные, терпимо относятся к ЛГБТ и не считают добрачный секс грехом, - очень жаль. Штат Миссисипи считает вашу религию не "настоящей". Единственная вера, которая достойна принятия подобных законов - та, которая учит, что предназначение религии - регулирование чужого сексуального поведения.
Зловещие последствия этого закона практически бесконечны. Он может, например, позволить домовладельцам выселять неженатых/незамужних, занимающихся сексом, а психотерапевтам - открыто дискриминировать трансгендеров. Государственные служащие смогут спокойно не выдавать свидетельства об однополых браках, а государство даже не сможет помешать им проповедовать свои взгляды на работе. Кроме того, определенное прочтение пункта 2в может позволить начальникам увольнять сотрудниц-женщин, если они не носят юбок и макияжа (потому что если вы одеваетесь или ведете себя недостаточно стереотипно для своего пола, то это можно посчитать попыткой изменить или скрыть свой "неизменный биологический пол").
В общем, этот закон штата Миссисипи - классический пример деятельности организации, которую я называю "Церковь Негейства". Это современная деноминация христианства, которая считает одним из символов веры, что гомосексуализм и любой секс, не связанный с продолжением рода, - это единственные грехи, достойные порицания*. Любые призывы накормить голодных, приютить бездомных, ухаживать за больными, подавать милостыню бедным, стремиться к миру, распространять демократию, сражаться с расизмом или сохранить планету, на которой мы все живем, - все это, по их мнению, совершенно неважно и только отвлекает от великой и всеобъемлющей миссии - регулирования того, что другие люди делают со своими гениталиями. Ничего не может помешать этому неотложному делу.
Церковь Негейства объединяет собою широкий срез богатых и влиятельных христиан, ранее принадлежавших к другим деноминациям. Начнем, например, с коалиции лидеров религиозных правых, которые заставили Ричарда Чижика покинуть Национальную ассоциацию евангелистов, потому что он "использовал противоречивую тему глобального потепления", чтобы "отвлечь внимание от великих моральных проблем нашего времени" - абортов и однополых браков. Прибавьте к этому списку всех бывших католиков, православных и евангелистов, которые подписали Манхэттенскую декларацию: они поклялись, что не станут следовать законам, которые ограничат их возможность раздавать наказания за аборты и гей-браки. Туда же попадают и законодатели из Миссисипи, Канзаса, Аризоны и других штатов, которые пытаются вывести ЛГБТ из-под действия законов о равной защите.
Ким Дэвис, несколько раз разведенная и ненавидящая геев госслужащая из Кентукки, была и остается членом Церкви Негейства. Я уже писал об этом:
Даже если она уже больше не разводится, чтобы потом снова выйти замуж, она при этом почему-то не считает свой нынешний брак прелюбодеянием и не стремится его расторгнуть. Более того, она не отказывает в выдаче свидетельств о браке людям, которые раньше разводились, людям разных вер, заключивших брак, и прочим категориям, которым Библия прямо запрещает жениться. Ее уважение к "власти Божией" непоследовательно и избирательно.
Христианские "совестливые пекари и флористы", как и Дэвис, тоже из Церкви Негейства, как ловко продемонстрировала Уильяметта Уик. Она позвонила в две орегонских пекарни, которые отказались готовить торты для однополых свадеб, чтобы узнать, не помогут ли они отпраздновать другие совсем нехристианские торжества. Оказалось, что помогут:
Список продолжается и продолжается. Христианское юридическое общество, колледжская группа, потребовавшая для себя права на дискриминацию, "просто" хотела не принимать в организацию геев. Консервативные политики в 2006 году говорили, что запрет однополых браков "в пять раз важнее", чем победа в войне с терроризмом, стабилизация ситуации в Ираке или восстановление Нового Орлеана после урагана "Катрина".
Даже некоторые члены Верховного Суда принадлежали к Церкви Негейства. Это единственный вывод, который можно сделать из мнения консервативных судей: в деле о Hobby Lobby они заявили, что религиозные возражения против контрацепции должны быть учтены законом, но не менее сильные религиозные возражения против других законов - не должны.
Культурные воины, поддержавшие закон штата Миссисипи и прочие подобные меры, могут уверять себя, что одерживают победу за победой, только вот они не понимают, что все эти победы - пирровы. Уже в 2007 году подавляющее большинство молодых нехристиан считало, что христиане иррационально одержимы стремлением преследовать гомосексуалистов. Все, что религиозные правые сделали с тех пор, лишь укрепляют это впечатление. А в большом мире, который становится все толерантнее, это смертный приговор. Чтобы оправдать свою одержимость, они, несомненно, скажут, что их в первую очередь беспокоит будущее человеческой расы. По иронии судьбы, они уничтожают именно свое будущее.
* Впрочем, сейчас борьба с абортами уже перерастает в борьбу со всеми формами контрацепции, а, судя по принятому в Миссисипи закону, следующими в очереди стоят трансгендеры.
Христианские "совестливые пекари и флористы", как и Дэвис, тоже из Церкви Негейства, как ловко продемонстрировала Уильяметта Уик. Она позвонила в две орегонских пекарни, которые отказались готовить торты для однополых свадеб, чтобы узнать, не помогут ли они отпраздновать другие совсем нехристианские торжества. Оказалось, что помогут:
К нашему удивлению, люди, ответившие нам по телефону в обеих пекарнях, спокойно согласились испечь торты для празднования разводов, рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, для вечеринки исследователей стволовых клеток, для некошерных барбекю и даже языческих празднеств в честь солнцестояния.
Список продолжается и продолжается. Христианское юридическое общество, колледжская группа, потребовавшая для себя права на дискриминацию, "просто" хотела не принимать в организацию геев. Консервативные политики в 2006 году говорили, что запрет однополых браков "в пять раз важнее", чем победа в войне с терроризмом, стабилизация ситуации в Ираке или восстановление Нового Орлеана после урагана "Катрина".
Даже некоторые члены Верховного Суда принадлежали к Церкви Негейства. Это единственный вывод, который можно сделать из мнения консервативных судей: в деле о Hobby Lobby они заявили, что религиозные возражения против контрацепции должны быть учтены законом, но не менее сильные религиозные возражения против других законов - не должны.
Культурные воины, поддержавшие закон штата Миссисипи и прочие подобные меры, могут уверять себя, что одерживают победу за победой, только вот они не понимают, что все эти победы - пирровы. Уже в 2007 году подавляющее большинство молодых нехристиан считало, что христиане иррационально одержимы стремлением преследовать гомосексуалистов. Все, что религиозные правые сделали с тех пор, лишь укрепляют это впечатление. А в большом мире, который становится все толерантнее, это смертный приговор. Чтобы оправдать свою одержимость, они, несомненно, скажут, что их в первую очередь беспокоит будущее человеческой расы. По иронии судьбы, они уничтожают именно свое будущее.
* Впрочем, сейчас борьба с абортами уже перерастает в борьбу со всеми формами контрацепции, а, судя по принятому в Миссисипи закону, следующими в очереди стоят трансгендеры.
среда, 06 апреля 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
Это просто прекрасно 
- Я была очень плохой девочкой, - сказала она, закусывая губу. - Меня надо наказать.
- Без проблем, - сказал он и установил на ее ноутбук Windows 10.
Приобщиться, PG-13
- Я была очень плохой девочкой, - сказала она, закусывая губу. - Меня надо наказать.
- Без проблем, - сказал он и установил на ее ноутбук Windows 10.
Приобщиться, PG-13
воскресенье, 03 апреля 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
Смерть экспертных знаний
Я - эксперт. По крайней мере, я думаю, что я эксперт. Не во всем, а в конкретной области человеческих знаний - в частности, социологии и публичной политики. Когда я говорю что-то на эту тему, то считаю, что мое мнение имеет больший вес, чем мнение большинства других людей.
Я никогда не считал, что эти заявления могут оказаться противоречивыми. Но, как оказалось, они весьма противоречивы. Сегодня любое заявление об экспертных знаниях вызывает взрыв гнева определенной части американской публики, которая тут же начинает жаловаться, что подобные заявления - просто заблуждение под названием "апелляция к авторитету", несомненный признак ужасного "элитизма" и очевидная попытка воспользоваться своими регалиями, чтобы задушить диалог, который необходим для "настоящей" демократии.
Но термин "демократия", как я уже писал в эссе о Клайве Льюисе и Сноудене, описывает систему государственного управления, а не состояние всеобщего равенства. Он означает, что мы обладаем одинаковыми правами в отношениях с государством и друг другом. Равенство прав не означает равенства таланта, умений или знаний. И, конечно же, не означает, что "мнение кого угодно о чем угодно так же хорошо, как мнение кого угодно другого". Тем не менее, сейчас эта фраза превратилась в кредо для довольно значительного количества людей, несмотря на то, что это очевидная бессмыслица.
Что происходит?
Я очень боюсь, что мы сейчас видим "смерть экспертных знаний": подогреваемый "Гуглом", "Википедией" и блогами коллапс всех границ между профессионалами и дилетантами, студентами и учителями, знающими и задумывающимися - иными словами, между людьми, которые чего-то добились в своих областях, и людьми, которые не добились ничего. Я не говорю, что умрут сами по себе специфические знания, которые выделяют некоторых людей среди прочих. Никуда не исчезнут ни врачи, ни юристы, ни инженеры, ни другие специалисты в разных отраслях. Я боюсь, что умирает (или уже умерло) отношение к экспертным знаниям как к чему-то, что заставляет задуматься или изменить отношение к жизни.
Это очень плохо. Да, эксперты тоже ошибаются - катастрофы, от талидомида до взрыва "Челленджера", служат тому трагическим напоминанием. Но по большей части эксперты все-таки разбираются во всем заметно лучше дилетантов. Например, врачи, несмотря на все свои ошибки, куда лучше лечат болезни, чем "целители верой" или чудесная похлебка из куриной требухи, которую готовит ваша тетя Джинни. Отрицать идею экспертных знаний и лицемерно настаивать, что каждый имеет право на свое мнение, просто глупо.
Хуже того, это еще и опасно. Смерть экспертных знаний - это отрицание не только знаний как таковых, но и способов накопления знаний и обучения. В конечном итоге это отрицание науки и рациональности - фундамента самой западной цивилизации. Да, я сказал "западной цивилизации" - патерналистского, расистского, этноцентристского подхода к знаниям, который создал ядерную бомбу, "Эдсел" и "Новую Кока-Колу", но при этом поддерживает жизнь диабетикам, сажает огромные авиалайнеры в полной темноте и пишет документы вроде Хартии ООН.
Дело даже не в политике, хотя и это уже плохо. Нет, все хуже: после смерти экспертных знаний, в отсутствие реальных экспертов, все превращаются в экспертов по всему. Один, но ужасный пример: сейчас мы живем в продвинутой постиндустриальной стране, которая борется с эпидемией коклюша - болезни, которую почти полностью искоренили около века назад, - просто потому, что вполне умные и образованные люди сомневаются в компетенции своих врачей и отказываются делать прививки своим детям, начитавшись статей, написанных персонажами, вообще ничего не знающими о медицине. (Да, я о людях вроде Дженни Маккарти).
В политике тоже доходит до смешного. В политических спорах люди больше не отличают фразу "Ты неправ" от фразы "Ты тупой". Не согласиться - значит оскорбить. Поправлять кого-то - значит ненавидеть его. Отказ признавать альтернативные точки зрения, даже самые фантастические или бессмысленные - значит быть ограниченным.
Как разговоры стали утомительными
Критики могут отмахнуться от этого утверждения, сказав, что у всех есть право участвовать в публичной сфере. Это правда. Но любая дискуссия должна вестись в границах и выше определенной базовой линии компетентности. А компетентности широкой публике явно не достает. Люди, призывающие к войне в других странах, едва могут найти на карте собственный город. Люди, которые хотят наказать Конгресс за принятие того или иного закона, не знают, как зовут конгрессмена из их избирательного округа.
Но невежество не мешает людям вести спор так, словно они по меньшей мере ученые-исследователи. Попробуйте обсудить сложный политический вопрос с каким-нибудь дилетантом, и получите в ответ нахальные, достойные софистов требования предоставить все больше и больше "доказательств" или "фактов" - несмотря на то, что среднестатистический участник подобных дебатов недостаточно компетентен, чтобы определить, что вообще такое "доказательства" и были ли они уже предоставлены. Использование доказательств и фактов - это специализированая форма знаний, которой нужно долго учиться; именно поэтому статьи и книги отправляются на "экспертную оценку", а не "всеобщую оценку". Но не говорите это человеку, который читает вам лекцию на тему, как все на самом деле работает в Москве, Пекине или Вашингтоне.
Это лишает нас всяких надежд на настоящий разговор, потому что начинать каждый спор с самого начала, устанавливать базовую линию знаний, а потом постоянно обсуждать правила логического спора слишком утомительно - по крайней мере, с моей точки зрения как политического эксперта в большинстве этих дискуссий. (Большинство людей, с которыми мне приходится общаться, например, даже не представляют, что такое нонсеквитур и не замечают, когда сами его используют; не понимают они и разницы между обобщением и стереотипами.) Большинство людей злятся и чувствуют себя оскорбленными еще до того, как доберутся до сути вопроса.
Когда-то - в темные века до 2000 года - люди хотя бы в общем понимали разницу между экспертами и дилетантами. В политических перебранках пролегала четкая граница: возражения и несогласие шли от других экспертов - то есть от людей, вооруженных похожим объемом знаний. Широкая публика играла роль зрителей.
Это было и хорошо, и плохо. Конечно, в дискуссии не звучало откровенно дурацких аргументов (редакторы СМИ контролировали страницы с письмами - сейчас это назвали бы "модерацией"), но иногда политические дебаты выходили слишком эзотерическими: их целью было не просвещение публики, а просто дуэль между экспертами во владении жаргоном.
Никто - по крайней мере, я точно нет - не хочет возвращения в прошлое. Мне нравится XXI век, мне нравится демократизация знаний и более широкое участие публики. Но это широкое участие находится под серьезной угрозой из-за совершенно нелогичной идеи, что любое мнение должно иметь одинаковый вес; людям вроде меня рано или поздно приходится просто отказываться разговаривать с собеседниками, которые настаивают, что все мы начинаем с интеллектуального нуля. (Спойлер: это не так). Если такое будет продолжатся, эксперты вернутся к разговорам исключительно друг с другом. А это плохо для демократии.
Обратная сторона отсутствия "охраны"
Откуда вообще взялось такое раздражение в адрес экспертов и как дошло до таких дурацких масштабов?
Отчасти виновата глобализация коммуникаций. Никакой "охраны" больше нет: журналы и редакторские колонки, которые когда-то подвергались строгой редактуре, утонули под грузом блогов. Когда-то для участия в публичных дебатах, даже на местном уровне, требовалось отправить письмо или статью, написав ее интеллектуальным языком, затем письмо или статья проходили редакторскую проверку, и их публиковали, указав имя автора. Даже тогда публикация письма в крупной газете была большим достижением.
Теперь же любой может оставить свой комментарий под любой крупной публикацией. Иногда это приводит к осмысленному спору, который заставляет задуматься. Но чаще всего это означает, что кто угодно может писать что угодно под каким угодно именем, и от него не потребуют ни отстаивать свое мнение, ни извиниться, если он окажется неправ.
Еще одна причина гибели экспертных знаний лежит не в Интернете, а во все растущей партийности американских политических кампаний. Когда-то, давным-давно, президенты выигрывали выборы, а потом прочесывали университеты и мозговые тресты, подбирая себе советников: именно так на государственной службе оказались, например, Генри Киссинджер, Сэмюэл Хантингтон или Збигнев Бжезинский.
Но это время ушло. Нет, конечно, в определенной степени это произошло из-за того, что слишком узкоспециализированные исследования в социологии уже никому не нужны. Но в основном это случилось, потому что главный вопрос, который сейчас задают при подборе советников, звучит как "Что вы делали во время кампании?" Это кодекс самурая, а не интеллектуала, и по нему отбирают лояльных людей, а не экспертов.
Я, например, с трудом могу представить, что меня вызовут в Вашингтон так же, как вызвали в 1990 году, когда сенатор из Пенсильвании спросил бывшего посла США при ООН, кого бы она порекомендовала в качестве советника по внешней политике, и она назвала мое имя. Несмотря на то, что я никак не связан с Пенсильванией и никогда не работал в его кампаниях, сенатор позвонил в университет, где я работал, а позже пригласил работать на него.
Университеты, несомненно, тоже сыграли свою роль в нынешнем положении дел. Когда студентам говорят, что в университете главные - профессора, и профессора знают больше, чем они, студенты очень оскорбляются, так что некоторые профессора предпочитают об этом молчать. (Один из величайших учителей, что у меня когда-либо были, Джеймс Шалль, много лет назад писал, что "у студентов есть обязанности перед учителями", в том числе "доверие, послушание, трудолюбие и мышление" - подобное утверждение, несомненно, вызвало бы гнев у нынешнего поколения студентов, считающих, что им все обязаны.) В результате многие университеты превращаются в бутики, в которых профессора играют роль умных продавцов-консультантов. Такое "образование" не дает ничего, кроме иллюзии интеллектуальности, детям, которых нужно обучать, а не обслуживать.
Самоуверенность глупцов
Есть и еще одна проблема, от которой избавиться нельзя - человеческая природа. Теперь ей даже дали конкретное имя: эффект Даннинга - Крюгера; если вкратце, формулировка звучит как "чем вы глупее, тем более уверены в том, что на самом деле не глупы". А когда вы всерьез решили стать агрессивным глупцом... ну, меньше всего вы хотите встретиться с экспертом, который с вами не согласен, поэтому вы просто отмахиваетесь от экспертов, чтобы поддержать свое явно завышенное самомнение. (Особенно такое популярно в социальных сетях.)
Все это - симптомы одной и той же болезни: маниакальной интерпретации термина "демократия", согласно которой все имеют право высказаться, и ни к кому нельзя проявлять "неуважения". (Глагол "не уважать" (disrespect) - это один из самых отвратительных и подлых неологизмов в нашем языке, потому что на самом деле он значит "ты не оказываешь мне невозможно высокого уважения, которого я требую".) Стремление к уважению и равенству, даже - можно даже сказать, особенно - незаслуженному, настолько сильно, что оно не терпит никакого несогласия. Расцвела терапевтическая культура, в которой главная человеческая ценность - не достижения, а самооценка, и она с каждым днем делает нас все тупее.
Таким образом, по крайней мере некоторые из людей, отрицающих ценность экспертных знаний, на самом деле вовсе не демонстрируют, как утверждают, независимое мышление. Они отрицают все, что может вызвать у них сомнения в том, что их собственное мнение на самом деле, может быть, ничего не стоит.
Эксперты: слуги, а не хозяева демократии
Так что же нам делать? Ничего тут, к сожалению, не сделаешь, потому что это проблема культуры и поколения, которую исправлять придется долго, если вообще возможно. Лично я считаю, что технократы и интеллектуалы не должны править миром: спасибо, мы насмотрелись на это в конце XX века, и сейчас уже совершенно ясно, что интеллектуализм, не руководствующийся политическим здравым смыслом, приводит к не очень хорошей политике. В идеальном мире эксперты - это слуги, а не хозяева демократия.
Но когда граждане отказываются выполнять свою основную обязанность - получить достаточный объем знаний, чтобы по-настоящему уметь управлять собой, - и упрямо не хотят вылезать из ловушки, в которую их загнало хрупкое самолюбие и чувство, что им всем должны, экспертам приходится действительно браться за управление. Это ужасный исход для всех.
Экспертные знания необходимы, и они никуда не денутся. Если мы не вернем им важную, здоровую роль в публичной политике, то каждый день у нас будут все более глупые и менее продуктивные споры. Итак, представляю вам, без всякой скромности и политической чувствительности, несколько пунктов, которые стоит обдумать, прежде чем спорить с экспертами в областях, в которых они специализируются:
1. Можно с уверенность сказать: "Эксперт не всегда прав".
2. Но эксперт с куда большей вероятностью прав, чем вы. Не нужно чувствовать неуверенность или тревогу, если вам кажется, что мнение эксперта основывается на большем массиве информации, чем ваше. (Потому что, скорее всего, так оно и есть.)
3. Эксперты бывают разные. Образование, несомненно, помогает, но практикующие специалисты в любой области получают экспертные знания с опытом; лучшими экспертами обычно становятся образованные практики. Но если у вас нет ни образования, ни опыта, задумайтесь - а что полезного вы вообще принесете в этот спор?
4. В любой дискуссии вы обязаны знать достаточно, чтобы диалог мог состояться. "Университет Гугла" - это не достаточно. Помните: быть в чем-то твердо уверенным - совсем не то же самое, что что-то знать.
5. И - да, ваше мнение о политике ценно. Естественно: вы живете в демократической стране, и ваши желания не менее важны, чем желания любых других избирателей. Но вот ваша дилетантская политическая аналитика не обладает особой ценностью, да и, скорее всего, вовсе не так хороша, как вы считаете.
Откуда я все это знаю? Кто я вообще такой?
Ну, конечно же, я эксперт.
Я - эксперт. По крайней мере, я думаю, что я эксперт. Не во всем, а в конкретной области человеческих знаний - в частности, социологии и публичной политики. Когда я говорю что-то на эту тему, то считаю, что мое мнение имеет больший вес, чем мнение большинства других людей.
Я никогда не считал, что эти заявления могут оказаться противоречивыми. Но, как оказалось, они весьма противоречивы. Сегодня любое заявление об экспертных знаниях вызывает взрыв гнева определенной части американской публики, которая тут же начинает жаловаться, что подобные заявления - просто заблуждение под названием "апелляция к авторитету", несомненный признак ужасного "элитизма" и очевидная попытка воспользоваться своими регалиями, чтобы задушить диалог, который необходим для "настоящей" демократии.
Но термин "демократия", как я уже писал в эссе о Клайве Льюисе и Сноудене, описывает систему государственного управления, а не состояние всеобщего равенства. Он означает, что мы обладаем одинаковыми правами в отношениях с государством и друг другом. Равенство прав не означает равенства таланта, умений или знаний. И, конечно же, не означает, что "мнение кого угодно о чем угодно так же хорошо, как мнение кого угодно другого". Тем не менее, сейчас эта фраза превратилась в кредо для довольно значительного количества людей, несмотря на то, что это очевидная бессмыслица.
Что происходит?
Я очень боюсь, что мы сейчас видим "смерть экспертных знаний": подогреваемый "Гуглом", "Википедией" и блогами коллапс всех границ между профессионалами и дилетантами, студентами и учителями, знающими и задумывающимися - иными словами, между людьми, которые чего-то добились в своих областях, и людьми, которые не добились ничего. Я не говорю, что умрут сами по себе специфические знания, которые выделяют некоторых людей среди прочих. Никуда не исчезнут ни врачи, ни юристы, ни инженеры, ни другие специалисты в разных отраслях. Я боюсь, что умирает (или уже умерло) отношение к экспертным знаниям как к чему-то, что заставляет задуматься или изменить отношение к жизни.
Это очень плохо. Да, эксперты тоже ошибаются - катастрофы, от талидомида до взрыва "Челленджера", служат тому трагическим напоминанием. Но по большей части эксперты все-таки разбираются во всем заметно лучше дилетантов. Например, врачи, несмотря на все свои ошибки, куда лучше лечат болезни, чем "целители верой" или чудесная похлебка из куриной требухи, которую готовит ваша тетя Джинни. Отрицать идею экспертных знаний и лицемерно настаивать, что каждый имеет право на свое мнение, просто глупо.
Хуже того, это еще и опасно. Смерть экспертных знаний - это отрицание не только знаний как таковых, но и способов накопления знаний и обучения. В конечном итоге это отрицание науки и рациональности - фундамента самой западной цивилизации. Да, я сказал "западной цивилизации" - патерналистского, расистского, этноцентристского подхода к знаниям, который создал ядерную бомбу, "Эдсел" и "Новую Кока-Колу", но при этом поддерживает жизнь диабетикам, сажает огромные авиалайнеры в полной темноте и пишет документы вроде Хартии ООН.
Дело даже не в политике, хотя и это уже плохо. Нет, все хуже: после смерти экспертных знаний, в отсутствие реальных экспертов, все превращаются в экспертов по всему. Один, но ужасный пример: сейчас мы живем в продвинутой постиндустриальной стране, которая борется с эпидемией коклюша - болезни, которую почти полностью искоренили около века назад, - просто потому, что вполне умные и образованные люди сомневаются в компетенции своих врачей и отказываются делать прививки своим детям, начитавшись статей, написанных персонажами, вообще ничего не знающими о медицине. (Да, я о людях вроде Дженни Маккарти).
В политике тоже доходит до смешного. В политических спорах люди больше не отличают фразу "Ты неправ" от фразы "Ты тупой". Не согласиться - значит оскорбить. Поправлять кого-то - значит ненавидеть его. Отказ признавать альтернативные точки зрения, даже самые фантастические или бессмысленные - значит быть ограниченным.
Как разговоры стали утомительными
Критики могут отмахнуться от этого утверждения, сказав, что у всех есть право участвовать в публичной сфере. Это правда. Но любая дискуссия должна вестись в границах и выше определенной базовой линии компетентности. А компетентности широкой публике явно не достает. Люди, призывающие к войне в других странах, едва могут найти на карте собственный город. Люди, которые хотят наказать Конгресс за принятие того или иного закона, не знают, как зовут конгрессмена из их избирательного округа.
Но невежество не мешает людям вести спор так, словно они по меньшей мере ученые-исследователи. Попробуйте обсудить сложный политический вопрос с каким-нибудь дилетантом, и получите в ответ нахальные, достойные софистов требования предоставить все больше и больше "доказательств" или "фактов" - несмотря на то, что среднестатистический участник подобных дебатов недостаточно компетентен, чтобы определить, что вообще такое "доказательства" и были ли они уже предоставлены. Использование доказательств и фактов - это специализированая форма знаний, которой нужно долго учиться; именно поэтому статьи и книги отправляются на "экспертную оценку", а не "всеобщую оценку". Но не говорите это человеку, который читает вам лекцию на тему, как все на самом деле работает в Москве, Пекине или Вашингтоне.
Это лишает нас всяких надежд на настоящий разговор, потому что начинать каждый спор с самого начала, устанавливать базовую линию знаний, а потом постоянно обсуждать правила логического спора слишком утомительно - по крайней мере, с моей точки зрения как политического эксперта в большинстве этих дискуссий. (Большинство людей, с которыми мне приходится общаться, например, даже не представляют, что такое нонсеквитур и не замечают, когда сами его используют; не понимают они и разницы между обобщением и стереотипами.) Большинство людей злятся и чувствуют себя оскорбленными еще до того, как доберутся до сути вопроса.
Когда-то - в темные века до 2000 года - люди хотя бы в общем понимали разницу между экспертами и дилетантами. В политических перебранках пролегала четкая граница: возражения и несогласие шли от других экспертов - то есть от людей, вооруженных похожим объемом знаний. Широкая публика играла роль зрителей.
Это было и хорошо, и плохо. Конечно, в дискуссии не звучало откровенно дурацких аргументов (редакторы СМИ контролировали страницы с письмами - сейчас это назвали бы "модерацией"), но иногда политические дебаты выходили слишком эзотерическими: их целью было не просвещение публики, а просто дуэль между экспертами во владении жаргоном.
Никто - по крайней мере, я точно нет - не хочет возвращения в прошлое. Мне нравится XXI век, мне нравится демократизация знаний и более широкое участие публики. Но это широкое участие находится под серьезной угрозой из-за совершенно нелогичной идеи, что любое мнение должно иметь одинаковый вес; людям вроде меня рано или поздно приходится просто отказываться разговаривать с собеседниками, которые настаивают, что все мы начинаем с интеллектуального нуля. (Спойлер: это не так). Если такое будет продолжатся, эксперты вернутся к разговорам исключительно друг с другом. А это плохо для демократии.
Обратная сторона отсутствия "охраны"
Откуда вообще взялось такое раздражение в адрес экспертов и как дошло до таких дурацких масштабов?
Отчасти виновата глобализация коммуникаций. Никакой "охраны" больше нет: журналы и редакторские колонки, которые когда-то подвергались строгой редактуре, утонули под грузом блогов. Когда-то для участия в публичных дебатах, даже на местном уровне, требовалось отправить письмо или статью, написав ее интеллектуальным языком, затем письмо или статья проходили редакторскую проверку, и их публиковали, указав имя автора. Даже тогда публикация письма в крупной газете была большим достижением.
Теперь же любой может оставить свой комментарий под любой крупной публикацией. Иногда это приводит к осмысленному спору, который заставляет задуматься. Но чаще всего это означает, что кто угодно может писать что угодно под каким угодно именем, и от него не потребуют ни отстаивать свое мнение, ни извиниться, если он окажется неправ.
Еще одна причина гибели экспертных знаний лежит не в Интернете, а во все растущей партийности американских политических кампаний. Когда-то, давным-давно, президенты выигрывали выборы, а потом прочесывали университеты и мозговые тресты, подбирая себе советников: именно так на государственной службе оказались, например, Генри Киссинджер, Сэмюэл Хантингтон или Збигнев Бжезинский.
Но это время ушло. Нет, конечно, в определенной степени это произошло из-за того, что слишком узкоспециализированные исследования в социологии уже никому не нужны. Но в основном это случилось, потому что главный вопрос, который сейчас задают при подборе советников, звучит как "Что вы делали во время кампании?" Это кодекс самурая, а не интеллектуала, и по нему отбирают лояльных людей, а не экспертов.
Я, например, с трудом могу представить, что меня вызовут в Вашингтон так же, как вызвали в 1990 году, когда сенатор из Пенсильвании спросил бывшего посла США при ООН, кого бы она порекомендовала в качестве советника по внешней политике, и она назвала мое имя. Несмотря на то, что я никак не связан с Пенсильванией и никогда не работал в его кампаниях, сенатор позвонил в университет, где я работал, а позже пригласил работать на него.
Университеты, несомненно, тоже сыграли свою роль в нынешнем положении дел. Когда студентам говорят, что в университете главные - профессора, и профессора знают больше, чем они, студенты очень оскорбляются, так что некоторые профессора предпочитают об этом молчать. (Один из величайших учителей, что у меня когда-либо были, Джеймс Шалль, много лет назад писал, что "у студентов есть обязанности перед учителями", в том числе "доверие, послушание, трудолюбие и мышление" - подобное утверждение, несомненно, вызвало бы гнев у нынешнего поколения студентов, считающих, что им все обязаны.) В результате многие университеты превращаются в бутики, в которых профессора играют роль умных продавцов-консультантов. Такое "образование" не дает ничего, кроме иллюзии интеллектуальности, детям, которых нужно обучать, а не обслуживать.
Самоуверенность глупцов
Есть и еще одна проблема, от которой избавиться нельзя - человеческая природа. Теперь ей даже дали конкретное имя: эффект Даннинга - Крюгера; если вкратце, формулировка звучит как "чем вы глупее, тем более уверены в том, что на самом деле не глупы". А когда вы всерьез решили стать агрессивным глупцом... ну, меньше всего вы хотите встретиться с экспертом, который с вами не согласен, поэтому вы просто отмахиваетесь от экспертов, чтобы поддержать свое явно завышенное самомнение. (Особенно такое популярно в социальных сетях.)
Все это - симптомы одной и той же болезни: маниакальной интерпретации термина "демократия", согласно которой все имеют право высказаться, и ни к кому нельзя проявлять "неуважения". (Глагол "не уважать" (disrespect) - это один из самых отвратительных и подлых неологизмов в нашем языке, потому что на самом деле он значит "ты не оказываешь мне невозможно высокого уважения, которого я требую".) Стремление к уважению и равенству, даже - можно даже сказать, особенно - незаслуженному, настолько сильно, что оно не терпит никакого несогласия. Расцвела терапевтическая культура, в которой главная человеческая ценность - не достижения, а самооценка, и она с каждым днем делает нас все тупее.
Таким образом, по крайней мере некоторые из людей, отрицающих ценность экспертных знаний, на самом деле вовсе не демонстрируют, как утверждают, независимое мышление. Они отрицают все, что может вызвать у них сомнения в том, что их собственное мнение на самом деле, может быть, ничего не стоит.
Эксперты: слуги, а не хозяева демократии
Так что же нам делать? Ничего тут, к сожалению, не сделаешь, потому что это проблема культуры и поколения, которую исправлять придется долго, если вообще возможно. Лично я считаю, что технократы и интеллектуалы не должны править миром: спасибо, мы насмотрелись на это в конце XX века, и сейчас уже совершенно ясно, что интеллектуализм, не руководствующийся политическим здравым смыслом, приводит к не очень хорошей политике. В идеальном мире эксперты - это слуги, а не хозяева демократия.
Но когда граждане отказываются выполнять свою основную обязанность - получить достаточный объем знаний, чтобы по-настоящему уметь управлять собой, - и упрямо не хотят вылезать из ловушки, в которую их загнало хрупкое самолюбие и чувство, что им всем должны, экспертам приходится действительно браться за управление. Это ужасный исход для всех.
Экспертные знания необходимы, и они никуда не денутся. Если мы не вернем им важную, здоровую роль в публичной политике, то каждый день у нас будут все более глупые и менее продуктивные споры. Итак, представляю вам, без всякой скромности и политической чувствительности, несколько пунктов, которые стоит обдумать, прежде чем спорить с экспертами в областях, в которых они специализируются:
1. Можно с уверенность сказать: "Эксперт не всегда прав".
2. Но эксперт с куда большей вероятностью прав, чем вы. Не нужно чувствовать неуверенность или тревогу, если вам кажется, что мнение эксперта основывается на большем массиве информации, чем ваше. (Потому что, скорее всего, так оно и есть.)
3. Эксперты бывают разные. Образование, несомненно, помогает, но практикующие специалисты в любой области получают экспертные знания с опытом; лучшими экспертами обычно становятся образованные практики. Но если у вас нет ни образования, ни опыта, задумайтесь - а что полезного вы вообще принесете в этот спор?
4. В любой дискуссии вы обязаны знать достаточно, чтобы диалог мог состояться. "Университет Гугла" - это не достаточно. Помните: быть в чем-то твердо уверенным - совсем не то же самое, что что-то знать.
5. И - да, ваше мнение о политике ценно. Естественно: вы живете в демократической стране, и ваши желания не менее важны, чем желания любых других избирателей. Но вот ваша дилетантская политическая аналитика не обладает особой ценностью, да и, скорее всего, вовсе не так хороша, как вы считаете.
Откуда я все это знаю? Кто я вообще такой?
Ну, конечно же, я эксперт.
четверг, 31 марта 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
Кто-нибудь знает - команда кроссоверов на летнюю ФБ собирается? 
понедельник, 28 марта 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
Всем, кто считает, что отстал от жизни
Вам не нужно больше мотивации. Вам не нужно вдохновение, чтобы действовать. Вам не нужно больше читать списки и статьи о том, что вы делаете недостаточно.
Мы ведем себя так, словно если прочитаем достаточно статей и маленьких цитат на Pinterest, у нас в мозге сработает какой-то маленький рычажок и заставит нас действовать. Но, скажу честно, есть такая штука, о которой никто не упоминает, говоря об успехе, мотивации, силе воли, цели, продуктивности и прочих громких словечках, которые в последнее время стали популярны: вы такие, какие есть, до тех пор, пока не меняетесь. Вы меняетесь, когда хотите измениться. Вы претворяете свои идеи в жизнь, выбирая наилучшее время. Вот так как-то все и работает.
И, как мне кажется, больше всего на свете нам нужно вот что: разрешение в любой момент быть такими, блин, какие мы есть.
Вы не робот. Вы не можете просто создать мотивацию из воздуха, если у вас ее нет. Иногда вы переживаете трудный период. Иногда просто случается жизнь. Жизнь! Помните такую штуку - жизнь? Да, она дает вам уроки и иногда заставляет идти еще каким кружным путем, чтобы их выучить.
Вы не можете контролировать все. Можете хоть каждый день просыпаться в пять утра, пока не превратитесь в уставшую от всего развалину, но если слова, изображения или идеи не хотят воплощаться в жизнь, они не воплотятся. Вы можете каждый день трудиться с наилучшими намерениями, но если время не пришло, значит, оно, блин, не пришло. Разрешите себе просто быть человеком.
Иногда роман не пишется, потому что вы еще не встретили человека, с которого можно списать главного персонажа. Иногда нужна еще пара лет жизненного опыта, чтобы превратить ваш шедевр во что-нибудь такое, что покажется настоящим и правдивым для зрителей, читателей или слушателей. Иногда вы не можете влюбиться, потому что то, что вам нужно узнать о себе, возможно познать лишь в одиночестве. Иногда вы не встретили нужного человека для совместной работы. Иногда печаль окружает вас, потому что однажды превратится в произведение, вокруг которого вы построити всю жизнь.
Мы все знаем: опытом не всегда можно манипулировать. Тем не менее, мы не всегда ведем себя так, словно знаем эту истину. Мы изо всех сил пытаемся контролировать свою жизнь, манипулировать ею, превратить творчество в игру, которую нужно выиграть, найти короткую дорогу к успеху, видя, как по ней прошли другие, справляться с эмоциями и неуверенностью, словно это абсолютно линейная штука.
Жизнь нельзя обдурить. Просто нельзя. Вы не можете контролировать все результаты и аспекты, не поддаваясь неуверенности и непредсказуемости чего-то, что вы до конца не понимаете. Присутствие - это такая штука: нужно уметь быть такими, как есть, и сделать так, чтобы этого оказалось достаточно.
Тем не менее, мы так себя не ведем. Мы заполняем каждую минуту инструментами, повышающими производительность, и чтением списков из 30 пунктов, которые говорят нам, как лучше управлять естественными человеческими импульсами. Мы часто забываем, что мы такие, какие есть, до тех пор, пока не изменимся. Мы можем что-то чуть-чуть изменить, выработав здоровые привычки, чтобы расти над собой, но мы не можем влиять на время.
Мы часто забываем покоряться времени.
Жизнь мрачна до тех пор, пока она не мрачна. По большей части мы несчастливы, потому что верим, что наша жизнь должна быть не такой, какая есть. Мы считаем, что контролируем свою жизнь - и наша ненависть и отвращение к себе вызвана тем, что мы считаем, что мы должны изменить наши обстоятельства, должны стать богаче, красивее, лучше или счастливее. Ответственность за себя - это, конечно, хорошая вещь, но она часто приводит к обиде и горечи, которую совершенно не надо удерживать в себе. Мы должны приложить все усилия, а потом просто позволить случиться тому, что случится - и не быть настолько привязанными к результатам. Возможности часто появляются совсем не такими способами, как мы себе представляем.
Вам не нужно больше мотивации или вдохновения, чтобы создать такую жизнь, которую хотите. Вы должны меньше стыдиться того, что якобы делаете слишком мало. Перестаньте слушать людей, которые живут в совершенно других обстоятельствах и находятся на других этапах жизни, но, тем не менее, говорят вам, что лично вы делаете недостаточно много. Позвольте времени сделать то, что оно должно сделать. Вы должны видеть уроки там, где раньше видели преграды. Поймите: то, что происходит сейчас, позже станет вдохновением. То, какие вы есть сейчас, позже станет основой вашей личности.
Иногда мы, люди, просто не готовы вместить в себя все желания, которые у нас есть. Иногда нужно позволить себе эволюционировать, чтобы произошло то, к чему вы стремитесь.
Давайте скажем так: если вы что-то хотите, вы хотите этого достаточно. Вы хотите этого настолько, что чувствуете себя несчастными, если у вас ничего не получается. Может быть, передохнуть? Может быть, проблема не в мотивации, а в том, что вы пытаетесь закатить в гору огромный камень, который становится тем больше, чем сильнее вы его толкаете?
Есть в нас какая-то магия, которая работает совершенно непонятными способами. Мы не можем ее обдурить. Мы не можем описать ее с помощью списка из 10 пунктов. Мы не можем ее контролировать. Мы должны просто позволить ей быть, дать себе, блин, передохнуть, перестать себя ненавидеть и разрешить механизмам жизни крутиться, как им вздумается. Однажды вы поймете, что означал нынешний момент. Поверьте.
Разрешите себе в это поверить.
Вам не нужно больше мотивации. Вам не нужно вдохновение, чтобы действовать. Вам не нужно больше читать списки и статьи о том, что вы делаете недостаточно.
Мы ведем себя так, словно если прочитаем достаточно статей и маленьких цитат на Pinterest, у нас в мозге сработает какой-то маленький рычажок и заставит нас действовать. Но, скажу честно, есть такая штука, о которой никто не упоминает, говоря об успехе, мотивации, силе воли, цели, продуктивности и прочих громких словечках, которые в последнее время стали популярны: вы такие, какие есть, до тех пор, пока не меняетесь. Вы меняетесь, когда хотите измениться. Вы претворяете свои идеи в жизнь, выбирая наилучшее время. Вот так как-то все и работает.
И, как мне кажется, больше всего на свете нам нужно вот что: разрешение в любой момент быть такими, блин, какие мы есть.
Вы не робот. Вы не можете просто создать мотивацию из воздуха, если у вас ее нет. Иногда вы переживаете трудный период. Иногда просто случается жизнь. Жизнь! Помните такую штуку - жизнь? Да, она дает вам уроки и иногда заставляет идти еще каким кружным путем, чтобы их выучить.
Вы не можете контролировать все. Можете хоть каждый день просыпаться в пять утра, пока не превратитесь в уставшую от всего развалину, но если слова, изображения или идеи не хотят воплощаться в жизнь, они не воплотятся. Вы можете каждый день трудиться с наилучшими намерениями, но если время не пришло, значит, оно, блин, не пришло. Разрешите себе просто быть человеком.
Иногда роман не пишется, потому что вы еще не встретили человека, с которого можно списать главного персонажа. Иногда нужна еще пара лет жизненного опыта, чтобы превратить ваш шедевр во что-нибудь такое, что покажется настоящим и правдивым для зрителей, читателей или слушателей. Иногда вы не можете влюбиться, потому что то, что вам нужно узнать о себе, возможно познать лишь в одиночестве. Иногда вы не встретили нужного человека для совместной работы. Иногда печаль окружает вас, потому что однажды превратится в произведение, вокруг которого вы построити всю жизнь.
Мы все знаем: опытом не всегда можно манипулировать. Тем не менее, мы не всегда ведем себя так, словно знаем эту истину. Мы изо всех сил пытаемся контролировать свою жизнь, манипулировать ею, превратить творчество в игру, которую нужно выиграть, найти короткую дорогу к успеху, видя, как по ней прошли другие, справляться с эмоциями и неуверенностью, словно это абсолютно линейная штука.
Жизнь нельзя обдурить. Просто нельзя. Вы не можете контролировать все результаты и аспекты, не поддаваясь неуверенности и непредсказуемости чего-то, что вы до конца не понимаете. Присутствие - это такая штука: нужно уметь быть такими, как есть, и сделать так, чтобы этого оказалось достаточно.
Тем не менее, мы так себя не ведем. Мы заполняем каждую минуту инструментами, повышающими производительность, и чтением списков из 30 пунктов, которые говорят нам, как лучше управлять естественными человеческими импульсами. Мы часто забываем, что мы такие, какие есть, до тех пор, пока не изменимся. Мы можем что-то чуть-чуть изменить, выработав здоровые привычки, чтобы расти над собой, но мы не можем влиять на время.
Мы часто забываем покоряться времени.
Жизнь мрачна до тех пор, пока она не мрачна. По большей части мы несчастливы, потому что верим, что наша жизнь должна быть не такой, какая есть. Мы считаем, что контролируем свою жизнь - и наша ненависть и отвращение к себе вызвана тем, что мы считаем, что мы должны изменить наши обстоятельства, должны стать богаче, красивее, лучше или счастливее. Ответственность за себя - это, конечно, хорошая вещь, но она часто приводит к обиде и горечи, которую совершенно не надо удерживать в себе. Мы должны приложить все усилия, а потом просто позволить случиться тому, что случится - и не быть настолько привязанными к результатам. Возможности часто появляются совсем не такими способами, как мы себе представляем.
Вам не нужно больше мотивации или вдохновения, чтобы создать такую жизнь, которую хотите. Вы должны меньше стыдиться того, что якобы делаете слишком мало. Перестаньте слушать людей, которые живут в совершенно других обстоятельствах и находятся на других этапах жизни, но, тем не менее, говорят вам, что лично вы делаете недостаточно много. Позвольте времени сделать то, что оно должно сделать. Вы должны видеть уроки там, где раньше видели преграды. Поймите: то, что происходит сейчас, позже станет вдохновением. То, какие вы есть сейчас, позже станет основой вашей личности.
Иногда мы, люди, просто не готовы вместить в себя все желания, которые у нас есть. Иногда нужно позволить себе эволюционировать, чтобы произошло то, к чему вы стремитесь.
Давайте скажем так: если вы что-то хотите, вы хотите этого достаточно. Вы хотите этого настолько, что чувствуете себя несчастными, если у вас ничего не получается. Может быть, передохнуть? Может быть, проблема не в мотивации, а в том, что вы пытаетесь закатить в гору огромный камень, который становится тем больше, чем сильнее вы его толкаете?
Есть в нас какая-то магия, которая работает совершенно непонятными способами. Мы не можем ее обдурить. Мы не можем описать ее с помощью списка из 10 пунктов. Мы не можем ее контролировать. Мы должны просто позволить ей быть, дать себе, блин, передохнуть, перестать себя ненавидеть и разрешить механизмам жизни крутиться, как им вздумается. Однажды вы поймете, что означал нынешний момент. Поверьте.
Разрешите себе в это поверить.
среда, 16 марта 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
Принимаю поздравления 
понедельник, 07 марта 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
Извини, Tumblr, но гендеров всего два
Похоже, миллениалы каждый день находят все новые способы чувствовать себя уникальными и не такими, как все. Синдром "особой снежинки" приобрел эпидемический характер; он вызывает жгучее желание выдумать что-нибудь новенькое, чтобы выделиться и назвать себя "еще более угнетенным", чем собеседники. Один из способов проявления этого синдрома - одержимость "бойцов за социальную справедливость" гендером и гендерной идентичностью. Не верите? Идите, прочитайте Полный список Tumblr-гендеров; их там не менее 300, и каждый день появляются все новые.
В пятницу, 4 марта 2016 года, группа БСС и феминисток собралась у клуба Railway в Ванкувере, где должен был выступить человек по имени Август Инвикт. Его задержали на канадской границе и не пустили в страну, потому что "у него нет никаких оправданных причин для въезда в страну, и от него будут одни проблемы". Журналистка Лорен Саутерн тоже была у клуба и вступила в спор с феминистками; она совершила большую ошибку, сказав "Извини, дорогуша, но гендеров всего два". Через несколько мгновений одна из феминисток облила ее мочой - похоже, эти слова ее оскорбили. Бойцы за социальную справедливость хотят быть особенными, и они нападут на любого, кто попытается заставить их взглянуть в лицо реальности.
К счастью, науке в целом и биологии человека в частности наплевать на чувства людей. Живите в своих детских заблуждениях сколько хотите, но вы, так или иначе, либо мужчина, либо женщина. И точка.
"Но как же трансгендеры"?
Именно так обычно отвечают бойцы за социальную справедливость. На этот вопрос всегда очень весело отвечать: если вы считаете, что существование трансгендеров говорит о том, что гендеров больше двух, то получается, что вы, по сути, признаете, что трансженщины - это не "настоящие женщины", а трансмужчины - не "настоящие мужчины". В конце концов, раз люди на самом деле того пола, к которому пришли в процессе жизни, как именно это меняет "гендерную дихотомию"? Неважно, считаете ли вы, что пол можно изменить, или же наоборот, что он неизменен от рождения, человек все равно может быть либо мужчиной, либо женщиной. И все.
"Но... но... гендер - это то, как ты себя идентифицируешь!"
Чушь. Если гендер - то, как ты себя идентифицируешь, то само понятие гендера бессмысленно и бесполезно. Объясните, пожалуйста, почему вообще то, как кто-либо "себя идентифицирует", представляет хоть какую-то важность. Если, скажем, в дебатах о существовании Бога теист заявит, что идентифицирует себя как Бога, значит ли это, что он действительно Бог и, следовательно, Бог существует? Если студент идентифицирует себя как обладателя красного диплома, значит ли это, что университет обязан выдать ему красный диплом? Подобное мышление недопустимо ни в каких иных дискурсах, почему мы должны позволять его здесь?
"Гендер - это социальный конструкт".
Неверно. Гендер - полностью биологическое понятие и основано на генетике. Вы, наверное, думаете о "гендерных ролях" - а это совсем другая штука. Если вы выдвинете очередной контраргумент - "гендер не то же самое, что пол", - то мне даже не обязательно будет с вами не соглашаться, чтобы доказать, что вы неправы. Хорошо. Давайте даже предположим, что утверждение некоторых современных социологов верно, и "пол" - это то, что у вас в штанах, а "гендер" - то, что в голове. Ваши гениталии - не социальный конструкт, и ваши мозговые волны - тоже.
Да, пол - биологическое понятие.
Да, гендер - тоже биологическое понятие.
Хватит путать гендер и гендерные роли.
"Но гендеры - это спектр..."
Когда вы слышите от бойца за социальную справедливость этот аргумент, это значит, что он уже загнан в угол. Это последний боевой клич человека, который проигрывает битву. Я лично не соглашаюсь, что гендер - это спектр, но большинство нейробиологов считают именно так, так что поверим им. Мне лично все равно, потому что мой аргумент действует в обоих случаях.
Говорить, что гендеров больше двух, потому что гендеры существуют в спектре - возмутительная глупость. Подумайте вот о чем:
Чувства тоже существуют в спектре. Вы можете чувствовать жалость, стыд, гнев, счастье, печаль и т.д., и у всех этих чувств есть спектр. Если вы выиграете 5000 долларов в лотерею, вы будете куда счастливее, чем если выиграете всего 50 долларов. Если вам на голову упадет яблоко, вы разозлитесь, но если у вас угонят машину, вы, скорее всего, разозлитесь гораздо сильнее. Говорить, что гнев, который вы чувствуете, когда вас ударяет по голове яблоко - не настоящий гнев, потому что он не такой сильный, как гнев от угона машины - это плохая логика. Гнев от упавшего яблока - не другое чувство, а то же самое, но более слабое.
Даже рост и тот существует в спектре. Есть высокие люди ростом 180, 185, 190, 195 сантиметров. Не обязательно придумывать новый термин для каждого роста (мегавысокий, ультравысокий, супервысокий, офигенно высокий - я даже вполне могу представить, как какой-нибудь боец за социальную справедливость что-нибудь такое выдумывает). Ни у кого нет времени, чтобы запоминать особое название, которое вы придумали для вашего уникального "бренда" высокого роста. А если бы время и было, то нам это на фиг не нужно.
Что я пытаюсь сказать? Если вы немного отклоняетесь от "традиционных" норм мужественности или женственности, это не значит, что у вас другой гендер. Это значит, что у вас один или другой гендер, но с отличительными свойствами. Мужчина, который любит носить розовое - не "небинарный полумальчик" и не "розово-трансфонгендерный мальчик", а просто мужчина, который любит носить розовое. То же верно и для женщин. Неважно, в каком именно месте мужского или женского спектра вы находитесь: вы все равно либо мужчина, либо женщина. Женственный мужчина - это не новый гендер, это просто мужчина с некоторыми женскими качествами.
Хватит считать себя особенными. Ни хрена вы не особенные.
Похоже, миллениалы каждый день находят все новые способы чувствовать себя уникальными и не такими, как все. Синдром "особой снежинки" приобрел эпидемический характер; он вызывает жгучее желание выдумать что-нибудь новенькое, чтобы выделиться и назвать себя "еще более угнетенным", чем собеседники. Один из способов проявления этого синдрома - одержимость "бойцов за социальную справедливость" гендером и гендерной идентичностью. Не верите? Идите, прочитайте Полный список Tumblr-гендеров; их там не менее 300, и каждый день появляются все новые.
В пятницу, 4 марта 2016 года, группа БСС и феминисток собралась у клуба Railway в Ванкувере, где должен был выступить человек по имени Август Инвикт. Его задержали на канадской границе и не пустили в страну, потому что "у него нет никаких оправданных причин для въезда в страну, и от него будут одни проблемы". Журналистка Лорен Саутерн тоже была у клуба и вступила в спор с феминистками; она совершила большую ошибку, сказав "Извини, дорогуша, но гендеров всего два". Через несколько мгновений одна из феминисток облила ее мочой - похоже, эти слова ее оскорбили. Бойцы за социальную справедливость хотят быть особенными, и они нападут на любого, кто попытается заставить их взглянуть в лицо реальности.
К счастью, науке в целом и биологии человека в частности наплевать на чувства людей. Живите в своих детских заблуждениях сколько хотите, но вы, так или иначе, либо мужчина, либо женщина. И точка.
"Но как же трансгендеры"?
Именно так обычно отвечают бойцы за социальную справедливость. На этот вопрос всегда очень весело отвечать: если вы считаете, что существование трансгендеров говорит о том, что гендеров больше двух, то получается, что вы, по сути, признаете, что трансженщины - это не "настоящие женщины", а трансмужчины - не "настоящие мужчины". В конце концов, раз люди на самом деле того пола, к которому пришли в процессе жизни, как именно это меняет "гендерную дихотомию"? Неважно, считаете ли вы, что пол можно изменить, или же наоборот, что он неизменен от рождения, человек все равно может быть либо мужчиной, либо женщиной. И все.
"Но... но... гендер - это то, как ты себя идентифицируешь!"
Чушь. Если гендер - то, как ты себя идентифицируешь, то само понятие гендера бессмысленно и бесполезно. Объясните, пожалуйста, почему вообще то, как кто-либо "себя идентифицирует", представляет хоть какую-то важность. Если, скажем, в дебатах о существовании Бога теист заявит, что идентифицирует себя как Бога, значит ли это, что он действительно Бог и, следовательно, Бог существует? Если студент идентифицирует себя как обладателя красного диплома, значит ли это, что университет обязан выдать ему красный диплом? Подобное мышление недопустимо ни в каких иных дискурсах, почему мы должны позволять его здесь?
"Гендер - это социальный конструкт".
Неверно. Гендер - полностью биологическое понятие и основано на генетике. Вы, наверное, думаете о "гендерных ролях" - а это совсем другая штука. Если вы выдвинете очередной контраргумент - "гендер не то же самое, что пол", - то мне даже не обязательно будет с вами не соглашаться, чтобы доказать, что вы неправы. Хорошо. Давайте даже предположим, что утверждение некоторых современных социологов верно, и "пол" - это то, что у вас в штанах, а "гендер" - то, что в голове. Ваши гениталии - не социальный конструкт, и ваши мозговые волны - тоже.
Да, пол - биологическое понятие.
Да, гендер - тоже биологическое понятие.
Хватит путать гендер и гендерные роли.
"Но гендеры - это спектр..."
Когда вы слышите от бойца за социальную справедливость этот аргумент, это значит, что он уже загнан в угол. Это последний боевой клич человека, который проигрывает битву. Я лично не соглашаюсь, что гендер - это спектр, но большинство нейробиологов считают именно так, так что поверим им. Мне лично все равно, потому что мой аргумент действует в обоих случаях.
Говорить, что гендеров больше двух, потому что гендеры существуют в спектре - возмутительная глупость. Подумайте вот о чем:
Чувства тоже существуют в спектре. Вы можете чувствовать жалость, стыд, гнев, счастье, печаль и т.д., и у всех этих чувств есть спектр. Если вы выиграете 5000 долларов в лотерею, вы будете куда счастливее, чем если выиграете всего 50 долларов. Если вам на голову упадет яблоко, вы разозлитесь, но если у вас угонят машину, вы, скорее всего, разозлитесь гораздо сильнее. Говорить, что гнев, который вы чувствуете, когда вас ударяет по голове яблоко - не настоящий гнев, потому что он не такой сильный, как гнев от угона машины - это плохая логика. Гнев от упавшего яблока - не другое чувство, а то же самое, но более слабое.
Даже рост и тот существует в спектре. Есть высокие люди ростом 180, 185, 190, 195 сантиметров. Не обязательно придумывать новый термин для каждого роста (мегавысокий, ультравысокий, супервысокий, офигенно высокий - я даже вполне могу представить, как какой-нибудь боец за социальную справедливость что-нибудь такое выдумывает). Ни у кого нет времени, чтобы запоминать особое название, которое вы придумали для вашего уникального "бренда" высокого роста. А если бы время и было, то нам это на фиг не нужно.
Что я пытаюсь сказать? Если вы немного отклоняетесь от "традиционных" норм мужественности или женственности, это не значит, что у вас другой гендер. Это значит, что у вас один или другой гендер, но с отличительными свойствами. Мужчина, который любит носить розовое - не "небинарный полумальчик" и не "розово-трансфонгендерный мальчик", а просто мужчина, который любит носить розовое. То же верно и для женщин. Неважно, в каком именно месте мужского или женского спектра вы находитесь: вы все равно либо мужчина, либо женщина. Женственный мужчина - это не новый гендер, это просто мужчина с некоторыми женскими качествами.
Хватит считать себя особенными. Ни хрена вы не особенные.
воскресенье, 06 марта 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
There's crazy. And there's Rocker Guy in Cactus Jack apparel singing Defying Gravity crazy.
вторник, 01 марта 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
В WWE есть Дин Эмброуз. Есть Шеймус. Есть Невилл. Есть даже Рон (Р-Трута зовут Рон Киллингс).
Еще бы Гарри какого-нибудь, и вся гриффиндорская пятерка была бы в сборе Но последний Гарри (Дейви Бой Смит-младший, которого по-настоящему зовут Гарри Фрэнсис Смит) ушел еще в 2011 году.
Еще бы Гарри какого-нибудь, и вся гриффиндорская пятерка была бы в сборе
Но последний Гарри (Дейви Бой Смит-младший, которого по-настоящему зовут Гарри Фрэнсис Смит) ушел еще в 2011 году.
вторник, 09 февраля 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
Часто говорят: «Золушка превратилась в принцессу». Милый такой, романтичный образ: забитая замарашка чудесно преображается и даже выходит замуж за принца. Справедливость торжествует, и всякое такое.
Только вот если задуматься над, так сказать, начальными условиями Золушки, картина получается вовсе не романтично-вдохновляющая, а довольно-таки депрессивная для большинства из тех, кто надеется стать такой вот «золушкой».
Кто вообще такая Золушка? Начнем с того, что родилась она в богатой семье (в версии Шарля Перро ее отец — вообще, извините, король). Замарашкой она стала только потому, что с ней плохо обращалась невзлюбившая ее мачеха, которой, собственно, хотелось прежде всего своих дочек пристроить в свет, а тут какая-то девчонка от первого брака мешает.
Собственно, Золушка вполне могла так и остаться замарашкой, особенно если бы мачеха успела сжить ее богатого папеньку со свету и соответствующим образом оформить наследство. Но тут вмешиваются еще и семейные связи Золушкиных родителей — они дружили и кумовствовали ни много ни мало с настоящей феей, которая, узнав о бедствиях кроткой и доброй девушки (да, среди богатых тоже встречаются хорошие люди, причем даже чаще, чем можно подумать), решает ей сверхъестественным образом помочь, устроив встречу с принцем (собственно, фея всего лишь помогает Золушке реализовать свое, так сказать, право рождения как принцессы или как минимум аристократки).
Итак, формула Золушки — не просто «замарашка+доброта=принцесса», а «замарашка+доброта+богатая семья+связи=принцесса». Из этого в заслугу самой Золушке можно, естественно, поставить только ее доброту.
Ровно такая же формула действует, кстати, и в отношении современной знаменитой «золушки» мужского пола — Гарри Поттера. Гарри — не просто «маленький забитый, но добрый мальчик, который в один прекрасный день получил письмо». Во-первых, он хоть и нелюбимый пасынок, но в богатой семье, то есть худо-бедно, но всеми жизненно необходимыми благами обеспечен. Во-вторых, его родная семья не менее богата, а то и еще богаче приемной. В-третьих, эта самая родная семья довольно тесно общалась с самым влиятельным волшебником Великобритании. В-четвертых, еще до достижения сознательного возраста он прославился на весь мир, причем в этом опять-таки вся заслуга принадлежит матери.
Итак, «забитый мальчик+доброта+богатая семья+связи+еще кое-какие заслуги родителей=герой магического мира».
В чем же ценность таких вот сказок для... эээ... широких народных масс? А в том, что в них, несмотря на все сверхъетественно-магические элементы, просматривается вполне материалистическая формула «справедливости» этого мира:
Вероятность того, что в отношении лично тебя восторжествует «справедливость», находится в прямой зависимости от того, насколько влиятельные люди с тобой знакомы и что они готовы сделать во имя торжества твоей справедливости. Нет влиятельных знакомых — можешь быть сколько угодно забитым, кротким и добрым, ничего это не изменит. Изменить что-то можно, только если найдешь этих самых влиятельных знакомых.
Звучит печально. Но в материалистическом мире, где нет ни Бога, ни кармы, так оно и есть.
Только вот если задуматься над, так сказать, начальными условиями Золушки, картина получается вовсе не романтично-вдохновляющая, а довольно-таки депрессивная для большинства из тех, кто надеется стать такой вот «золушкой».
Кто вообще такая Золушка? Начнем с того, что родилась она в богатой семье (в версии Шарля Перро ее отец — вообще, извините, король). Замарашкой она стала только потому, что с ней плохо обращалась невзлюбившая ее мачеха, которой, собственно, хотелось прежде всего своих дочек пристроить в свет, а тут какая-то девчонка от первого брака мешает.
Собственно, Золушка вполне могла так и остаться замарашкой, особенно если бы мачеха успела сжить ее богатого папеньку со свету и соответствующим образом оформить наследство. Но тут вмешиваются еще и семейные связи Золушкиных родителей — они дружили и кумовствовали ни много ни мало с настоящей феей, которая, узнав о бедствиях кроткой и доброй девушки (да, среди богатых тоже встречаются хорошие люди, причем даже чаще, чем можно подумать), решает ей сверхъестественным образом помочь, устроив встречу с принцем (собственно, фея всего лишь помогает Золушке реализовать свое, так сказать, право рождения как принцессы или как минимум аристократки).
Итак, формула Золушки — не просто «замарашка+доброта=принцесса», а «замарашка+доброта+богатая семья+связи=принцесса». Из этого в заслугу самой Золушке можно, естественно, поставить только ее доброту.
Ровно такая же формула действует, кстати, и в отношении современной знаменитой «золушки» мужского пола — Гарри Поттера. Гарри — не просто «маленький забитый, но добрый мальчик, который в один прекрасный день получил письмо». Во-первых, он хоть и нелюбимый пасынок, но в богатой семье, то есть худо-бедно, но всеми жизненно необходимыми благами обеспечен. Во-вторых, его родная семья не менее богата, а то и еще богаче приемной. В-третьих, эта самая родная семья довольно тесно общалась с самым влиятельным волшебником Великобритании. В-четвертых, еще до достижения сознательного возраста он прославился на весь мир, причем в этом опять-таки вся заслуга принадлежит матери.
Итак, «забитый мальчик+доброта+богатая семья+связи+еще кое-какие заслуги родителей=герой магического мира».
В чем же ценность таких вот сказок для... эээ... широких народных масс? А в том, что в них, несмотря на все сверхъетественно-магические элементы, просматривается вполне материалистическая формула «справедливости» этого мира:
Вероятность того, что в отношении лично тебя восторжествует «справедливость», находится в прямой зависимости от того, насколько влиятельные люди с тобой знакомы и что они готовы сделать во имя торжества твоей справедливости. Нет влиятельных знакомых — можешь быть сколько угодно забитым, кротким и добрым, ничего это не изменит. Изменить что-то можно, только если найдешь этих самых влиятельных знакомых.
Звучит печально. Но в материалистическом мире, где нет ни Бога, ни кармы, так оно и есть.
пятница, 05 февраля 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
Физика "Супермена"
Инфографика - в оригинальном посте, здесь только текст.
Сила
Поднять едущую машину
Супермен однажды поднял ехавшую с большой скоростью машину за крышу, но это невозможно. У машины бы просто оторвалась крыша, а сама она продолжила бы ехать вперед.
Вердикт: невозможно.
Остановить самолет
В знаменитой сцене Кал-Эл останавливает летящий самолет с помощью своей суперсилы, схватив его за носовой конус. Но если это было именно проявление силы, то самолет бы развалился - эффект был бы примерно как от столкновения с твердой стеной.
Вердикт: невозможно*.
Поймать Лоис Лейн
Супермен однажды спас Лоис Лейн от верной смерти, поймав ее в нескольких дюймах от земли после того, как она упала - это можно было сделать только с помощью силы, потому что времени сравняться с ней по скорости и затем резко замедлиться уже не было. Но это просто разорвало бы ее на три части.
Вердикт: невозможно*.
* Это невозможно как проявление суперсилы. Однако это можно объяснить, если предположить, что Супермен умеет создавать и контролировать отрицательную массу. Однако отрицательная масса пока что является всего лишь гипотетическим состоянием материи, так что нельзя с уверенностью сказать, невозможно ли это.
Перепрыгнуть одним прыжком высокое здание
Супермен может сесть на корточки и оттолкнуться от Земли, и Земля, по третьему закону Ньютона, толкнет его вверх. Так что если Супермен достаточно силен, то вполне может перепрыгнуть здание высотой около 200 метров; его начальная скорость будет составлять примерно 220 км/ч.
Вердикт: возможно.
Обычное объяснение силы Кал-Эла
Обычно считается, что невероятная сила Супермена обусловлена разницей между силой притяжения Криптона и Земли.
Принимая, что Супермен как минимум в 1000 раз сильнее обычного человека*, можно сказать, что он способен поднять груз в 100 000 кг. Сила, необходимая для того, чтобы поднять какой-либо груз на определенной планете, равна массе груза, помноженной на силу притяжения планеты, так что Криптон должен быть в 1000 раз больше Земли. Если округлять, то притяжение Земли равно 10 м/c^2, соответственно, притяжение Криптона должно быть равно 10 000 м/с^2.
Выходит, что масса Криптона должна равняться 6*10^33 кг, или втрое больше Солнца - а известные нам законы физики говорят, что это невозможно.
Вердикт: невозможно.
Перелет с Криптона на Землю
Если верить предыстории "Супермена", Кал-Эла отправили с Криптона на Землю на маленькой ракете, но это практически невозможно.
Третья космическая скорость (необходимая, чтобы вырваться из гравитационного поля планеты) на Криптоне равна 11 000 км/с (примерно 1/30 скорости света). Ни одна химическая реакция во вселенной не может выделить столько энергии, чтобы ракета набрала такую скорость.
Вердикт: невозможно.
Супермен и Солнце
Другое объяснение силы Супермена (и его умения летать) - он получает свою энергию из электромагнитного излучения Солнца.
Судя по площади контакта тела Супермена с солнечным светом, он усваивает из солнечных лучей 1096 джоулей в секунду. Чтобы лететь восемь часов на высоте 30 километров, он должен израсходовать 207 миллиардов джоулей, чтобы преодолеть сопротивление воздуха и держать высоту.
Если Супермен действительно получает всю свою энергию от Солнца, то он работает как солнечная батарея с КПД, равным 656 000% - а это невозможно.
Вердикт: невозможно.
Вырос под желтым солнцем
Еще часто говорят, что Супермен получил свои способности, потому что вырос под светом желтого солнца. К сожалению, разницы здесь практически нет. В свете красного солнца меньше высокочастотных лучей и больше инфракрасных, и на этом, собственно, все.
Вердикт: это не объяснение.
Другие способности
Неуязвимость
Неуязвимость Супермена обусловлена не суперкрепкой кожей, а сверхтонкой аурой, окружающей его. Эта аура не может быть тепловой или состоять из твердого вещества, но это может быть неньютоновская жидкость, активизирующаяся при резком ударе.
Вердикт: возможно.
Холодное дыхание
Если у Супермена в легких есть специальные кармашки, в которых он держит азот (или похожий элемент) под большим давлением, а затем выдувает, то при этом давление резко уменьшается, вещество расширяется и охлаждается и замораживает все, на что попадает.
Вердикт: возможно.
Рентгеновское зрение
Чтобы у Супермена было рентгеновское зрение, он должен испускать лучи, которые проходят сквозь предметы, а потом возвращаются к нему в глаза. Но лучам не от чего отражаться, так что они просто летят дальше вперед.
Вердикт: невозможно.
Инфографика - в оригинальном посте, здесь только текст.
Сила
Поднять едущую машину
Супермен однажды поднял ехавшую с большой скоростью машину за крышу, но это невозможно. У машины бы просто оторвалась крыша, а сама она продолжила бы ехать вперед.
Вердикт: невозможно.
Остановить самолет
В знаменитой сцене Кал-Эл останавливает летящий самолет с помощью своей суперсилы, схватив его за носовой конус. Но если это было именно проявление силы, то самолет бы развалился - эффект был бы примерно как от столкновения с твердой стеной.
Вердикт: невозможно*.
Поймать Лоис Лейн
Супермен однажды спас Лоис Лейн от верной смерти, поймав ее в нескольких дюймах от земли после того, как она упала - это можно было сделать только с помощью силы, потому что времени сравняться с ней по скорости и затем резко замедлиться уже не было. Но это просто разорвало бы ее на три части.
Вердикт: невозможно*.
* Это невозможно как проявление суперсилы. Однако это можно объяснить, если предположить, что Супермен умеет создавать и контролировать отрицательную массу. Однако отрицательная масса пока что является всего лишь гипотетическим состоянием материи, так что нельзя с уверенностью сказать, невозможно ли это.
Перепрыгнуть одним прыжком высокое здание
Супермен может сесть на корточки и оттолкнуться от Земли, и Земля, по третьему закону Ньютона, толкнет его вверх. Так что если Супермен достаточно силен, то вполне может перепрыгнуть здание высотой около 200 метров; его начальная скорость будет составлять примерно 220 км/ч.
Вердикт: возможно.
Обычное объяснение силы Кал-Эла
Обычно считается, что невероятная сила Супермена обусловлена разницей между силой притяжения Криптона и Земли.
Принимая, что Супермен как минимум в 1000 раз сильнее обычного человека*, можно сказать, что он способен поднять груз в 100 000 кг. Сила, необходимая для того, чтобы поднять какой-либо груз на определенной планете, равна массе груза, помноженной на силу притяжения планеты, так что Криптон должен быть в 1000 раз больше Земли. Если округлять, то притяжение Земли равно 10 м/c^2, соответственно, притяжение Криптона должно быть равно 10 000 м/с^2.
Выходит, что масса Криптона должна равняться 6*10^33 кг, или втрое больше Солнца - а известные нам законы физики говорят, что это невозможно.
Вердикт: невозможно.
Перелет с Криптона на Землю
Если верить предыстории "Супермена", Кал-Эла отправили с Криптона на Землю на маленькой ракете, но это практически невозможно.
Третья космическая скорость (необходимая, чтобы вырваться из гравитационного поля планеты) на Криптоне равна 11 000 км/с (примерно 1/30 скорости света). Ни одна химическая реакция во вселенной не может выделить столько энергии, чтобы ракета набрала такую скорость.
Вердикт: невозможно.
Супермен и Солнце
Другое объяснение силы Супермена (и его умения летать) - он получает свою энергию из электромагнитного излучения Солнца.
Судя по площади контакта тела Супермена с солнечным светом, он усваивает из солнечных лучей 1096 джоулей в секунду. Чтобы лететь восемь часов на высоте 30 километров, он должен израсходовать 207 миллиардов джоулей, чтобы преодолеть сопротивление воздуха и держать высоту.
Если Супермен действительно получает всю свою энергию от Солнца, то он работает как солнечная батарея с КПД, равным 656 000% - а это невозможно.
Вердикт: невозможно.
Вырос под желтым солнцем
Еще часто говорят, что Супермен получил свои способности, потому что вырос под светом желтого солнца. К сожалению, разницы здесь практически нет. В свете красного солнца меньше высокочастотных лучей и больше инфракрасных, и на этом, собственно, все.
Вердикт: это не объяснение.
Другие способности
Неуязвимость
Неуязвимость Супермена обусловлена не суперкрепкой кожей, а сверхтонкой аурой, окружающей его. Эта аура не может быть тепловой или состоять из твердого вещества, но это может быть неньютоновская жидкость, активизирующаяся при резком ударе.
Вердикт: возможно.
Холодное дыхание
Если у Супермена в легких есть специальные кармашки, в которых он держит азот (или похожий элемент) под большим давлением, а затем выдувает, то при этом давление резко уменьшается, вещество расширяется и охлаждается и замораживает все, на что попадает.
Вердикт: возможно.
Рентгеновское зрение
Чтобы у Супермена было рентгеновское зрение, он должен испускать лучи, которые проходят сквозь предметы, а потом возвращаются к нему в глаза. Но лучам не от чего отражаться, так что они просто летят дальше вперед.
Вердикт: невозможно.
Вселенная без меня уже не та... (с)
вторник, 02 февраля 2016
Вселенная без меня уже не та... (с)
15 вещей, которые нельзя говорить людям с депрессией
Повторяем за мной: депрессия - это не сознательный выбор.
1. Другим людям еще хуже, чем тебе
Если у кого-то еще проблемы, твои проблемы из-за этого не исчезнут.
2. Завтра тебе станет лучше
Это просто нечестно: говорить такое человеку, который каждый день пытается найти в жизни хоть что-то позитивное (и не находит). Депрессия - не такая вещь, которая может взять и уйти за ночь.
3. Жизнь несправедлива
Это опять-таки обесценивание чувств собеседника. Да, жизнь, может быть, действительно несправедлива, только он от этого нисколько лучше себя не почувствует.
4. Ну, придется с этим жить
Человек с депрессией и так "с этим живет" каждый день. Если ему такое сказать, то он лишь почувствует себя ущербным.
5. Жизнь продолжается
Да, жизнь продолжается, только вот для человека с депрессией она чаще кажется тупиком, из которого нет выхода. Возможно, он сейчас даже всерьез думает, переживет ли этот день.
6. Я знаю, каково тебе, у меня тоже однажды была депрессия
Возможно, это даже не стоит говорить, но чувства у всех разные. Это может прозвучать так, словно вы недооцениваете чувства и трудности собеседника. Не все борются с трудностями одинаково; это относится и к депрессиям. И не стоит забывать: депрессия - это не просто плохое настроение или неудачный день.
7. Ты просто эгоист
Вполне возможно, что человек с депрессией и без того очень жесток к себе. Ему совершенно не нужно, чтобы еще и вы начали его ругать. И помните: депрессия - это не сознательный выбор. Он не сам решил дойти до такого состояния.
8. Сходи куда-нибудь, расслабься, выпей и забудь обо всем этом
Ночь веселья - не лекарство от депрессии. Депрессия - это не просто неудачный день. Это сто неудачных дней, происходящих одновременно, причем как выбраться из этого, непонятно.
9. Ты портишь мне настроение
Еще раз повторяем: депрессия - это не сознательный выбор. Человек с депрессией, возможно, чувствует себя беспомощным. Он себе-то с трудом способен помочь, и последнее, что ему нужно - следить за собой, чтобы ненароком не испортить настроение вам.
10. Да с чего вообще у тебя эта депрессия?
Депрессия не всегда вызывается травматическим или печальным событием. Иногда она приходит ни с того, ни с сего. От этого она не становится менее серьезной.
11. Хватит себя жалеть
Есть большая разница между жалением себя и борьбой с депрессией, хотя иногда одно сопутствует другому.
12. Сходи пробегись
Физические упражнения действительно помогают справиться с неудачным днем. Только вот при особенно тяжелой депрессии иногда даже не можешь встать с постели.
13. Просто не сиди дома!
Смотрим предыдущий пункт - "не сидеть дома" может оказаться просто невозможным. Да и даже если удастся выйти из дома, это не излечит депрессию волшебным образом.
14. Все остальные как-то справляются с жизнью, а ты почему не можешь?
Депрессия - не сознательный выбор. Не сознательный выбор. Она просто наступает. А когда она наступает, она влияет на всех по-разному.
15. Ты сильный, с тобой все будет в порядке
Депрессия любого может заставить почувствовать себя слабым и беспомощным.
Повторяем за мной: депрессия - это не сознательный выбор.
1. Другим людям еще хуже, чем тебе
Если у кого-то еще проблемы, твои проблемы из-за этого не исчезнут.
2. Завтра тебе станет лучше
Это просто нечестно: говорить такое человеку, который каждый день пытается найти в жизни хоть что-то позитивное (и не находит). Депрессия - не такая вещь, которая может взять и уйти за ночь.
3. Жизнь несправедлива
Это опять-таки обесценивание чувств собеседника. Да, жизнь, может быть, действительно несправедлива, только он от этого нисколько лучше себя не почувствует.
4. Ну, придется с этим жить
Человек с депрессией и так "с этим живет" каждый день. Если ему такое сказать, то он лишь почувствует себя ущербным.
5. Жизнь продолжается
Да, жизнь продолжается, только вот для человека с депрессией она чаще кажется тупиком, из которого нет выхода. Возможно, он сейчас даже всерьез думает, переживет ли этот день.
6. Я знаю, каково тебе, у меня тоже однажды была депрессия
Возможно, это даже не стоит говорить, но чувства у всех разные. Это может прозвучать так, словно вы недооцениваете чувства и трудности собеседника. Не все борются с трудностями одинаково; это относится и к депрессиям. И не стоит забывать: депрессия - это не просто плохое настроение или неудачный день.
7. Ты просто эгоист
Вполне возможно, что человек с депрессией и без того очень жесток к себе. Ему совершенно не нужно, чтобы еще и вы начали его ругать. И помните: депрессия - это не сознательный выбор. Он не сам решил дойти до такого состояния.
8. Сходи куда-нибудь, расслабься, выпей и забудь обо всем этом
Ночь веселья - не лекарство от депрессии. Депрессия - это не просто неудачный день. Это сто неудачных дней, происходящих одновременно, причем как выбраться из этого, непонятно.
9. Ты портишь мне настроение
Еще раз повторяем: депрессия - это не сознательный выбор. Человек с депрессией, возможно, чувствует себя беспомощным. Он себе-то с трудом способен помочь, и последнее, что ему нужно - следить за собой, чтобы ненароком не испортить настроение вам.
10. Да с чего вообще у тебя эта депрессия?
Депрессия не всегда вызывается травматическим или печальным событием. Иногда она приходит ни с того, ни с сего. От этого она не становится менее серьезной.
11. Хватит себя жалеть
Есть большая разница между жалением себя и борьбой с депрессией, хотя иногда одно сопутствует другому.
12. Сходи пробегись
Физические упражнения действительно помогают справиться с неудачным днем. Только вот при особенно тяжелой депрессии иногда даже не можешь встать с постели.
13. Просто не сиди дома!
Смотрим предыдущий пункт - "не сидеть дома" может оказаться просто невозможным. Да и даже если удастся выйти из дома, это не излечит депрессию волшебным образом.
14. Все остальные как-то справляются с жизнью, а ты почему не можешь?
Депрессия - не сознательный выбор. Не сознательный выбор. Она просто наступает. А когда она наступает, она влияет на всех по-разному.
15. Ты сильный, с тобой все будет в порядке
Депрессия любого может заставить почувствовать себя слабым и беспомощным.