Loony and Spectral — @дневники: асоциальная сеть

среда, 05 октября 2016

11:46

Сейчас я буду сказать крамольное

Вселенная без меня уже не та... (с)

Я не понимаю, зачем взрослым людям читать художественную литературу.
Точнее, не так.
Не понимаю, зачем взрослым людям гордиться тем, что постоянно читают все новую художественную литературу (если это не входит в их профессиональные обязанности).
Художественную литературу стоит читать в первую очередь в детстве и юности. Потому что она все-таки выполняет определенные важные функции:
1) Помогает ребенку понять родной язык - построение и ритмику речи, правописание и т.д.
2) Помогает ребенку усвоить культурный код своей страны - то, что "все знают", вроде крылатых выражений, приводимых в разговорах аналогий и т.д.
3) Дает ребенку начатки исторических, социологических и антропологических знаний: "Вот так общались и вели себя взрослые и дети в такие-то эпохи", в идеале - с дальнейшим сопоставлением "а сейчас мы ведем себя так/не так".
Что из этих функций реально нужно взрослым?
Первое - точно не нужно. Если не научился грамотно писать в детстве, то уже никакие книги не помогут.
Второе... ну, с натяжкой. Для усвоения культурного кода какой-нибудь другой страны или, как вариант, социальной подгруппы ("тусовки"), в которую, если ты не читал Иксиани и Игрековича, тебя и не пустят.
Третье - "антропологическую" и "социологическую" функцию полностью закрывают научные/научно-популярные, а не беллетристические книги, а также эмпирическое наблюдение в Интернете.
Но во "взрослом чтении" появляется еще одна категория - поиск эмоциональных стимулов. Кому-то близки эмоции писателя. Кто-то получает эстетическое удовлетворение от самой работы со словом. Кто-то - от логических хитросплетений сюжета. Кто-то просто в фандоме, и ему нравятся официальные или неофициальные рассказы о новых похождениях любимых персонажей.
Другое дело, что эмоциональные стимулы сейчас - это не прерогатива одних только книг. Эмоции и хитросплетения сюжета сейчас есть и в фильмах, и в сериалах, и в компьютерных играх. Хорошо написанными бывают и non-fiction книги. Фандом тоже уже не ограничен одними только фанфиками/профиками - и там уже делают свои игры, мультики и тому прочее.
Итак, для чего же читают взрослые?
1) Чтобы усвоить культурный код другой страны.
2) Чтобы усвоить культурный код некоей тусовки и (опционально) гордиться своей к ней принадлежностью.
3) Чтобы получить новые эмоции или подкрепить уже существующие.
4) Чтобы получить удовольствие от работы со словом и (опционально) гордиться тем, что ты ценитель.
Я, конечно, не знаю, но, по-моему, оба опциональных пункта - совсем не повод ставить себя выше других. Читаешь что-то - молодец, это в любом случае лучше, чем вообще ничего не читаешь. Но чтение художественной литературы само по себе ничем не выше и не значимее, чем чтение научной литературы, публицистики и прочего подобного. Да даже не особо значимее просмотра сериалов и игры в компьютерные игры. Если, конечно, ты достаточно читал в детстве и юности.

@темы: Random thoughts

URL

суббота, 01 октября 2016

01:37

Внезапно про Оборотное зелье

Вселенная без меня уже не та... (с)

Серьезный вопрос: как на самом деле работает Оборотное зелье?
Если на чисто "низовом" биологическом уровне, изменяя ДНК и прочее - то что мешает, находясь под действием Оборотного зелья, надергать волос у самого себя и убрать в надежное место? Биологически они не соединены с телом, так что если это не какая-то особо продвинутая и разумная магия, которая определяет местоположение всех частей тела, подвергшихся действию зелья, и меняет ДНК и прочие биологические свойства обратно, то можно получить, по сути, бесконечный источник волос для приготовления новой порции.
Тогда, правда, Барти Крауч-младший мог просто убить Хмури в начале четвертой книги и потом спокойно дергать волосы у себя.
Еще один вариант - она изменяет фенотип, но не генотип. Ну, и магически поддерживает обмен веществ, чтобы организм не охренел от превращения, допустим, мужчины в женщину. Вариант примерно такой, как с анимагами, которые по фенотипу превращаются в животных (причем вплоть до насекомых), но при этом сохраняют человеческий разум. ~~Но так же неинтересно!~~

Upd: А если украсть волос у человека, который под Оборотным зельем, и сделать свое зелье - в кого превратишься?
Upd2: Оборотное зелье можно использовать для совершенно жутких опытов а-ля доктор Менгеле. Есть, допустим, некий волшебник, больной редкой болезнью. Берется волос волшебника. Берется какой-нибудь ненужный маггл. Магглу спаивают Оборотное зелье, делают ему операцию. Если умер - значит, не пойдет такая операция, уносите, ведите нового маггла. Если не умер - отлично, можно делать операцию и на оригинале.
Чивоуштам, при желании можно было попробовать так Дамблдора в шестой книге спасти. Причем тайком от него - надергать волос из бороды и мучить ~~студентов~~ ненужных магглов, пока что-нибудь не поможет.

запись создана: 30.09.2016 в 12:06

@темы: Harry Potter

URL

пятница, 30 сентября 2016

08:44

Побуду немного "детским омбудсменом"...

Вселенная без меня уже не та... (с)

...и изложу свою программу полового воспитания.

1. Половое влечение - это совершенно нормальное чувство, как и любое другое. Любовь, если что, половому влечению не равна, это вообще из другой оперы и регулируется другими веществами организма.
2. Но, в отличие от всех других чувств, половое влечение несет с собой уникальное неравенство и ответственность. Неравенство выражается в том, что у мужчин после полового акта никаких характерных только для мужчин биологических изменений в организме не наступает, а вот у женщин вполне может и наступить. И за эти биологические изменения придется нести ответственность.
3. Секс - это тоже совершенно нормально, но, если уж вы решили им заниматься, то см. пункт 2. И не забывайте, что все должно быть по взаимному согласию и, в идеале, при взаимном доверии.
4. Способов предотвратить биологические изменения, называемые беременностью (а также заболевания, передаваемые половым путем), сейчас много - и от резинотехнической промышленности, и от фармакологической, и даже от операторов связи. Нет, я сейчас даже не о порнографии говорю, а о различных видах виртуального секса или, как сейчас моднее выражаться, "секстинга". От обмена непристойными фразами и изображениями дети уж точно не родятся.
5. Если уж помянули порнографию и секстинг, то - и это тоже довольно важно - вот тут еще какая штука. Мастурбация - это совершенно нормально. От нее не растут волосы на руках, ничего не отваливается и даже не увеличивается концентрация сатанинского зла на тонких планах бытия. Если ты удовлетворяешь себя сам(а) - ты не грешник и не лузер, ты просто сам(а) себя удовлетворяешь. Нравится - делай.
6. Следствие из пп. 2 и 4. Любовь, секс и семейные отношения были до последнего времени крепко связаны именно из-за отсутствия достижений резинотехнической, фармакологической и ИТ-промышленности. При незащищенном сексе (особенно без особых познаний в этом плане) всегда есть ненулевая вероятность вызвать биологические изменения в женском организме, а за это обычно приходится нести ответственность, вступать в длительные отношения и воспитывать потомство, даже если изначально единственным объединяющим участников незащищенного секса чувством было половое влечение. Но сейчас, при всем многообразии средств планирования семьи, незащищенный внебрачный секс - это просто глупость и безответственность, а половое влечение, любовь, секс и семейные отношения - это, как в старом анекдоте про грузина, "четыре разных человека".
7 (сейчас меня будут бить). Однополый секс тоже не увеличивает концентрацию сатанинского зла. У него даже есть определенное преимущество - дети не родятся *гарантированно*. Но не надо этим как-то гордиться и делать гражданской позицией. Собственно, разнополым-то сексом тоже особо гордиться не надо. Занимаешься - и молодец, а хвастаться, как, с кем и когда - это как-то очень на любителя. Интимные отношения на то и называются интимными, что, по идее, должны оставаться делом только их участников.
8. Ну и напоследок, про "участников" - ОЧЕНЬ внимательно относитесь к выбору партнера и не подпускайте к себе кого попало. Половое влечение, конечно, сильно влияет на способность к рациональному мышлению, но думать надо все равно головным мозгом, а не органами лонного сочленения. Не доверяешь - даже секстингом не стоит заниматься, не говоря уж о непосредственных телесных контактах.

@темы: Random thoughts

URL

четверг, 22 сентября 2016

10:52

Доступ к записи ограничен

Вселенная без меня уже не та... (с)

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL

понедельник, 19 сентября 2016

12:56

Чуть-чуть политоты

Вселенная без меня уже не та... (с)

Карусели, Чуров, 146%... Вот как работать надо.
"В 59 избирательных округах Филадельфийского региона Обама получил 100% голосов - за Ромни никто не отдал ни единого голоса.
В 21 округе графства Вуд, Огайо, где наблюдателей от Республиканской партии незаконно удалили с участков, Обама получил 100% голосов - за Ромни никто не отдал ни единого голоса.
В графстве Вуд, Огайо, проголосовало 106 258 человек, хотя голосовать там могли только 98 213.
В графстве Сент-Люси, Флорида, зарегистрировано 175 574 голосующих, а голосов было отдано 247 713.
В графстве Палм-Бич, Флорида, на выборы пришел 141% избирателей.
В одном графстве Огайо Обама получил 108% голосов избирателей.
Обама выиграл во всех штатах, где для голосования не требовалось удостоверение личности с фотографией, и проиграл во всех штатах, где оно требовалось". (с)

@темы: Politix Schmolitix

URL

среда, 14 сентября 2016

18:37

Отлично против ювенальщины

Вселенная без меня уже не та... (с)

Если вы оставите детей одних, то главная опасность - это не злонамеренные незнакомцы

Калифорнийские ученые обнаружили, что наибольшую опасность представляют непрошеные моралисты и добродеи.
В детстве Эшли Томас любила одна ходить на лужайку примерно в 10 минутах от родительского дома в Охаи, штат Калифорния. Играя в одиночестве, она давала волю воображению.
- Можно притворяться хоть царицей Савской, - говорит она.
Исследуя мир, она чувствовала себя независимой и взрослой. Однажды, когда она училась в первом классе, она даже нашла змею.
- При родителях я бы ни за что не стала ловить змею, - рассказала она. - Я знала, что так можно, потому что ходила одна в библиотеку и побывала на мастер-классе по безопасности от змей. (Да, мастер-класс по безопасности от змей!)
О, старые добрые времена, когда дети могли играть одни, и никто не выкладывал в Интернет видео, чтобы пристыдить родителей, и не звонил в полицию, чтобы маму арестовали, а детей отдали социальным службам!
Эшли Томас - вовсе не старушка из поколения “бэби-бумеров”, рассказывающая внукам о своем детстве. Ей всего тридцать лет.
Лишь в последнее примерно десятилетие в США появилась общественная и юридическая норма “не оставлять детей одних”.
Томас, аспирантка факультета когнитивных наук Калифорнийского университета в Ирвайне, - ведущий автор недавно опубликованного исследования, целью которого было выяснить, что же происходит.
В конце концов, в большинстве случаев объективный риск для оставленных в одиночестве детей невероятно низок. Вероятность того, что незнакомец похитит и/или убьет ребенка - страх, лежащий в основе “новой нормы”, - составляет примерно 0,00007 процента, или 1 на 1,4 миллиона. Ехать куда-то с ребенком на автомобиле или даже идти с ребенком по автостоянке намного опаснее, чем оставлять ребенка сидеть в хорошо проветриваемой машине.
Новости и полицейские сериалы лишь подпитывают преувеличенные страхи.
Томас и ее соавторы считают, что юридические нормы не должны следовать неверным представлениям о рисках.
“Иррациональный страх многих людей перед полетами не приводит к тому, что полеты на самолетах объявляют преступлением, - пишут они. - Родителей не арестовывают за то, что они летают на самолетах с детьми. Напротив, родителей арестовывают и отдают под суд за то, что они оставляют детей ждать в машинах, играть в парках или отпускают гулять по району без сопровождения взрослых”.
Родители, между прочим, каждый день принимают решения, связанные с безопасностью,даже не задумываясь о других столь же маловероятных рисках.
- Когда вы паркуете машину на стоянке, вы не смотрите на крышу, чтобы проверить, не засел ли там снайпер, - говорит Томас.
Вы не задумываетесь о том, что торговый центр, куда вы пришли с ребенком, может быть захвачен террористами. Да и не должны вы об этом задумываться.
Тем не менее, если вы оставите ребенка одного - даже очень ненадолго и в безопасных обстоятельствах, - вас могут привлечь к ответственности за жестокое обращение с детьми.
Так что же происходит?
Ученые заподозрили, что переоценка рисков связана с моральными убеждениями о “правильном родительстве”. Чтобы разделить два инстинкта, они создали серию опросов, участники которых должны были оценить опасность для детей, которых оставили одних в пяти разных ситуациях. Например, “2,5-летнюю девочку оставили одну дома на 20 минут, включив ей “Холодное сердце” и дав что-нибудь перекусить”. Или “6-летнюю девочку оставили одну в парке примерно в миле от дома на 25 минут”. Причины отсутствия родителей приводились разные: “Так вышло случайно”, “Ушли на работу”, “Ушли, чтобы помочь благотворительной организации в качестве волонтеров”, “Ушли отдохнуть”, “Чтобы тайком заняться сексом”.
Поскольку ситуация, в которой оказался ребенок, в любом из случаев была одинакова, риски тоже должны быть одинаковы.
Когда участников спрашивали, какая опасность может подстерегать ребенка, ответы были примерно одинаковыми: чаще всего говорили о нападении незнакомца или несчастном случае.
Ситуация, когда ребенок остается один случайно, возможно, немного опаснее всех прочих: у родителей нет возможности подготовиться - дать, например, ребенку телефон и инструкции, как действовать в случае беды, или припарковать машину в тени.
Но участники опроса посчитали иначе.
“Отсутствие матери из-за стечения обстоятельств показалось респондентам менее опасным для ребенка, чем отсутствие матери по какой-либо конкретной причине. При этом уход матери на работу считался более опасным, чем случайное отсутствие, но менее опасным, чем тайный сексуальный контакт”, - говорится в исследовании.
То же самое наблюдалось и в отношении отцов, разве что уход на работу считался не более опасным, чем случайное отсутствие.
Моральное неодобрение влияло на оценку риска, причем даже в том случае, когда в опросе четко разделялись оба фактора, и участников сначала спрашивали, как они относятся к оставлению ребенка как таковому: от 1 (ничего страшного) до 10 (совершенно неэтично/аморально).
Опрашиваемые завышали оценку риска, если до этого выносили моральное суждение.
“Люди не просто считают, что оставлять детей одних - опасно и, следовательно, аморально, - пишут исследователи. - Они еще и считают, что это аморально и, следовательно, опасно. Получается, что люди переоценивают реальную опасность, подстерегающую ребенка, которого родители оставили одного, чтобы оправдать свое моральное осуждение тех родителей, которые так поступают”.
Результатом становится петля обратной связи, которая все ужесточает юридические и общественные наказания за оставление детей одних и укрепляет мнение, что даже самое кратковременное отсутствие родителей - это уже жестокое обращение с детьми.
И это мнение - не просто удел скучных зануд. Оно заставляет полицию, прокуроров, судей и присяжных переоценивать реальный риск. Посмотрите, например, что произошло с Джулией Колер из Эванстона, штат Иллинойс: она оставила трех дочерей возрастом 8, 5 и 4 года смотреть фильм на планшете в своем минивэне и на три минуты ушла в “Старбакс”. Увидев полицейского, который разговаривал с дочерьми через открытое окно, Колер не придала этому значению, но затем он вернулся, и 8-летняя девочка начала плакать. Колер выбежала из кофейни, и ситуация стремительно пошла вразнос.
Колер - общественный защитник в убойном отделе полиции. Она точно знала, что не нарушила никаких законов, кроме того, она сразу же вызвала на место двух юристов - своего мужа и мать. Ее не арестовали, но, тем не менее, отдали под следствие за жестокое обращение с детьми. Полицейские допросили детей, потребовали провести обследование у педиатра, потребовали от Колер предоставить двух поручителей и допросили их и ее саму на предмет ее душевного здоровья - в том числе принимала ли она какие-либо лекарства.
- А что, если бы я принимала антидепрессант, это как-то сказалось бы на исходе дела? - спросила она.
В результате расследования сообщение о жестоком обращении с детьми было признано “необоснованным”, но Колер поняла, что оставлять детей одних даже на самое короткое время и в самых безопасных условиях опасность.
Причем самые опасные незнакомцы - не потенциальные похитители.
Это люди, которые считают, что делают доброе дело.

@темы: Переводы

URL

понедельник, 12 сентября 2016