Вселенная без меня уже не та... (с)
А хорошо прицелясь информацией,
Можно взорвать мозг любому,
И начнется цепная реакция,
Невредимым никто не уйдет!
Anchor Field, "Кремниевое оружие"
Любая идеология проходит три этапа существования:
1. Я открыл/придумал/разработал Х и считаю, что нужно делать Y, слушайте меня.
2. Я изучил в совершенстве/модифицировал/опроверг Х и считаю, что нужно делать Z, слушайте меня.
3. Я поддерживаю/выступаю резко против Х и считаю, что нужно делать W, слушайте меня.
На третьем этапе сам факт принадлежности или приверженности чему-либо заменяет познания. Зачем знать, если ты превосходишь оппонента морально и, следовательно, прав по определению?
***
Иногда новую информацию лучше воспринимать просто как данность и предмет дальнейшего изучения, а не сразу пытаться вписать ее в свою существующую картину мира. Сопротивляться, так сказать, инстинктивному человеческому стремлению к мифотворчеству и "соединению всех точек". Получившийся результат намного чаще напоминает попытку дорисовать картину, зная только то, что нарисовано в центре и одном из углов, чем что-то вразумительное (и то - "вразумительное" еще не равно "верное"). Всякого рода научные фрики и любители теорий заговоров действуют именно по такому принципу.
***
Участь ученых сейчас незавидна. Любое открытие, не связанное напрямую с улучшением айфончиков или чем-то невообразимо далеким вроде соседних звезд и галактик, встречается волнами паники, мифотворчества и морализаторства (об этом см. выше). Сделать с этим, по большому счету, ничего нельзя: положительные слухи распространяются обычно куда медленнее и неохотнее, так что иного выбора, кроме как заниматься своим делом, неудержимо охреневая от происходящего во "вненаучном" мире, не остается.
Причин, по которым негативные мифы распространяются быстрее позитивных, несколько. Во-первых - инстинкты. Как говорится, "лучше 99 раз принять бревно за крокодила, чем один раз - крокодила за бревно". Пугаться - это вполне по-человечески, так что каждый, кто распространяет новость из серии "А-а-а, мы все умрем", может искренне считать, что совершает благое дело, предупреждая других об опасной ужасности и карасных потослонамах, несущих страх и погибель.
Во-вторых - желание тем или иным способом самоутвердиться, показав либо моральное ("я против Х, значит, я прав" - помните?), либо, реже, интеллектуальное ("я опровергаю Х, значит, я прав") превосходство над учеными, политиками или еще кем-то, кто имел неосторожность что-то публично высказать. Морализаторы и опровергатели могут в отдельных случаях вполне оказаться и правы, так что у них появляется дополнительный аргумент - "вот, другие опровергают, а мы чем хуже?"
А вот хорошие новости мы воспринимаем просто как должное - типа "так и надо", а то и "ну наконец-то, давно пора". Не реагируем так эмоционально, как следовало бы - если, конечно, это не победа любимой команды или выход очередной модели любимого девайсика.
В общем, ученым сейчас в каком-то смысле не сильно лучше, чем в Средневековье. Разве что гонениям они подвергаются в основном виртуальным, на реальных кострах никого не жгут. Правда, неизвестно, что хуже - гореть на костре или изо дня в день видеть, как воинствующие невежды убивают мозг вполне нормальным людям.
Можно взорвать мозг любому,
И начнется цепная реакция,
Невредимым никто не уйдет!
Anchor Field, "Кремниевое оружие"
Любая идеология проходит три этапа существования:
1. Я открыл/придумал/разработал Х и считаю, что нужно делать Y, слушайте меня.
2. Я изучил в совершенстве/модифицировал/опроверг Х и считаю, что нужно делать Z, слушайте меня.
3. Я поддерживаю/выступаю резко против Х и считаю, что нужно делать W, слушайте меня.
На третьем этапе сам факт принадлежности или приверженности чему-либо заменяет познания. Зачем знать, если ты превосходишь оппонента морально и, следовательно, прав по определению?
***
Иногда новую информацию лучше воспринимать просто как данность и предмет дальнейшего изучения, а не сразу пытаться вписать ее в свою существующую картину мира. Сопротивляться, так сказать, инстинктивному человеческому стремлению к мифотворчеству и "соединению всех точек". Получившийся результат намного чаще напоминает попытку дорисовать картину, зная только то, что нарисовано в центре и одном из углов, чем что-то вразумительное (и то - "вразумительное" еще не равно "верное"). Всякого рода научные фрики и любители теорий заговоров действуют именно по такому принципу.
***
Участь ученых сейчас незавидна. Любое открытие, не связанное напрямую с улучшением айфончиков или чем-то невообразимо далеким вроде соседних звезд и галактик, встречается волнами паники, мифотворчества и морализаторства (об этом см. выше). Сделать с этим, по большому счету, ничего нельзя: положительные слухи распространяются обычно куда медленнее и неохотнее, так что иного выбора, кроме как заниматься своим делом, неудержимо охреневая от происходящего во "вненаучном" мире, не остается.
Причин, по которым негативные мифы распространяются быстрее позитивных, несколько. Во-первых - инстинкты. Как говорится, "лучше 99 раз принять бревно за крокодила, чем один раз - крокодила за бревно". Пугаться - это вполне по-человечески, так что каждый, кто распространяет новость из серии "А-а-а, мы все умрем", может искренне считать, что совершает благое дело, предупреждая других об опасной ужасности и карасных потослонамах, несущих страх и погибель.
Во-вторых - желание тем или иным способом самоутвердиться, показав либо моральное ("я против Х, значит, я прав" - помните?), либо, реже, интеллектуальное ("я опровергаю Х, значит, я прав") превосходство над учеными, политиками или еще кем-то, кто имел неосторожность что-то публично высказать. Морализаторы и опровергатели могут в отдельных случаях вполне оказаться и правы, так что у них появляется дополнительный аргумент - "вот, другие опровергают, а мы чем хуже?"
А вот хорошие новости мы воспринимаем просто как должное - типа "так и надо", а то и "ну наконец-то, давно пора". Не реагируем так эмоционально, как следовало бы - если, конечно, это не победа любимой команды или выход очередной модели любимого девайсика.
В общем, ученым сейчас в каком-то смысле не сильно лучше, чем в Средневековье. Разве что гонениям они подвергаются в основном виртуальным, на реальных кострах никого не жгут. Правда, неизвестно, что хуже - гореть на костре или изо дня в день видеть, как воинствующие невежды убивают мозг вполне нормальным людям.
-
-
27.06.2014 в 22:40