Вселенная без меня уже не та... (с)
Почта России доставила посылку из Америки меньше, чем за неделю!
суббота, 17 августа 2013
пятница, 16 августа 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
Ничего у нас с правами геев не изменится, пока не случится аналога Стоунволлских бунтов. Никакие слова и открытые письма в интернетиках ничем не помогут.
Стоунволлских бунтов, если что, оказалось достаточно, чтобы довольно быстро изменить ситуацию в тогдашних США, по сравнению с которой наш закон о "пропаганде" - фигня полная.
Цитата: "За исключением Иллинойса, который отменил уголовное наказание за содомию в 1961 году, гомосексуальные акты, даже между взрослыми людьми по обоюдному согласию в частных домах, считались уголовным преступлением во всех штатах США. Взрослого человека, обвиненного в преступном сексе с другим взрослым человеком по взаимному согласию, могли оштрафовать, а могли посадить в тюрьму на пять, десять, двадцать лет или даже пожизненно. В 1971 году в двадцати штатах действовали законы о "сексуальной психопатии", позволявшие арестовывать гомосексуалистов чисто на этом основании. В Пенсильвании и Калифорнии секс-преступников могли пожизненно заключить в психиатрическую лечебницу, а в семи штатах - кастрировать. Психиатры в попытках излечить гомосексуалистов в 50-е и 60-е годы использовали кастрацию, рвотные средства, гипноз, электрошоковую терапию и лоботомию".
Другой вопрос - найдется ли у нас хотя бы полтысячи геев, готовых не к мирным пикетам, а к более воинственным акциям? Полтысячи, скажем, футбольных фанатов нашлось - и к ним лично Путин вышел говорить.
Стоунволлских бунтов, если что, оказалось достаточно, чтобы довольно быстро изменить ситуацию в тогдашних США, по сравнению с которой наш закон о "пропаганде" - фигня полная.
Цитата: "За исключением Иллинойса, который отменил уголовное наказание за содомию в 1961 году, гомосексуальные акты, даже между взрослыми людьми по обоюдному согласию в частных домах, считались уголовным преступлением во всех штатах США. Взрослого человека, обвиненного в преступном сексе с другим взрослым человеком по взаимному согласию, могли оштрафовать, а могли посадить в тюрьму на пять, десять, двадцать лет или даже пожизненно. В 1971 году в двадцати штатах действовали законы о "сексуальной психопатии", позволявшие арестовывать гомосексуалистов чисто на этом основании. В Пенсильвании и Калифорнии секс-преступников могли пожизненно заключить в психиатрическую лечебницу, а в семи штатах - кастрировать. Психиатры в попытках излечить гомосексуалистов в 50-е и 60-е годы использовали кастрацию, рвотные средства, гипноз, электрошоковую терапию и лоботомию".
Другой вопрос - найдется ли у нас хотя бы полтысячи геев, готовых не к мирным пикетам, а к более воинственным акциям? Полтысячи, скажем, футбольных фанатов нашлось - и к ним лично Путин вышел говорить.
вторник, 13 августа 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
Компания "Данон" утверждала, что ее "Активия" нормализует пищеварение. Федеральная торговая комиссия США не поверила и решила проверить. В результате "Данону" пришлось заплатить 45 миллионов долларов штрафа.
Вселенная без меня уже не та... (с)
Зачем родители идеализируют такую затратную работу?
Дуглас Т. Кенрик
Отвечайте "да" или "нет": может ли человек быть счастлив в жизни, не изведав радостей родительства?
Если вы ответили "нет", то вам, пожалуй, не стоит читать новое исследование ученых Ричарда Эйбаха и Стивена Мока. В статье для журнала Psychological Science Эйбах и Мок приводят доказательства того, что часто превозносимые эмоциональные "награды" родительства - миф. Они говорят, что реальное "вознаграждение" от родительства - ухудшение эмоционального состояния, менее частое проявление позитивных эмоций и более частое - негативных (например, гнева, когда малыш весело переворачивает тарелку, полную еды). Кроме того, дети снижают удовольствие родителей от брака и повышают мамин и папин уровень депрессии. Более того, все эти замечательные вещи вы получаете всего за 200 000 долларов на одного ребенка. И ведь Эйбах и Мок даже не упоминают куда более важные неденежные "расходы" от родительства: год потерянного сна, тысячи смененных грязных подгузников, детские истерики (которые длятся лет до пяти), период подросткового презрения, когда ребенок закатывает глаза каждый раз, когда вы говорите глупость (причем будут периоды, когда глупостью будет считаться все, что вы скажете), за которым последуют наркотики, секс, алкоголь и громкая рок-музыка из подвала.
Так как же объяснить тот факт, что многие (включая вашего покорного слугу) говорят, что родительство - самая счастливая пора в жизни? Эйбах и Мок для этого обращаются к фестингеровской теории когнитивного диссонанса. Слышали про такое, да? Если вам приходится пройти суровый обряд посвящения в какую-либо группу, то вы цените ее выше, чем группу, обряд посвящения в которую менее суров. Если вам за работу платят гроши, вы считаете ее более приятной, чем ту, за которую вам платят хорошо. А какая еще работа настолько затратна, как не родительская? Мамы очень часто говорят: "И после того, что я для вас сделала, вы меня так благодарите?"
Ученые провели пару интересных экспериментов, чтобы проверить роль диссонанса в родительском удовольствии. Как и предсказывала теория когнитивного диссонанса, они обнаружили, что если делать акцент на затратах и тяготах родительства, это парадоксальным образом усиливает в родителях тенденцию соглашаться с идеализированными заявлениями вроде "Бездетные люди чаще страдают от депрессий, чем родители" или "Нет ничего более приятного в жизни, чем вырастить ребенка". Кроме того, они обнаружили, что чем больше родители думают о том, сколько придется потратить на воспитание сопливого спиногрыза, тем больше времени они хотят проводить с упомянутой миленькой лялечкой (авторы, естественно, использовали более объективные термины, без всяких "спиногрызов" и "лялек").
Эти исследования вызывают диссонанс у меня самого. У меня два сына: одному 33 года, другому - 6. По моим оценкам, я потратил даже больше, чем "средние" 200 000 долларов на Первого Сына, а на Второго потрачу и того больше (я ему уже одного Lego накупил столько, что на эти деньги можно было бы оплатить обучение в колледже). Кроме денег, я потратил много энергии: просыпался по ночам, беспокоясь, как у них дела, как у них сложится жизнь, счастливы ли они. Я даже беспокоюсь о том, что если буду слишком много за них волноваться, то получу инфаркт, умру и больше не смогу за них волноваться вообще.
Но, несмотря на все "издержки", я - из тех, кто идеализирует родительство. Я - из тех, кто говорит, что родительство стало лучшей частью моей жизни, и я искренне в это верю. Кроме того, я искренне верю в то, что люблю своих сыновей, и в их компании мне нравится больше, чем в чьей-либо другой. В статье, которую часто цитировали в прошлом году, я заявлял, что в пересмотренной пирамиде человеческих потребностей на вершине должно стоять "родительство", а не "самореализация". А в моей новой книге "Секс, убийство и смысл жизни" я пишу о том, что один из ключей к содержательной жизни - уход за семьей.
В то же время моя жена буквально вчера указала мне на непоследовательность моих родительских настроений. Когда я разговариваю с молодым коллегой или студентом, который хочет иметь детей, я всегда говорю: "НЕТ! Не делайте этого! Это вовсе не похоже на рекламу Kodak, а когда вы поймете, насколько это тяжело, будет уже слишком поздно!"
Обязательства, подкрепляемые диссонансом: они не для всех
Так как же мне объяснить собственную непоследовательность в этом вопросе? И как мне оправдывать любовь и удовольствие, которые я чувствую благодаря сыновьям? А вот так: родительство не похоже ни на какие другие "затратные" отношения в вашей жизни. Когнитивный диссонанс не может вечно поддерживать ваше удовольствие от общения с друзьями, любимыми, коллегами или братьями по культу, который неправильно предсказал конец света. Если с другом становится трудно, вы можете найти нового друга. Если с коллегами тяжко - вы можете найти новую работу. Если с супругом плохо - вы, конечно, можете остаться (особенно если у вас уже есть дети), но можете и подать на развод и уехать в Австралию. Большинство членов апокалиптического культа из классического исследования Фестингера просто покинули культ (поэтому о них и не упоминают в учебниках).
Но с детьми нельзя ни покинуть культ, ни уехать в Австралию. Вы не только остаетесь с ними и продолжаете их любить: чем больше они хотят, тем более обязанными вы себя чувствуете. Почему с детьми когнитивный диссонанс работает именно так? Думаю, здесь стоит взглянуть с точки зрения эволюции - благодаря родительским вложениям наши родители (и их родители) были запрограммированы на то, чтобы любовь к детям росла вместе с ростом их потребностей, и мы унаследовали все эти недешевые механизмы и 200 000 долларов, вложенные в нас. Я советую своим молодым коллегам подождать и наслаждаться бездетной жизнью так долго, как получится, потому что вышеупомянутые механизмы обязательств не запускаются до тех пор, пока ваш ребенок не родится и не посмотрит на вас большими глазами. И, пока остальные люди способствуют перенаселению, вы можете, например, съездить на лыжный курорт в Банффе.
Дуглас Т. Кенрик
Отвечайте "да" или "нет": может ли человек быть счастлив в жизни, не изведав радостей родительства?
Если вы ответили "нет", то вам, пожалуй, не стоит читать новое исследование ученых Ричарда Эйбаха и Стивена Мока. В статье для журнала Psychological Science Эйбах и Мок приводят доказательства того, что часто превозносимые эмоциональные "награды" родительства - миф. Они говорят, что реальное "вознаграждение" от родительства - ухудшение эмоционального состояния, менее частое проявление позитивных эмоций и более частое - негативных (например, гнева, когда малыш весело переворачивает тарелку, полную еды). Кроме того, дети снижают удовольствие родителей от брака и повышают мамин и папин уровень депрессии. Более того, все эти замечательные вещи вы получаете всего за 200 000 долларов на одного ребенка. И ведь Эйбах и Мок даже не упоминают куда более важные неденежные "расходы" от родительства: год потерянного сна, тысячи смененных грязных подгузников, детские истерики (которые длятся лет до пяти), период подросткового презрения, когда ребенок закатывает глаза каждый раз, когда вы говорите глупость (причем будут периоды, когда глупостью будет считаться все, что вы скажете), за которым последуют наркотики, секс, алкоголь и громкая рок-музыка из подвала.
Так как же объяснить тот факт, что многие (включая вашего покорного слугу) говорят, что родительство - самая счастливая пора в жизни? Эйбах и Мок для этого обращаются к фестингеровской теории когнитивного диссонанса. Слышали про такое, да? Если вам приходится пройти суровый обряд посвящения в какую-либо группу, то вы цените ее выше, чем группу, обряд посвящения в которую менее суров. Если вам за работу платят гроши, вы считаете ее более приятной, чем ту, за которую вам платят хорошо. А какая еще работа настолько затратна, как не родительская? Мамы очень часто говорят: "И после того, что я для вас сделала, вы меня так благодарите?"
Ученые провели пару интересных экспериментов, чтобы проверить роль диссонанса в родительском удовольствии. Как и предсказывала теория когнитивного диссонанса, они обнаружили, что если делать акцент на затратах и тяготах родительства, это парадоксальным образом усиливает в родителях тенденцию соглашаться с идеализированными заявлениями вроде "Бездетные люди чаще страдают от депрессий, чем родители" или "Нет ничего более приятного в жизни, чем вырастить ребенка". Кроме того, они обнаружили, что чем больше родители думают о том, сколько придется потратить на воспитание сопливого спиногрыза, тем больше времени они хотят проводить с упомянутой миленькой лялечкой (авторы, естественно, использовали более объективные термины, без всяких "спиногрызов" и "лялек").
Эти исследования вызывают диссонанс у меня самого. У меня два сына: одному 33 года, другому - 6. По моим оценкам, я потратил даже больше, чем "средние" 200 000 долларов на Первого Сына, а на Второго потрачу и того больше (я ему уже одного Lego накупил столько, что на эти деньги можно было бы оплатить обучение в колледже). Кроме денег, я потратил много энергии: просыпался по ночам, беспокоясь, как у них дела, как у них сложится жизнь, счастливы ли они. Я даже беспокоюсь о том, что если буду слишком много за них волноваться, то получу инфаркт, умру и больше не смогу за них волноваться вообще.
Но, несмотря на все "издержки", я - из тех, кто идеализирует родительство. Я - из тех, кто говорит, что родительство стало лучшей частью моей жизни, и я искренне в это верю. Кроме того, я искренне верю в то, что люблю своих сыновей, и в их компании мне нравится больше, чем в чьей-либо другой. В статье, которую часто цитировали в прошлом году, я заявлял, что в пересмотренной пирамиде человеческих потребностей на вершине должно стоять "родительство", а не "самореализация". А в моей новой книге "Секс, убийство и смысл жизни" я пишу о том, что один из ключей к содержательной жизни - уход за семьей.
В то же время моя жена буквально вчера указала мне на непоследовательность моих родительских настроений. Когда я разговариваю с молодым коллегой или студентом, который хочет иметь детей, я всегда говорю: "НЕТ! Не делайте этого! Это вовсе не похоже на рекламу Kodak, а когда вы поймете, насколько это тяжело, будет уже слишком поздно!"
Обязательства, подкрепляемые диссонансом: они не для всех
Так как же мне объяснить собственную непоследовательность в этом вопросе? И как мне оправдывать любовь и удовольствие, которые я чувствую благодаря сыновьям? А вот так: родительство не похоже ни на какие другие "затратные" отношения в вашей жизни. Когнитивный диссонанс не может вечно поддерживать ваше удовольствие от общения с друзьями, любимыми, коллегами или братьями по культу, который неправильно предсказал конец света. Если с другом становится трудно, вы можете найти нового друга. Если с коллегами тяжко - вы можете найти новую работу. Если с супругом плохо - вы, конечно, можете остаться (особенно если у вас уже есть дети), но можете и подать на развод и уехать в Австралию. Большинство членов апокалиптического культа из классического исследования Фестингера просто покинули культ (поэтому о них и не упоминают в учебниках).
Но с детьми нельзя ни покинуть культ, ни уехать в Австралию. Вы не только остаетесь с ними и продолжаете их любить: чем больше они хотят, тем более обязанными вы себя чувствуете. Почему с детьми когнитивный диссонанс работает именно так? Думаю, здесь стоит взглянуть с точки зрения эволюции - благодаря родительским вложениям наши родители (и их родители) были запрограммированы на то, чтобы любовь к детям росла вместе с ростом их потребностей, и мы унаследовали все эти недешевые механизмы и 200 000 долларов, вложенные в нас. Я советую своим молодым коллегам подождать и наслаждаться бездетной жизнью так долго, как получится, потому что вышеупомянутые механизмы обязательств не запускаются до тех пор, пока ваш ребенок не родится и не посмотрит на вас большими глазами. И, пока остальные люди способствуют перенаселению, вы можете, например, съездить на лыжный курорт в Банффе.
понедельник, 05 августа 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
05.08.2013 в 23:04
Пишет nemv:Если бы вам нужно было немедленно призвать меня мистическим образом,
какие пять предметов вы бы использовали для составления пентаграммы?
(с)
URL записикакие пять предметов вы бы использовали для составления пентаграммы?
(с)
воскресенье, 04 августа 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
Книга, изданная во времена президентства Честера А. Артура, имеет больше шансов на переиздание, чем книга, выпущенная при Рейгане.
Ребекка Дж. Розен
В прошлом году я писала об очень интересном исследовании, проведенном Полом Дж. Хилдом из Университета Иллинойса с помощью программы, исследовавшей случайные выборки книг на Amazon. Тогда его результаты были еще предварительными, но, тем не менее, поражали: книг, изданных в 1910-х годах, было едва ли не больше, чем изданных в 2000-х. Книг, изданных в 1850-х годах, оказалось вдвое больше, чем изданных в 1950-х. Почему? Копирайт (защищающий книги 1923 года и старше) уничтожил рынок книг середины XX века - их больше нет ни на полках, ни в руках читающей публики.
Сейчас Хилд завершил свое исследование; картина стала подробнее, но в целом практически не поменялась: "Копирайт коррелирует с исчезновением книг из продажи, а не с доступностью", - пишет Хилд. "Вскоре после того, как произведения создаются и защищаются авторскими правами, они пропадают из виду и возвращаются, причем во все большем количестве, только после того, как становятся общественным достоянием и теряют своих владельцев".
График выше показывает простейшую интерпретацию данных. Они шокируют: новых изданий книг 1910-х годов намного больше, чем книг 2000-х. Изданий книг, защищенных копирайтом, примерно столько же, сколько книг, вышедших в первой половине XIX века. Издатели просто не издают книги, защищенные копирайтом, если только они не совсем свежие.
Но это не точное отображение количества доступных книг, потому что книги, являющиеся общественным достоянием, зачастую существуют во множестве разнообразных изданий, и случайная выборка, скорее всего, преувеличит их количество. "В конце концов, - объясняет Хилд, - если ввести в Amazon случайный номер ISBN, то с куда большей вероятностью вы получите "Потерянный рай" Мильтона (401 издание и 401 номер ISBN), чем "Жену из Египта" Лоримера (1 издание и 1 номер ISBN). Он обнаружил, что медианное количество изданий книг, находящихся в общественном достоянии, равно четырем. (Среднее арифметическое равно шестнадцати, но это число сильно искажено из-за небольшого количества книг, существующих в сотнях изданий. Именно по этой причине статистики, с которыми консультировался Хилд, посоветовали воспользоваться медианой.) Хилд разделил количество изданий книг из общественного достояния на 4 и получил график, где сопоставляется количество разных произведений.
Хилд говорит, что картина все равно "довольно драматична". Последняя декада выглядит в сравнении намного лучше, но провал в середине XX века все равно очевиден; за ним, правда, следует небольшой бум. Предположительно, пишет Хилд, на рынке, не искаженном копирайтом, этот график отобразил бы "плавно снижающуюся кривую от 2000-2010 до 1800-1810 годов, основанную на предположении, что чем старше книга, тем она менее популярна и менее привлекательна для рынка". Но на самом деле все по-другому. "Вместо этого кривая спадает очень резко, а потом значительно возрастает, достигая книг, изданных до 1923 года и не подпадающих под копирайт". Вывод? Копирайт "заставляет книги исчезнуть"; после истечения срока действия авторских прав книги возвращаются.
Книги, сильнее всего пострадавшие от копирайта, изданы недавно - в 80-х и 90-х; скорее всего, именно для этих книг разброс между абстрактным спросом людей и приложением наибольший. Хилд пишет:
"Это не плавно снижающаяся кривая! Издатели, похоже, просто продают свои книги на Amazon лишь в первые несколько лет после выпуска. Данные говорят о том, что бизнес-модель издательств заставляет книги исчезнуть довольно быстро после их публикации и задолго до того, как они станут общественным достоянием. После этого закон об авторских правах не дает им появиться снова, пока правами на издание кто-то владеет. А вот в левой части графика, до 1920 года, кривая снижается плавно".
Но даже этот график недооценивает влияние копирайта, потому что предполагается, что во все десятилетия издавалось одинаковое количество книг. Это, конечно, не так: благодаря росту грамотности населения и эффективным технологиям в XXI веке ежегодно издается намного больше книг, чем в XIX. Точное число книг за последние 200 лет неизвестно, но Хилд и его ассистенты нашли неплохое приближение, взяв за основу количество произведений за каждый год в WorldCat, библиотечный каталог, в котором содержится полный список книг из 72 000 библиотек мира. Затем он нормализовал свой график по 90-м, когда книг вышло больше всего.
Согласно этой калькуляции, влияние копирайта просто невероятно. Хилд сказал, что поиски по WorldCat показали, помимо всего прочего, что в 1980-х годах вышло в восемь раз больше книг, чем в 1880-х, но при этом на Amazon количество книг, впервые изданных в эти два десятилетия, почти одинаково. У книги, изданной во времена президентства Честера А. Артура, больше шансов быть переизданной сегодня, чем у книги, изданной во времена Рейгана.
Сторонники копирайта долго (и успешно) отстаивают точку зрения, что копирайт на книги гарантирует, что его владельцы получат доходы со своей интеллектуальной собственности, и что перспективы прибыли "гарантируют доступность и адекватную дистрибуцию [книг]". Цифры, однако, говорят обратное.
P.S. На всякий случай поясню: медиана в статистике - это число со следующим свойством: ровно 50% выборки будут больше этого числа, а другие 50% - меньше.
Ребекка Дж. Розен
В прошлом году я писала об очень интересном исследовании, проведенном Полом Дж. Хилдом из Университета Иллинойса с помощью программы, исследовавшей случайные выборки книг на Amazon. Тогда его результаты были еще предварительными, но, тем не менее, поражали: книг, изданных в 1910-х годах, было едва ли не больше, чем изданных в 2000-х. Книг, изданных в 1850-х годах, оказалось вдвое больше, чем изданных в 1950-х. Почему? Копирайт (защищающий книги 1923 года и старше) уничтожил рынок книг середины XX века - их больше нет ни на полках, ни в руках читающей публики.
Сейчас Хилд завершил свое исследование; картина стала подробнее, но в целом практически не поменялась: "Копирайт коррелирует с исчезновением книг из продажи, а не с доступностью", - пишет Хилд. "Вскоре после того, как произведения создаются и защищаются авторскими правами, они пропадают из виду и возвращаются, причем во все большем количестве, только после того, как становятся общественным достоянием и теряют своих владельцев".
График выше показывает простейшую интерпретацию данных. Они шокируют: новых изданий книг 1910-х годов намного больше, чем книг 2000-х. Изданий книг, защищенных копирайтом, примерно столько же, сколько книг, вышедших в первой половине XIX века. Издатели просто не издают книги, защищенные копирайтом, если только они не совсем свежие.
Но это не точное отображение количества доступных книг, потому что книги, являющиеся общественным достоянием, зачастую существуют во множестве разнообразных изданий, и случайная выборка, скорее всего, преувеличит их количество. "В конце концов, - объясняет Хилд, - если ввести в Amazon случайный номер ISBN, то с куда большей вероятностью вы получите "Потерянный рай" Мильтона (401 издание и 401 номер ISBN), чем "Жену из Египта" Лоримера (1 издание и 1 номер ISBN). Он обнаружил, что медианное количество изданий книг, находящихся в общественном достоянии, равно четырем. (Среднее арифметическое равно шестнадцати, но это число сильно искажено из-за небольшого количества книг, существующих в сотнях изданий. Именно по этой причине статистики, с которыми консультировался Хилд, посоветовали воспользоваться медианой.) Хилд разделил количество изданий книг из общественного достояния на 4 и получил график, где сопоставляется количество разных произведений.
Хилд говорит, что картина все равно "довольно драматична". Последняя декада выглядит в сравнении намного лучше, но провал в середине XX века все равно очевиден; за ним, правда, следует небольшой бум. Предположительно, пишет Хилд, на рынке, не искаженном копирайтом, этот график отобразил бы "плавно снижающуюся кривую от 2000-2010 до 1800-1810 годов, основанную на предположении, что чем старше книга, тем она менее популярна и менее привлекательна для рынка". Но на самом деле все по-другому. "Вместо этого кривая спадает очень резко, а потом значительно возрастает, достигая книг, изданных до 1923 года и не подпадающих под копирайт". Вывод? Копирайт "заставляет книги исчезнуть"; после истечения срока действия авторских прав книги возвращаются.
Книги, сильнее всего пострадавшие от копирайта, изданы недавно - в 80-х и 90-х; скорее всего, именно для этих книг разброс между абстрактным спросом людей и приложением наибольший. Хилд пишет:
"Это не плавно снижающаяся кривая! Издатели, похоже, просто продают свои книги на Amazon лишь в первые несколько лет после выпуска. Данные говорят о том, что бизнес-модель издательств заставляет книги исчезнуть довольно быстро после их публикации и задолго до того, как они станут общественным достоянием. После этого закон об авторских правах не дает им появиться снова, пока правами на издание кто-то владеет. А вот в левой части графика, до 1920 года, кривая снижается плавно".
Но даже этот график недооценивает влияние копирайта, потому что предполагается, что во все десятилетия издавалось одинаковое количество книг. Это, конечно, не так: благодаря росту грамотности населения и эффективным технологиям в XXI веке ежегодно издается намного больше книг, чем в XIX. Точное число книг за последние 200 лет неизвестно, но Хилд и его ассистенты нашли неплохое приближение, взяв за основу количество произведений за каждый год в WorldCat, библиотечный каталог, в котором содержится полный список книг из 72 000 библиотек мира. Затем он нормализовал свой график по 90-м, когда книг вышло больше всего.
Согласно этой калькуляции, влияние копирайта просто невероятно. Хилд сказал, что поиски по WorldCat показали, помимо всего прочего, что в 1980-х годах вышло в восемь раз больше книг, чем в 1880-х, но при этом на Amazon количество книг, впервые изданных в эти два десятилетия, почти одинаково. У книги, изданной во времена президентства Честера А. Артура, больше шансов быть переизданной сегодня, чем у книги, изданной во времена Рейгана.
Сторонники копирайта долго (и успешно) отстаивают точку зрения, что копирайт на книги гарантирует, что его владельцы получат доходы со своей интеллектуальной собственности, и что перспективы прибыли "гарантируют доступность и адекватную дистрибуцию [книг]". Цифры, однако, говорят обратное.
P.S. На всякий случай поясню: медиана в статистике - это число со следующим свойством: ровно 50% выборки будут больше этого числа, а другие 50% - меньше.
четверг, 01 августа 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
Милая врезочка вот отсюда
Кто отнимает конфеты у детей
В последние годы американские ученые изучали влияние денег на характер и поведение. Результаты на удивление последовательны. Богатые люди отличаются от "обычных" - и не в хорошую сторону. Их жизненный опыт лишает их сочувствия, альтруизма и в целом делает их более эгоистичными. По словам Дахера Келтнера, профессора психологии в Калифорнийском университете, "мы провели 12 различных опытов, измеряющих эмпатию всеми возможными способами... но результат один и тот же".
Например, менее состоятельные люди лучше определяют эмоции людей на фотографиях, чем богатые. На видеозаписях разговоров богатые люди чаще проверяют мобильные телефоны, машинально рисуют, стараются не смотреть в глаза; небогатые же чаще смотрят в глаза и кивают, давая понять, что разговор им интересен.
Кроме того, Келтнер изучал активность блуждающего нерва, который помогает мозгу реагировать на эмоциональные входящие данные. Когда, например, участники эксперимента видят фотографии голодающих детей, их блуждающие нервы активизируются. Келтнер обнаружил, что блуждающие нервы небогатых людей работают интенсивнее.
Одна из его студенток, Дженнифер Стеллар, проделала подобный опыт с сердцебиением, которое замедляется, когда человек кому-либо сочувствует. Сердцебиение богатых студентов, в отличие от бедных, не замедлялось, когда им показывали фотографии детей, больных раком. "Они просто не настроены на это", - сказала Стеллар New York Magazine.
В 2012 году еще один ученый Калифорнийского университета, Пол Пифф, опубликовал работу под названием "Высокое положение в обществе повышает вероятность неэтичного поведения". Используя викторины, онлайн-игры, опросники, лабораторные манипуляции и полевые опыты, Пифф тоже обнаружил, что жизнь на вершинах социально-экономической лестницы делает людей менее этичными, более эгоистичными, более изолированными и менее жалостливыми.
Один эксперимент показал, что богатые участники, помещенные в комнату с тарелкой конфет, предназначенных детям, с большей вероятностью утащат что-то из тарелки. Другой - что они втрое чаще жульничают, чем более бедные участники.
Еще один эксперимент состоял в следующем: Пифф и его коллеги три месяца наблюдали за поведением водителей на перекрестке двух крупных улиц. Они разделили автомобили на пять классов, "пятый класс" - самый дорогой. Обнаружилось, что водители машин пятого класса чаще всего подрезали другие машины. Затем Пифф придумал эксперимент для проверки отношения водителей к пешеходам. Ученый выходил на пешеходный переход, видя приближающуюся машину. Половина машин "пятого класса" продолжила ехать, не снижая скорости. "Водители словно нас не видели", - отмечает Пифф.
Смогут ли богатые исправиться? Понадобятся новые эксперименты, чтобы узнать, как они себя будут вести, лишившись денег.
Кто отнимает конфеты у детей
В последние годы американские ученые изучали влияние денег на характер и поведение. Результаты на удивление последовательны. Богатые люди отличаются от "обычных" - и не в хорошую сторону. Их жизненный опыт лишает их сочувствия, альтруизма и в целом делает их более эгоистичными. По словам Дахера Келтнера, профессора психологии в Калифорнийском университете, "мы провели 12 различных опытов, измеряющих эмпатию всеми возможными способами... но результат один и тот же".
Например, менее состоятельные люди лучше определяют эмоции людей на фотографиях, чем богатые. На видеозаписях разговоров богатые люди чаще проверяют мобильные телефоны, машинально рисуют, стараются не смотреть в глаза; небогатые же чаще смотрят в глаза и кивают, давая понять, что разговор им интересен.
Кроме того, Келтнер изучал активность блуждающего нерва, который помогает мозгу реагировать на эмоциональные входящие данные. Когда, например, участники эксперимента видят фотографии голодающих детей, их блуждающие нервы активизируются. Келтнер обнаружил, что блуждающие нервы небогатых людей работают интенсивнее.
Одна из его студенток, Дженнифер Стеллар, проделала подобный опыт с сердцебиением, которое замедляется, когда человек кому-либо сочувствует. Сердцебиение богатых студентов, в отличие от бедных, не замедлялось, когда им показывали фотографии детей, больных раком. "Они просто не настроены на это", - сказала Стеллар New York Magazine.
В 2012 году еще один ученый Калифорнийского университета, Пол Пифф, опубликовал работу под названием "Высокое положение в обществе повышает вероятность неэтичного поведения". Используя викторины, онлайн-игры, опросники, лабораторные манипуляции и полевые опыты, Пифф тоже обнаружил, что жизнь на вершинах социально-экономической лестницы делает людей менее этичными, более эгоистичными, более изолированными и менее жалостливыми.
Один эксперимент показал, что богатые участники, помещенные в комнату с тарелкой конфет, предназначенных детям, с большей вероятностью утащат что-то из тарелки. Другой - что они втрое чаще жульничают, чем более бедные участники.
Еще один эксперимент состоял в следующем: Пифф и его коллеги три месяца наблюдали за поведением водителей на перекрестке двух крупных улиц. Они разделили автомобили на пять классов, "пятый класс" - самый дорогой. Обнаружилось, что водители машин пятого класса чаще всего подрезали другие машины. Затем Пифф придумал эксперимент для проверки отношения водителей к пешеходам. Ученый выходил на пешеходный переход, видя приближающуюся машину. Половина машин "пятого класса" продолжила ехать, не снижая скорости. "Водители словно нас не видели", - отмечает Пифф.
Смогут ли богатые исправиться? Понадобятся новые эксперименты, чтобы узнать, как они себя будут вести, лишившись денег.
Вселенная без меня уже не та... (с)
"Как депутат-мизулина появилась в Госдуме?
Может быть, её туда Путин выбрал?
Нет.
Я предчувствую, что многие сейчас испытают когнитивный диссонанс, но к «партии власти» (она же «ЕдРо», она же «пжив-пжив») депутат Мизулина вообще никакого отношения не имеет. Она у нас вообще-то «справедливороска».
Даже больше скажу — бывшая «яблочница». Соратница «оппозиционера» Явлинского и «оппозиционеров» Миронова и Гудкова. Экс-соседка экс-яблочника Навального по московскому офису. И именно за этих вот выхухолей голосовал столичный массовый креакл, который теперь над ней потешается и ей ужасается.
Более того, Елена Борисовна Мизулина — участник, хоть и не организатор, «болотных» митингов. И есть такое ощущение (не только у меня, кстати, но и у всех социологических служб от «Левады» до ВЦИОМ включительно), что если бы не эти самые «креаклиные голоса», то госпожу Мизулину с её феерическими инициативами мы бы на трибуне Государственной думы (по крайней мере этого созыва) совершенно точно бы не увидели.
Так что, граждане «прогрессивная общественность», вам на это «зеркало» — точно пенять не стоит.
Потому как в нём именно ваша рожа и отражается.
Такие, простите, дела".
www.odnako.org/blogs/show_27124/
Может быть, её туда Путин выбрал?
Нет.
Я предчувствую, что многие сейчас испытают когнитивный диссонанс, но к «партии власти» (она же «ЕдРо», она же «пжив-пжив») депутат Мизулина вообще никакого отношения не имеет. Она у нас вообще-то «справедливороска».
Даже больше скажу — бывшая «яблочница». Соратница «оппозиционера» Явлинского и «оппозиционеров» Миронова и Гудкова. Экс-соседка экс-яблочника Навального по московскому офису. И именно за этих вот выхухолей голосовал столичный массовый креакл, который теперь над ней потешается и ей ужасается.
Более того, Елена Борисовна Мизулина — участник, хоть и не организатор, «болотных» митингов. И есть такое ощущение (не только у меня, кстати, но и у всех социологических служб от «Левады» до ВЦИОМ включительно), что если бы не эти самые «креаклиные голоса», то госпожу Мизулину с её феерическими инициативами мы бы на трибуне Государственной думы (по крайней мере этого созыва) совершенно точно бы не увидели.
Так что, граждане «прогрессивная общественность», вам на это «зеркало» — точно пенять не стоит.
Потому как в нём именно ваша рожа и отражается.
Такие, простите, дела".
www.odnako.org/blogs/show_27124/
вторник, 30 июля 2013
16:28
Доступ к записи ограничен
Вселенная без меня уже не та... (с)
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра
воскресенье, 28 июля 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
"Великобритания - однопартийное государство?..
На самом деле у меня есть одна теория. На самом деле в Вестминстере - четыре главных политических партии: консерваторы, лейбористы, либерал-демократы и Правящая партия. Правящая партия - это мета-партия... она всегда побеждает на всех выборах, потому что любую победившую партию возглавляют члены Правящей партии, у которых между собой больше общего, чем у динозавров с задних рядов зала заседаний, составляющих костяк их номинальной партии. <...> Любую попытку осуществить передачу власти кому-либо, кроме новых членов Правящей партии, обычно называют терроризмом".
На самом деле у меня есть одна теория. На самом деле в Вестминстере - четыре главных политических партии: консерваторы, лейбористы, либерал-демократы и Правящая партия. Правящая партия - это мета-партия... она всегда побеждает на всех выборах, потому что любую победившую партию возглавляют члены Правящей партии, у которых между собой больше общего, чем у динозавров с задних рядов зала заседаний, составляющих костяк их номинальной партии. <...> Любую попытку осуществить передачу власти кому-либо, кроме новых членов Правящей партии, обычно называют терроризмом".
четверг, 25 июля 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
Удивительно, но именно "Хромую судьбу" и "Град обреченный" я у Стругацких прочитал полностью.
Вселенная без меня уже не та... (с)
Саймон Хилл. "Дэвид Кэмерон, не нужно обвинять Интернет в болезнях общества
Одна из главных отличительных черт эпохи Интернета - непонимание политиками сути Всемирной сети. Они либо считают, что могут ее контролировать, либо считают ее главным источником проблем в обществе.
Теперь пришла очередь премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона. 18+
Одна из главных отличительных черт эпохи Интернета - непонимание политиками сути Всемирной сети. Они либо считают, что могут ее контролировать, либо считают ее главным источником проблем в обществе.
Теперь пришла очередь премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона. 18+
вторник, 23 июля 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
Ты — Бард-ВорНа мой взгляд, для тебя существуют два пути: либо продюсер, либо в тюрьму. Почему в тюрьму? Тень покоя не дает, а Огонь молчать запрещает, и даже Нюх не способен его заткнуть. В смысле, сотворить и не попасться ты сможешь, а вот промолчать об этом – далеко не всегда. С возрастом, говорят, приходит понимание, о чем лучше промолчать. Тем, кто доживает... Впрочем, если ты пойдешь по продюсерской стезе, то твоим подопечным следует быть готовыми к неожиданностям, но от тюрьмы тебя это все равно не страхует. Впрочем, все обойдется, и ты будешь писать книги о великих разведчиках. Да с такой точностью и достоверностью, что СБ стран будут приходить к тебе за консультациями и задавать неудобные вопросы.
Пройти тест
воскресенье, 21 июля 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
...про "а у вас в Америке негров линчуют".
Белый мужик средь бела дня застрелил молодого чернокожего парня, который купил в супермаркете какую-то жратву и спокойно шел домой, потому что посчитал, что он эту жратву украл. Суд присяжных его полностью оправдал.
newint.org/blog/2013/07/19/travyon-martin-georg...
Белый мужик средь бела дня застрелил молодого чернокожего парня, который купил в супермаркете какую-то жратву и спокойно шел домой, потому что посчитал, что он эту жратву украл. Суд присяжных его полностью оправдал.
newint.org/blog/2013/07/19/travyon-martin-georg...
понедельник, 15 июля 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
Джон Киннер
Для начала признаюсь: я тоже говорил все эти вещи другим. Я понимаю, что это выглядит как список советов, но это и есть советы, которые я даю самому себе. "Вы", к которым я обращаюсь в статье - на самом деле я... если, конечно, это не подходит и к вам - тогда это действительно вы.
Я очертя голову бросился в пучины родительства и с радостью позволил ему совершенно изменить меня. Одним из непредвиденных побочных эффектов стало то, что я стал смотреть на все сквозь "родительский фильтр". Иногда это хорошо. Например, я больше не оставляю везде здоровенные ножи для мяса. Но иногда - о чем я узнал недавно - это может сильно раздражать моих бездетных друзей. Вот некоторые вещи, которые лучше не говорить.
1. Собаки - это не дети.
читать дальше
2. Думаешь, ты [вставьте сюда что угодно]? Попробуй завести детей!
читать дальше
3. "Не беспокойся, когда у тебя будут дети, ты...
читать дальше
4. "А c ребенком на вечеринку можно?"
читать дальше
5. "Моя жизнь была бессмысленна, пока не появились дети!"
читать дальше
Наконец, если вы что-то из этого говорили - не извиняйтесь. Просто перестаньте так говорить. Извинения только сделают хуже. Я как-то извинился за такую фразу, но получилось некрасиво. Я, по сути, сказал что-то вроде "О, бедный, нежный, бездетный цветочек. Извини, что меня настолько поглотила моя офигенная родительская жизнь, что я совсем забыл о нашей дружбе. Пожалуйста, прости меня".
Никакого прощения не требовалось. Я не сделал никому больно, я просто раздражал их. Простить меня за это - все равно, что простить муху за то, что она села на вас. Я обещаю внимательнее следить за тем, что говорю, чтобы быть в большей степени другом и в меньшей - "мухой". Быть "в меньшей степени мухой" означает, что я больше не буду садиться на вас, блевать, а потом пытаться вас укусить. Колледж уже закончился. Я таким больше не занимаюсь.
Для начала признаюсь: я тоже говорил все эти вещи другим. Я понимаю, что это выглядит как список советов, но это и есть советы, которые я даю самому себе. "Вы", к которым я обращаюсь в статье - на самом деле я... если, конечно, это не подходит и к вам - тогда это действительно вы.
Я очертя голову бросился в пучины родительства и с радостью позволил ему совершенно изменить меня. Одним из непредвиденных побочных эффектов стало то, что я стал смотреть на все сквозь "родительский фильтр". Иногда это хорошо. Например, я больше не оставляю везде здоровенные ножи для мяса. Но иногда - о чем я узнал недавно - это может сильно раздражать моих бездетных друзей. Вот некоторые вещи, которые лучше не говорить.
1. Собаки - это не дети.
читать дальше
2. Думаешь, ты [вставьте сюда что угодно]? Попробуй завести детей!
читать дальше
3. "Не беспокойся, когда у тебя будут дети, ты...
читать дальше
4. "А c ребенком на вечеринку можно?"
читать дальше
5. "Моя жизнь была бессмысленна, пока не появились дети!"
читать дальше
Наконец, если вы что-то из этого говорили - не извиняйтесь. Просто перестаньте так говорить. Извинения только сделают хуже. Я как-то извинился за такую фразу, но получилось некрасиво. Я, по сути, сказал что-то вроде "О, бедный, нежный, бездетный цветочек. Извини, что меня настолько поглотила моя офигенная родительская жизнь, что я совсем забыл о нашей дружбе. Пожалуйста, прости меня".
Никакого прощения не требовалось. Я не сделал никому больно, я просто раздражал их. Простить меня за это - все равно, что простить муху за то, что она села на вас. Я обещаю внимательнее следить за тем, что говорю, чтобы быть в большей степени другом и в меньшей - "мухой". Быть "в меньшей степени мухой" означает, что я больше не буду садиться на вас, блевать, а потом пытаться вас укусить. Колледж уже закончился. Я таким больше не занимаюсь.
Вселенная без меня уже не та... (с)
Устанавливал сегодня с утра обновление Флэша. Кроме всего прочего, там стояла галочка "Установить Google Chrome и сделать его браузером по умолчанию". Я галочку снял. Хром все равно установился и сделался браузером по умолчанию. И на хрена эта галочка была нужна? Хром я снес, прежний браузер по умолчанию вернул - так теперь не открываются по клику ссылки, присылаемые в аську.
I hate everything Google except Search.
I hate everything Google except Search.
четверг, 11 июля 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
В Великобритании провели опрос 1000 человек в возрасте от 18 до 75 лет. Им задавали вопросы по некоторым показателям в государстве, а потом сравнивали с реальными данными. Выяснилось, что, по крайней мере, эта конкретная тысяча человек вообще не представляет реального положения дел.
Жульничество с социальными пособиями: люди считают, что каждые 24 фунта из 100, тратящихся на пособия, получают нечестным путем. Официальная статистика дает показатель 0.7 фунта на каждые 100 - в 34 раза меньше.
Количество иммигрантов: люди считают, что недавно "понаехавшие" составляют 31% населения Англии, тогда как на самом деле их 13% (даже с учетом нелегальных иммигрантов - 15%). Они же считают, что негров и азиатов в Англии 30%, хотя на самом деле их 11%.
Преступность: 58% людей не верят, что количество преступлений уменьшается (по данным полиции, в 2012 году преступлений было на 19% меньше, чем в 2006, и на 53% меньше, чем в 1995), а 51% считают, что количество насильственных преступлений растет (хотя оно упало с 2.5 миллионов случаев в 2006 году до 2 миллионов в 2012).
Подростковая беременность: люди считают, что каждый год беременеют 15% девушек младше 16 лет. Официальные данные говорят, что таких девушек 0.6%.
26% людей считают, что помощь зарубежным странам входит в тройку крупнейших статей государственных расходов (на самом деле на нее тратится около 1.1% бюджета).
29% людей считают, что на пособия по безработице тратится больше денег, чем на пенсии (на самом деле на пенсии тратится 74.2 миллиарда фунтов, а на пособия - 4.9 миллиарда).
Интересно было бы провести похожий опрос хотя бы среди жителей Москвы.
Жульничество с социальными пособиями: люди считают, что каждые 24 фунта из 100, тратящихся на пособия, получают нечестным путем. Официальная статистика дает показатель 0.7 фунта на каждые 100 - в 34 раза меньше.
Количество иммигрантов: люди считают, что недавно "понаехавшие" составляют 31% населения Англии, тогда как на самом деле их 13% (даже с учетом нелегальных иммигрантов - 15%). Они же считают, что негров и азиатов в Англии 30%, хотя на самом деле их 11%.
Преступность: 58% людей не верят, что количество преступлений уменьшается (по данным полиции, в 2012 году преступлений было на 19% меньше, чем в 2006, и на 53% меньше, чем в 1995), а 51% считают, что количество насильственных преступлений растет (хотя оно упало с 2.5 миллионов случаев в 2006 году до 2 миллионов в 2012).
Подростковая беременность: люди считают, что каждый год беременеют 15% девушек младше 16 лет. Официальные данные говорят, что таких девушек 0.6%.
26% людей считают, что помощь зарубежным странам входит в тройку крупнейших статей государственных расходов (на самом деле на нее тратится около 1.1% бюджета).
29% людей считают, что на пособия по безработице тратится больше денег, чем на пенсии (на самом деле на пенсии тратится 74.2 миллиарда фунтов, а на пособия - 4.9 миллиарда).
Интересно было бы провести похожий опрос хотя бы среди жителей Москвы.
среда, 10 июля 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
Кто такой этот Милонов и кому, в каких количествах и что он отсасывает, лижет и т.д., что все его предложения на полном серьезе рассматривают?
вторник, 09 июля 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
Операция прошла хорошо. Если что - делали ее не мне 
Вопрос: Операция пройдет хорошо
| 1. Да! | 46 | (100%) | |
| Всего: | 46 | ||
понедельник, 08 июля 2013
Вселенная без меня уже не та... (с)
